toggle menu

Waarom zo'n softe aanpak voor private klinieken?

Waarom zo'n softe aanpak voor private klinieken?

Voor het derde jaar op rij constateert de Inspectie voor de Gezondheidszorg en Jeugd dat de zorg van zelfstandige klinieken toch echt beter moet. Want: 'Mensen lopen onnodig risico op gezondheidsschade.' Maar waarom wordt er dan niet écht ingegrepen?

De inspectie kwam vorige week met een kritisch rapport over zelfstandige klinieken. De infectiepreventie (de regels die moeten helpen voorkomen dat je na een operatie of bijvoorbeeld het inspuiten van fillers een infectie oploopt) is onder de maat en het is vaak mis met de medicatieveiligheid.

Het is het derde kritische inspectierapport, en ik kreeg bij het lezen een déjà vu. Vorig jaar schreef ik voor het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) een artikel naar aanleiding van kritisch rapport nummer 2. Ook toen was er van alles mis en ook toen had de inspectie het jaar ervoor gewaarschuwd dat het beter moest.

Alleen een kleine steekproef

Een flink deel van de privéklinieken blijkt dus hardleers en doof voor kritiek. Wat wil je ook, als er zo weinig consequenties zijn én de kans dat je op je fouten afgerekend wordt ook al miniem is. Ook dit keer werd er alleen een kleine steekproef gedaan.

Er zijn ruim vierhonderd private klinieken in Nederland (waarvan meer dan een derde cosmetische behandelingen en ingrepen doet). Het inspectierapport is gebaseerd op de bevindingen van onverwachtse bezoeken aan 31 klinieken. Wat dus betekent dat het in honderden klinieken in Nederland misschien wel mis is. Waarom blijft het toezicht dan zo schamel?

'Onnodig risico' voor klanten

Ondertussen lopen de klanten van privéklinieken dus 'onnodig risico', zoals de inspectie het zegt. Nee, natuurlijk lang niet bij alle klinieken, maar toch: het zal maar net mis zijn in de kliniek waar jij je laat behandelen. Want dat het echt goed mis kan zijn, blijkt ook wel uit de inventarisatie die ik vorig jaar voor het NTvG maakte van de particuliere klinieken die sinds 2014 een maatregel van de inspectie kregen opgelegd.

Het ging om een handjevol klinieken, maar daar was wél een hoop mis. Bij één kliniek ging tijdens een operatie de deur naar de operatiekamer vijf keer onnodig open (elke keer neemt de kans op een infectie toe), andere klinieken hadden geen afspraken met een ander ziekenhuis voor als er iets mis mocht gaan. Er werden liposucties gedaan in operatiekamers die niet aan de eisen voldeden en op verschillende plekken werden steriele materialen niet goed opgeslagen.

Zelf goed opletten dan maar

Zolang het alleen maar bij waarschuwende rapporten blijft, kun je als patiënt beter zelf maar heel goed opletten. Op de site van de inspectie kun je bijvoorbeeld de naam invullen van de kliniek waar je naartoe wilt en zo bekijken of deze kliniek in het verleden misschien een maatregel heeft gekregen (en dus fouten heeft gemaakt). Wat ook houvast biedt, is de grootte van de kliniek. De inspectie schrijft dat 'het organiseren van goede zorg voor kleine klinieken een grotere uitdaging lijkt als zij geen onderdeel uitmaken van een grotere organisatie'. Een nogal voorzichtige omschrijving om te zeggen: hoe kleiner de kliniek, hoe wankeler de kwaliteit.

Zolang het toezicht zo zuinigjes blijft, en de klinieken de kritiek niet lijken te horen, moeten patiënten die kwaliteit zelf maar in de gaten (proberen) te houden.

Mensje Melchior

Updates ontvangen over dit onderwerp?

Wil je op de hoogte blijven van dit onderwerp? Download de gratis Radar-app en volg het onderwerp.

Reacties

Op de Radar website moet je 'overige cookies' accepteren om te reageren op artikelen.

Ook interessant