Barsten in het Hofmodel

Hier kan je jouw opmerkingen en klachten kwijt over LegioLease.
Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Piet » 26 sep 2016 17:42

Voor veel gedupeerden nog van alles nog mogelijk na uitspraak Hoge Raad?

Op 2 september 2016 heeft de Hoge Raad een belangrijke uitspraak gedaan in de Dexia aandelenlease affaire.
Kort door de bocht, heeft een tussenpersoon zonder vergunning het aandelenlease contract verkocht dan kan de schadevergoeding oplopen tot 100 %.
Maar wie komt er in aanmerking voor deze schadevergoeding?

De vereniging payback is hier met hun laatste nieuwsbrief van 19 september heel duidelijk over en schrijft o.a. :
De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.
Oftewel, een opt out verklaring is dus niet nodig, van verjaring is geen sprake en een schikking kan zo worden opengebroken.
Maar is dit juridisch wel zo is mijn vraag aan de deskundigen op dit forum.

Om het voor de gedupeerden nog makkelijker te maken worden er in de nieuwsbrief van payback 2 advocaten naar voren geschoven die dit wel even voor je gaan bekijken als je het contract via een tussenpersoon zonder vergunning hebt afgesloten.
Uiteraard is dit niet gratis.

Zelfs het Dexia Aanbod moet er aan geloven, je hebt 90 % kans op volledige terugbetaling volgens één van de advocaten, ook al heb je het Dexia Aanbod getekend zo zegt een gedupeerde.

Is dit allemaal wel zo of is hier sprake van een gat in de markt en rinkelt de kassa voor een paar advocaten en worden de gedupeerden voor de zoveelste keer weer slachtoffer van verkeerde voorlichting.

Nog even alles op een rijtje zetten over het ontbreken van een vergunning van de tussenpersoon.
Volgens de nieuwsbrief van payback:

- een opt out verklaring is niet nodig, want hier wordt niet over gesproken in de nieuwsbrief
- verjaring is niet meer van toepassing
- eerdere schikkingen worden gewoon opengebroken en vervallen door deze uitspraak van de Hoge Raad

en volgens één van de advocaten is een getekend Dexia Aanbod geen probleem, je kunt gewoon 100 % terugkrijgen.

Oftewel als je geen geldige opt out hebt ingediend, nooit hebt geklaagd of gestuit en je hebt aanwijsbaar je contract via een tussenpersoon zonder vergunning afgesloten dan kun je een rechtszaak beginnen verwijzend naar deze uitspraak van de Hoge Raad, zonder kans te lopen dat je zaak wordt afgewezen op basis van verjaring of geen opt outverklaring…..
Ook als je ooit geschikt hebt, dus een vaststellingsovereenkomst hebt getekend, dan kun je procederen zonder kans op afwijzing…..

Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.

Dit om te voorkomen dat er mogelijk straks weer vele gedupeerden op het verkeerde been worden gezet en (weer) veel geld kwijt raken aan een kansloze procedure.

Groeten,
Piet
Laatst gewijzigd door Piet op 30 sep 2016 08:47, 2 keer totaal gewijzigd.

jaguar
Berichten: 51
Lid geworden op: 18 dec 2003 15:30

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door jaguar » 26 sep 2016 17:58

piet schreef:Klopt dit ???
Zelf denk ik van niet, maar hoor graag de mening van anderen om hierover te discussiëren.
Er staat nog wat opmerkelijks in de laatst verschenen Nieuwsbrief nr 58 HR, namelijk deze opmerking:
Echter, met deze uitspraak komt ook een fatale datum 2 maart 2017 naar voren. U dient voor deze datum actie te ondernemen zoals schikken, stuiten en of procederen. Doet u dat niet dan kunt u na deze datum niets meer doen.
Met de beste wil van de wereld kan ik in de uitspaak van de Hoger Raad daar niets over terug vinden.
Het lijkt mij enigszins discutabel dat Payback deze informatie verstrekt en daardoor een onjuiste voorstelling van zaken geeft.

Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Piet » 26 sep 2016 19:23

jaguar schreef :
Er staat nog wat opmerkelijks in de laatst verschenen Nieuwsbrief nr 58 HR, namelijk deze opmerking:
Echter, met deze uitspraak komt ook een fatale datum 2 maart 2017 naar voren. U dient voor deze datum actie te ondernemen zoals schikken, stuiten en of procederen. Doet u dat niet dan kunt u na deze datum niets meer doen.
Met de beste wil van de wereld kan ik in de uitspaak van de Hoger Raad daar niets over terug vinden.
Het lijkt mij enigszins discutabel dat Payback deze informatie verstrekt en daardoor een onjuiste voorstelling van zaken geeft.
Hiermee, de datum 2 maart 2017, wordt gesuggereerd dat het om een collectieve rechtszaak gaat, waarbij na een definitieve uitspraak een termijn van toepassing uis van 6 maanden voordat er sprake is van algehele verjaring.
Het gaat hier echter niet om een collectieve procedure zoals b.v. over het Sprintplan van Aegon door de vereniging C& G.
Bij de rechtszaak tegen Aegon was sprake van een collectieve stuiting die verviel 6 maanden na de uitspraak door de Hoge Raad op 29 januari 2016.
Om algehele verjaring voor de Sprintplan gedupeerden te voorkomen heeft de stichting PAL middels brief in mei 2016 de verjaring gestuit.
In juli 2016 is door PAL middels een dagvaarding een nieuwe rechtszaak begonnen tegen het Sprintplan van Aegon.

De rechtszaak waar we het nu over hebben was echter geen collectieve rechtszaak, dus van een collectieve stuiting was geen sprake en is dus ook de datum van 2 maart 2017, 6 maanden na deze uitspraak, van geen enkel nut.

Groeten,
Piet

Isa(a)c le Maire
Berichten: 294
Lid geworden op: 06 sep 2014 11:21

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Isa(a)c le Maire » 29 sep 2016 11:38

-
Laatst gewijzigd door Isa(a)c le Maire op 28 dec 2016 09:56, 1 keer totaal gewijzigd.

Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Piet » 29 sep 2016 16:10

Waar het om gaat is de inhoud van de nieuwsbrief van de vereniging payback.
Hierin wordt o.a. geschreven :
De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.
Ik ben van mening dat door deze nieuwsbrief vol onwaarheden gedupeerden op het verkeerde been worden gezet.
Hoe zit het kort samengevat dan wel volgens mij voor de Dexia gedupeerden :
Heb je in 2007 geen rechtsgeldige opt out verklaring ingediend dan is een claim indienen sowieso niet meer mogelijk.
Heb je wel een rechtsgeldige opt out verklaring ingediend, maar heb je nooit een schriftelijke klacht/claim of vordering ingediend dan heb je ook geen kans meer.
Heb je wel een rechtsgeldige opt out verklaring ingediend en heb je ook in het verleden een schriftelijke klacht/claim of vordering ingediend, dan moet je elke 5 jaar een herhaling/stuitingsbrief naar Dexia hebben gestuurd om verjaring van de claim te voorkomen. Heb je dit niet gedaan dan zijn je kansen ook verkeken.
Heb je in het verleden een schriftelijke schikking of regeling getroffen met Dexia dan heb je ook geen rechten meer.
Het Dexia Aanbod is b.v. zo’n regeling.
Heb je die getekend dat heb je afgezien van al je rechten jegens Dexia.

Daarom is het onbegrijpelijk dat een belangenbehartiger als payback een nieuwsbrief rondstuurt die volstaat met onwaarheden.
Ook wordt hierin verwezen naar 2 advocaten, dus zou je kunnen aannemen dat er over de inhoud van de nieuwsbrief contact/overleg is geweest met deze advocaten en dus op juridische waarheid berust……en dat is dus niet zo.

Groeten,
Piet

evt
Berichten: 80
Lid geworden op: 28 aug 2003 09:38

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door evt » 30 sep 2016 14:18

Piet schreef:Waar het om gaat is de inhoud van de nieuwsbrief van de vereniging payback.
Hierin wordt o.a. geschreven :
De hoge raad heeft zich uitgelaten of een tussenpersoon ( clientremisier die tevens adviesdiensten verricht ) bij de totstandkoming van de effectenlease overeenkomst vergunningsplichtig is. Het antwoord is Ja. Door de uitspraak van de hoge raad is uw zaak nog niet verjaard als uw tussen persoon geen vergunning had. En dat betekend dat de aandelenlease gedupeerde als nog een beroep kan doen de volledige ooit in het verleden betaalde premie/ inleg + vertraging rente terug betaald te ontvangen, waarbij een mogelijke restschuld wordt kwijtgescholden, wijzend naar de uitspraak van de hoge raad. Ook gedupeerden die eerder geschikt hebben kunnen hun zaak laten herzien.
Ik ben van mening dat door deze nieuwsbrief vol onwaarheden gedupeerden op het verkeerde been worden gezet.
Hoe zit het kort samengevat dan wel volgens mij voor de Dexia gedupeerden :
Heb je in 2007 geen rechtsgeldige opt out verklaring ingediend dan is een claim indienen sowieso niet meer mogelijk.
Heb je wel een rechtsgeldige opt out verklaring ingediend, maar heb je nooit een schriftelijke klacht/claim of vordering ingediend dan heb je ook geen kans meer.
Heb je wel een rechtsgeldige opt out verklaring ingediend en heb je ook in het verleden een schriftelijke klacht/claim of vordering ingediend, dan moet je elke 5 jaar een herhaling/stuitingsbrief naar Dexia hebben gestuurd om verjaring van de claim te voorkomen. Heb je dit niet gedaan dan zijn je kansen ook verkeken.
Heb je in het verleden een schriftelijke schikking of regeling getroffen met Dexia dan heb je ook geen rechten meer.
Het Dexia Aanbod is b.v. zo’n regeling.
Heb je die getekend dat heb je afgezien van al je rechten jegens Dexia.

Daarom is het onbegrijpelijk dat een belangenbehartiger als payback een nieuwsbrief rondstuurt die volstaat met onwaarheden.
Ook wordt hierin verwezen naar 2 advocaten, dus zou je kunnen aannemen dat er over de inhoud van de nieuwsbrief contact/overleg is geweest met deze advocaten en dus op juridische waarheid berust……en dat is dus niet zo.

Groeten,
Piet
Ik ben het voor 100% eens met Piet zijn mening en uitleg. Daarbij komt ook nog eens dat Payback zich kennelijk verschuilt achter de genomen beslissing om per 31 december 2016 de Vereniging op te heffen en daardoor het blijkbaar niet meer zo nauw neemt om de waarheid te verkondigen omtrent betreffende cassatie-uitspraak in deze laatste Nieuwsbrief.

Maar Payback heeft natuurlijk alle kans en gelegenheid om hier op dit forum zijn reactie en verdediging te geven indien men zou vinden dat Piet niet de juiste stelling heeft verkondigd.
Van belang is dan tevens dat er juridische zekerheid wordt gegeven of deze informatie in overleg is opgesteld met de, in de Nieuwsbrief, genoemde beide advocatenkantoren waarvan het laatst genoemde advocatenkantoor in Arnhem nog zij opgemerkt dat deze maar weinig gedupeerden van aandelenlease juridisch heeft bijgestaan!

Mocht onverhoeds geen reactie komen van Payback op de stelling van Piet op dit forum dan zal men de informatie in deze Nieuwsbrief kunnen bestempelen als 'een broodje aap verhaal'!!

We wachten rustig af.

Isa(a)c le Maire
Berichten: 294
Lid geworden op: 06 sep 2014 11:21

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Isa(a)c le Maire » 01 okt 2016 08:59

Dames en heren,

Even een zijspoor.

Leest u even het artikel van VC&G:

http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... erheid.pdf

Stel dat die aandelen inderdaad nooit zijn aangekocht (enkel ingeleend) en dus het bedrag van de lening niet is gebruikt.

Kan dan nog wel worden gesproken over restschulden op die lening?

Zou u eens willen meedenken en -praten over dit onderwerp?

Piet
Berichten: 4389
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:20

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Piet » 01 okt 2016 10:12

Over het onderwerp aankoop aandelen zijn al diverse topics aangemaakt op dit forum waar gereageerd kan worden zoals in :
viewtopic.php?f=58&t=165303
viewtopic.php?f=58&t=136931
viewtopic.php?f=58&t=162091
viewtopic.php?f=58&t=161895
viewtopic.php?f=58&t=161407
viewtopic.php?f=58&t=158761
viewtopic.php?f=58&t=138163

Laten we dus deze topic houden waarvoor hij bedoeld is, het loslaten van het hofmodel door rechtbanken en de gevolgen van de uitspraak door de Hoge Raad van 2 september 2016.
De gevolgen zijn anders dan in de nieuwsbrief van payback wordt geschreven.
Deze nieuwsbrief zet mensen op het verkeerde been en bevat veel onwaarheden.
Zijn er gedupeerden die contact hebben gehad met de advocaten die genoemd worden in de nieuwsbrief en zo ja, wat was hun reactie?

Groeten,
Piet

wil
Berichten: 37
Lid geworden op: 07 jul 2003 19:55

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door wil » 01 okt 2016 16:57

Het lijkt erop dat Payback geen enkele moeite neemt om te reageren op Piet zijn reactie over zijn geconstateerde onwaarheden die staan vermeld in hun laatste verschenen Nieuwsbrief nr 58 HR.
Merkwaardig is het dat nog niet zo lang geleden, als er maar iets over Payback op dit forum werd gezet, er altijd direct werd gereageerd door een bepaalde persoon van Payback. Vaak werd dat gedaan als 'een bok op een haverkist' en werden daar ook nog weleens onwaarheden verkondigd.
Een recent voorbeeld hiervan is de vermelding dat er in de statuten vermeld zou zijn dat bij opheffing van de vereniging een eventueel kas te goed niet mocht worden verdeeld onder de leden.
Sailland detail is dat het statuut van Payback, welke op hun site staat, zodanig is 'gemanipuleert' dat deze de artikelen hierover niet weergeeft!!
Echter in deze posting staat vermeld wat er werkelijk in de statuten staat.

Dan natuurlijk de vreemde locatie waar de tweede noodzakelijke ALV werd gehouden.
Een cafetaria !!!
Tussen de frieten, kroketten, bamiballen, slaatjes en belegde broodjes moesten de 'leden' beslissen of het voorstel van het bestuur om de vereniging op te heffen, een meerderheid kreeg.
In eerste instanties zou je kunnen denken aan een grap van het bestuur maar dan is dat wel een misplaatste grap waarbij de 'leden' volstrekt niet serieus zijn genomen en je je kan afvragen welke 'gek' in het bestuur deze locatie heeft voorgesteld.
Deze vreemde locatie lijkt mij trouwens ook geen kwestie dat er geen cent meer zou zitten in de verenigingskas en dat daardoor, noodgedwongen, is gekozen voor deze vreemde vergaderruimte, want dan zou er veel meer aan de hand zijn en ook de vermelding dat een eventueel kas te goed bij opheffing van de vereniging niet zou worden verdeeld onder de leden, volkomen onterecht zijn vermeld.
Indien een lege verenigingskas toch het geval zou zijn dan kon de aankoop van deze cafetaria weleens de oorzaak zijn van de lege kas en kan men zich dan afvragen of hier niet onbehoorlijk bestuur heeft plaats gevonden bij de Vereniging Payback door te stellen wat een belangenbehartiger voor gedupeerden van financiële producten in vredesnaam aan moet met het exploiteren van een cafetaria !!!!

Verder is de vraag wat er is gebeurd met de lening waarin - onder de kop Overige: lid e het volgende staat vermeld: -
e. Vereniging Payback reserveert een budget van €8.000, - als renteloze doorstart/opstartvoorschotten ten behoeve van Stichting Zinloos Betalen;
die de Stichting Zinloos Betalen heeft ontvangen van de vereniging Payback, nu blijkt dat Stichting Zinloos Betalen via het oproepen van hun site kennelijk ook is opgeheven.

Buiten de informatie die Piet al in zijn postings als onjuist aangeeft, zijn er nog veel meer onduidelijk c.q. onwaarheden waarvan het bovenstaande dat laat zien.

Indien het bestuur van Payback niet reageerd op deze vragen c.q. duidelijke onwaarheden via dit forum, lijkt het mij zinloos voor alle leden die nog lid zijn van Payback of nog aangesloten zijn bij Zinloos Betalen en raad ik hun aan om direct voor Payback en Zinloos Betalen als lid resp. als aangeslotenen te bedanken.

Zoals Payback hetzelf al in de laatste Nieuwsbrief vermeld:
"De vereniging Payback kan helaas niet meer voor uoptreden omdat wij bij algemene ledenvergadering besloten hebben de verenigingop te heffen per 31-12-2016."

Dus heeft het totaal geen zin meer om nog langer lid c.q. aangeslotenen te zijn!!!

Isa(a)c le Maire
Berichten: 294
Lid geworden op: 06 sep 2014 11:21

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Isa(a)c le Maire » 01 okt 2016 18:10

Heren, heren,

Nu Payback zichzelf heeft opgedoekt, behoeven we het daarover niet meer te hebben. Absoleet en irrelevant.

De Hoge Raad heeft gesproken: 100% van alle betaalde bedragen minus betalingen van Dexia aan de klant + wettelijke rente over een jaar of 12 -tot 16.

Alle eega-vernietigingen op tijd gedaan.

Dexia moet ophouden zich te beroepen op de verjaring; immers, dat mag de rechter namelijk niet ambtshalve doen.

Vervolgens moet Dexia met de pet rond gaan en her en der een paar miljard bij elkaar sprokkelen.
Dexia S.A. en Aegon N.V., hoeveel cash geeft u op de balans?

"Daarnaast heeft de AFM tekortkomingen geconstateerd bij
haar eigen toetsing van deze herbeoordelingen.".

Welke tekortkomingen komen er bovendrijven indien het AFM rapport van 09/11/2006 tegen het licht wordt gehouden?

https://www.tweedekamer.nl/downloads/do ... banken.pdf

Herstelkader effectenlease. Wanneer kunnen we daarover spreken met de vaste Commissie Financien?

felixbeijer
Berichten: 2295
Lid geworden op: 12 jun 2009 21:48

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door felixbeijer » 01 okt 2016 21:07

Isa(a)c le Maire schreef: Dexia S.A. en Aegon N.V., hoeveel cash geeft u op de balans?
Iemand enig idee wanneer Aegon NV bankroet verklaard wordt?
Als de DNB dat faillissement gaat afhandelen, wat gaat de DNB dan van die nu via de rechtbank verkregen uitspraak uitbetalen?
En wat komt er dan nog van de pensioenen bij Aegon terug?

De totale schade (naast aandelenlease ook woekerpolissen en beerputpensioenen) die Aegon heeft aangericht is zo groot dat zelfs de Nederlandse Staat dat gewoonweg niet kan compenseren.

De ergste schade (dat nog moet gaan gebeuren) is dat de komende decennia een zeer aanzienlijk deel van de huidige beleggingswaarde teloor zal gaan en al onze pensioenen gaan verdampen.
Allemaal het gevolg van een meetkundig rekenfoutje.

Hans2
Berichten: 617
Lid geworden op: 02 jul 2003 21:00

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door Hans2 » 03 okt 2016 15:10

Nog wat zaken die enigszins merkwaardig te noemen zijn.

In een posting op het forum van Radar schreef 'hboadvancedbv' o.a. het volgende:
hboadvancedbv schreef:(...)
Het gaat [Tekst verwijderd door de Moderator] niets aan waar ik mijn letselschade vergoeding en familiare geldlening voor gebruik. Sterker nog door mijn privé geld injecties kon de advocaat van de stichting zijn werk blijven voortzetten in het koersplan dossier zodat we woord konden houden in de afgesproken prijs en niet hoefde aan te kloppen voor een hogere bijdragen bij de cliënten met een koersplan dossier. Maar dit terzijde.
Volgens zijn zeggen koopt hij van zijn privé geld die cafetaria. Vervolgens meld hij daarover dat door deze aanschaf van die cafetaria, betaald met zijn privé geld, daardoor de stichting weer wat financiële adem krijgt om eerder gemaakte afspraken na te komen. Dat betekend dat kennelijk de stichting in liquiditeitsproblemen verkeerde maar ik niet kan inzien dat zijn aanschaf van de cafetaria met privé geld van hem dat het liquiditeitsprobleem van de stichting daardoor opgelost zou zijn.
Dat zou alleen maar kunnen indien die cafetaria in het bezit zou zijn van de Stichting en 'hboadvancedbv' deze gekocht zou hebben van de Stichting maar dat is zeer zeker hier niet het geval geweest.
Waar is dan het geld vandaan gekomen waardoor plots het liquiditeitsprobleem van Stichting zou zijn opgeheven??

Het enigste wat het liquiditeitsprobleem van de Stichting zou kunnen oplossen is dat er door 'hboadvancedbv', buiten zijn privé aanschaf en betaling van die cafetaria, er door hem ook een dusdanig privé bedrag zou zijn geschonken c.q. gestort op de rekening van de Stichting maar absolute totaal niets te maken heeft met het verwerven van die cafetaria door 'hboadvancedbv' uit privé vermogen, wat ik dan ook zeer betwijfel dat dit de waarheid is en deze cafetaria niet door hem maar door de Stichting Zinloos Betalen aangeschaft en betaald is!

Het merkwaardige hierboven omschreven verhaal doet mij niet anders vermoeden dat deze verklaring van 'hboadvancedbv' ook weer 'een broodje aap verhaal' is!

Enkele weken na de eerste genoemde posting op Radar, bevestigd 'hboadvancedbv' de vreemde gang van zaken nog eens in een andere posting waarin hij o.a. het onderstaande schrijft:
hboadvancedbv schreef:(...)
SZB heeft na de reorganisatie al haar juridische activiteiten gestaakt en beperkte zich daarna tot het bewaren van de dossiers. HBO advanced BV zou daarmee een lege bv worden. Een lege BV die echter een nieuw leven is ingeblazen door middel van het onderbrengen van een cafetaria die gefinancierd is uit middelen zoals een familiare lening en private investering. SZB zal uiteindelijk ook opgeheven worden zodra de laatste cliënt zijn/haar dossier bewaar opdracht beëindigd heeft. Tot die tijd blijft szb als enigste aandeelhouder bestaan zodat de winstuitkering van HBO advanced BV de kosten van de stichting dekt.
Uit informatie van de KvK blijkt dat die cafetaria een dochteronderneming is van HBO-Advanced BV.
De bovenstaande eigen vermelding van 'hboadvancedbv' laat het volgende weten:
Tot die tijd blijft szb als enigste aandeelhouder bestaan zodat de winstuitkering van HBO advanced BV de kosten van de stichting dekt.
Daarmee staat dus vermeld bij de KvK dat die cafetaria wettelijk een nevenvestiging is van HBO-Advanced BV en volgens bovenstaande verklaring van 'hboadvancedbv' is SZB de enigste aandeelhouder van HBO-Advanced BV en zodoende die cafetaria dus eigendom is van de Stichting Zinloos Betalen.

Naar mijn mening is dus het hele verhaal van 'hboadvancedbv' dat hij een nieuw leven heeft ingeblazen door middel van het onderbrengen van een cafetaria die gefinancierd is uit middelen zoals een familiare lening en private investering, onjuist en ook een bevestiging dat, in ieder geval SZB, met liquiditeitsproblemen kamt.

Het is natuurlijk ook nogal opvallend dat in beide bovenstaande vermelde postings door de moderator van het forum van Radar nogal drastisch is gemodereerd.
Kennelijk stond er in eerste aanvang informatie die in de ogen van de moderator niet waren toegestaan en daardoor door hem zijn verwijderd daarbij verwijzend naar de laatst genoemde posting en de door de moderator vermelde reden waarom een deel van deze posting is verwijderd.

Buiten wat Piet al constateerde wat onwaar is/was, kan bij het bovenstaande ook de nodige vraagtekens worden geplaatst!!

1992RHDDV
Berichten: 16
Lid geworden op: 07 sep 2016 02:01

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door 1992RHDDV » 04 okt 2016 00:26

Ik heb het arrest gelezen alsmede jullie reacties daarop. Ik heb zeker wel enig verstand van rechten e.d, maar ik kan niet helemaal duiden hoe het nu zit met sprintplan gedupeerden die in eerste instantie buiten de boot vielen door het vermaledijde hof-model (inkomen was te hoog). Geldt nu dat er wel eea is te claimen voor sprintplan gedupeerden?

ClaimConcept
Berichten: 1545
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door ClaimConcept » 04 okt 2016 09:00

1992RHDDV schreef:Ik heb het arrest gelezen alsmede jullie reacties daarop. Ik heb zeker wel enig verstand van rechten e.d, maar ik kan niet helemaal duiden hoe het nu zit met sprintplan gedupeerden die in eerste instantie buiten de boot vielen door het vermaledijde hof-model (inkomen was te hoog). Geldt nu dat er wel eea is te claimen voor sprintplan gedupeerden?
Uw vraag is al een keer beantwoord bij het onderwerp Nieuwe kansen voor Sprintplan
8 sep 2016, ClaimConcept schreef:
1992RHDDV schreef:Ik heb nog een oud sprintplan liggen uit een erfenis. Echter weet ik niet of dit sprintplan via een tussenpersoon is aangeschaft.

Bovendien, hoe kan Aegon dat uberhaubt controleren?
Wie eist bewijst, maar ik kom al een heel eind met de aankondiging van de eindafrekening, contractnummers en de adresgegevens. Klik rechtsboven voor een bericht of voor de website.

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

Het ClaimConcept ® sinds 2011 :wink:

1992RHDDV
Berichten: 16
Lid geworden op: 07 sep 2016 02:01

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door 1992RHDDV » 04 okt 2016 14:35

ClaimConcept schreef:
1992RHDDV schreef:Ik heb het arrest gelezen alsmede jullie reacties daarop. Ik heb zeker wel enig verstand van rechten e.d, maar ik kan niet helemaal duiden hoe het nu zit met sprintplan gedupeerden die in eerste instantie buiten de boot vielen door het vermaledijde hof-model (inkomen was te hoog). Geldt nu dat er wel eea is te claimen voor sprintplan gedupeerden?
Uw vraag is al een keer beantwoord bij het onderwerp Nieuwe kansen voor Sprintplan
8 sep 2016, ClaimConcept schreef:
1992RHDDV schreef:Ik heb nog een oud sprintplan liggen uit een erfenis. Echter weet ik niet of dit sprintplan via een tussenpersoon is aangeschaft.

Bovendien, hoe kan Aegon dat uberhaubt controleren?
Wie eist bewijst, maar ik kom al een heel eind met de aankondiging van de eindafrekening, contractnummers en de adresgegevens. Klik rechtsboven voor een bericht of voor de website.

De aanhouder wint,
Jelle Terpstra

Het ClaimConcept ® sinds 2011 :wink:
Nou, in dit topic opperen ook sommigen dat :
1. Advies af te sluiten door aanbieder / adviseur met vergunning en geen onverantwoord zware last: 80 / 20 procent.

2. Idem doch wel onverantwoord zware financiële last: 90 / 10 procent.

3. Advies af te sluiten door aanbieder of adviseur zonder vergunning: steeds 100 / 0 procent.

De samenleving der Soemeriërs was de eerste beschaving waar het goed mis ging omdat het de notabelen naar het hoofd was gestegen.
Bij 1 is dat zogenaamde HOF-model niet meer van toepassing zoals hij het schrijft. Maar wellicht is het arrest voor tweeërlei uitlegbaar?

ClaimConcept
Berichten: 1545
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door ClaimConcept » 04 okt 2016 15:28

1 en 2 zijn onzin.

1992RHDDV
Berichten: 16
Lid geworden op: 07 sep 2016 02:01

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door 1992RHDDV » 04 okt 2016 17:46

ClaimConcept schreef:1 en 2 zijn onzin.
Maar waarom zou je moeten stuiten als bijvoorbeeld je contract pas in oktober 2012 is beëindigd? Bij een overeenkomst heb je toch 5 jaar de tijd om vernietiging in te roepen?

ClaimConcept
Berichten: 1545
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door ClaimConcept » 05 okt 2016 12:52

1992RHDDV schreef:Maar waarom zou je moeten stuiten als bijvoorbeeld je contract pas in oktober 2012 is beëindigd? Bij een overeenkomst heb je toch 5 jaar de tijd om vernietiging in te roepen?
Hangt af van welke tegenpartij. Bij Dexia speelt het Dexia-Aanbod uit 2003 en de Duisenberg-Regeling die op 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Zonder opt-out wordt het dan lastig, zelfs als het contract pas in oktober 2012 daadwerkelijk is beëindigd. Het verraad van Leaseverlies.

Voor uw geërfde SprintPlan uit 2000-zoveel gelden weer heel andere regels, die ik alleen individueel kan beoordelen.

Met vriendelijke groet,
Jelle Terpstra

evt
Berichten: 80
Lid geworden op: 28 aug 2003 09:38

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door evt » 05 okt 2016 14:08

ClaimConcept schreef:Hangt af van welke tegenpartij. Bij Dexia speelt het Dexia-Aanbod uit 2003 en de Duisenberg-Regeling die op 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Zonder opt-out wordt het dan lastig, zelfs als het contract pas in oktober 2012 daadwerkelijk is beëindigd. Het verraad van Leaseverlies.
Het is daarom belangrijk dat er gewaarschuwd wordt voor de onjuiste voorlichting die de Vereniging Payback in hun laatste Nieuwsbrief nr 58 HR wordt gegeven waarin men verklaart dat alle opties m.b.t. , geen opt-out ingediend en niet op tijd stuiting, nog open zouden staan om met succes te gaan procederen met het noemen van twee advocaten.

Ik breng nog maar eens in herinnering dat Payback ook aanraden om met Beursklacht in zee te gaan en dat o.a. zo'n dertigtal gedupeerden het slachtoffer zijn geworden omdat er door het faillissement van Beursklacht ruim € 300.000;- van de 'derdegeldenrekening' van Beursklacht waren verdwenen wat voor hun op deze rekenig was gestort waardoor deze personen naar hun geld konden fluiten.

Zoals blijkt geeft Payback geen enkele reactie op hun onjuiste voorlichting.
En dan nu Payback met stille trom en onjuiste voorlichting te laten vertrekken?? Nee toch zeker!!

Het is al eerder voorgesteld op dit forum, eenieder die nog lid is van Payback moet onmiddellijk opzeggen!!!!

RuudVC
Berichten: 137
Lid geworden op: 01 mar 2004 23:07

Re: Barsten in het Hofmodel

Ongelezen bericht door RuudVC » 07 okt 2016 16:00

Wellicht geeft een artikel in het NRC over de cassatie wat meer uitleg.

Maar ik vrees dat een ieder die geen opt-out hebben ingediend i.v.m. de Wcam-regeling gebonden zijn hieraan en dat voor hen deze cassatieuitspraak niet van toepassing is zoals Piet ook al veronderstelde.
Men heeft immers met de Wcam-regeling afstand gedaan van alle rechten en eventuele latere andere uitspraken.

Gesloten