[ archief ] BKR melding niet rechts geldig ??

[frits]

Hallo,

Nu het onomstotelijk is vastgesteld dat Dexia geen vergunning had voor het verstrekken van kredieten zoals de huurkoop overeenkomsten . Zou het dan niet zo zijn dat zij op onjuiste wijze en onterecht als deelnemer geregistreerd stonden bij het BKR .

Als dit zo is dan heeft het BKR dus “zomaar” zonder te controleren of deze instelling wel aan de wettelijke eisen voldeden een instelling deelnemer gemaakt en dus inzage en meldings mogelijkheden gegeven zonder dat zij daar recht op hadden.

Naar mijn mening zou het BKR alle meldingen gedaan in de periode dat Dexia geen vergunning had dan ook per direct verwijderd moeten worden uit de registratie.

[heuve319]

Ben het helemaal met u eens. Iemand misschien een goed idee wat hieraan te doen is? Om te beginnen moeten we deze vraag maar eens aan het BKR voorleggen.

[ronald102]

Zolang de regering geen stappen onderneemt zal iedere gedupeerde de weg naar de rechter moeten maken om zijn/haar contract nietig te laten verklaren. Pas als het contract nietig is zal Dexia/Aegon ook ervoor moeten zorgen dat de BKR vermelding verwijderd wordt en niet eerder.
De regering doet niets en reken er ook maar niet op dat ze iets zullen gaan betekenen voor ons dus neem een advocaat en haal je recht via de rechter.

[Hans A]

Volgens mij is de bRK-registratie illegaal.
Van de BKR-site:

Wettelijke kader voor kredietverleners
De kredietverlening in Nederland is met name geregeld in de Wet op het consumentenkrediet (Wck) en de Wet toezicht kredietwezen (Wtk). Kredietverleners die kredieten verstrekken aan consumenten, moeten beschikken over een Wck-vergunning. Deze wordt verleend door het Ministerie van Financiën.

De Wck verplicht Wck-vergunninghouders om zich aan te sluiten bij een stelsel van centrale kredietregistratie. In Nederland is dit het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) van BKR. Voor een zorgvuldige beoordeling van een kredietaanvraag moeten alle kredietverleners die bij ons zijn aangesloten CKI raadplegen. Dit is een wettelijke verplichting vanuit de Wck en staat beschreven in de BKR regels. De informatie uit CKI is een aanvulling op de informatie die u zelf aan uw kredietverlener hebt verstrekt. Hij zal u bijvoorbeeld vragen naar uw inkomen, woonlasten en gezinssituatie. Deze gegevens zijn niet bij ons bekend.

Dexia had geen WCK-vergunning en is dus illegaal deelnemer bij het BKR.

Misschien is het niet onverstandig om Dexia een brief te sturen waarin u aan geeft dat Dexia ten tijde van het verstrekken van het krediet niet over de vereiste WCK-vergunning beschikte en u daarom Dexia verzoekt binnen (bijv) 14 dagen alle registraties bij het BKR te laten doorhalen als ten onrechte te zijn geschied. Hierna zult een een dwangsom van Euro xxxx vorderen per overschreden dag.

Kom je later bij de rechter dan kun je dit aanhalen. De kans op een schadevergoeding zal naar mijn idee flink toenemen. Je hebt per slot van rekening zelf actie ondernomen, Dexia op haar fouten gewezen en gewaarschuwd voor de gevolgen. Dexia is de enigste die dit kan laten verwijderen. Ons is dus niets te verwijten.

Misschien een volgend punt om eens verder uit te pluizen.
Het BKR toest ook of een kredietverstrekker aan de regels en voorwaarde voldoet. Dit betekend dus dat ook het BKR illegaal bezig is. Mogelijk is ook de BKR zelf jurisch aan te pakken. BKR heeft een deelnemer geacepteerd die niet aan de voorwaarde voldoet. Nu dit duidelijk is kan het BKR dit toch niet zomaar negeren? Dit is dus dubbel op: DEXIA én BKR zitten volgens mij fout.....

NU DE RECHTZAKEN STIL LIGGEN MOETEN WIJ ONS OOK VERDER VOORBEREIDEN, NET ZO ALS DEXIA NU DOET!!!! Dus uitpluizen maar!

Groeten, Hans A

[Job68]

Enige tijd geleden heb ik de AFM de volgende brief per e-mail verstuurd:

Geachte heer/mevrouw,

Op grond van het bestuderen van de Wck en de Wtk heb ik gemeend tot de conclusie te moeten komen dat Bank Labouchere en Legio Lease beiden in het bezit hadden moeten zijn van een vergunning inzake de Wck. Voor zover mij bekend is, had Dexia Bank een vergunning inzake de Wtk sinds 31 december 1990. Deze vergunning is verleend op grond van artikel 6 van de Wtk. Dexia Bank is pas actief geworden op de Nederlandse markt na de overname van Bank Labouchere/Legio Lease. Ik neem dan ook aan dat de genoemde datum veroorzaakt wordt door de vergunning die Bank Labouchere/Legio Lease toendertijd had. Op 12 april 2003 heeft Dexia Bank N.V. een vergunning gekregen inzake de Wck. Deze vergunning is alleen verleend ten behoeve van de renteloze lening uit het Dexia aanbod. Voor die tijd was Dexia niet in het bezit van een Wck vergunning. Voor het gemak noem ik Dexia Bank N.V. en haar rechtsvoorgangsters Bank Labouchere/Legio Lease vanaf nu Dexia.

Omdat Dexia per 31 december 1990 een vergunning heeft als gevolg van de Wtk artikel 6, is zij in het register van de Wtk ingeschreven conform artikel 52, lid 2, sub a. Op grond hiervan ben ik van mening dat Dexia een vergunning had moeten aanvragen voor de Wck. Artikel 14a van de Wck is niet van toepassing op artikel 52, lid 2, sub a. Als gevolg hiervan kon Dexia geen aanspraak maken op een vergunning, zoals aangegeven is in artikel 14a van de Wck. Artikel 14a luidt als volgt:

Zodra een instelling ingevolge artikel 52, tweede lid, onder c, d, f onderscheidenlijk g, van de Wet
toezicht kredietwezen 1992 in het in dat artikel bedoelde register is ingeschreven, beschikt die instelling, voor zover het aan die instelling ingevolge artikel 31, tweede lid, 32, tweede lid, 50, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 51 van genoemde wet is toegestaan krediet te verlenen, over een van rechtswege, zonder beperkingen, verleende vergunning als bedoeld in artikel 9 van deze wet.

Duidelijk is dat een instelling ingevolge artikel 52, tweede lid, sub a niet over een van rechtswege, zonder beperkingen, verleende vergunning als bedoeld in artikel 9 van de Wck beschikt. Hiermee is naar mijn mening aangetoond dat Dexia een vergunning had moeten aanvragen om aan consumenten krediet te mogen verlenen.

Wat betreft de kredietregistratie geldt volgens artikel 14 van de Wck het volgende:

1. Een vergunning kan onder beperkingen worden verleend. Aan een vergunning kunnen voorschriften worden verbonden.
2. Aan de vergunning wordt het voorschrift verbonden dat de houder op een daarbij aan te geven wijze dient deel te nemen aan een stelsel van kredietregistratie, tenzij dit voorschrift naar het oordeel van Onze Minister in redelijkheid niet aan de vergunning kan worden verbonden.
3. Aan een vergunning als bedoeld in artikel 12 wordt het voorschrift verbonden dat aan Onze Minister
melding moet worden gedaan van de aansluiting van een instelling als bedoeld in artikel 12, tweede lid, onderscheidenlijk van de beëindiging daarvan.

Lid 2 is hierin van belang, en wel om de volgende reden. Bij het aangaan van aandelenlease overeenkomsten, werd door Dexia een BKR toets verricht. Ook liet Dexia het krediet registreren bij de BKR. Kennelijk deed Dexia mee aan het stelsel van kredietregistratie, zoals genoemd in artikel 14, lid 2. Voor zover mij bekend, was Dexia echter niet in het bezit van de betreffende vergunning, en kon dus ook niet aangemerkt worden als vergunninghouder.

Opgemerkt dient te worden dat vergunninghouders in een register, zoals genoemd in artikel 20 van de Wck, ingeschreven dienen te worden. De inschrijving in dit register geschiedt, zodra een vergunning is verleend als bedoeld in artikel 9 van de Wck, en een bevestiging als bedoeld in artikel 14b, is verzonden aan de instelling.

Als gevolg van bovenstaande heeft dit bij mij geleid tot de volgende vragen:
1. Hadden Dexia en/of haar rechtsvoorgangers een vergunning zoals bedoeld in artikel 9 van de Wck?
2. Indien een kredietregistratie plaatsvindt bij de BKR, is er dan altijd sprake van een krediet conform de Wck?
3. Was het Dexia toegestaan, indien zij niet over de daarvoor vereiste vergunning ingevolge de Wck beschikte, een krediet te laten registreren bij het BKR?
4. Mocht Dexia, indien zij niet over de daarvoor vereiste vergunning ingevolge de Wck beschikte, een BKR toets doen?

Bovenstaande vragen zou ik gaarne beantwoord willen zien, omdat een en ander voor mij op dit moment bijzonder onduidelijk is. Indien mogelijk zou ik het zeer op prijs stellen wanneer de antwoorden op mijn vragen binnen vier weken opgestuurd worden, hetzij per e-mail of per brief. Bij voorbaat wil ik u bedanken voor de gedane moeite.

Met vriendelijke groeten,
Hans Aartsen

Het antwoord van de AFM luidde als volgt:

Geachte heer Aartsen,

In reactie op de vragen die u gesteld heeft in uw e-mail d.d. 9 januari 2005, berichten wij u als navolgend.

1. Nee, Dexia Bank Nederland NV had voor 2003 geen vergunning op grond van de Wet op het consumentenkrediet (Wck).
2. Nee, bij het Bureau Kredietregistratie worden, in het Centraal Krediet Informatiesysteem, betalingsverplichtingen geregistreerd van consumenten die een krediet, kredietfaciliteit of gsm-abonnement op hun naam hebben. Bijvoorbeeld een flexibel krediet, een creditcard of een kredietlimiet op een betaalrekening of een gsm-abonnement.
3 + 4. Het Centraal Krediet Informatiesysteem is toegankelijk voor deelnemers, dit staat los van het hebben van een vergunning op grond van de Wck. Deelnemers zijn organisaties die bij BKR zijn aangesloten. Op de website van het BKR vindt u een deelnemerslijst. Dexia Bank Nederland NV is aangesloten bij het BKR. Voor meer informatie over het BKR verwijzen wij u naar de website www.bkr.nl.

Indien u omtrent het bovenstaande vragen heeft, dan kunt u contact opnemen met Toezichtslijn AFM, telefoon: 0900-540 0540 (EUR0,35 per gesprek). Voor meer informatie over de AFM verwijzen wij u naar onze website en wijzen wij u graag op de mogelijkheid om u aan te melden voor onze digitale Nieuwsbrief.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

*********
Publieksvoorlichting

Uit de antwoorden blijkt dat niet alle geregistreerde kredieten vallen onder de Wck. Ook blijkt uit het antwoord van de AFM dat lid zijn van de BKR losstaat van het hebben van een vergunning voor de Wck. Kredieten kunnen dus ook geregistreerd worden door instellingen die geen vergunning hebben om een consumentenkrediet te verstrekken.

Hierdoor kon dus de situatie ontstaan dat een instelling, in dit geval Dexia, ten onrechte kredieten verstrekte, en deze ook nog eens registreerde bij de BKR.

Met vriendelijke groeten,
Hans Aartsen
Pay Back

[pewi]

Hans Aartsen, Alias Job68, .
Je bent zoals altijd zooo verschrikkelijk duidelijk, Mijn complimenten.

Vrgr Pewi

[Hans A]

Job 68,

Bedankt, al maakt het antwoord van AFM mij niet echt vrolijk. Dexia mag dus ilegaal verstrekte kredieten laten registreren......

[ad snoeren]

Hans

Behalve wanneer de contracten nietig zijn verklaard, want die hebben nooit bestaan dus kunnen ze ook nooit bij BKR geregistreerd zijn.
En dat zullen er nog heel veel worden. Let maar op.

Lfs Ad

[mrkoetje]

Als ik ten onrechte een BKR notering heb gekregen zal mijn eventuele rechtzaak nog veel interessanter worden.
Ik heb hierdoor namelijk een veel duurdere hypotheek moeten nemen, zónder NHG, en die kan je niet zomaar wijzigen.
Misschien kan een NHG later nog gegeven worden, maar zoniet mag Dexia ook nog 30 jaar aan extra rente betalen aan mij!

[aandelenlease.info]

Geachte heer / mevrouw,

Het BKR is een stichting waaraan een select gezelschap van kredietverleners verbonden is. De rechtsverhouding tussen het BKR en de deelnemende kredietverstrekkers wordt beheerst door de statuten en reglementen van het BKR. Het BKR gaat er zonder meer van uit dat de deelnemer die handelt in overeenstemming - met de letter van - de reglementen en statuten juist handelt. Strikt juridisch: het BKR laat zich niets gelegen liggen aan de belangen van gedupeerden omdat het stelt dat er tussen BKR en de gedupeerde geen rechtsverhouding zou bestaan.

Deze opvatting is in de visie van de advocaten van aandelenlease.info te beperkt. Een rechtsverhouding tussen partijen ontstaat niet alleen doordat partijen afspraken met elkaar maken (i.c. deelnemen aan een stichting en zich onderwerpen aan statuten en reglementen) maar ook omdat de wet in bepaalde gevallen die rechtsverhouding doet ontstaan. De advocaten van aandelenlease.info zijn van mening dat het het BKR niet vrijstaat onder alle omstandigheden de (A-)notering te handhaven. Het handhaven van een dergelijke notering kan onder omstandigheden onrechtmatig zijn jegens gedupeerden. In het geval van de egalease-gedupeerden die voldoen aan de criteria die de Voorzieningenrechter te Amsterdam heeft opgesteld in de zaak :

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AR7482

menen wij dat de stelling verdedigbaar is dat het BKR onrechtmatig handelt jegens de categorie gedupeerden die aan de in dit vonnis genoemde criteria voldoen. De advocaten van aandelenlease.info zijn nog niet in de gelegenheid geweest deze kwestie aan de rechter voor te leggen. Gelet op de omstandigheid dat de rechtszaken naar verluid tot november 2005 worden stilgelegd, zou het entameren van een kort geding niet bij voorbaat kansloos zijn.

Wij hopen u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en een zinnige bijdrage te hebben geleverd aan deze discussie.

met vriendelijke groet,

aandelenlease.info advocaten
Mr. R.H.J.M. Silvertand

[trudy]

Rechtzaken tot november 2005 stilgelegd? Ik dacht 4 weken

Wie wilde ook weer van de zomer eindelijk lekker weer eens met vakantie gaan, wanneer Dexia onze centen terugstort?

Wel ja, weer een illusie armer.

[Gast]

Geplaatst op 01 Okt 2004 10:18 door Mr. F.P.J. Bots


--------------------------------------------------------------------------------

Dat moet U toch echt zelf doen.


[email protected]

[Truus2004]

De advocaten van aandelenlease.info zijn van mening dat het het BKR niet vrijstaat onder alle omstandigheden de (A-)notering te handhaven. Het handhaven van een dergelijke notering kan onder omstandigheden onrechtmatig zijn jegens gedupeerden. In het geval van de egalease-gedupeerden die voldoen aan de criteria die de Voorzieningenrechter te Amsterdam heeft opgesteld in de zaak :

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AR7482

menen wij dat de stelling verdedigbaar is dat het BKR onrechtmatig handelt jegens de categorie gedupeerden die aan de in dit vonnis genoemde criteria voldoen. De advocaten van aandelenlease.info zijn nog niet in de gelegenheid geweest deze kwestie aan de rechter voor te leggen. Gelet op de omstandigheid dat de rechtszaken naar verluid tot november 2005 worden stilgelegd, zou het entameren van een kort geding niet bij voorbaat kansloos zijn.

De advocaten van aandelenlease.info (en andere advocaten) moeten en mogen zich er niet bij neerleggen dat eegaleasezaken vertraagd worden! Immers, die staan los van de bemiddeling heeft Dexia al bij monde van haar woordvoerder laten weten! Bij die rechtzaken moet (tijdig) ook een uitspraak inzake BKR worden geëist! Mét een boeteclausule. Op die manier is een apart kort geding niet nodig! Mocht daar wel aanleiding toe zijn (maar gelet op de feiten zie ik dat even niet), dan is entameren een mooi initiatief, maar wie gaat de implementatie betalen? Zoete lieve Gerritje, uit Den Bosch?

[aandelenlease.info]

Geachte Pipa,

Het spreekt vanzelf dat in de bodemprocedure gevraagd wordt om de BKR-notering te schrappen. Het blijkt echter dat rechters Dexia daar niet toe willen dwingen omdat Dexia het niet zelf in haar macht heeft de registratie eigenhandig te wijzigen: het BKR registreert immers. In het vonnis van de rechtbank Breda, sector kanton locatie Tilburg d.d. 17 november 2004 waarin ik namens gedupeerden een boete incasseerde van € 17.500,= terzake de BKR-registratie, heeft de rechter ook niet bepaald dat Dexia de notering moest schrappen, maar oordeelde hij dat Dexia BKR moest berichten dat de A-codering zal worden verwijderd (ondanks dat ik daar uitdrukkelijk om gevraagd heb). In de nasleep van deze zaak bleek dat BKR - ook met het vonnis van de rechter in de hand waaruit volgt dat de overeenkomst is vernietigd - niet bereid was de BKR-notering te schrappen (de achterstandsmelding uiteraard wel). Uw mening dat een apart kort geding niet nodig is, deel ik niet. Wat moeten gedupeerden dan doen die een huis willen kopen wier rechtszaak tot november 2005 is stilgelegd? Dienen zij te wachten totdat er een uitspraak komt in de bodemzaak? Hoe zit het met afwachtende gedupeerden die zich nog niet laten bijstaan door een deskundige en die toch een lening willen afsluiten?

Het door u aangehaalde probleem van de kosten is een bekend probleem waarvoor in voorkomende gevallen passende oplossingen bestaan (toevoeging).

Ik hoop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

met vriendelijke groet,

aandelenlease.info advocaten
Mr. (Rob) R.H.J.M. Silvertand

[Gast]

Meneer Rob Silvertand nog gefeliciteerd met je nieuwe baan per 1 maart 2005 je maakt reclame op een slimme manier op dit forum.

Als de redactie eerlijk is, verwijderen ze je postings !!!!!!!!!!

[Karel]

Muisje, wat is jouw toegevoegde waarde op dit forum gezien je bijzonder dom gezwets van hedenavond??!!!

[Gast]

Karel je zwetst al jaren op dit forum toch !! De DSI was alles en later toch maar niet ....etc.

[Truus2004]

verwijderd en opnieuw gepost na alle onzin

[Kareltje_blokker]

Tja Karel,

Vind jij het normaal dat een advocaat zoveel reclame maakt op een form. Is zijn prijs te hoog of zo. Kanhij daarom geen klanten krijgn.

[trudy]

Ik ben blij met alle goede en interessante informatie en zeker van professionele mensen.

Dank heer Silvertand.

Laat u niet ontmoedigen door figuren die alleen maar negatief zijn en volkomen onbelangrijk.