Gelukkig...Hiermee is voor mij de kous af.
Stop je nu 'weer' met posten op het forum..?
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Gelukkig...Hiermee is voor mij de kous af.
Procesvoerder ik denk mijn charme.Wat heb jij, wat anderen niet schijnen te hebben om van die bank schijnbaar een voorkeurbehandeling te krijgen?
Beste Cornelis,Als eenmaal is bewezen dat er geen aandelen op naam zijn gekocht,zijn dan alle contracten nietig en is vervolgens het aanbod ook nietig?
Maw kunnen dan degenen die het aanbod hebben getekend dan wel gaan procederen?
Bovenstaand duidt aan dat de rechterlijke macht niet mag ingrijpen bij een tot stand gekomen vaststellings overeenkomst tussen Lessee en Dexia ook al is de balans volledig doorgeslagen waarvan alleen Dexia profiteert.Kernbeding
12. De rechtbank is voorts van oordeel, dat artikel 5 van het Dexia Aanbod, waarmede Z afstand doet van zekere rechten ingevolge de effectenleaseovereenkomsten, naar, objectieve maatstaven dient te worden aangemerkt als de tegenover de door Dexia geboden alternatieve mogelijkheden door Z, te leveren tegenprestatie. Immers uit het Dexia Aanbod en de bijbehorende documentatie blijkt dat Dexia dat aanbod deed niet alleen vanuit zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid maar vooral om lopende (klachten)procedures te beëindigen en mogelijke toekomstige procedures en onzekerheden te vermijden.
Ook indien deze prestaties niet in verhouding zouden staan met de door Dexia te verrichten tegenprestaties en de balans volledig zou zijn "doorgeslagen" ten voordele van Dexia, dan nog mag de rechtbank deze kernverplichtingen niet vanwege vermeend bezwarend karakter
vernietigen, omdat de uitsluiting van de beoordeling door de echter van de (on)redelijkheid van dergelijke kemprestaties ingevolge artikel 6:23 1 onder a BW juist bedoeld is om de rechter niet te doen treden in een beoordeling van de redelijkheid van de waardeverhouding tussen de over en weer te leveren kemprestraties.
Dat artikel 5 .l(. 1, -2 en/of -3) bedingen bevat als bedoeld in artikel 6;236 BW (zwarte lijst) of 6237 BW (grijze lijst) doet hieraan niet af, omdat die artikden niet bepalen dat de daarin opgenomen bedingen geen kernbeding zouden kunnen zijn.
Met vriendelijke groet,om lopende (klachten)procedures te beëindigen en mogelijke toekomstige procedures en onzekerheden te vermijden.
Inderdaad als alleen één van partners het aanbod heeft/had getekend dan kan de niet tekende partner nog steeds Dexia in rechten betrekken.Na ik begrijp is het aanbod ddor beiden gedupeerden ondertekend,was het niet beter geweest dat ook het aanbod enkel door de contractant was ondertekend dus niet ook door de partner?
Dan had de partner toch wel mogen procederen tegen dexia?
HR 23 september 1994, NJ 1996, 461Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn
Probleem met Dexia aanbod is dat de rechter het betiteld als vaststellingsovereenkomst.De verplichting om bij het tekenen van de Duisenbergregeling - of welke andere schikking ook - af te zien van verdere juridische maatregelen tegen Dexia, is gegrond op misleiding indien blijkt dat Dexia geen aandelen heeft gekocht. Oplichting dus met medewerking van de rechtelijke macht.
Wat leven we toch in een "fijne rechtstaat".
Maw indien de partner niet meetekende op het aanbod is er geen aanbod,of is het aanbod niet rechtsgeldig.Echter dit zal in veel gevallen niet voorkomen omdat Dexia alleen haar eigen sigaar uitdeelde mitsdien partner ook het aanbod had ondertekend
Hierdoor heeft je eega een sterke zaak in een rechtszaak tegen Dexia.Bedankt voor je reactie,Op de vraag of er eerst is vernietigd door mijn eega ,voordat ik het aanbod accepteerde kan ik zeggen dat er éérst is vernietigd en daarna alléén door mij het aanbod is ondertekend,onder grote druk van de zijde van dexia
Er staat dus slechts één handtekening op het aanbodformulier van dexia.
Cornelis,Maw indien de partner niet meetekende op het aanbod is er geen aanbod,of is het aanbod niet rechtsgeldig.
Hierdoor heeft je eega een sterke zaak in een rechtszaak tegen Dexia.
Het is m.i. niet verstandig als jijzelf ook in die rechtszaak meedoet, want jij hebt getekend voor het Dexia Aanbod.