Effectenlease anno nu

Hier kan je jouw opmerkingen en klachten kwijt over LegioLease.
J. Deltoer
Berichten: 266
Lid geworden op: 30 aug 2020 12:29

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door J. Deltoer »

Dank voor deze update. Uit de stukken maak ik inderdaad op dat Aegon kansloos verloren heeft. Ze sputteren nog wel wat en proberen schuld bij de klant te leggen maar kansloos dus.
Aegon....eerlijk over later.... :lol:

Buzzyboy2020
Berichten: 1
Lid geworden op: 24 okt 2020 12:51

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door Buzzyboy2020 »

Ook bij ons begin van dit jaar Is er een gunstige uitspraak gedaan in een Aegon Vliegwiel rechtszaak. Vergelijkbare veroordelingen maar deze uitspraak Is nog duidelijker en haalt de uitspraak van de HR van April er nog even bij. Aegon gaat standaard wel in beroep dus de vlag kan helaas nog niet definitief uit.

ClaimConcept
Berichten: 1669
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
27 jul 2020 17:38
Uit de oude doos over cold calling, het verbod op koude telefonische verkoop van financiële producten
In 2015: Dexia met verboden cold calling, ClaimConcept schreef:ClaimConcept » 14 mei 2015 17:36

Een aspect wat bij Aandelenlease lange tijd onderbelicht is gebleven, betreft de verboden telefonische verkoop. Alleen begin 2008 is Dexia door rechtbank Almelo een aantal malen veroordeeld tot 100% schadevergoeding, omdat bewezen werd dat tussenpersoon Spaar Select zich schuldig had gemaakt aan deze cold calling.
Onlangs oordeelde gerechtshof Arnhem in ECLI:NL:GHARL: 2020:5245 dat Dexia dit verbod op cold calling niet had overtreden
5.13. Naar het oordeel van het hof heeft [appellante] ook onvoldoende grond aangevoerd voor haar stelling dat Dexia het verbod op cold calling heeft overtreden en daarom moet worden afgeweken van de eigen schuldverdeling conform het hofmodel. [appellante] heeft na – in haar perceptie door middel van cold calling – door Dexia te zijn benaderd en geadviseerd, belangstelling getoond voor het aangaan van een effectenleaseovereenkomst met Dexia.
Nu uit de stellingen van [appellante] niet blijkt dat Vero in het eerste telefoongesprek meer heeft gedaan dan het peilen van belangstelling en het aanbieden en toesturen van informatie en sprake is van meerdere contracten die in verschillende jaren werden afgesloten, is onvoldoende onderbouwd dat het verbod is overtreden.
In cassatie laat (de Procureur-Generaal bij) de Hoge Raad in ECLI:NL:PHR:2020 :464 eenzelfde arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden geheel in stand, ECLI:NL:GHARL:2019 :317
5.22 (..) Het peilen of een potentiële afnemer interesse had in aanvullende informatie over een product van Dexia levert dan ook geen strijd op met het verbod op cold calling. Het voorgaande zou anders kunnen zijn, als Dexia (Vero) zich in het eerste telefoongesprek niet had beperkt tot het peilen van belangstelling en het aanbieden van toe te sturen nadere informatie.

Te laat voor deze zaak, maar nogmaals het bewijs van cold calling, met een al even verboden effectenorder van Vero aan Dexia!

Voor de geïnteresseerde die de link niet kan openen: dit betreft een orderformulier van Vero voor het product KortingKado VB (Vooruitbetaling) van fl. 3.240 en de aangekruiste vakjes 'Koud' en 'Telefonisch'. Er werd hierna helemaal geen nadere informatie toegestuurd, de 'Buitendienst' kwam hoogstpersoonlijk langs voor een handtekening op het reeds door Vero bestelde contract!

ClaimConcept
Berichten: 1669
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

In een zaak over Dexia en Spaarshop (what's in a name) wordt het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wel teruggefloten: ECLI:NL:HR:2020 :1714
3.1.1 Onderdeel 3 van het middel klaagt dat het hof heeft verzuimd om (kenbaar) het verweer van [eiser] te beoordelen dat Dexia onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld doordat zij een effectenorder – het aanvraagformulier van [eiser] – van de tussenpersoon Spaarshop heeft aanvaard. Het onderdeel wijst erop dat [eiser] in feitelijke instanties heeft aangevoerd dat deze tussenpersoon voor het doorgeven van een order vergunningplichtig was onder de Wte 1995 en niet over een vergunning beschikte, dat Dexia, door desondanks de order van Spaarshop te aanvaarden, heeft gehandeld in strijd met art. 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 en dat Dexia daarom verplicht is de schade van [eiser] volledig te vergoeden, althans ruimer dan volgens het zogeheten hofmodel.
De Hoge Raad verwijst het geding naar het gerechtshof 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling en beslissing

ClaimConcept
Berichten: 1669
Lid geworden op: 22 mei 2012 10:45
Contacteer:

Re: Effectenlease anno nu

Ongelezen bericht door ClaimConcept »

ClaimConcept schreef:
02 nov 2020 14:37
Te laat voor deze zaak, maar nogmaals het bewijs van cold calling, met een al even verboden effectenorder van Vero aan Dexia!

Voor de geïnteresseerde die de link niet kan openen: dit betreft een orderformulier van Vero voor het product KortingKado VB (Vooruitbetaling) van fl. 3.240 en de aangekruiste vakjes 'Koud' en 'Telefonisch'. Er werd hierna helemaal geen nadere informatie toegestuurd, de 'Buitendienst' kwam hoogstpersoonlijk langs voor een handtekening op het reeds door Vero bestelde contract!
Niets nieuws onder de zon, getuige mijn topic uit 2015: Dexia schiet zichzelf in de voet met verboden cold calling

Vandaag weer twee uitspraken van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden over effectenlease via Vero. Uit ECLI:NL:GHARL:2020 :7021
5.18. (..) niet blijkt dat Dexia (Vero) zich in het eerste telefoongesprek niet heeft beperkt tot het peilen van belangstelling voor een bepaald product en het aanbieden van toe te sturen nadere informatie daarover. Dat het peilen van belangstelling voor een product met enige aanprijzing van het product gepaard gaat, maakt het volgens het hof niet anders, zo lang er geen sprake is van de door de STE genoemde agressieve benadering of direct aanbieden (telefonische verkoop) van effecten.
Dexia beschikt ook anno 2020 nog steeds over de originele aanvraag-/orderformulieren, gewoon altijd inzage eisen!

Plaats reactie