[ archief ] in het nieuws van vr 17 augustus

[RuudVC]

In dagblad De Limburger van vrijdag 17 augustus stond een stukje over aandelenlease. Het lukte mij niet om het stukje te copïeren en op het forum te plaatsen.
De titel van het stukje luidde: "Lease-affaire treft Dexia als boemerang".
Het stukje vertelt over een eega-leaser die door de kantonrechter in Roermond in het gelijk is gesteld omdat het een huurkoopovereenkomst betreft. Deze heeft bepaald dat Dexia alles moet terugbetalen incl. inleg.
De advocaat, Mr. van Dooren van Boels-Zanders advocaten gaat nu de andere klanten (welke vallen onder de eega-lease-voorwaarden) adviseren een rechtszaak aan te spannen, aangezien zij 100% zekerheid hebben dat zij hun geld terugkrijgen.

vr. groet, Ruud

[Martinvdm]

Ik heb gezocht in de digitale krant maar geen zoekresultaten gevonden op de woorden 'dexia en boemerang'...

Kan helaas het stuk niet vinden of je verder helpen...

[jeroenEUR]

Het krantenberichtje staat hier al:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... &start=432

[Math]

RuudVC hallo,

Ik krijg te horen dat ze in Maastricht alle Dexia zaken aan het verzamelen zijn ( zie thread rechtzaak 15 augustus). Mijn zaak wordt voor de vierde keer uitgesteld bij het kantongerecht Sittard en in Amsterdam ( kantongerecht ) wordt gevonnist op 8.8.07 in een identieke zaak en nu lees ik in Roermond wat notabene onder het Arrondissement Maastricht valt ook. Heb je de rolnr's van de zaken in Roermond? Wat ik wil zeggen is dat het antwoord van griffie Maastricht betreffende mijn voor de 4e keer uitgestelde zaak t.w. dat men alle Dexia zaken an het verzamelen zijn niet klopt. Hoe kan Roermond dan vonnissen in Eegaleasezaken. Die kantonrechter vonnist gewoon en goed zo te zien. Gr. Math

[RuudVC]

Beste collega-gedupeerden, ik had niet gezien dat pewi het al geplaatst had.
Math, ik weet niets af van rolnummers. Het stukje stond in de Limburger van vrijdag jl. en ik vind dat wij zoveel mogelijk met elkaar moeten delen.
Het voegt niet heel veel toe aan datgene dat we al weten, behalve dan dat wij kennis kunnen nemen van deze uitspraak van de kantonrechter in Roermond. De datum van de uitspraak stond er ook niet bij.
Mr. van Dooren is ook mijn advocaat, dus zodra ik meer weet deel ik het mede.
De belangrijkste reden om het stukje te willen plaatsen, is dat het goed is voor het gemoed van ons, de gedupeerden.
vr. groet, Ruud

[Piet]

Pewi schreef :

Bron: De limburger 17-08-2007
Een gedupeerde van de Dexiaaffaire uit Wessem krijgt zijn gehele inleg terug. Bovendien hoeft de Wessemmer een restant- schuld niet te betalen. Dat heeft de kantonrechter in Roermond gevonnist. De Wessemer leende geld bij Dexia dat daarmee aandelen kocht. De Wessemer stopte met afbetaling van de lening toen bleek dat de aandelendeal tot grote veliezen leidde. Dexia daagde de man daarop voor de kantonrechter in Roermond. Die heeft nu bepaald dat er sprake is geweest van een huurkoopovereenkomst. Daarbij moet de partner een handtekening zetten en dat is in het geval van de Wessemer niet gebeurd. Daardoor werkt de rechtszaak voor Dexia als een boemerang. In plaats dat het bedrijf geld terug krijgt, moet het van de kantonrechter geld betalen aan de gedupeerde klant, in dit geval dik 11.000 euro. Advocaat Ronald van Dooren van advocatenkantoor Boels- Zanders Advocaten, dat voor acht Dexia-klanten in de bres is gesprongen, spreekt over een „trucje”. Dat „trucje” is alleen toe te passen door mensen die getrouwd of geregistreerd partner zijn. Van Dooren gaat nu de andere klanten adviseren zelf een rechtszaak te beginnen tegen Dexia. „Zij hebben 100 procent zekerheid dat ook zij hun centen terugkrijgen”, zegt Van Dooren.

Bovengenoemde zaak is op 14 augustus gevonnist door de rechtbank Roermond en wel door rechter Kluin.
Je weet wel, die rechter die een paar jaar geleden de schrik van Limburg was door alle zaken als niet huurkoop af te doen. Inmiddels is deze rechter door het gerechtshof Den Bosch teruggefloten en vonnist nu zoals het hoort.

Op 21 augustus is er door de zelfde rechtbank en rechter wederom een uitspraak gedaan.
Ook hier ging het om vernietiging door de niet meegetekende partner.
In beide zaken krijgen de gedupeerden al hun geld terug inclusief de wettelijke rente en de proceskosten.

Deze twee zaken maken deel uit van de drie rechtszaken die bij het gerechtshof Den Bosch in februari 2005 zijn gevonnist en waarbij voor het eerst door een gerechtshof huurkoop werd toegewezen.

De uitspraak in de derde zaak wordt binnenkort verwacht.

Groeten,
Piet

[Piet]

Zoals hierboven al vermeld is de rechtbank Roermond eindelijk begonnen met het vonnissen van rechtszaken die al jaren lopen.
De eerste twee uitspraken (14 augustus en 21 augustus) zijn huurkoop zaken waarbij de partner vernietigd heeft.
De gedupeerden krijgen al hun geld terug incl. de wettelijke rente en de proceskosten.
Deze zaken zijn bekend geworden doordat de rechtbank Roermond (rechter Kluin) in eerste instantie op 21 januari 2004 deze zaken als niet huurkoop had gekenmerkt.
Daarop is tegen dit vonnis hoger beroep aangetekend bij het gerechtshof in Den Bosch.
Op 1 februari 2005 stelde het gerechtshof de gedupeerden in het gelijk en werden de zaken terugverwezen naar de sector kanton van de rechtbank Roermond als zijnde huurkoop.
Deze uitspraken van het gerechtshof Den Bosch zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS4448
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS4446
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AS4449

De uitspraak van 14 augustus door de rechtbank Roermond is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm
De uitspraak van 21 augustus volgt.

Opvallend is dat rechter Kluin zich toch weer van zijn slechte kant laat zien door de eis om de BKR registratie te verwijderen niet toe te wijzen.
Hij schrijft hierover:

De nevenvordering van [X] betreft de registratie van de aandelenlease-overeenkomsten bij het Bureau Krediet Registratie (BKR). [X] vordert dat de bank op straffe van een dwangsom de meldingen betreffende de aandeienlease-overeenkomsten bij BKR verwijdert. Deze vordering kan naar het oordeel van de kantonrechter niet worden toegewezen, omdat de bank een melding kan doen aan BKR, maar BKR beslist over de registratie. De bank kan niet worden veroordeeld iets te doen waartoe zij niet bevoegd is.

Ook de rechtbank Breda heeft op 1 augustus een uitspraak gedaan in een huurkoop zaak.
Ook hier moest Dexia alles terugbetalen.
In deze zaak moet Dexia wel de BKR registratie verwijderen.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

Deze vordering kan naar het oordeel van de kantonrechter niet worden toegewezen, omdat de bank een melding kan doen aan BKR, maar BKR beslist over de registratie. De bank kan niet worden veroordeeld iets te doen waartoe zij niet bevoegd is.

Deze uitspraak is overduidelijk gebaseerd op gebrekkige kennis. Inmiddels weet iedereen dat het BKR achterstandsmeldingen op verzoek van de banken kan verwijderen en dat met een gerechtelijke uitspraak in de hand ook gewoon doet en als deze rechter ook maar een beetje moeite had genomen om wat uitspraken van andere kantonrechters door te nemen was de gedupeerden veel ellende bespaard gebleven want nu moeten ze daar alsnog achteraan.

Deze kantonrechter is dus eigenwijs, hij denkt dat hij het zelf allemaal wel weet.

[Piet]

Inmiddels is ook de tweede uitspraak van de rechtbank Roermond, van 21 augustus 2007, gepubliceerd op de website van de stichting Platform Aandelen Lease (PAL).
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm

Groeten,
Piet

[Okerene]

Vonnis van de kantonrechter te Roermond d.d. 21 augustus 2007
Zaaknummer: 145172 \ CV EXPL 05-1511
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm

Toch wel goed nieuws voor degenen die in hun rechtszaak te maken hebben met verjaringperikelen. In het bijzonder het moment dat de niet getekende echtgeno(o)t(e) bekendheid moet worden verondersteld van een contract.

De kantonrechter uit Roermond kwalificeert de stellingen van Dexia dat hij/zij bekend moet zijn geraakt bij aanvang van het contract slechts als een vermoeden. En in de gegeven context heeft Dexia haar stelling in onvoldoende mate onderbouwd.

De kantonrechter verwijst voor een nadere uitwerking van de aan het vorenoverwogene ten grondslag liggende rechtsoverwegingen naar het arrest van het hof in Den Bosch van 26 juni 2007 (gepubliceerd onder nummer LJN BA8070).
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA8070
In deze uitspraak (Roermond 21 augustus) is belangrijk nieuws te lezen:

6.4. Omdat [Y] geen toestemming heeft gegeven tot het aangaan van de aandelenlease-overeenkomsten kon zij die overeenkomsten vernietigen binnen een termijn van driejaren nadat zij op de hoogte is gekomen van het bestaan van die aandelenlease-overeenkomsten. [Y] en [X] hebben gesteld, dat [Y] rond februari 2003 daarvan op de hoogte zou zijn gekomen.

Vaststaat dat de buitengerechtelijke vernietiging dateert van 28 februari 2003. De bank heeft daarentegen gesteld, dat [Y] al heeft geweten van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomsten ten tijde van het aangaan daarvan, zodat de verjaringstermijn van drie jaren is gaan lopen op of rond de respectieve data van totstandkoming van die overeenkomsten.

Deze stelling kan alleen relevant zijn voor het antwoord op de vraag of de buitengerechtelijke vernietiging van de Spaarextra van april 1999 tijdig heeft plaatsgevonden, omdat de brief van [Y] van 26 februari 2003 in ieder geval is verzonden en ontvangen binnen een termijn van drie jaren na totstandkoming van de beide andere aandelenlease-overeenkomsten, zodat verjaring van de betrokken bevoegdheid daar niet aan de orde is. Hetgeen hierna wordt overwogen betreft dus alleen de Spaarextra uit 1999.Voor verjaring zou nodig zijn dat [Y] van de Spaarextra op de hoogte zou zijn geraakt in de periode vanaf de totstandkoming daarvan tot 28 februari 2000.

De kantonrechter is van oordeel dat de bank haar stelling op dit punt in de gegeven context in onvoldoende mate heeft onderbouwd. De bank heeft - samengevat - namelijk niet meer gesteld, dan dat het gebruikelijk is dat echtgenoten dergelijke financiële verplichtingen met elkaar bespreken. De kantonrechter kwalificeert deze stellingen als een vermoeden.

Hierbij is van belang dat de bank geen concrete, uiterlijke feiten of omstandigheden heeft aangevoerd - anders dan het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst - waaruit zou kunnen blijken van de gestelde wetenschap van [Y] (in het hier relevante tijdvak). Daarbij is van belang dat de stellingen van de bank geen concrete aanknopingspunten bieden voor het antwoord op de vraag op welk moment [Y] dan volgens de bank op de hoogte van het Feestplan [? lees Spaarextra] zou zijn geraakt en hoe. Ook het in algemene termen vervatte bewijsaanbod van de bank op dit punt bevat geen concrete feiten of omstandigheden die vatbaar zouden zijn voor bewijs anders dan de (bloot gestelde) wetenschap die [Y] volgens de bank gehad moet hebben. De kantonrechter zal de betrokken stelling van de bank daarom passeren.

Twee contracten vielen al binnen de verjaringstermijn. Het eerste afgesloten contract uit 1999 echter niet. Nu Dexia geen verdere bewijzen heeft kunnen aanvoeren kent de rechter toch ook van dit contract vernietiging toe vanaf de datum vernietigingsbrief 28 februari 2003.

Vernietigingsbrieven, langer dan 3 jaar na aanvang van een contract (verjaringstermijn) kunnen daarmee nog steeds voor vernietiging aangewend worden. Dexia moet stellen en daarbij concrete, uiterlijke feiten of omstandigheden aanvoeren - anders dan het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst - waaruit zou kunnen blijken dat de niet ondertekende wederhelft bekend moet zijn geweest met het contract.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Oom Dagobert]

De trend lijkt wel dat als de advocaat van de gedupeerde overal aan gedacht heeft Dexia steeds verliest omdat zij niet in staat is het tegendeel te bewijzen en dat wel van haar ge-eist wordt.
Hoe lang houdt Dexia dit nog vol?
Het is nu, ook in het algemeen belang, zaak Dexia geen enkele zaak te laten winnen door slordigheid onzerzijds.
OD.

[hansworst]

ook in mijn geval is er sprake na 3 jaar vernietigings brief.

ook in mijn geval speelt alleen vermoeden,dat echtgenote van niets wist
mijn advocaat heeft dat voldoende onderbouwd met allerlei feiten.


samengevat geeft deze uitspraak mijn hoop !!


gr

hansworst

[Martinvdm]

Dexia moet stellen en daarbij concrete, uiterlijke feiten of omstandigheden aanvoeren - anders dan het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst - waaruit zou kunnen blijken dat de niet ondertekende wederhelft bekend moet zijn geweest met het contract.

Klinkt goed maar wat houdt dit precies in.
We weten n.l. dat een simpel afschrift van een transactie naar Dexia al voldoende is om AAN TE NEMEN dat de partner op de hoogte is van het contract en dus de inhoud ook kent terwijl dit, naar mijn idee, veels te kort door de bocht is. Dus welke feiten of omstandigheden wordt hiermee bedoeld en hoe zal de rechter hiermee omgaan...

Het geeft mij, iemand die ook na meer dan 3 jaar vernietigd heeft, meer hoop op een goede afloop.

[hansworst]

de advocaat sprak over een trucje.

wat houdt dat trucje dan in?

wie weet dat

[aert0001]

Kijk eens bij: Lease-affaire treft Dexia als boemerang daar zegt Elias zinnige dingen m.b.t. deze materie,

T n

[gogo]

Zie over verjaring het goede nieuws uit Leeuwarden: (Uitspraken Platform aandelen lease.)

Deze rechter vindt ook bij vernietiging na bijna 5 jaar de vernietiging conform de wetgeving. Met argumenten.

Voorstel: plaats verjaringsuitspraken/nieuws op één forum, bijvoorbeeld bij mijn juist geopende onderwerp "verjaring" op dit forum.

Misschien dat ook Leaseproces in haar berichtgeving zich nu ook eens kan distantieren van wat de rechtbank van Amsterdam meende te moeten concluderen over dit onderwerp, in plaats van te doen alsof hier al sprake zou zijn van "echte" jurisprudentie.


GOGO

[Okerene]

gogo

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB3271

Met vriendelijke groet,

Okerene