Payback schreef:Wederom is vonniswijzing uitgesteld tot 1 november 2013.
Inmiddels is de rechter verzocht vonnis te wijzen.
Nadere berichtgeving volgt.
De vraag die hier gesteld kan worden wat de vereniging Payback en de stichting Zinloos Betalen denken te bereiken met deze rechtzaak tegen LegalConcepts. Men geeft aan dat men de claim van LegalConcepts onterecht vindt nu LegalConcepts de rechten heeft verworven om de nog openstaande rekeningen van het failliete Beursklacht alsnog te kunnen innen. Maar op welke gronden denkt LegalConcepts dit te baseren althans voor de claim 'salaris gemachtigde'?
Heeft LegalConcepts er voor gezorgd dat Beursklacht een doorstart kon maken? Nee want men heeft zelf aangekondigd in een bericht dat er te weinig animo was van de gedupeerden van het failliete Beursklacht om met LegalConcepts in zee te gaan en men daardoor afzag van een doorstart c.q. continuering van Beursklacht.
LegalConcepts heeft geen enkele inspanning hoeven te verrichten met onderhandelen of enige tijd daarin gestopt en op grond daarvan kan men op geen enkele wijze waarmaken dat het salaris gemachtigde aan LegalConcepts toekomt.
Als men de jurisprudentie doorneemt van rechtzaken waarbij vaak buitengerechtelijke kosten wordt geëist dan kan men constateren dat dit praktisch altijd wordt afgewezen. In het geval van het salaris gemachtigde welke LegalConcepts nu denkt te mogen claimen zijn dit ook duidelijk buitengerechtelijke kosten die naar mijn oordeel ook zullen worden afgewezen door de rechter.
Beter zou het zijn geweest dat Payback c.q. Zinloos Betalen een rechtzaak hadden aangespannen tegen de twee eigenaren/directeuren van Beursklacht omtrent het door de curator geconstateerde feit dat de 'derdenrekening' van Beursklacht volkomen leeg was terwijl daar een bedrag op had moeten staan van € 337.368,67 welke toebehoorden aan zo'n veertigtal klanten van Beursklacht zoals in het eerste faillissementsverslag van de curator is te lezen.
Doordat 'derdengelden' buiten het faillissement vallen konden Payback en Zinloos Betalen een rechtzaak beginnen om de twee eigenaren/directeuren aansprakelijk te stellen voor bovengenoemde bedrag en aangifte te doen van verduistering van dit bedrag want deze derdengelden behoorden toe aan een veertigtal klanten van Beursklacht en daar had men van af moeten blijven!!!
Deze aangifte is niet gedaan want dan hadden Payback c.q. Zinloos Betalen zich wel in een heel lastig parket gemanipuleerd.
Één van de (ex)eigenaren/directeuren van Beursklacht is namelijk
al vanaf 09-10-2008 tot 01-11-2012 ook voorzitter geweest van de stichting Zinloos Betalen en nu algemeen bestuurslid is. Als belangenbehartiger maak je je volkomen belachelijk om deze persoon aansprakelijk te stellen en aan te geven voor verduistering terwijl deze bestuurslid is van de stichting die deze rechtzaak moet aanspannen. Bovendien wordt een betrokken persoon bij een faillissement verboden om zich op geen enkele wijze te bemoeien met de afwikkeling van het faillissement.
Aannemend dat de belangenbehartiging van Zinloos Betalen op dit moment bestaat voor 80% uit de afhandeling van de schade, veroorzaakt door het faillissement van Beursklacht, kan hier gesteld worden dat deze persoon niets te zoeken heeft als bestuurslid van Zinloos Betalen en dat wel erg de indruk kan ontstaan dat hier de wet wordt overtreden. Wellicht een aanleiding om de curator te attenderen op deze absurde constructie. Het is volslagen onbegrijpelijke dat vanuit het bestuur van de vereniging Payback c.q. stichting Zinloos Betalen geen enkele actie is ondernomen om de betreffende persoon vanwege ook maar enige schijn van 'onbehoorlijk' bestuur te ontheffen als bestuurslid.
Al met al ontstaat hier wel het beeld dat zowel het bestuur van Payback als van Zinloos Betalen weing respect toont naar al degene die wederom de dupe zijn geworden nu van het faillissement van Beursklacht door deze absurde constructie en het laten voortbestaan hiervan.
