[ archief ] Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt

[Chris G]

Hoe durft Gerrard Burggraeve in de brief - waar de bovenstaande link naar verwijst - te beweren dat hij jurist zou zijn!!
Als hij jurist is dan ben ik de president van Nederland.

[Pieter]

Hoe durft ************ in de brief - waar de bovenstaande link naar verwijst - te beweren dat hij jurist zou zijn!!
Als hij jurist is dan ben ik de president van Nederland.

Hij, jij en ik mogen zich jurist noemen, maar jij geen president van Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurist

Een jurist of rechtsgeleerde is iemand die de rechtsgeleerdheid bestudeert. Het is geen beschermde titel. Typisch juridische beroepen zijn:

advocaat
bedrijfsjurist
gerechtsdeurwaarder
juridisch adviseur
juridisch medewerker
notaris
officier van justitie
parketjurist
procureur des Konings, substituut of parketmagistraat, procureur-generaal
rechter
referendaris

Mvg
Pieter

[Gerard Burggraeve1]

Hoe durft Gerrard Burggraeve in de brief - waar de bovenstaande link naar verwijst - te beweren dat hij jurist zou zijn!!
Als hij jurist is dan ben ik de president van Nederland.

Ondanks dat ik het met uw beleid als president van Nederland niet eens ben waarbij u als President van mening bent dat het redden van de SNS ons burgers 285 euro per persoon kost dit jaar.

waardeer ik het enorm dat u als president van Nederland tijd vrij maakt uit u overbetaalde drukke werkzaamheden om hier met ons te debatteren terwijl u dit in de kamer meestal verzuimt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurist

[Chris G]

Wat zijn de auteurs van de twee hierboven geplaatste postings toch simpele figuren!!!!

[ClaimConcept]

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.
Niets meer en niets minder. Het onderwerp wat er steeds doorheen zweeft heeft meer karakter van reputationnal hurding van belangenbehartigers onder elkaar en hoort niet thuis op dit forum.

Mvg
Pieter

386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt

[Piet]

Feiten en alleen maar feiten.
Dat is waar het Pieter om gaat…. zegt hij.
Alleen jammer dat hij regelmatig zijn “feiten” in zijn postings aanpast en vaak ook verwijdert.
Dus is de vraag: zijn het feiten of alleen maar proefballonnetjes die hij oplaat om anderen in diskrediet te brengen en te kijken hoe anderen hierop reageren?

Het was een koekje van eigen deeg richting eerder genoemde personen.

Wie begon er ook al weer in deze topic over Leaseproces, de opt out en de rol van PAL hierin?

3. Leaseproces Formule 2. inschrijving €895,- (waarbij Leaseproces niet erkend is als rechtsgeldige gemachtigde om een opt-out verklaring namens de klant in te dienen)

Ik hoor overigens graag uw visie hoe u en uw Stichting denkt over de opt-out problematiek van Leaseproces? Immers Uw Stichting werkte nauw samen met Leaseproces.

Rechtspraak.nl - LJN: BV0643zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=11 jan. 2012 – Geen bevoegdheid tot het afleggen van een opt-out verklaring op grond van .... Het hof heeft in die uitspraak overwogen dat Leaseproces met ...


Mvg
Pieter

Om Pieter uit zijn droom te helpen, de Hoge Raad heeft de opt out verklaringen door Leaseproces rechtsgeldig verklaard:

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW9243

Blijft over de vraag wat PAL aan te rekenen is is over de opt out van Leaseproces die de Hoge Raad rechtsgeldig oordeelde.

Het probleem met de opt-out van Leaseproces en de samenwerking met uw stichting in de WCAM procedure en daaruit voortvloeiend de Opt-Out problematiek is een feit.

Mvg
Pieter

Wat is dus het feitelijke probleem Pieter?

Zodra de discussie over vaststaande feiten en omstandigeheden gaat van vermeende tekortkomingen met de Opt-out, die gepubliceerd staan op rechtspraak.nl en die Uw stichting aangaan noemt u volslagen nonsens!

Mvg
Pieter

Wat zijn jouw vaststaande feiten, mede gelet op de uitspraak door de Hoge Raad , over de manier waarop Leaseproces zijn opt out heeft ingediend, Pieter?


Nog een “Pieter feit” maar eigenlijk fantasie

Hetgeen nu duidelijk geworden is dat Chris G, een afgezette initiatief nemer van PAL (zie posting Piet).....
Mvg
Pieter

Dit is wat ik schreef:

Even voor de duidelijkheid en het ontzenuwen van allerlei suggestieve opmerkingen in diverse postings.
Chris G is geen spreekbuis van de stichting PAL
Chris G is geen aanspreekpunt van de stichting PAL
Chris G zit niet in het bestuur van de stichting PAL
Chris G heeft geen achterban in de vorm van aangeslotenen bij de stichting PAL

Mensen die serieuze vragen hebben over aandelenlease of DSB kunnen deze altijd stellen via ons e-mail [email protected]

Groeten,
Piet

ik lees niets over "een afgezette initiatief nemer van PAL"
Zo te lezen is het verschil tussen feit en fantasie bij Pieter ver te zoeken.
Maar dit feit zal door Pieter wel als fantasie worden afgedaan….

Groeten,
Piet

[john duelieux]

Pieter is inmiddels met andere dingen bezig.....verkeersboetes.
Die jongen wordt slapende rijk..over de ruggen van anderen

[ClaimConcept]

De feiten

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.
Niets meer en niets minder. Het onderwerp wat er steeds doorheen zweeft heeft meer karakter van reputationnal hurding van belangenbehartigers onder elkaar en hoort niet thuis op dit forum.

Mvg
Pieter

386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt

[Gerard Burggraeve1]

De feiten

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.
Niets meer en niets minder. Het onderwerp wat er steeds doorheen zweeft heeft meer karakter van reputationnal hurding van belangenbehartigers onder elkaar en hoort niet thuis op dit forum.

Mvg
Pieter

386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt

Claimconcept, Beste Jelle,

de door u aangehaalde eind afrekening is gelijk aan uw bericht in het topic staan lease banken boven de wet, zoals u weet uit uw bestudering van het dossier is de cliënt zonder overleg een vaststelling overeenkomst aangegaan.



Bericht door ClaimConcept » 27 maart 2013 16:21
Cure, no Pay?

Na jarenlange strijd slaagt ClaimConcept er steeds vaker in om klachten bij het KiFiD in behandeling te krijgen, waarbij het overigens zelden tot een uitspraak komt omdat alsnog schikkingen worden getroffen. Regelmatig met 100% teruggave van de inleg, plus wettelijke rente, plus een deel van onze kosten! Echter nooit zonder slag of stoot, het is en blijft specialistenwerk.

Helaas hebben wij soms ook last van wanbetalers, waarbij we ondanks onze inspanningen en ondanks onze waarschuwingen, achteraf moeten vernemen dat gedupeerden zonder overleg akkoord zijn gegaan met 60% of minder, zonder wettelijke rente, of zelfs met alleen doorhaling van de restschuld en BKR-notering! Niet alleen doen zij zichzelf hiermee tekort, maar ook ClaimConcept en uiteindelijk de overige gedupeerden.

Ons verdienmodel is grotendeels gebaseerd op het principe ‘no cure, no pay’ en hoort een win-win-situatie te zijn, maar wel met spelregels. Als dan een aantal via de achterdeur probeert weg te komen zonder te betalen, wordt het systeem op den duur onhoudbaar.

Wij hebben dan ook besloten om in dergelijke gevallen onze eindnota te baseren op het maximaal mogelijke resultaat, inclusief rente en kosten.

De aanhouder wint, maar wel samen.

[Chris G]

[quote=""Gerrard Burggraeve1"]Claimconcept, Beste [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator],

de door u aangehaalde eind afrekening is gelijk aan uw bericht in het topic staan lease banken boven de wet, zoals u weet uit uw bestudering van het dossier is de cliënt zonder overleg een vaststelling overeenkomst aangegaan.
[/quote]
Gerrard wat is de de reden van het plaatsen van deze post???

[Gerard Burggraeve1]

[quote=""Gerrard Burggraeve1"]Claimconcept, Beste [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator],

de door u aangehaalde eind afrekening is gelijk aan uw bericht in het topic staan lease banken boven de wet, zoals u weet uit uw bestudering van het dossier is de cliënt zonder overleg een vaststelling overeenkomst aangegaan.

Gerrard wat is de de reden van het plaatsen van deze post???[/quote]

[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

lees het bericht goed, topic is ten onrechte zonder vonnis of vaststellingsovereenkomst prestatieloon in rekening brengen.

in de voorbeeld brief welke door Claimconcept als ten onrecht in rekening brengen van een eind afrekening wordt gemakshalve niet getoond dat de betreffende cliënt zonder overleg een vaststellingsovereenkomst is aangegaan. eender als het betoog van claim concept waarom zou deze tentoon gestelde eindafrekening dan onterecht zijn.

on topic Payback en zinloos betalen tekenen bezwaar aan tegen eind afrekeningen waarbij geen schikking vonnis of vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen is.

Dus in onderhavige kwestie bij sprintplanners welke niet draagkrachtig zijn zonder restschuld.

dus niet in zaken waarbij wel een vaststellingsovereenkomst is aangegaan.

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve,

Vrijwilliger algemeen bestuurder http://www.zinloosbetalen.nl
Vrijwilliger http://www.payback.nl

[Chris G]

Gerard, dan begrijp ik totaal niet het volgend schrijven toen je nog bij Beursklacht zat. Het lijkt er sterk op dat je nu met twee maten aan het meten ben. Is dat vanwege je volslagen onjuiste inschatting ten tijde dat je bij Beursklacht zat???
Het lijkt mij een beetje op de 'pot die de ketel verwijt'.

[Gerard Burggraeve1]

Gerard, dan begrijp ik totaal niet het volgend schrijven toen je nog bij Beursklacht zat. Het lijkt er sterk op dat je nu met twee maten aan het meten ben. Is dat vanwege je volslagen onjuiste inschatting ten tijde dat je bij Beursklacht zat???
Het lijkt mij een beetje op de 'pot die de ketel verwijt'.

[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

Nee hoor is niet meten met twee maten, deze eind afrekening heb ik verzonden na dat ik tijdens de procedure van Dexia een door mijn cliënt ondertekende vaststellingsovereenkomst heb ontvangen waarop ik een schrijven heb gezonden gelijk aan de principiële tekst van [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] (claimconcept) met de aankondiging dat er een eind afrekening zou volgen.

in onderhavige zaak was er buiten mijn weten een vaststellingsovereenkomst gesloten met de wederpartij.

Gerard Burggraeve,

Vrijwilliger algemeen bestuurder http://www.zinloosbetalen.nl
Vrijwilliger http://www.payback.nl

[Chris G]

Gerard, het is volslagen onjuist wat je hier beweert. De overeenkomst waar jij het over had was het z.g. Dexia-aanbod in het kader van de Wcam. Dat was een overeenkomst min of meer opgedrongen aan bijna alle belangenbehartigers met uitzondering van Payback en Beursklacht die niet accoord zijn gegaan met deze regeling.
Beursklacht heeft totaal niets gedaan aan deze overeenkomst en was dus ook niet gemachtigd om het salaris gemachtigde op te eisen.

[Gerard Burggraeve1]

Gerard, het is volslagen onjuist wat je hier beweert. De overeenkomst waar jij het over had was het z.g. Dexia-aanbod in het kader van de Wcam. Dat was een overeenkomst min of meer opgedrongen aan bijna alle belangenbehartigers met uitzondering van Payback en Beursklacht die niet accoord zijn gegaan met deze regeling.
Beursklacht heeft totaal niets gedaan aan deze overeenkomst en was dus ook niet gemachtigd om het salaris gemachtigde op te eisen.

[Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator]

ik begrijp uit je reactie dat je mede met claim concept het dossier heb mogen inzien en hieruit je conclusie trekt. als je het dossier zo goed kent zul je ook in het dossier zien dat het dexia aanbod nooit ter sprake is gekomen en pas bekend gemaakt is door dexia en niet door de cliënt.

over Beursklacht zal ik mij niet uit laten wel over mijn handelingen waarop u en [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] mij aanspreekt.

cliënt heeft mij ondanks alle berichtgeving deze vaststellingsovereenkomst niet aan te gaan nimmer op de hoogte gesteld van het aangaan van deze overeenkomst.

feit blijft dat tijdens het verloop van de procedure de cliënt een vaststellingsovereenkomst is aangegaan waarbij ondanks mijn mening over de inhoud er een resultaat behaald is. dus hierin het prestatieloon gerechtvaardigd is. zie de eerdere posting van claimconcept.

[Chris G]

Het is natuurlijk volkom belachelijk en absurt dat de plaatser van bovenstaande posting zich hier presenteert als zijnde de verlosser van alle problemen maar kennelijk niet in staat was om als medeeigenaar van Beursklacht deze goed te leiden en ook mede verantwoordelijk was voor het faillissement hiervan.
Zoals het onderwerp van deze topic al vermeld zijn, door het toedoen van deze en de andere eigenaar van Beursklacht, diverse mensen daardoor driedubbel gepakt.
Om hier nu de vermoorde onschuld te spelen is volkomen onterecht en onaanvaardbaar.
Ik heb het hier al diverse keren gemeld op dit forum maar iedere keer zal ik dat blijven herhalen dat het volslagen absurd is dat Payback deze persoon binnen heeft gehaald in het kader en bestuur van Payback.

[ClaimConcept]

Waar ging het ook al weer over?

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.

Ook ClaimConcept tekent bezwaar aan tegen eindafrekeningen waarbij geen fatsoenlijke schikking, vonnis of vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen. Een treffend voorbeeld:

de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt

Voor alle duidelijkheid, de link geeft een brief te zien uit 2010 met als kern:

Hierbij bevestig ik de totstandkoming van een minnelijke regeling in uw procedure met Dexia Bank Nederland N.V.

Resumerend rest de volgende afrekening:
Tegemoetkoming proceskosten / Salaris gemachtigde € 386,00
Prestatieloon € 350,00

De ondertekenaar, tevens criticaster, waagt zich anno 2013 aan een verklaring:

de door u aangehaalde eind afrekening is gelijk aan uw bericht in het topic staan lease banken boven de wet

En probeert een parallel te trekken met de huidige situatie bij ClaimConcept, waarin AEGON klagers rechtstreeks benaderd buiten onze volmacht om en de klant vervolgens onder druk van valse voorwendselen zelfs laat afzien van hun vordering.

Die vergelijking gaat hier natuurlijk niet op, integendeel. Het is AEGON die de geïntimideerde klant een te magere schikking door de strot duwt, niet ClaimConcept.

Terug naar Beursklacht:

in de voorbeeld brief (...) wordt gemakshalve niet getoond dat de betreffende cliënt zonder overleg een vaststellingsovereenkomst is aangegaan.

Leuk geprobeerd, maar ga daarbij dan niet zo vreselijk opzichtig in de fout:

...In onderhavige zaak was er buiten mijn weten een vaststellingsovereenkomst gesloten met de wederpartij.

...cliënt heeft mij ondanks alle berichtgeving deze vaststellingsovereenkomst niet aan te gaan nimmer op de hoogte gesteld van het aangaan van deze overeenkomst.

...zoals u weet uit uw bestudering van het dossier is de cliënt zonder overleg een vaststelling overeenkomst aangegaan.

Zoals wij weten uit bestudering van het dossier, wilde juist mister Beursklacht himself zonder overleg een zwaar ondermaatse schikking met restschuld treffen!

De nota is het vervolg op de weigering van cliënt om deze vaststellingovereenkomst met restschuld te ondertekenen. Beursklacht kon in 2010 niets meer betekenen:

Voor u ligt een voorstel waarmee beide partijen kunnen en moeten leven.

De klacht is inmiddels via ClaimConcept nieuw leven ingeblazen.

[ClaimConcept]

On topic
Waar ging het ook al weer over?

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.

Ook ClaimConcept tekent bezwaar aan tegen eindafrekeningen waarbij geen fatsoenlijke schikking, vonnis of vaststellingsovereenkomst tot stand is gekomen. Een treffend voorbeeld:

de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt

Voor alle duidelijkheid, de link geeft een brief te zien uit 2010 met als kern:

Hierbij bevestig ik de totstandkoming van een minnelijke regeling in uw procedure met Dexia Bank Nederland N.V.

Resumerend rest de volgende afrekening:
Tegemoetkoming proceskosten / Salaris gemachtigde € 386,00
Prestatieloon € 350,00

De ondertekenaar, tevens criticaster, waagt zich anno 2013 aan een verklaring:

de door u aangehaalde eind afrekening is gelijk aan uw bericht in het topic staan lease banken boven de wet

En probeert een parallel te trekken met de huidige situatie bij ClaimConcept, waarin AEGON klagers rechtstreeks benaderd buiten onze volmacht om en de klant vervolgens onder druk van valse voorwendselen zelfs laat afzien van hun vordering. (zeer relevant, zeker geen ruis over trivialiteiten )

Die vergelijking gaat hier natuurlijk niet op, integendeel. Het is AEGON die de geïntimideerde klant een te magere schikking door de strot duwt, niet ClaimConcept.

Terug naar Beursklacht:

in de voorbeeld brief (...) wordt gemakshalve niet getoond dat de betreffende cliënt zonder overleg een vaststellingsovereenkomst is aangegaan.

Leuk geprobeerd, maar ga daarbij dan niet zo vreselijk opzichtig in de fout:

...In onderhavige zaak was er buiten mijn weten een vaststellingsovereenkomst gesloten met de wederpartij.

...cliënt heeft mij ondanks alle berichtgeving deze vaststellingsovereenkomst niet aan te gaan nimmer op de hoogte gesteld van het aangaan van deze overeenkomst.

...zoals u weet uit uw bestudering van het dossier is de cliënt zonder overleg een vaststelling overeenkomst aangegaan.

Zoals wij weten uit bestudering van het dossier, wilde juist mister Beursklacht himself zonder overleg een zwaar ondermaatse schikking met restschuld treffen!

De nota is het vervolg op de weigering van cliënt om deze vaststellingovereenkomst met restschuld te ondertekenen. Beursklacht kon in 2010 niets meer betekenen:

Voor u ligt een voorstel waarmee beide partijen kunnen en moeten leven.

De klacht is inmiddels via ClaimConcept nieuw leven ingeblazen
(zeer relevant, zeker geen ruis over trivialiteiten )

[Chris G]

Om nog maar eens te accentueren hoe fout beiden eigenaren/directeuren van Beursklacht waren en nu één daarvan met open armen is ontvangen bij Payback, hieronder een gedeelte uit het 'Derde faillissementsverslag' van de curator van Beursklacht.

7. Rechtmatigheid

7.0 Algemeen:
In onderzoek. Voorts wordt verwezen naar het vorige verslag. De curator heeft de rechtmatigheidaspecten in onderzoek. Vast staat dat een groot deel van de klanten van Beursklacht (ernstig) gedupeerd is door het niet afdragen van derdengelden die op de rekeningen van curandae binnenkwamen.

[Pieter]

Deze pagina van dit topic onderwerp is volledig off topic. Het gaat louter en alleen over belangenbehartigers, ideëel en commercieel, die over elkaar heen struikelen om in de gunst van de lezer te vallen door ondermeer uitlatingen te plaatsen van "de klacht is opgepoetst" maar hoe deze is opgepoetst wordt niet openbaar gemaakt, daarvoor moet u zich aanmelden bij.......

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.
Niets meer en niets minder. Het onderwerp wat er steeds doorheen zweeft heeft meer karakter van reputationnal hurding van belangenbehartigers onder elkaar en hoort niet thuis op dit forum.

Mvg
Pieter

Nu even echt ON Topic.
Er is een wijziging in de plannen opgetreden. Payback was in voorbereiding om PrepareConcepts, die 60% eigenaar was van Beursklacht en na aangevraagd faillissement de debiteuren portefeuille heeft overgenomen en h.o.d.n. LegalConcepts te gaan dagvaarden. Echter Karansingh en Partners, ook eigendom van PrepareConcepts, heeft in de tussentijd een lid van Payback gedagvaard. Payback staat dit lid bij in de gerechtelijke procedure omdat het om de incassering, naar de mening van Payback een onrechtmatige post salaris gemachtigde gaat. Het voorbereidende werk wordt nu aangewend in deze door PrepareConcepts aanhangig gemaakte procedure.

Mocht u als lezer ook door Karansingh en Partners gedagvaard zijn meld u zich dan bij de vereniging Payback.

Zodra ik meer informatie heb die ook openbaar gemaakt kan worden zal ik die hier posten.

Mvg
Pieter