[ archief ] Op roep aan cliënten van Dunne Witholt Golterman uit Rdam

[pallu]

Vandaag viel er een verrassing in de bus, namelijk een brief van mijn advocaat met daaraan gekoppeld een stevige rekening, waarom is dat een verassing kunnen jullie je afvragen een advocaat zal toch ook betaald moeten worden.
Ja dat klop natuurlijk, maar het is een verassing omdat ik met deze advocaat een afspraak maakte dat de zaak tot aan de eerste aanleg niet meer zou bedragen dan 1700 euro te voldoen via een voorschot
dat heb ik dan ook gedaan toe de zaak eenmaal was gestart in 2004 wel te verstaan nu valt er een rekening inde bus van 2.292,15 euro die alsnog zou moeten voldoen dat betekend dus dat het bedrag zou zijn opgelopen tot meer dan 4000 euro nou dat is even schrikken en ik ben het natuurlijk niet eens met deze gang van zaken een klein bedrag van gemaakte kosten die het bedrag misschien zou kunnen doen oplopen tot totaal 2200 euro exl.btw zou ik nog kunnen billeken mar dit gaat mij toch echt te ver, waarom geen tussentijdse rekeningen en ook geen opmerkingen dat de bedragen hoger zouden kunnen uitvallen .
Waarom dit verhaal hier op het forum?
Wel omdat ik een oproep wil doen of er meer cliënten van “van Dunne Witholt Golterman”
deze ervaring hebben.
In de begeleidende brief wordt vermeld dat de rekening versneld wordt ingrediënt omdat mr. A.w.Witholt is overleden.
De advocaat waarmee ik in eerste instantie te maken had was Mw. Mr. Dr.M.J.Sjoerts die naar haar vertrek de zaak overdroeg aan Mr. E.P.J. Mazaira
Graag jullie reactie hier indien iemand een zelfde ervaring heeft dan kunnen wij wellicht gezamenlijk iets ondernemen.

Pallu

[J.Vermeer]

Wij ontvingen vorige week ook een aanvullende nota van onze advocaat ,maar er zijn meer meldingen geweest op dit forum van zulke situaties.

Afspraken worden massaal geschonden en de advocaten zijn de grote winnaars

[pallu]

hebben jullie nog aktie ondernomen

pallu

[J.Vermeer]

Neen dat wil mijn partner niet (eegalease) de zaak is al te ver en om nu een andere advocaat te nemen, lijkt ons ook geen oplossing

Jolanda

[Navarre]

nu valt er een rekening inde bus van 2.292,15 euro die alsnog zou moeten voldoen dat betekend dus dat het bedrag zou zijn opgelopen tot meer dan 4000 euro nou dat is even schrikken

Volgens mij is er al geruime tijd gewaarschuwd voor situaties waarin de advocaatkosten nogal konden oplopen, volgens mij was de algemene tendens hier, dat advocaten natuurlijk geld vragen voor hun diensten en dat het liever aan hen betaald zou worden dan aan Dexia.

Nu lees ik dat iemand zich verbaasd omtrent de opgelopen kosten.
Misschien mosterd na de maaltijd, maar advocaten kosten geld, sommige zelfs veel geld.
Dit geld trek je af van je eventuele restitutie van Dexia en pas dan kun je nagaan of je er goed aan hebt gedaan om de harde kern te volgen.

[*]

Goh, heeft nog best lang geduurd voordat je hier op reageerde.
Net alsof Knuppe aan het woord is. Zodra er iets is wat in Dexia's straatje past wordt dit aangehaald om de DB regeling aan te prijzen.

Veel extra kosten worden door Dexia veroorzaakt en kunnen mogelijk ook op Dexia verhaald worden (zodra blijkt dat er nooit aandelen zijn gekocht en dus fraude is gepleegt kan dat zeker).

[fonie]

Schadevergoeding eisen vergeet het maar

[Elias]

Pallu,
zet voor jezelf goed op een rij wat precies de afspraak was en of je dat ook schriftelijk bevestigd hebt gekregen.

Ik heb eenzelfde afspraak - let wel: tot en met 1e aanleg - een x bedrag ( lager wat jij noemde). Pas bij hoger beroep zouden er extra kosten komen.

Laat je niet in de luren leggen. Ook een mondelinge afspraak is een overeenkomst !
Laat die advocaat eerst maar eens precies uitleggen wat er aan de hand is.

( En pas op met al te veel openheid/details op dit forum )

[J.Vermeer]

Elias dus als ik het goed begrijp, ga jij zo een proces beginnen tegen je raadsheer. Best wel slim

[Pieter]

Pallu,

Zoals Elias al stelt. Heb je het op schrift staan dan kun je met succes de advocaat houden aan de afspraken.
Mocht je het niet op schrift hebben staan dan wordt het wel lastiger Echter een mondelinge afspraak is ook rechtsgeldig en dient door beide partijen nageleefd te worden. De advocaat de adequate rechtsbijstand, jij het betalen van het overeengekomen bedrag voor deze dienst.

Vaak helpt het al als je om opheldering vraagt bij de advocaat waarom afgeweken wordt van de eventuele tot stand gekomen afspraak. Aan je posting te zien heb je dat nog niet gedaan en is het verstandig om dit eerst te doen alvorens je namen vermeld bij de gestelde vraag cq stellingname. Het kan zijn, gezien overdracht van de zaak, wegens de gerezen omstandigheden, dat de opvolger geen weet heeft van de eerder gemaakte afspraak. Als dit het geval is dan betreft het geen opzet maar een geval van een ernstige miscommunicatie binnen het kantoor van de advocaten onderling, waar jij als cliënt slachtoffer van dreigt te worden. Mocht het zo zijn dat de opvolger de afspraak niet wilt naleven omdat hij/zij het anders beziet/berekend en terug wilt komen op de eerder gemaakte afspraak dan is het jammer voor de opvolger immers er is sprake van een mondelinge dan wel schriftelijke verbintenis met desbetreffende advocatenkantoor. Dat de zaak overgedragen wordt aan een andere interne advocaat doet geen afbreuk aan de gemaakte afspraak tenzij jij akkoord gaat met de eventueel gemotiveerde reden om af te wijken van de gemaakte prijsafspraak.

Mocht je lid van Payback zijn dan kun je ons om bemiddeling vragen in het oplossen van de gerezen klacht tov de advocaat.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[miena]

Mocht je lid van Payback zijn dan kun je ons om bemiddeling vragen in het oplossen van de gerezen klacht tov de advocaat

Het is echt een perfect advies wederom, reeds je kunt ook de Paus om hulp vragen

[aert0001]

Hele trieste zaak, maar vergeet a.u.b. niet dat Dexia er alles, maar dan ook alles aan doet om de rekening omhoog te krijgen, alleen Dexia is gebaat bij conflicten tussen cliënt en raadheer/vrouw, elke keer opnieuw frustreert Dexia de rechtsloop, elke keer opnieuw moeten advocaten van gedupeerden extra kosten maken, elke maal opnieuw protest aantekenen dit is een welgekozen manier van Dexia om haar tegenstanders uit te roken, dit is ons waco, de slachtoffers wordt gedwongen door steeds op lopende druk zowel financieel als psychische om het door hen uitgedachte compromis te accepteren, ze noemen het het “Duisenberg-compromis”, maar was dit nu echt wat dhr Duisenberg voor ogen had? ik denk het niet, Dexia heeft het compromis naar zichzelf toegetrokken, en aangepast herschreven en uitgebreid, ik geloof stellig dat het huidige aangebodene een belediging is voor wijlen Dhr Duisenberg, hij wilde wijn geven, het werd azijn,

T n

[Navarre]

ik geloof stellig dat het huidige aangebodene een belediging is voor wijlen Dhr Duisenberg, hij gaf wijn,

Waarom heb je die wijn dan niet geaccepteerd?

[aert0001]

gebruik van alcohol is mij niet toegestaan, helaas,

bovendien is hetgeen Dhr Duisenberg voor ogen had heel wat anders dan het gemanipuleerde compromis wat Dexia nu presenteert, dhr Duisenberg wilde een algemeen compromis, voor alle aandelenlease-contracten, Dexia is op haar beurt gaan selecteren,

T n

[Navarre]

Tja helaas, dan blijft een glaasje azijn over als alternatief, tenminste als ik je eigen woorden moet geloven.

Of...wie weet...proef je het zoet der overwinning, wie zal het zeggen?

[aert0001]

mijn is de overwinning, en ik zal zoveel mogelijk slachtoffers mee over de eindstreep trekken, daar mag je er best een op nemen,

T n

[Van Dalen]

De wijn der overwinning zal zeker goed smaken. Met een T-bone steak erbij i.p.v. het broodje aap van Knüppe. En alles natuurlijk op rekening van Dexia.

[Navarre]

Succes heren, wie weet, wie weet.......

[Pieter]

Ton,

Ik ben het met je eens dat Dexia tracht om de kosten op te jagen en eventueel confilcten wilt veroorzaken tussen client en advocaat. Echter, en dit geeft Pallu ook aan, gemotiveerde reden kan de client doen bewegen om tot een compromis te komen in het dragen van de onvoorziene kosten. Echter indien er sprake is van een afspraak en achteraf blijkt dat de raming niet overeenkomt met de werkelijke kosten kan en mag dit ondernemersrisico niet geheel afgewenteld worden op de client. Uit ervaring weet ik dat het gros van de kantoren beter als dexia verstaan wat marktwerking inhoud. Immers wanneer er fouten of verkeerde inschatting wordt gemaakt en de ondernemer neemt het risico heeft dat een positieve werking op het markt aandeel. Dexia heeft vanaf het begin getracht het onderste uit de kan te halen. Dat is ze duur komen te staan. De naam Dexia is besmet en er is geen enkele markt meer voor hen in Nederland als deze geasiocieerd wordt met de naam Dexia.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Navarre]

Ik ben het met je eens dat Dexia tracht om de kosten op te jagen en eventueel confilcten wilt veroorzaken tussen client en advocaat.

Het lijkt me logisch dat Dexia er alles aan doet om zich te verweren, hadden jullie anders verwacht ofzo?