[ archief ] Rechtszaken zullen zich concentreren rondom ''Eigen Schuld''

[peewee]

Gezien de aardige waslijst aan rechtsinbreuken die Dexia (lees: Legio Lease of Bank Labouchere) pleegde ten nadele van de deelnemers is het niet zozeer de vraag OF Dexia in individuele rechtszaken wordt veroordeeld, maar waarover en de hoogte van de schadevergoeding. In beginsel zou het uitgangspunt moeten zijn dat de schadeveroorzaker (Dexia) schadeplichtig is voor de volledige schade (restschuld + verloren gegane inlegbetalingen). Door middel van artikel 101 (boek 6) Burgerlijk Wet boek (eigen schuld) en artikel 109 (boek 6) Burgerlijk Wetboek (rechterlijke matigingsbevoegdheid) heeft de rechter echter de mogelijkheid om een deel van de schade bij de deelnemer te laten (en dus Dexia NIET schadeplichtig te achten voor de VOLLEDIGE schade). In reeds gevonniste zaken, blijken rechters hiervan volop gebruik te maken. Volledige schadeloosstellingn rollen zelden uit de bus. Toepassing van deze artikelen is wel aan wettelijke voorwaarden gebonden. In de praktijk lijkt het nogal eens te gaan om (slecht gemotiveerd) NATTEVINGERWERK bij rechters. Op de site van PAL las ik een vragenformulier dat, blijkbaar door de Rechtbank Amsterdam gebruikt wordt om informatie in te winnen over de gedupeerde. KIJK ERG UIT met dit formulier.

1) Alle gegevens die je verstrekt kunnen TEGEN JE gebruikt worden(doe je dus niet wijzer of rijker voor dan je WAS).
2) de gegevens die je verstrekt dienen de gegevens te zijn OP HET MOMENT DAT JE DE LEASEOVEREENKOMST AANGING (dus de situatie in, zeg 1999, 2000 of 2001 !)

[Elias]

Zeer juist opgemerkt Peewee

[cornelis]

Op de site van PAL las ik een vragenformulier dat door de Rechtbank Amsterdam gebruikt wordt om informatie in te winnen over de gedupeerde. KIJK ERG UIT met dit formulier.

Krijgt iedere gedupeerde dat formulier toegezonden,vai zijn/haar advocaat,weet iemand hoe dat in z'n werk gaat?

[Belegger+]

(doe je dus niet wijzer of rijker voor dan je WAS).

je daarentegen dommer voordoen dan je was, moet geen te zware opgave zijn ?
B+

[Procesvoerder]

Je kunt niet worden verplicht enig formulier in te vullen. Dat zou mooi zijn voor Dexia als een gedupeerde zomaar met de billen bloot moet, terwijl de roversbende zelf alles in het werk stelt om te voorkomen dat ze moeten prijsgeven welke gegevens ze over jou bezitten. Laat in een proces tegen Dexia nooit het achterste van je tong zien om je processuele situatie (woorden van Dexia zelf!) niet te verslechteren.
Alleen in een schuldsaneringssituatie misschien.

[peewee]

Het vragenformulier is door PAL op hun website gezet. Je mag dus aannemen dat PAL ook kan aangeven wat de herkomst is van dit formulier en wat de bedoeling ervan is.

En, procesvoerder, in een individuele rechtszaak waarin de gedupeerde eiser is, zal de advocaat van de gedupeerde zelf wel informatie over de achtergrond van de klant opnemen.

[Eugene Cernan]

Dat zou mooi zijn voor Dexia als een gedupeerde zomaar met de billen bloot moet, terwijl de roversbende zelf alles in het werk stelt om te voorkomen dat ze moeten prijsgeven welke gegevens ze over jou bezitten. Laat in een proces tegen Dexia nooit het achterste van je tong zien om je processuele situatie

(woorden van Dexia zelf!) niet te verslechteren. [/quote]

Mooie boel,

Eerst wordt Dexia verweten dat ze te weinig interesse gehad hebben in de cliënten die ze leasecontacten sleten, en nu willen ze weer teveel weten...
De DR-regeling deelt de schuld. Een WV3D afgesloten in 2000 van fl 250 per maand zorgde voor een restschuld van zo'n e 13000. Lesee betaalt e 4100 inleg plus 4333 restschuld, Dexia neemt 8666 voor haar rekening. 50/50 toch?
Ja, als er in de brochures stond: deze ovk gaat u zo'n e 9000 kosten en u krijgt nix terug, alhoewel u dan zelfs 50% voordeliger uit bent, dan waren er weinig contracten afgesloten. Maar probeer de rechters er maar eens van te overtuigen dat Dexia de schuld heeft aan de dalende beurs.

Groet,

Gene

[CvdH]

Eigen verantwoording is niet uit te sluiten , zoals bij de WCK maar 50% van de inleg , plus interest en kwijtschelding van de restschuld, daar ga ik voor

[Elias]

.........In de praktijk lijkt het nogal eens te gaan om (slecht gemotiveerd) NATTEVINGERWERK bij rechters. Op de site van PAL las ik een vragenformulier dat, blijkbaar door de Rechtbank Amsterdam gebruikt wordt om informatie in te winnen over de gedupeerde. KIJK ERG UIT met dit formulier.

1) Alle gegevens die je verstrekt kunnen TEGEN JE gebruikt worden(doe je dus niet wijzer of rijker voor dan je WAS).
2) de gegevens die je verstrekt dienen de gegevens te zijn OP HET MOMENT DAT JE DE LEASEOVEREENKOMST AANGING (dus de situatie in, zeg 1999, 2000 of 2001 !)

Het zou nuttig zijn als er wat meer duidelijkheid kwam over het hoe en waarom van deze Bijlage en waar is dit een bijlage van en op welk moment tijdens de procedure moet dit worden overlegd ???
De vragenlijst eindigt ook zo maar vreemd.

Wordt Dexia op deze manier in de kaart gespeeld, opdat ze nu wel opeens een "dossier financiele en persoonlijke situatie" hebben van lessee ten tijde van het afsluiten van het contract en nu niet meer tijdens zitting met dit euvel kunnen worden geconfronteerd ????

[Piet]

Peewee schrijft :

Het vragenformulier is door PAL op hun website gezet. Je mag dus aannemen dat PAL ook kan aangeven wat de herkomst is van dit formulier en wat de bedoeling ervan is.

Dit formulier krijgen advocaten van Dexia gedupeerden, wiens zaak in Amsterdam loopt, van de rechtbank Amsterdam als bijlage en onderdeel in de daar lopende procedure.
Het formulier werd al in gebruik genomen direct na de uitspraak van het Hof op 25 januari.
Waarschijnlijk willen de rechters deze gegevens gebruiken als onderdeel in hun beoordeling van de lopende rechtszaken.
Uiteraard is dit slechts een onderdeel van het geheel aan juridische argumenten wat gebruikt wordt door beide partijen.

Het ziet ernaar uit dat de Dexia kamer van de rechtbank Amsterdam er geen gras over heeft laten groeien en vlot de lopende zaken wil behandelen.
Het is te hopen dat er ook snel uitspraken komen van de diverse gerechtshoven in Nederland.
Dit versterkt de uniformiteit in de uitspraken van de gewone rechtbanken zodat we geen wild west uitspraken meer krijgen zoals nu nog wel eens het geval is.

Groeten,
Piet

[Pieter]

Lesee betaalt e 4100 inleg plus 4333 restschuld, Dexia neemt 8666 voor haar rekening. 50/50 toch?

Op welke naam berust die restschuld beste Eugene?
Zoals AFM bericht, aandelen zijn niet overgedragen aan lessee, berust de restschuld (waardevermin(meer)dering) bij Dexia (welke economisch en juridisch eigenaar is van effecten) en niet bij de lessee.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[peewee]

Piet,
Voorzover snelheid, of voortvarenheid niet te koste gaat van de gedupeerden, heb ik daar geen probleem mee. De toetsingscriteria die de rechtbank hanteert op het punt van de persoonlijke omstandigheden (financiele positie, opleiding en nog wat) zou mij niet zonder meer bevallen. Een bovengemiddelde opleiding en/of inkomen leidt nog niet per definitie tot meer kennis van zaken rondom risicovol beleggen met geleend geld en dus tot een hoge mate van eigen schuld. Het uitgangspunt dient te zijn:

Aansprakelijkheid voor de volledige schade bij Dexia, behoudens......................

[Janny]

Geplaatst op 15 Feb 2007 10:32 door Janny
oké pieter, .
krijg weer van die pas op wees voorzichtig, let op ,gevoelens als we samen een handtekening onder een Dexia stuk moeten plaatsen.
Mijn allarmbellen zeggen: liever 2 formulieren dan één gezamenlijk.
Als ik het formulier wat ik douwnlode doorlees bekruipt me namenlijk het gevoel dat we erg gezamenlijk moeten optrekken, maar in deze affaire staan we juist lijnrecht tegenover elkaar. Ik als dader, en mijn man als degene die er volkomen tegenover staat als boze man.
Hij protesteerd tegen mij!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Janny

Zoals ik eerder, in een bovenstaande topic al aangaf: hier willen ze nu ook de gegevens van de echtgenoot/echtgenote weten, Mooi, maar dat deed erbij de aanvang van de contracten niet toe, toen was de partner totaal niet in beeld als medeverantwoordelijke. Waarom moet hij nu wel al zijn gegevens blootgeven? en nog verwarrender ook zijn handtekening onder dit papier zetten.
Alle nu gevraagde gegevens waren vereist voor een risicoanalyse voorafgaand aan een lening!!!!!!!!!!!!!!! maar werden niet gevraagd, waarvoor dienen ze nu dan wel om bekend te zijn. Weer het paard achter de kar, , en dan oordelen als liep hij ervoor ,Rare mensen die rechters en Dexiabank
Ik wordt aangeklaag/ik klaag aan, met mijn echtgenoot als persoon die gestuit en vernietigd heeft. Dus graag gescheiden rijbanen
Mijn handelwijze zal vermoedelijk, als me dit formulier dwingend wordt voorgelegd ook door 2 personen op aparte formulieren worden ingevuld, dus geen 2 handtekeningen onder één.
Ik ben zoals ik schreef"super argwanend geworden"
Verder, deze gegevens zijn toch al in handen van ieders advocaat?
Janny

[Martinvdm]

Wil iemand de link van deze 'vragenbrief' eens plaatsen ?
Ik kan hem niet vinden op de PAL site...

Heb wel de verkoopfolder van mijn product maximaal rendement effect gevonden (eindelijk)...

De termen 'eenvoudig en zeer effectief', 'maximale vrijheid', 'een veilige belegging' roepen toch emoties op bij me...

[Janny]

http://www.platformaandelenlease.nl/Gee ... rgrens.htm
Bron PAL

[Martinvdm]

Dank je wel Janny...

[Belegger+]

Waarom moet hij nu wel al zijn gegevens blootgeven? en nog verwarrender ook zijn handtekening onder dit papier zetten.

zonder ingevuld vragenformulier.......geen geld.

B+

[Joop(K)]

zonder ingevuld vragenformulier.......geen geld.
B+

En niet naar waarheid invullen dan ook geen geld!

[Janny]

B+,
er zijn domme en heel domme mensen. zij die een handtekening onder een blanco formulier zetten lijken me niet erg verstandig,
Maar zij die op dat idee komen ? wel heel dom.
janny

[Belegger+]

Het snoer trekt zich samen.
Gewoon formuliertje invullen, moet toch geen probleem zijn,....als men oprecht en recht door zee is ?

B+