[ archief ] Aandelen Lease contracten nietig?

[Jean]

Ik vraag mij af of Willem Arnoud een "financieel plan" (of waat daarvoor moet doorgaan) heeft gekregen. Staat daar dan niet in hoe de constructie loopt?

Het is een hele tricky one. Een depot met een dalende aandelenmarkt en dan nog onttrekken......oeps. Binnen 2 tot 3 jaar potje leeg en dan inderdaad, het contract van aandelenlease wat ernaast loopt zelfstandig voortzetten.

Hele hele schrale troost, er zijn er velen, helaas. Ondergetekende ook.....jaja, ook ex SS adviseurs hebben dit soort plannen voor zichzelf gesloten....uitgaande van positivie tijd...helaas.

Ik heb echter, en dat komt omdat ik er inderdaad meer kaas van heb gegeten op tijd mijn aandelendepot omgezet naar een obligatiedepot. Omdat de obligaties iets van 8 tot 9 doen daarin loopt mijn depootje heel langzaam leeg.

Verwijtbaar vind ik dat SS en Labouchere indertijd geen aktie hebben genomen om de klanten op deze taktiekwijziging opmerkzaam te maken. Had veel ellende gescheeld.

[Pieter]

Maarten,

bedankt voor je uitleg en advies.
Ik zal zeker contact opnemen met een advocaat (Via buro rechthulp). Geld hebben we namelijk niet meer.

Wat betreft punt 3. Hier is inderdaad niet over gepraat.
Ook in mijn opinie is hij inderdaad over lijken gegaan.

Mvg Pieter

[Arnoud Bosch]

Ik snap helaas je antwoord niet helemaal Jaen.
Bedoel je of ik zelf ooit plannen verkocht heb of
of zelf meegedaan heb aan een aandelenlease contract?
In beide gevallen kan ik volmondig neen zeggen.
Wel heb ik reeds op 23 juni 1994 in het AM
( Assurantie Magazine ) gewaarschuwd voor deze producten.
Het betrof toen het product Spaarlaesen.
met groeten
Arnoud Bosch

[Maarten]

Arnoud,
Abusievelijk zei ik eerder leasesom waar ik lening bedoelde. De lening is €42.552,43. Als je van mening bent dat de wck van toepassing is dan zou dit dus het "netto verstrekt krediet" zijn. (Let wel de leasesom is dan die €42.552,43 vermeerderd met de toekomstige rente ad €66.354,77 is €108.907,20.) Het netto verstrekte krediet (ad € 42.555,43) is dus meer dan het door mij genoemde bedrag van € 40.000,-. (art. 3 WCK)

groet Maarten

[Arnoud Bosch]

Maarten
Ik had jouw wel begrepen maar het kon zijn dat andere
personen niet meer zouden weten wat wij allebij wel
zouden weten. Vandaar mijn toelichting.
Arnoud

[Maarten]

Jean, welke obligatiefondsen doen 8 à 9%?
Pas trouwens op want met de huidige lage rente zijn beleggingen in obligaties meer risicovol geworden.

groet Maarten

[Jean]

Het bericht staat in de Financiele telegraaf en ook hieronder heb ik dat bericht gepost. Er staat niet echt bij of het nationale of internationale zijn. Gezien de berichten die ik vanuit de zaak en de maatschappijen krijg zijn het nationale.

Ik weet, obligaties hebben ook een bepaald risico. Momenteel echter geen onverstandig idee om daar in te beleggen. Aandelen laag, obligaties meestal hoog, de markt in de gaten houden, gaan aandeeltjes stijgen, muteren en meeliften.

Zowiezo is het altijd verstandig om bij onttrekkingen uit een depot voor obligaties te gaan. De curve is veel minder grillig....

[Maarten]

Ja okee, maar ik bedoelde obligatie-FONDSEN. Die waar jij je depotje nu van hebt.

groet Maarten

[Pieter]

Twee vragen;

1. Wie weet onder welke wet(ten)of KB's de leningen vallen die niet onder WCK vallen? ivm de richtlijnen en omgangs normen t.o.v. een kredietnemer. Ik hoop in iedergeval dat er zo'n wet is. Zoniet dan is alles wat niet onder WCK valt vogelvrij verklaard.

2. Hoe zag BTE 1995 en WTE 1995 eruit in het jaar 2000?

Ik heb me laten vertellen dat de zogenaamde "zorgplicht" toendertijd er anders uit zag als nu.

Bvd Pieter

[Pieter]

Jean.

Wat jij meldt in je posting,
"Ik heb echter, en dat komt omdat ik er inderdaad meer kaas van heb gegeten op tijd mijn aandelendepot omgezet naar een obligatiedepot. Omdat de obligaties iets van 8 tot 9 doen daarin loopt mijn depootje heel langzaam leeg.

Verwijtbaar vind ik dat SS en Labouchere indertijd geen aktie hebben genomen om de klanten op deze taktiekwijziging opmerkzaam te maken. Had veel ellende gescheeld."

Wordt hier geen verwijtbaar feit aan het dag licht gesteld welke in strijd is met artikel 24 a van Bte 1995?
"Een effecteninstelling houdt zich bij het verrichten van haar werkzaamheden aan door de
toezichthoudende autoriteit te stellen regels die ertoe strekken dat de effecteninstelling:
a. handelt in het belang van haar cliënten en de adequate functionering van de effectenmarkten;"

Ik ben benieuwd.

Mvg Pieter

[Arnoud Bosch]

Door niet regelmatig een portefeuille door te nemen dat
is verwijtbaar.
Dat is dan ook direct het probleem met een leasecontract
omdat tijdenes de looptijd niet gewijzigd kan worden.
Arnoud

[Pieter]

Arnoud,

Ik snap wat je bedoeld. Maar is dat dan ook niet in strijd met art. 24 a? een contract dat niet gewijzigd mag worden.

Pieter

[Arnoud Bosch]

Pieter
Ik wilde alleen even het probleem aan geven.
Wel kan je afvragen of hiermee de kous af is.
Mijn mening is dat naast het contract je verplichting
zoals vastgelegd binnen de wet gewoon blijft bestaan.
M.a.w. er is dus geen verschoning opgrond van het
bestaande contract mogelijk.
Dus zal men wel aan deze verplichting moeten voldoen.
Arnoud

[Jean]

Labouchere maakt gebruik van het Global obligatiefonds, das een mix van wereldwijde fondsen.
Waar in het stuk over wordt geschreven is ook een gemiddelde.
Het ene fonds is beter dan het ander. ING en Postbank bijvoorbeeld zijn altijd wel ok. Geeft dit het juiste antwoord Maarten of begrijpen wij elkaar nog steeds niet.

[Jean]

Pieter, ik ga nooit zo diep op dit soort zaken in. Wettelijk is er zoveel bepaald. In de praktijk wordt de wet met vele voeten getreden, trek me daar dan ook niet zoveel van aan. Met andere woorden, ik ken dat artikel niet waar jij het over hebt omdat het me niet interessert.

Gevoelsmatig echter vind ik gewoon dat toen bleek dat de beurs onderuit ging SS zijn klanten had moeten laten weten over te stappen van het aandelenfonds naar het obligatiefonds!!!!! Vind ik inderdaad een zorgplicht!

Helaas heb ik mijn eigen klanten nooit mogen beichten, ik ging net na oktober 2000, dat de beurs op het hoogste punt was, per 1 december 2000 weg. Daarbij had ik te maken met een concurrentiebeding. Wel jammer, had veel ellende gescheeld.

[Pieter]

Arnoud,

Bedankt voor je uitleg.
Zoals gesteld vallen lenningen boven de €40.000,- sowieso niet onder het WCK. Onder welke wet of regelgeving vallen deze hogere lenningen dan wel?

Pieter

[Pieter]

Jean,

Ook mijn adviseur kende het artikel niet.
Maar hier staat oa dus de zgn zorgplicht beschreven.

Groet Pieter

[L. Blok]

Voor een ieder hier,

Zie ook mijn topic "Een merkwaardig verweer van Dexia".

m.v.g.

L. Blok

[Jean]

Dan zal Schoonewillie als ie verstandig is dit artikel erbij moeten halen, toch.

[Maarten]

Jean, bedankt. In dit opzicht begrijpen we elkaar denk ik wel. Het rendement excl. dividend van het Labouchere Obligatiefonds was:
2000 5,78%
2001 2,73%
2002 3,39%
Dus niet 8 a 9%.
Ik heb nog een vraagje aan jou Jean. Jij kent die constructie met dat depot goed. Was het gewoon een beleggingsrekening waar men in alle vrijheid over kon beschikken of was het geblokkeerd?.

groet Maarten