[ archief ] De drogreden van eega's nogmaals toegelicht

[Dubio]

Geplaatst op 20 Oct 2004 21:48 door Julika


--------------------------------------------------------------------------------

Mijn zaak is pas op 28 oktober. Huurkoop in Alkmaar. De geachte heer
schrijft: De kantonrechter te Alkmaar heeft Dexia Bank in de gelegenheid gesteld, om op de laatste stukken nog te reageren , die bei conclusie van dupliek in conventie, tevens repliek in reconventie, in het geding ziyn gebracht. Dexia moet op 27.oktober a.s.reageren.
Mooie woorden allemal.
En zo gaat het maar door. En de rekeningen rijzen de pan uit.
Als ik het geweten had, had ik gekozen voor lease-proces /euro 895
en 15 % van de winst.
Ach ja, was het maar mijn zaak, maar het is de zaak van mijn man, die van mij is ook 23.000,-- Euro bij Dexia. Ik heb erover nog geen dwangbevel van hun gehad.

Dit schreef Julika, haar man is al gedagvaard en zelf heeft ze dus ook een schuld. Een voorbeeld van eega's die beiden op eigen naam een contract afsloten, en nu dat van elkaar vernietigen omdat er door de ontbrekende handtekening geen toestemming was van de echtgenoot (zogenaamd).
De wet huurkoop is bedoeld om gezinnen te beschermen tegen koopzieke echtgeno(o)t(e)s.
Niet om gratis te speculeren.
Als mensen zich misleid voelen kan ik dat wel begrijpen, zeker als er een tussenpersoon in het spel was, want de folders waren duidelijk genoeg (uitspraak kantonrechter).
Maar dat eega's die het contract vernietigd hebben nu ook echt denken dat hun partner zich niet meer aan (dure) afspraken hoeft te houden beticht ik van struisvogelpolitiek.

[impact]

Laten we het definitieve oordeel daarover maar beter aan de rechters overlaten, vind je ook niet, Dubio?

[Julika]

von Dubio

Maar dat eega's die het contract vernietigd hebben nu ook echt denken dat hun partner zich niet meer aan (dure) afspraken hoeft te houden beticht ik van st .......
Ik zelf heb mij door een vriendin overhalen laten. Ik heb wel Legio Lease
obgebeld en mij geinformeerd dat er geen risicoos aanzaten. Deze L.L.=
meneer verklaarde dat de bedragen fiktiev waren.
Zelf had ik de ervaring gemaakt, dat ik niet eens een wasmashine zonder handtekening van mijn man kon kopen en dat was de rede,
dat ik deze verkoper geloofde.
Ik heb een eigen girorekening en mijn echtgenoot ook. Er zijn wel meer
dinge, die wij zonder de partner beslissen.
--Maar als je toevaalig voor Dexia werkt heb ik wel medeleven met jou.
Ik zou me doodschamen hoe jullie de menschen belazerd hebben.---

groetjes Julika

[spookje]

julika

maak je niet druk om dubio
die is vroeger op school ernstig gepest met haar beugel
dat probeerd zij nu te verhalen op mensen die ook problemen hebben
en kickt enorm als er weer iemand in die onzin trapt.
een beetje medelijden is wel op zn plaats want als kind gepest worden
is trauma opbouwend vandaar haar opbouwende kritiek

[Hans A]

Dit schreef Dubio

De wet huurkoop is bedoeld om gezinnen te beschermen tegen koopzieke echtgeno(o)t(e)s.
Niet om gratis te speculeren.
Als mensen zich misleid voelen kan ik dat wel begrijpen, zeker als er een tussenpersoon in het spel was, want de folders waren duidelijk genoeg (uitspraak kantonrechter).
Maar dat eega's die het contract vernietigd hebben nu ook echt denken dat hun partner zich niet meer aan (dure) afspraken hoeft te houden beticht ik van struisvogelpolitiek.

Dubio het is fijn te lezen dat ook jij de uitspraak van de rechter respecteert.


Dexia heeft zich niet aan de wet gehouden (uitspraak kantonrechter). Het is huurkoop (uitspraak kantonrechter) en hiervoor moeten beide partners tekenen (uitspraak kantonrechter) is dat niet gebeurd dan zijn de contracten niet rechtsgeldig en vernietigbaar (uitspraak kantonrechter)!

[Henk Stam]

Dubio vindt het geen huurkoop, omdat hij een eigen huis heeft natuurlijk.

Hoi Janneke dat laat ik aan je eigen fantasie over

[Janneke52]

Henk ik zie het verband niet tussen huurkoop en een eigen huis.
Of bedoel je het als woordspeling?