[ archief ] PMA-consultancy

[justice man 007]

Van dat geld wat je bespaart (46 euro) kun je beter de advocaatkosten maandelijks mee gaan terugbetalen.
Lijkt me een beter plan dan eeuwig geld te storten in een bodemloze put.
Trouwens raad eens van welk geld Dexia haar advocaat en juristen van laat betalen?

Juist, van jou huidige inleggelden.
Dus als de wiede weer een rode kaart halen bij het Postkantoor en gauw verzenden aan de lease aanbieder.

Groetend justice man

[impact]

...

[Toshi]

Wat zijn de gevolgen als ik ga stoppen met afbetalen ???

Groetjes uit Maarssen

[Michiel Luidens]

Dan krijg je eerst een incassobureau en vervolgens een dagvaarding. Advies is om eerst met een advocaat te overleggen.

[Toshi]

Zag bij een ander onderwerp dat de advokaatkosten 1200 - 2500 euro zouden kunnen gaan zijn..........

Groetjes uit Maarssen

[JS]

Twee vragen:

Zijn er mensen op dit forum die in hun dagvaarding ook PMA
consultancy hebben gedaagd en wat was daarvan de uitkomst?

en

Zijn er nog steeds mensen geïnteresseerd en/of actief in het gezamenlijk aanpakken van PMA consultancy?
mvg JS

[JS]

Niemand?

[pluutje]

JS,

Wou dat ik je helpen kon!!

vr gr
Pluutje

[JS]

Dank je wel Pluutje!
mvg JS

[Toshi]

Wat denk je dat het resultaat zou kunnen zijn ?

Groetjes uit Maarssen

[JS]

Weet ik niet maar ik hoop dat er toch al dagvaardingen zijn waarin (naast Dexia natuurlijk) ook PMA Consultancy wordt aangepakt.
Het kan toch niet zo zijn dat PMA dit soort produkten ongestraft aan de man/vrouw heeft kunnen brengen?
In november 2003 heeft de rechtbank in Amsterdam o.a. toch beslist dat een tussenpersoon mede verantwoordelijk was voor geleden schade. Als ik me goed herinner werd deze tussenpersoon veroordeeld tot vergoeding van 25% van de door eiseres geleden schade (Dexia 75%).
Volgens mij heeft PMA Consultancy net zo'n rol gespeel als de tussenpersoon in die zaak. Hun foldermateriaal liet heel veel te wensen over wat duidelijkheid betreft. Destijds Belde ik PMA op met de vraag of ik met het Triple Effect voor onverwachte kosten zou kunnen komen te staan, mij werd verzekerd dat dit niet het geval was.
mvg JS

[pluutje]

Beste JS,

Laten we zien wat het morgen 25 aug. wordt!! Mischien kun je als de uitslag posietief is er op een of andere manier ook je voordeel mee doen! Ik ben echter niet goed bekend met het '' Triple Effect''! Lijkt dat de op WVD en zo niet wat is het dan??

Tot horens!
Pluutje

[JS]

Bedankt voor je reactie pluutje,
Triple Effect was een product van Bank Labouchere, PMA Consultancy heeft ooit folders verstuurd naar personeelsleden in o.a. het onderwijs en de gezondheidszorg. Volgens mij heeft de WVD precies dezelfde constructie als het Triple Effect.
mvg JS

[jaapaap]

Wellicht zijn er ook gedupeerden op het forum die strijd willen voeren tegen Dexia,aangaande de zogenaamde spaarprodukten zoals bijvoorveeld,

LEGIOBESPAARPLAN of andersoortige malafide "spaar- produkten" van Dexia, waarvop mogelijk ook de bepalingen van de Wet Consumenten Krediet (WCK) van toepassing zijn of huurkoopbepalingen,dan wel er anderszins mogelijk sprake is van wanprestatie, heling, dwaling enz. Veelal betreft het aan de AEX gerelateerde lease produkten, waarbij - middels misleiding - mensen leninging zijn aangegaan onder het mom van sparen. Hoe kan men immers na 5 jaar SPAREN een RESTSCHULD overhouden van duizenden EURO terwijl een hoog SPAARBEDRAG in het vooruitzicht werd gesteld.Heb de indruk dat de AFM zich recentelijk ook heeft uitgesproken over de misleidende benamingen van spaarprodukten(lees restschuld) van aanbieders.Wellicht deelt de rechter deze opvatting ook. DEXIA heeft al haar krediet verspeeld.

Overigens wens ik de eegaleasers 25/8 veel sterkte toe en hoop dat rechtbank Amsterdam, Dexia terecht wijst dat deze laatste in eerste instantie- tot eigen zekerheidstelling - zelf huurkoop nastreefde.

Ga er vooralsnog vanuit dat de rechter HUURKOOP vonnist omdat dit tot dusver bij overige rechtzaken in Amsterdam nagenoeg het geval was.
Niettemin kijk ik nergens meer van op; heb de indruk dat de hele wereld momenteel op alle fronten op zijn kop staat.

Weet wel dat er velen onder ons zijn die bij een positieve uitslag hun maandelijkse betalingen aan Dexia acuut stopzetten.


Mvg


Jaapaap

[Joshua]

Vorig jaar is vaak de vraag gesteld moet ik reageren op brieven al dan niet aangetekend.
Zie onderstaande link voor een reactie van sara etty.
Ik raad aan haar advies op te volgen.
Natuurlijk maak het verschil of je wel of niet de zaak in handen van je raadsman hebt gelegd.

Deze topic zal nog lang actueel blijven.
Het zou goed zijn indien en een korte procedure beschikbaar komt hoe te handelen in de fase waarbij de strijd wordt opgenomen.

Eerst buiten rechte, daarna volgens de regels die de rechter uiteindelijk ook zal beoordelen.
NIET reageren NIET aan een dagvaarding gevolg geven maakt je zaak onnodig kansloos.

Gewoon aangeven dat volgens jouw informatie de eisende partij in het ongelijk staat.
Dit hanteerd Dexia ook. Zij halen er ook uitspraken bij van door hun betaalde professoren, van naieve uitspraken van onze geachte heer de min. Zalm.
Wij als gedupeerden hebben evenveel recht tot aan de uiteindelijke beslissing (Desnoods tot aan de Hoge Raad) de overeenkomst aan te vechten.
Schrijf dit voor jezelf de situatie dan ook op.
Hoe ben je benadert?
Ben je direct ingegaan op voorstel
Wat was doelstelling voor deelname
Wat waren de afspraken met de verkoper
etc...
------------------------------------------------------------------------
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=9979

De keuze waarop je de zaak fundeert is bepalend voor de mate waarin een rechter een afweging maakt voor naar redelijkheid uitspreken van ZIJN oordeel. (schikking)

In geval er wettelijke gronden zijn voor het nietig verklaren kan de rechter besluiten dat alle kosten INCLUSIEF de advocaat kosten door de in het ongelijk gestelde partij voldaan moeten worden.
Concreet zijn er volgens mij twee wetten die direct tot nietig verklaring zullen leiden.
1 Huurkoop waarbij nagelaten is de instemming te verlangen van de partij die door Dexia als waarborg kan worden aangesproken Je partner
2 WcK credit verstrekking waaran geen enkel lease contract aan voldoet wegens niet toegstaande beperking over aflossing en nagelaten zorgplicht over de mate van risico van afbetaling.
(Even kort samengevat).

Ik zie dat in alle andere situaties (hoe dramatisch ook) Rechters slechts beperkt onderzoeken of het (leasae) produkt slecht of zelfs misdadig is.
Slechts zelden daalt een Rechter af naar het gevoel dat er echt sprake is van een dexiapuinhoop en laat De maatschappelijk verantwoorde ondernemers (zorgplicht) moraal meewegen.

Dwaling List & Bedrog Oplichting is slechts 1 dag nieuws er wordt weer ter zijde gelegd.
Overtreding van wetten zal zijn effect over alle contracten doen gelden.
De naam of specifieke kenmerken van het contract maakt weinig of niets meer uit.
Huurkoop is een duidelijk kenmerk en bewust gekozen opzet van de lease constructie.
Crediet verstrekking was de opzet om geld produceren voor Bloemink en al die andere graaiers.
Door de in 1998 aangekondigde nieuwe fiscale wet (afschaffing schuld vermindering ink. belasting) is de lease constructie geheel in strijd met de WcK. (Waarde krediet staat in geen verhouding met de schuld die aangegaan wordt).

[Toshi]

Blijft wel een gedoe allemaal........

Helaas heeft mijn echtgenote mede ondertekend

Groetjes uit Maarssen

[JS]

Op de site van Payback heb ik alle uitspraken effectenlease doorgenomen. Jammer genoeg kan je in het vonnis niet lezen wie de derde partij is.
Ik ben heel benieuwd of er dagvaardingen zijn waarin PMA Consultancy als tussenoersoon is gedagvaard en wat daarvan de afloop is geweest.
mvg JS

[Toshi]

Nog nieuws te melden over PMA ?!?!

[JS]

Voor zover ik weet gaat PMA Consultancy nog steeds vrijuit, helaas.
mvg JS

[Gast]

Leuk allemaal, maar vandaag is toch de zaak dat dexia moet bewijzen.
Is er alweer uitstel gevraagd.
Wij willen gewoon ons geld terug en nu.