[ archief ] Heeft DEXIA wel aandelen aangekocht?????????

[fraude]

Bij de WVD worden over een periode van drie jaar jaarlijks een pakket aandelen aangeschaft voor dezelfde prijs als die betaald is in het eerste jaar.

Mijn vraag is:

- Heeft DEXIA de aandelen aangeschaft ?
- Zo ja tegen welke prijs?

Is DEXIA niet verplicht hiervoor aankoopnota's over te leggen?
Wie kan hier (behalve Dexia die geen antwoord geeft) een antwoord op geven?

Ik vermoed dat de beerput erger riekt dan we allen denken!
Misschien zijn er nooit aandelen voor aangekocht, of tegen een veel lagere koers!


Groet,


Fraude

[Parnassus]

Aan-en verkoopnota is verplicht.


http://www.recht4all.nl/wetten/w/w_tzcht_ffctnvrkr.htm artikel 28 en 38


Bte 1995. Info voor uw advocaat.

[Willems]

Volgens onderzoek, overeenkomstig de mogelijkheden die men had samen met een paar studenten kwamen uit op de volgende:

KPN (ZALM), AEGON, WOLT/KLUW. voor het WVD nov 2000 en daarna, hadden aandelen ter beschikking gesteld. (Voordeel:1:Doordat gedurende contract-periode de aankoopkoers gehandhaafd bleef, waarvoor gedupeerde ook belast zal worden, zal een totale kelderen beneden de normale gemiddelde afgeremd worden. 2:Na verloop contracten, waarbij gedupeerden volgens draaiboek niet meer beschikken over de aandelen (zogezegd verkocht door Dexia) kunnen de ter beschikking gestelde aandelen vrijuit verkocht worden tegen een redelijke koers; van deze gelegenheid had Zalm ook gebruik gemaakt om 300 miljoen KPN , vlak voor begin afloop contracten, te verkopen aan CITIbank tegen een redelijke koers. M.a.w. deze aandelen hadden een dubbele functie: zorgen voor de restschulden WVD en vervolgens verkocht worden tegen een redelijke koers! NADEEL: Riskante gesjoemel wel voor een Legioleasje, maar niet voor een Multinationaal, daarom zogezegd opgekocht door Dexia Bank Nederland. Dexia royale beloning voor deze zwendel bestaat uit het innen van de restschulden,(daarom het gaan over lijken) immers de beloning voor Legio en Labouchère waren kennelijk de inleggelden. Daarom wordt hierover verder met géén enkel woord meer gerept. Het scenario was practisch uitvoerbaar omdat er geen toezicht meer was.
De actieve deelnemers voor WVD 2000/2003 waren: KPN/ Zalm, AEGON, WOLT/KLUW,-- De gedupeerde gezinnen -- LEGIO /LABOUCHERE -- DEXIA.

[Parnassus]

Willems het beste is een advocaat gespecialiseerd in bank- en effectenrecht. Er zijn er 10 van in Nederland. Voor de rest kunnen we als leken elkaar het leven zuur maken. Maar dat is de enige weg om je belangen te laten behartigen een echte advocaat.

[Sonja]

Bij mij is het een van de belangrijkste punten , en de zorgplicht,
ook een belangrijke.
Het wordt allemaal onderzocht.
groet, sonja..

[Chris G]

Of de aandelen zijn aangekocht daar heeft een rechter zijn oordeel over uitgespoken. Zie onderstaande:

"Om te beginnen betwist X dat de in deze procedure bedoelde aandelen daadwerkelijk door Dexia zijn gekocht en vervolgens weer (voor de opgegeven waarde) zijn verkocht. Dat verweer treft geen doel nu uit de door Dexia gehouden administratie blijkt dat dit wel degelijk het geval is en de boeken van de bank ingevolge de toepasselijke voorwaarden behoudens tegenbewijs beslissend zijn. Deze voorwaarden zijn - anders dan door X aangevoerd - niet onredelijk bezwarend te achten, nu - anders dan kennelijk door X aangenomen - wel degelijk tegenbewijs openstaat. Tegenbewijs is echter noch geleverd noch aangeboden.
Vervolgens wenst X primair de overeenkomst te vernietigen op grond van bedrog, bestaande uit opzettelijke misleiding door Dexia waar het de aard en de risico' s van de transactie betrof. Dat wordt verworpen nu van bedrog niet is gebleken. Reeds uit de door Dexia vooraf verstrekte schriftelijke informatie viel, zij het met enige moeite, wel degelijk af te leiden waarom het precies ging en welke risico' s X liep. Van misleiding is dus geen sprake. Indien X zich, zoals ik wel wil aannemen, onvoldoende in de details van de aangeboden beleggingsconstructie heeft verdiept, dan dient dat in het kader van het gestelde bedrog voor zijn risico te blijven. Dat X zich door de (achteraf gezien) veel te optimistische toonzetting van die informatie heeft laten overhalen om toch in deze constructie te stappen levert evenmin bedrog op. Niet gebleken is dat door of namens Dexia in deze leugenachtige of anderszins onware, dan wel bewust onvolledige informatie is verstrekt."

De gehele uitspraak is te lezen op:

http://www.pay-back.nl/Uitspraken/Zaandam24juni2004.htm

[trudy]

Dexia kan dus de boeken laten zien betreffende de aan- en verkoop aandelen.

Kan hiermee gesjoemeld zijn? Uiteindelijk met boekhoudingen knoeien bij grote bedrijven is niets nieuws meer. Schering en inslag zogezegd.

[Sonja]

Er zijn LEGIO aanwijzingen dat ze fout waren.

aan en verkoop bewijzen is een stipje op die berg.

[fraude]

Wat gaat jouw advocaat dan onderzoeken Sonja?



Fraude

[willem S]

nee, dit bewijst niet dat D aandelen heeft gekocht. Dit wordt ook niet door de rechter beweerd.
Er is geen tegenbewijs geleverd tegen het contract. Dat is wat de rechter zegt. Het contract wordt juridisch gezien als aankoopbewijs.
Toch geeft dit hoop, want er is wel tegenbewijs (OTC-opties) en hiermee gaan ze op hun.....
groet

[aert0001]

Dexia, Dexia, het zijn toch een stel zacht gekookte eieren ook,
liegen, bedriegen, negeren, ontkennen, ogen dicht, verstand op nul!
zelfs nu gedupeerden hen gedagvaard hebben blijven ze deze mensen dreigen!
we zullen dit maar eens een stapje hoger gaan leggen, kijken of dat helpt?

Ton

[Ikwaseenbeetjedom]

Mij hebben ze dat nog niet (willen) aantonen, dat ze aandelen gekocht hebben.
Oke, ze zullen best aandelen gekocht hebben, maar hoeveel? Misschien laten ze telkens wel hetzelfde aankoopbewijs zien en hebben ze maar een heel klein deel van de aandelen daadwerkelijk gekocht, dit om steeds bij de rechter een aankoopbewijs te kunnen overleggen. Die staan immers niet op naam van de klant. Ze hebben het wel zorgvuldig voorbereid vermoed ik. Alleen een groot onderzoek bij de bank kan dit aan het licht brengen maar dat zullen ze wel niet toestaan omdat volgens hun zeggen er niets onrechtmatigs gebeurd is.
Is er misschien iemand die bij dexia werkt (gewerkt heeft) die wroeging krijgt?

[Willems]

Parnassus,
Wie zegt jouw, dat er géén gespecialiseerde advocaat in bank en effectenrecht genomen werd! Als leken elkander het leven zuur maken, wat bedoel je ermee? Dat is inderdaad mogelijk wanneer men de zaak loslaat en persoonlijk wordt zeker wanneer het gaat over andere dingen dan het lease-probleem. Als gedupeerden willen wij alles weten: we stellen elkander vragen en wij zoeken naar antwoorden totdat wij uitkomen!

[Willems]

Beste Chris G,

Ik heb jouw stuk met grote belangstelling gelezen. Moet ik dan concluderen dat Dexia voor wat betreft aankoop van de aandelen bij Euronext "clean" is? Ik zou het best willen aanvaarden dat voor wat betreft de aankopen Dexia clean is om een stap verder te kunnen in deze affaire. Echter indien je weet en ik hoop dat de rechters ook erachter zijn gekomen (Zalm in ieder geval wel) dat de controle door accountancies van de boeken én de Staats waakhonden waren practisch weggevallen en mede als gevolg daarvan hebben wij deze ellende te danken. De rechter zal bepaalde normen hebben om de correctheid der zaken te kunnen aanmeten en daarbij zal men zich moeten neerleggen. Kortom de rechter had de aankoopboeken gecontroleerd de pakketten zijn inderdaad bij Euronext gekocht en betaald!. Ok , laten wij hopen dat de aankopen in orde zijn en dat andere rechters niet met tegenovergestelde verhalen komen want dat allemaal is ook mogelijk in dit zootje! Ik wacht rustig, geloof weinig ook in rechters, want ik heb mijn lessen nu geleerd. Indien iets te redden is, is het meegenomen maar dit is werkelijk een historisch zootje, waarbij alle maatschappij-bepalers erbij betrokken zijn!

[Parnassus]

Geplaatst op 02 Jul 2004 15:08 door Willems


--------------------------------------------------------------------------------

Parnassus,
Wie zegt jouw, dat er géén gespecialiseerde advocaat in bank en effectenrecht genomen werd! Als leken elkander het leven zuur maken, wat bedoel je ermee?

Dat er vaak juridische aspecten worden besproken op het forum, die je beter met je advocaat kunt bespreken.

[Willems]

Parnassus,
Voor méér kennis en doorgronding van de materie, kan juridische aspecten met de advocaat besproken worden en tevens op het forum, waarom niet?

[Parnassus]

Willems waarom eigenlijk niet, dan plaatsen we dat ook op het forum.

[Bonnie]

Dat houdt de discussie juist op gang

[Willems]

Probleem opgelost voordat het een probleem wordt Parnassus!