[ archief ] Nieuwe uitspraak DSI: Klager krijgt volledige inleg vergoed!

[Chris G]

Uitspraak KCD nr. 31 d.d. 05-03-2004

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 31 d.d. 01-03-04
mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, prof.drs. A.D. Bac, G.J.P. Okkema

INHOUD VAN DE KLACHT

De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klagers zijn eenvoudige mensen zonder enige beleggingservaring. Hun vermogen bestond uitsluitend uit ƒ 30.000,- welk bedrag bij verweerder op deposito stond. Verweerder was bekend met de achtergrond van klagers.
Op 5 januari 2000 hebben klagers verweerder advies gevraagd over de aanwending van ƒ 45.000,- welk bedrag zij kort daarvoor uit een erfenis hadden ontvangen. Bovendien zou kort daarna het deposito van ƒ 30.000,- vrijvallen. Klagers spraken daarover met medewerker A van verweerder en deze vertelde dat, gezien de lage rentestand het niet verstandig was in deposito’s te beleggen. A adviseerde om ƒ 15.000,- te beleggen in aandelen AA, ƒ 30.000,- in B certificaten en
ƒ 30.000,- aan te wenden voor deelname in de zgn. C; voor dit laatste diende dat bedrag op een speciale rekening bij verweerder te worden aangehouden waaruit dan ƒ 500,- per maand zou worden gestort.
Door de daling van de koersen zijn klagers zich zorgen gaan maken over hun spaargeld en met name over de koersdaling van AA. Zij vroegen zich af of het zinvol was dit fonds te verkopen, maar A raadde dat af. Tevens kwamen de gevolgen van de beursdaling voor C ter sprake. Pas toen bleek klagers dat er een reëel risico bestaat dat zij bij het einde van de looptijd niets zullen terugontvangen van het ingelegde geld. Dit was voor klagers onbegrijpelijk en uit eerdere gesprekken hadden zij dat niet begrepen. Klagers wensten destijds te beleggen met een laag risicoprofiel en C was hun gepresenteerd als een alternatief voor een spaarrekening.
Primair stellen klagers dat de totale portefeuille als zeer speculatief moet worden gekenmerkt en gegeven hun beleggersprofiel was het advies om aldus te beleggen onjuist.
Subsidiair zijn klagers van mening dat de werking van C aan hen onvoldoende is duidelijk gemaakt. Met name was klagers niet duidelijk dat zij met geleend geld belegden en dat de maandelijkse termijnen betrekking hadden op rentebetaling.
Klagers verzoeken de Commissie dan ook:
- primair verweerder te verplichten klagers een bedrag van € 18.235,- te vergoeden omdat het beleggingsadvies als zodanig onjuist was;
- subsidiair verweerder te verplichten een bedrag van € 13.613,- te vergoeden omdat aan klagers de werking en de risico’s van C onvoldoende duidelijk zijn gemaakt althans dat daarover een onjuiste indruk is gewekt;
- meer subsidiair verweerder te verplichten klagers een bedrag te vergoeden door de Commissie in goede justitie te bepalen wegens emotionele schade en wegens de lange duur van de afhandeling van de klacht door verweerder waardoor klagers niet in staat waren om zonder aanzienlijke verliezen om te zien naar alternatieve beleggingen.

INHOUD VAN HET VERWEER

Met betrekking tot de aan klagers geadviseerde producten stelt verweerder het volgende.
AA is een beleggingsfonds dat wereldwijd belegt in aandelen en waar risicospreiding een belangrijk uitgangspunt is bij het beleid.
B certificaten is een garantieproduct waarbij de belegger aan het eind van de looptijd tenminste 90% van zijn inleg ontvangt. Daarbovenop ontvangt hij een uitkering die is gerelateerd aan de Dow Jones index en aan de EUROSTOXX 50sm index. Door het bieden van een garantiewaarde kenmerkt dit product zich als een risicomijdende belegging.
C is een effectenlease product waarbij het maandelijks door klagers te betalen bedrag bestaat uit rente en een bijdrage in de aankoopwaarde van garantiecertificaten waardoor klagers in staat zijn te allen tijde de aankoopwaarde van de desbetreffende aandelen terug te betalen. Het enige financiële risico dat een belegger hiermee loopt, is het verlies van zijn inleg.

In het adviesgesprek van 5 januari 2000 zijn de risico’s van het beleggen in deze producten aan de orde gekomen. Om aan de wensen van klagers te voldoen is hun een gespreide portefeuille geadviseerd. Klagers hebben daarbij bevestigd dat zij het advies en de uitleg over de producten hebben begrepen en dat zij zich bewust waren van de eerdergenoemde risico’s.
Klagers hebben pas na bijna twee jaar hun twijfels geuit over het advies; toen de resultaten positiever waren, hebben zij zich niet tot verweerder gewend.
Ten aanzien van de specifieke risico’s van C meent verweerder dat klagers wel degelijk zijn gewezen op de risico’s. Verweerder verwijst naar de brochure hierover waarin onder meer wordt vermeld dat het denkbaar is dat de AEX index na vijf jaar lager is dan bij aanvang. Daarbij staat tevens vermeld dat de deelnemer dan zijn nettokosten verliest. Bovendien hebben klagers door de ondertekening van het deelnameformulier verklaard dat zij zich bewust zijn van de risico’s welke aan de desbetreffende beleggingen zijn verbonden.
Met betrekking tot de tijd die gemoeid was met het behandelen van de klacht wijst verweerder erop dat klagers op 11 november 2001 zich hierover per brief tot verweerder hebben gewend. Na een tussentijds gesprek tussen A en klagers heeft verweerder op 4 december schriftelijk gereageerd. Op 27 december hebben klagers laten weten dit antwoord onvoldoende te achten. Verweerder achtte het vervolgens nodig intern meer informatie te verzamelen en hij heeft klagers daarvan op de hoogte gesteld. Op 14 mei 2002 is verweerder vervolgens schriftelijk inhoudelijk op de klacht ingegaan. Naar de mening van verweerder kan hem niet worden verweten te traag te zijn geweest met de afhandeling van de klacht. Reeds op 4 december 2001 was het klagers al duidelijk dat verweerder van mening was dat geen onjuist advies was gegeven.
Verweerder verzoekt de Commissie de klacht af te wijzen.

REACTIE OP HET VERWEER EN BEHANDELING TER ZITTING

In hun schriftelijke reactie op het verweer stellen klagers dat verweerder hen had moeten adviseren in defensieve producten zoals obligaties en deposito’s te beleggen. Dit paste bij hun beleggersprofiel. Klagers herhalen dat verweerder onvoldoende op de risico’s van C heeft gewezen.

Ter zitting houdt de raadsman van verweerder een uitvoerig betoog over de inhoud van de aan klagers verstrekte informatie. Zijns inziens is de inhoud daarvan van dien aard dat klagers moeten hebben begrepen welke risico’s met hun beleggingen gepaard gingen.
De gemachtigde van klagers wijst erop dat klagers geen kennis hebben van beleggen en dat dit, gezien hun achtergrond, ook niet van hen kan worden verwacht. De inhoud van de brochure over C is naar zijn mening op dit punt ook voor een deskundige moeilijk leesbaar.
A deelt desgevraagd mede dat klagers advies wilden hebben omdat de depositorente op dat moment erg laag was. Het was bij hem bekend dat er sprake was van een totale belegging van
ƒ 75.000,-, zijnde ƒ 45.000,- uit een erfenis en ƒ 30.000,- die kort daarna zouden vrijkomen door de vrijval van het lopend deposito. Klagers wilden een hoger rendement en om die reden heeft hij hen de drie eerdergenoemde beleggingen geadviseerd.
Verweerders raadsman wijst er nog op dat klagers hun belegging in C nog steeds hebben aangehouden terwijl zij die op ieder gewenst moment kunnen liquideren. Kennelijk willen klagers toch nog profiteren van een eventuele koersstijging die zich bij de afloop in 2005 kan voordoen.
Klager laat daarop weten dat het hem niet bekend was dat hij dit contract tussentijds kan beëindigen; naar zijn mening is dit tekenend voor de slechte voorlichting die hij over dit product heeft gekregen.



BEOORDELING VAN DE KLACHT

Naar het oordeel van de Commissie was het bij A bekend, althans had het bij hem bekend moeten zijn dat het bedrag van ƒ 75.000,-, waarvoor klagers een beleggingsadvies vroegen, het totale vermogen betrof waarover klagers beschikten.
De Commissie acht het aannemelijk dat klagers, toen zij om een advies vroegen, daarbij zelf hebben laten blijken een hoger rendement te willen verkrijgen dan op vastrentende beleggingen op dat moment haalbaar was.
In dat verband en gezien de toenmalige beursvooruitzichten acht de Commissie het dan ook niet onaanvaardbaar dat A klagers heeft geadviseerd een deel van de beschikbare middelen in aandelen AA te beleggen. Dit geldt eveneens voor de belegging in certificaten B, waarbij is gegarandeerd dat de belegger aan het einde van de looptijd tenminste 90% van zijn inleg terugontvangt.
Anders is het met het advies om een bedrag van f 30.000,- te investeren in C. Gezien de aard van het product namen klagers het risico hun gehele inleg hierbij te verliezen en aangezien klagers daarmee 40% van hun vermogen in de waagschaal stelden, werd naar het oordeel van de Commissie een onaanvaardbaar risico genomen. In zoverre stelt zij dan ook vast dat het op 5 januari 2000 gegeven advies een advies was dat een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur niet had mogen geven.
De Commissie wijst er op dat dit oordeel niet anders zou uitvallen indien aangenomen zou moeten worden dat klagers de voorlichting over het product in volle omvang begrepen kunnen hebben.
Zij is derhalve van oordeel dat verweerder elk nadeel dat klagers ten gevolge van dit onjuiste advies hebben geleden of zullen lijden dient te vergoeden.
Verweerders raadsman heeft er ter zitting op gewezen dat het contract te allen tijde kan worden beëindigd. Daarvan uitgaande dient verweerder aan klagers alle betalingen te vergoeden die zij hem voor C hebben voldaan, te verhogen met rente, onder de voorwaarde dat klagers het contract onverwijld ter beëindiging aan verweerder zullen aanbieden.
Overigens is niet gebleken dat de interne behandeling van de klacht door verweerder voor onnodige vertraging heeft gezorgd. Er is dan ook geen reden klagers een vergoeding toe te kennen voor schade die zij stellen door de behandelingsduur van de klacht te hebben geleden.

UITSPRAAK

De Commissie stelt het bindend advies vast dat verweerder, onder voorwaarde dat klagers C binnen één maand nadat een afschrift van dit bindend advies aan partijen is verzonden ter beëindiging aan verweerder zullen aanbieden, aan klagers vergoedt – binnen één maand na die aanbieding – alle betalingen die zij uit hoofde van het contract aan verweerder hebben gedaan, vermeerderd met rente gelijk aan de wettelijke rente telkens vanaf de datum waarop klagers een betaling hebben gedaan tot aan de dag van algehele voldoening, en dat verweerder voorts alle kosten zal dragen die beëindiging van C voor klagers mee zullen brengen.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

http://www.dsi.nl/index.php?sid=9&uitspraak=846

[Karel]

Voordat deze topic in alle consternatie over het hoofd wordt gezien, maar even uppen.

[Hollander]

DSI is zo slecht nog niet ....

[André_Jansen]

Hebben we toch nog een mogelijkheid om van die wurgcontracten af te komen?????

mvg
André_Jansen

[croosjes]

gedupeerde,helder blijven.vrgr.andre de croos vereniging schadeloosstelling

[pallu]

Prima uitslag

Maar ook hier zal Dexia denk ik wel weer in beroep gaan
Zij hebben immers boter op hun hoofd
en een bord voor hun kop

[trudy]

Is dit dan wel Dexia? Ik lees alleen iets over "verweerder". De naam Dexia lees ik nergens.

[Hollander]

Volgens de site van Pay-back ging het om een zaak tegen Fortis.