[ archief ] reactie slv

[Joyce]

DSI-uitspraken over een paar Legio Lease-zaken

Donderdag 5 februari 2004 heeft het DSI een tiental uitspraken openbaar gemaakt over klachten die gingen over Legio-Lease. De Stichting Leaseverlies, Consumentenbond en VEB zijn blij dat deze uitspraken nu beschikbaar zijn, omdat nu de volgende stappen naar mogelijke oplossingen genomen kunnen worden. Hoe we denken over de uitspraken zullen wij hierna uiteen zetten.

Aandacht van minister Zalm
Het is goed om nog even terug te halen waarom de uitspraken van DSI belangrijk zijn. Half 2003 ging minister Zalm zich op verzoek van de Tweede Kamer met de klachten over aandelenleaseplannen bezighouden. De minister vond eigenlijk dat de overheid in de discussie rond Legio Lease geen rol hoefde te spelen: het ging naar zijn oordeel om overeenkomsten tussen private partijen (aanbieders en consumenten). Toch heeft hij de heren Oosting en Du Perron en mevrouw Sorgdrager gevraagd om als Commissie Geschillen Aandelenlease (CGA) na te gaan of er mogelijkheden zijn dat partijen met elkaar -dus zonder rechtzaak- de geschillen oplossen. Daarbij deed de minister de suggestie om door de Klachtencommissie van het DSI een aantal klachten te laten behandelen, waaruit ook voor andere gevallen afgeleid zou kunnen worden hoe het DSI over de klachten denkt.

Klachtencommissie DSI
Even voor de duidelijkheid: wat is DSI? Vanuit de aanbieders van beleggingsproducten is het Dutch Securities Institute (DSI) opgericht. Het DSI heeft zich – volgens haar website – tot doel gesteld om het vertrouwen van het beleggende publiek in de effectenbranche te versterken door middel van het verstrekken van een keurmerk aan gekwalificeerde effectenspecialisten en door het beslechten van geschillen tussen individuele particuliere beleggers en deelnemende financiële instellingen. Om die doelstelling te kunnen verwezenlijken heeft DSI (onder meer) een Klachtencommissie (de Klachtencommissie DSI) ingesteld.

Bij de Klachtencommissie DSI zijn door een paar duizend individuele beleggers klachten ingediend over aandelenleaseproducten, waaronder over de aandelenleaseproducten van Legio Lease en Bank Labouchere (beiden thans Dexia Bank Nederland N.V.). DSI behandelt geen klachten voor hele groepen. Maar over tien van deze klachten zijn de uitspraken nu openbaar en die zouden voorbeeld kunnen zijn voor andere klachten.

Niet misleidend, wel onzorgvuldig
De Klachtencommissie DSI geeft in verschillende uitspraken aan dat het om producten gaat, die niet door iedereen gemakkelijk te begrijpen zijn. Verder vindt de Klachtencommissie DSI dat er in brochures wel erg de nadruk is gelegd op het feit dat er winst gemaakt zou kunnen worden. Maar daar staat tegenover dat de Klachtencommissie DSI vindt dat de klagers hun best hadden moeten doen de rest van het informatiemateriaal – waaronder de overeenkomst – goed te lezen en dan zouden zij hebben kunnen zien dat er bijzondere risico's waren bij dit product, aldus de Klachtencommissie DSI.
Over het geheel gezien vindt de Klachtencommissie DSI de informatie niet misleidend.

De Klachtencommissie DSI vindt echter wel dat Dexia (en haar voorgangers) niet zorgvuldig is geweest in de zorg voor haar klanten. Zij had er voor moeten zorgen dat de klant aan het einde van de looptijd niet met een schuld zou kunnen blijven zitten. Volgens DSI had dat gekund door in het product een verzekerings- of optieconstructie op te nemen.
Met dit als uitgangspunt heeft de Klachtencommissie DSI bedacht dat als zo'n verzekeringsconstructie in het product zou zijn opgenomen de klant hiervoor extra zou hebben moeten betalen. Dit zou 15% (bij een contract van 3 jaar) of 20% (bij contracten van 5 jaar of langer) van de aankoopwaarde van de aandelen zijn geweest. Om die reden vindt de Klachtencommissie DSI het redelijk en billijk dat de klant aan het einde van de looptijd een maximale schuld zou mogen overhouden van 15% respectievelijk 20% van de aankoopwaarde van de aandelen.

Getallenvoorbeeld
Een getallenvoorbeeld om het duidelijk te maken.
Stel dat de lening € 15.000 was, waarbij voor € 15.000 aandelen zijn gekocht. Bij een looptijd van drie jaar zou de schuld volgens DSI aan het einde van de rit maximaal (15% van € 15.000=) € 2.250 mogen zijn.

Stel dat de waarde van de aandelen bij het einde van de looptijd 50% lager is dan bij aanvang, dan zou dat in euro's zijn: € 7.500. Omdat er € 15.000 zou moeten worden terug betaald zou er een restschuld zijn van (€ 15.000 - € 7.500 =) € 7.500. Worden de uitspraken van de Klachtencommissie DSI gevolgd, dan zou dat niet meer mogen zijn dan € 2.250. Dus zou er (€ 7.500 - € 2.250 =) € 5.250 kwijt moeten worden gescholden.

Als de aandelen aan het einde van de overeenkomst 70% minder waard zijn dan bij aanvang zou de restschuld aan het einde van de looptijd € 10.500 zijn. Als in dat geval de uitspraken van de Klachtencommissie DSI gevolgd zou worden, en de schuld dus maximaal € 2.250 zou mogen zijn, dan zou er € 8.250 kwijt gescholden moeten worden.

Wanneer de aandelen 30% minder waard zijn zou de kwijtschelding bij het volgen van de uitspraken van de Klachtencommissie DSI uitkomen op € 2.250.

Deze berekening kunnen zo ook gemaakt worden voor contracten van 5 jaar of langer, waarbij de schuld aan het einde van de looptijd volgens DSI maximaal 20% van de hoofdsom zou mogen zijn.

Op basis van de eerste berichten over de uitspraken van DSI bestond de gedachte dat in alle gevallen 80% tot 85% van de schuld zou moeten worden kwijt gescholden. Dat blijkt bij nadere bestudering van de uitspraken niet zo te zijn. Het percentage kwijtschelding hangt af van de individuele situatie en met name van het percentage waarmee de aandelen in waarde zijn gedaald, zoals uit de hiervoor gegeven rekenvoorbeelden blijkt.

Geen schadevergoeding
Het zal duidelijk zijn dat bij een daling van de waarde van de aandelen van 15% of minder bij een driejarig contract en van 20% of minder bij een vijfjarig contract er geen kwijtschelding van de restschuld zal zijn, als de uitspraken van de Klachtencommissie DSI gevolgd worden. Dat betekent dus ook dat bij contracten, waarbij aan het einde van de looptijd helemaal geen restschuld overblijft, klagers geen recht zouden hebben op een schadevergoeding.

Onze mening over de uitspraken
Wij begrijpen niet dat de DSI enerzijds aangeeft dat aan de informatie aan de klanten bij een dergelijk moeilijk begrijpbaar product zware eisen moeten worden gesteld en dat er in brochures en advertenties wel erg veel nadruk is gelegd op de "winstkansen", maar dan toch anderzijds stelt dat er van misleiding geen sprake is.

Wel is positief dat erkend is dat door de aanbieder onzorgvuldig is gehandeld.

Gevolg
Wij hebben – toen de CGA onder leiding van de heer Oosting werd ingesteld – laten weten dat we wat betreft de rechtzaak een pas op de plaats zouden maken. De CGA heeft in een brief aan minister Zalm in december 2003 gemeld dat zij na de uitspraken van de Klachtencommissie DSI nog een keer met de partijen zou willen spreken. De CGA heeft de Stichting Leaseverlies, Consumentenbond en VEB inmiddels uitgenodigd op 25 februari. Wij hopen dat de CGA daarna zo snel mogelijk zal gaan rapporteren.

Wij hebben steeds gezegd dat we bereid zijn om (weer) over een schikking te praten. Ondanks dat we het niet geheel eens zijn met de visie van de Klachtencommissie DSI zien we daarin ook geen redenen onze opstelling te veranderen. In de mening en uitgangspunten, die de Klachtencommissie DSI heeft gekozen, zien wij zeker aanknopingspunten om opnieuw (al dan niet met of via de CGA) met Dexia te praten over een oplossing van de problemen, waarmee effectenleasecontractanten geconfronteerd zijn. Maar als die bereidheid van de kant van Dexia er niet is, zal de rechter zich moeten uitspreken en zal de rechtzaak weer snel in gang gezet worden.

9 februari 2004
Bestuur St. Leaseverlies
Consumentenbond
VEB

[Joyce]

SLV heeft bijna nooit gecommuniceerd met zijn leden.

Hoe kunnen ze dan straks weten of de leden akkoord gaan met een compromis of willen ze liever via de rechter spelen.

Het bestuur beslist, wij kijken toe. Hoe kunnen ze maken de zaak stil te leggen. De mensen hebben massaal gestemd op SLV omdat ze in het begin zeiden dat ze een rechtszaak ginngen aanspannen.
De rechtszaak had nooit gestopt moeten worden vind ik. Dat was weer tijdrekken. De andere bijzaken konden ook tussendoor plaatsvinden.
Ik heb niet betaald voor een akkoordje.

[pallu]

ik ook niet
zijn er geen middelen om slv te dwingen naar zijn leden te luisteren
nogmaal kan er geen ledenvergadering uitgeschreven worden
em welke invloed kunnen de leden afdwingen

[gast_58]

Wij hebben steeds gezegd dat we bereid zijn om (weer) over een schikking te praten

.

Wat willen ze nog schikken? Bij een schikking doe je volgens mij concessies en ga je niet voor de volle 100%! Dat heeft denk ik weinig zin!

Ilse

[Piet]

Waarom ben ik lid geworden van de Stichting Leaseverlies?

De Stichting Leaseverlies vraagt in haar procedure aan de rechter om te oordelen of de reclame die door LegioLease is gebruikt om de effectenlease-producten te verkopen, misleidend was, en verzoekt de rechter daarnaast vast te stellen hoe de schadevergoeding moet worden berekend

Daarom ben ik en 90.000 anderen lid geworden van de Stichting Leaseverlies.
Om via een rechtszaak ons gelijk te krijgen.

Wie heeft de Stichting Leaseverlies toestemming gegeven hiervan af te wijken en te gaan praten met dexia cq het proces stil te leggen om te praten met de CGA???
En met welk doel????

De dagvaarding van de Stichting Leaseverlies is duidelijk en daar hebben wij ook voor betaald.

De Stichting Leaseverlies begon goed maar is inmiddels een commerciele instelling geworden waarin een groep "beter gesitueerden" een leuk zakcentje mee verdienen.

Waarom worden mensen nog lid van Leaseverlies????
Ik zie net dat er vandaag 104 nieuwe leden zijn bijgekomen.
Weggegooid geld, gedupeerden zijn weer gedupeerd door de mooie praatjes en onduidelijke doelen van de stichting.
Als het zo mocht zijn dat de 2 stichtingen winnen, moeten we zelf ons geld gaan terugvorderen bij dexia.

Wie misleidt wie??

Groeten,
Piet

[Albert]

Er is ook nog zo iets als gerechtigdheid in dit leven. Eerlijkheid duurt het langst. En al die instellingen gaan toch aan het korste eind trekken.

Tenzij mensen bewust wisten waar ze mee bezig waren, ik bedoel die dus wel wisten wat beleggen inhield. Die gaan dan ook de boot in.

Albert.

[Ikwaseenbeetjedom]

en hoe lang gaat het "(weer) over een schikking te praten" dit maal duren?

dexia gaat tot het uiterste wat rekken betreft en het begint er op te lijken dat SLV er in trapt. Maar waarom? Wat is het voordeel? Kan iemand mij dat uitleggen?

En wat gaat die schikking inhouden? Dat we nog steeds "schuld" hebben, ook al hebben we tot nu toe alleen maar braaf onze inleg betaald???

[gast_58]

Wat willen ze nog schikken? Bij een schikking doe je volgens mij concessies en ga je niet voor de volle 100%! Dat heeft denk ik weinig zin!

Dat bedoel ik. Schikken is niet 100%. Het is een beetje meer of minder dan bovenstaande berekeningen. Dat heeft dus geen zin.
Ilse

[Wilfred]

Piet,

Ik probeer mij totnogtoe zoveel mogelijk als gedupeerde low profile op te stellen op dit forum. Jouw gedrag en uitlatingen op dit forum wekken echter dusdanige ergernis bij mij op, dat ik moet reageren! Natuurlijk begrijp ik je irritatie omtrent de houding van de SLV, echter je meet je een houding aan die mij behoorlijk tegen de borst stuit!

Met de vraag die jij opwerpt "wie misleidt wie?" suggereer je dat de SLV bestaat uit oplichters, dat vind ik nogal een aantijging. Wat wil je hiermee bereiken. Ben jij de alwetende jurist die weet hoe het moet? Weet jij wat er achter de schermen gebeurt? Nee, ik dacht het niet.

Ik begrijp jouw standpunt, dat is nu eenmaal radicaler dan de mening van de SLV, maar of de ziens- en handelswijze van jouw vereniging Payback wel zo effectief is, waag ik te betwijfelen. (Overigens, de SLV probeert eerst via minnelijke schikking tot een compromis te komen, om zo een slepende juridische procedure te voorkomen! Iets waar jij met een tendentieuze quote aan voorbijgaat.) Het niveau op dit forum glijdt langzaam maar zeker af naar een niveau waarin alleen maar boos geroepen wordt, iets waar jij met je vereniging hard aan meedoet.

Aangezien je nu een behoorlijk grote groep vertegenwoordigt roep ik je op iets professioneler en beschaafder te reageren. Wellicht ten overvloede, ik ben ook boos, maar het afgeven op verenigde lotgenoten, wars van enige tact of juridische ervaring lijkt me niet de gewezen weg die jouw club moet inslaan. Piet, ik zou bijna zeggen koekebakker, maar dat is geloof ik dat andere bestuurslid van jouw club met ook niet zo'n fantastisch verleden!

[Ikwaseenbeetjedom]

Wilfred,

ik denk dat SLV het intussen aan zichzelf te wijten heeft door niet te communiceren met hun leden, die tesamen ruim 4.3 miljoen aan SLV hebben bijgedragen, dat er kritiek op deze stichting komt.

Piet is zo mondig dat hij het kan verwoorden, maar ik denk dat er velen het met hem eens zijn.

Kijk anders eens hier:

http://www.tweevandaag.nl/home/body/bov ... deo+145282

naar wat mr. Bos te zeggen heeft.

[witte]

Wilfred: goed gesproken.
Ik ga volledig met je mee.
Er zijn hier enkele mensen de lijnen aan het uitzetten wat erg irriteert.

Waarom heb je je bek niet opengetrokken toen je aan tafel zat met die meneer van SLV/SEL tijdens de RADAR uitzending, beste meneer Piet?

We moeten maar lekker wat veel zeveren en lekker om ons heen slaan en domme praat verkopen, i.p.v. elkaar steunen en als een blok fungeren.

Ik volg dit forum al enkele maanden en het is een opsomming van losse kreten en reageren op reactie en wielen opnieuw uitvinden.
Geen duidelijke verklaringen en probleemanalyses.

Hebben jullie niet wat beters te doen?

daaag

[Willems]

Wilfred,
Waar was je toen Dexia systematisch dag in dag uit de mensen genadeloos achtervolgde, verziekte en als groot wild opjaagde? Waar was je met jouw bevrijdende filosofie, maar nu dank zij mensen als Piet, die zijn beste geeft en had gegeven om mensen te helpen, zodat nu wat licht aan de horizon begint te schemeren, duikt jij op met een zeer suspecte houding, die noch de geleden ellende, noch een effectieve oplossing voor de toekomst weergeeft. Indien je de houding van Stichting begrijpt en ermee eens bent, is dat jouw probleem, maar velen denken heel anders over en voelen zich verraden op het kritiek moment waarop zij de Stichting nodig hadden. In feite had de Stichting zich van hen gedistancieerd! Zulk een gevoel kan jij niet opbrengen, omdat jij kennelijk over ruimere mogelijkheden beschikt, maar andere appreciëren Piet, omdat Piet hoe dan ook, was thuis toen ze huilend bij hen aanklopten voor hulp. Jij geeft de indruk door jouw hautaine gedrag
dit niet te kunnen beseffen laat staan op prijs stellen. Tenslotte een
verleden heeft iedereen, hoe of wat men ook doet wordt met diverse weegschalen eenzijdig gewogen, zelfs wanneer meer water is dan wijn, dan nog wordt men opgehangen. Jij zal een uitzondering op de regel zijn. Alleen de allersterksten zullen nooit voor corruptie en chantage buigen, hoe graag zij het ook willen.

[Wilfred]

Willems,

Je maakt jezelf belachelijk door mij de vraag te stellen waar ik was toen de slachtoffers werden opgejaagd als wild. Ook ik bevind me namelijk in die situatie.

Verder heb ik geen filosofie of inhoudelijke mening naar voren willen brengen, in welke vorm dan ook. Mijn boodschap is dat ik vind dat Payback zich bij monde van Piet Koremans bij tijd en wijle erg ongenuanceerd uitdrukt.

Wat er aan gevoel bij mij leeft kun jij ook niet beoordelen. Evenmin mijn mening omtrent de te volgen strategie in deze zaak.

Tot slot wil ik nogmaals benadrukken dat ik alleen heb willen zeggen dat ik een sfeer voel opkomen waarin steeds meer op een ongefundeerde wijze met modder gegooid wordt en dat een vereniging die gezien zijn aantal leden ('k geloof rond de duizend) zijn verantwoordelijkheden goed moet kennen.

Hiermee beëindig ik mijn bijdrage aan deze discussie.

[Willems]

Wilfred wij hebben elkander heel goed begrepen!!!!

[liba]

even over die 15 % voor mij is toen voor 27000 euro aandelen gekocht door dexia na drie jaar zat in met een restschuld van 17000 euro
hoeveel zou ik dan moeten betalen volgen de berekeningen

[Ikwaseenbeetjedom]

15% van 27.000 Euro = 4.050,= Euro, Liba.

[Hans A]

Dan ben je alleen maar al je inleg kwijt en moet je nog eens €4050,= bijbetalen.
Heeft DSI toch maar mooi voor je opgelost hé

[liba]

ik stap wel naar de rechter,eagalease en nooit op verlies gewezen en door een call center benaderd
laat ze de maar krijgen bij dexia

[learner]

Wilfred,

Ben lang genoeg ‘low profile’ geweest en dit heeft niet meer opgeleverd dan me verbazen over en ergeren aan, door ‘draaiende’ derden opgelegde, onwerkelijke zienswijzen en regelingen tot nog toe, die ten doel hebben de realiteit, op z’n zachtst gezegd, met ‘beschaafde’ en mooie woorden, zo lang mogelijk, proberen te verbloemen.

Er zijn mensen die eenvoudigweg nog te weinig tijd van leven hebben dit, volgens ‘nette mensen’, ‘beschaafde’ traject te doorlopen, waardoor voor hen de uiteindelijke ‘overwinning’ zich slechts zal kunnen beperken tot, en uiten middels, een misschien oneindig lijkende bloemenkrans op hun evenzo luxe uitgevoerde grafmonument, betaald uit de langverwachte, uiteindelijke terugbetalingen over de kontrakten.

Het is uw goed recht van Piet en ‘Pay-back’ te ‘houden’ of niet...


witte,

Inhoudelijk verdiepen in hetgeen er zich daadwerkelijk afspeelt...

en

het forum volgen, je irriteren en ‘met iemand meegaan’...

zijn twee verschillende zaken...


Piet gaf ons tenminste de indruk daar VOOR ONS aan tafel te zitten en hij heeft goed, beschaafd en eerlijk ten aanzien van een ieder gesproken...

Die ‘ander’ kan voor mij vooralsnog niet aan alle kwalificaties voldoen...


Dat het wiel wat vaker wordt uitgevonden is nu eenmaal een onvermijdelijke zaak...


Mvg, learner...