[ archief ] Bouwtekenaar Concrete Bouwadvies levert onvolledig produkt

[onlytoglenn]

Naar aanleiding voor het realiseren van een aanbouw aan de achterzijde van mijn woning heb ik aan Concrete bouwadvies een opdracht gegeven om een constructie berekening en een bouwtekening te laten maken t.b.v. een aanvraag voor een omgevingsvergunning bij de gemeente. Helaas keurde de gemeente af in de wijzigingsronde. Via de gemeente heb ik aan Concrete bouwadvies doorgegeven wat er aangepast moet worden. Wederom het aangepaste tekening ingediend en daarna kreeg ik weer een afkeuring met het zelfde verhaal!

Dit houd in dat de vooraanzicht niet duidelijk zijn weergegeven, detailtekening niet voldoende zijn weergegeven, materiaalkeuze is onduidelijk aangegeven en ze kunnen niet zien dat het spouwmuur geïsoleerd zijn. De gemeente heeft aangegeven dat ze weinig(geen) wijzigingen aan het aangepaste tekening hebben gezien. En ze concluderen dat het aangepaste tekening aan enkele eisen zal moeten voldoen door de gemeenten en/of eisen vastgelegd in NEN-normen. De druk wordt groter als de aanvraag voor de omgevingsvergunning eenmalig 6 weken verlengd wordt. En dat wil ik voorkomen want dat geeft mij een grote financiële gevolgen.

Ik heb met spoed een ander bouwtekenaar moeten inschakelen en dit met voorrang te geven om de bestektekening opnieuw te laten tekenen en volgens de minimale eisen van de gemeente te voldoen voor de beoordeling met de welstandscommissie. Concrete bouwadvies kwam aan met een factuur die ik binnen 7 dagen moet voldoen voor het werk die niet goed is, onvolledig en onvoldoende op de tekening zijn weergegeven. Daar ben ik niet mee eens! Ik kwam zelfs met een voorbeeld van als u een nieuwe fiets koopt en de nieuwe fiets wordt bij u thuis afgeleverd zonder wielen. Dan zijn jullie met mij eens dat jullie de nieuwe fiets niet gaan betalen. Jullie willen natuurlijk ook een volledige afgeleverd product en dit geval een fiets met wielen! Dit is precies hetzelfde.

Een ander bouwtekenaar is iets duurder maar dan heb je wel een groot/duidelijk kwaliteitsverschil!! Dan had ik veel tijd, moeite en geld bespaard. Het is een lang verhaal maar ik hoop jullie twee keer nadenken voordat je met Concrete bouwadvies in zee gaan.

Vanafheden, Concrete Bouwadvies bombarderen met aanmaningen en de laatste zelfs dreigen met het inschakelen met de deurwaarde!!
Ik weet niet of er meer slachtoffers zijn met dit fenomeen.
Maar dit is niet normaal gang van zaken.
Uiteraard had ik met hem telefonisch contact en mail verkeer geprobeerd op te lossen maar spijtig hoe hij zijn gedachte is veranderd en met boosheid zijn zin doordrijft. Dus graag advies/tips zijn altijd welkom.

[sonja2803]

Goedemiddag,

Het probleem hierin is dat Concrete wel werkzaamheden heeft verricht en in mijn ogen zal er dus in elk geval een deel van de factuur moeten worden betaald. Lastig is natuurlijk om te bepalen welk deel: op welke punten voldeed de tekening van Concrete niet en welk percentage betrof dit ongeveer van de algehele tekening?
Is het al zover dat u bent gedagvaard door Concrete en om welk bedrag gaat het precies?

Vriendelijke groet,

Sonja da Graça

[Leo The Emperor]

Daar ben ik niet mee eens! Ik kwam zelfs met een voorbeeld van als u een nieuwe fiets koopt en de nieuwe fiets wordt bij u thuis afgeleverd zonder wielen. Dan zijn jullie met mij eens dat jullie de nieuwe fiets niet gaan betalen. Jullie willen natuurlijk ook een volledige afgeleverd product en dit geval een fiets met wielen! Dit is precies hetzelfde.

Precies, maar dan moet je eerst aan de fietsenwinkel melden : " als jullie niet voor morgenmiddag de bijbehorende wielen hebben geleverd, koop ik ergens anders mijn fiets "

Zover al ik begrijp heeft u dat niet gedaan, maar inmiddels wel een nieuwe fiets gekocht. Dit is incorrect.

( U dient de tegenpartij eerst in gebreke te stellen en pas daarna kunt u de overeenkomst buitengerechtelijk ontbinden, en ook deze ontbinding dient u formeel aan de tegenpartij te melden )

[alfatrion]

Er is hier geen vergelijking te trekken met de koop van een fiets. Een koop van een product is van een andere grootmacht dan een opdracht. Overigens zal een termijn van één dag zal onredelijk kort zijn.

[Leo The Emperor]

Er is hier geen vergelijking te trekken met de koop van een fiets. Een koop van een product is van een andere grootmacht dan een opdracht. Overigens zal een termijn van één dag zal onredelijk kort zijn.

In beide gevallen geldt dat de oorspronkelijke leverancier in staat moet worden gesteld om zijn prestatie te verbeteren, en daarmee de klant tevreden te stellen. Pas als dat niet wordt gedaan, kan de klant de koop of opdracht ongedaan maken. Dat is de essentie van mijn posting.

Het maakt dan in het geheel niet uit of het een product of een dienst is.

(Bij een dienst zou dit alleen anders zijn als de volledige nakoming onmogelijk geworden is. Stel een chirurg amputeert het verkeerde been, dan levert amputatie van het andere been toch geen goede prestatie op,waarbij de klant tevreden is)

Of 1 dag voor het leveren van een paar normale fietswielen te kort is weet ik niet, maar het is in ieder geval niet de essentie van de posting

[alfatrion]

In beide gevallen geldt dat de oorspronkelijke leverancier in staat moet worden gesteld om zijn prestatie te verbeteren, en daarmee de klant tevreden te stellen.

Dat mag zo zijn, maar tussen de twee zijn meer verschillen dan overeenkomsten. Op een koop is 7.1 BW van toepassing op een opdracht 7.7 BW. Bij de koop van een zaak is het mogelijk om te ontbinden zonder ingebrekestelling. Een verkoper heeft een resultaatverplichting terwijl een dienstverlener een inspanningsverplichting heeft die soms dicht in de buurt komt van een resultaatverplichting. Het gaat echt om twee verschillende groot machten.

Of 1 dag voor het leveren van een paar normale fietswielen te kort is weet ik niet, maar het is in ieder geval niet de essentie van de posting

Tegen de tijd dat de brief is aangekomen is de dag al om. Een meer gebruikelijker termijn is acht of veertien dagen.

[Leo The Emperor]

Dat mag zo zijn, maar tussen de twee zijn meer verschillen dan overeenkomsten. Op een koop is 7.1 BW van toepassing op een opdracht 7.7 BW. Bij de koop van een zaak is het mogelijk om te ontbinden zonder ingebrekestelling. Een verkoper heeft een resultaatverplichting terwijl een dienstverlener een inspanningsverplichting heeft die soms dicht in de buurt komt van een resultaatverplichting. Het gaat echt om twee verschillende groot machten.

Akkoord, maar mijn inziens zijn we het wel eens dat TS de leverancier een verbetertermijn had moeten gunnen. Door dit niet te doen, zijn zijn rechten op compensatie ernstig beperkt.

Tegen de tijd dat de brief is aangekomen is de dag al om. Een meer gebruikelijker termijn is acht of veertien dagen.

Er zijn tegenwoordig meer en vooral snellere communicatiemiddelen dan de brief...

[adSolvendum]

De gemeente heeft aangegeven dat ze weinig(geen) wijzigingen aan het aangepaste tekening hebben gezien.

De druk wordt groter als de aanvraag voor de omgevingsvergunning eenmalig 6 weken verlengd wordt. En dat wil ik voorkomen want dat geeft mij een grote financiële gevolgen.

Ik heb met spoed een ander bouwtekenaar moeten inschakelen en dit met voorrang te geven om de bestektekening opnieuw te laten tekenen en volgens de minimale eisen van de gemeente te voldoen voor de beoordeling met de welstandscommissie.

Ik denk dat TS met het bovenstaande wel voldoende motiveert waarom een andere tekenaar is ingeschakeld.
Ik ga er even van uit dat de verwachtingen aan de tekening en de reden de tekening te laten maken de tekenaar duidelijk waren, althans hadden kunnen zijn.

De opdrachtnemer moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht nemen.

De opdrachtnemer is gehouden gevolg te geven aan tijdig verleende en verantwoorde aanwijzingen omtrent de uitvoering van de opdracht.

De opdrachtgever kan te allen tijde de overeenkomst opzeggen.

1 Indien de overeenkomst eindigt voordat de opdracht is volbracht of de tijd waarvoor zij is verleend, is verstreken, en de verschuldigdheid van loon afhankelijk is van de volbrenging of van het verstrijken van die tijd, heeft de opdrachtnemer recht op een naar redelijkheid vast te stellen deel van het loon. Bij de bepaling hiervan wordt onder meer rekening gehouden met de reeds door de opdrachtnemer verrichte werkzaamheden, het voordeel dat de opdrachtgever daarvan heeft, en de grond waarop de overeenkomst is geëindigd.
2 In het in lid 1 bedoelde geval heeft de opdrachtnemer slechts recht op het volle loon, indien het einde van de overeenkomst aan de opdrachtgever is toe te rekenen en de betaling van het volle loon, gelet op alle omstandigheden van het geval, redelijk is. Op het bedrag van het loon worden de besparingen die voor de opdrachtnemer uit de voortijdige beëindiging voortvloeien, in mindering gebracht.

De opdracht aan tekenaar 1 is nog niet volbracht. De tweede tekening verschilt kennelijk niet veel van de eerste tekening, getuige de opmerking van de gemeente. Redelijkheid geeft ons in dat minstens voor die tweede tekening niet, althans zeer weinig, kosten verschuldigd zijn.
TS kan de opdracht beeindigen (7:408 lid 1 BW). Nu de opdracht niet is volbracht, de beeindigingsgrond de prestatie van de opdrachtnemer is (7:401 BW jo. 7:411 lid 1 BW en 7:402 lid 1 BW jo. 7:411 lid 1 BW) heeft de opdrachtnemer volgens de letter recht op bitter weinig.
Het is naar mijn weten niet ongebruikelijk dat een eerste tekening wordt afgewezen, het is een algemeen bekend gegeven dat gemeenten niet erg eenduidig omgaan met regeltjes, en dat de regeltjes tussen gemeenten onderling nogal eens verschillen. Wat TS echter aangeeft in zijn posting als redenen voor afwijzing door de gemeente lijken mij echter vrij basale dingen. M.i. ook volgens de toegepaste letter heeft de opdrachtnemer recht op bitter weinig.
Ik zou bij de gemeente en de tweede opdrachtnemer informeren of vanuit hen objectief gezien de eerste opdrachtnemer heeft gehandeld volgens wat van hem verwacht mocht worden (7:401 BW jo. 7:402 lid 1 BW). Uiteraard op schrift. Vervolgens zou ik met deze gegevens en voornoemde wetsartikelen in de hand een openingsbod doen aan de eerste opdrachtnemer (mijn openingsbod op basis van de beschikbare informatie zou nul zijn).

[Leo The Emperor]

Ik ga er even van uit dat de verwachtingen aan de tekening en de reden de tekening te laten maken de tekenaar duidelijk waren, althans hadden kunnen zijn.

Ik ga er ook vanuit dat de tekenaar heeft geweten dat zijn tekening wordt gebruikt voor het aanvragen van een vergunning, en dus moet weten waar de tekening aan dient te voldoen

Echter het is mij niet duidelijk wat TS heeft teruggekoppeld aan de tekenaar na de afwijzing door de ambtenarij , en het is mij ook niet duidelijk of en hoe TS de tekenaar heeft gemeld dat hij geen prijs meer stelt op zijn diensten.

Dat is wel wezenlijk in deze zaak, en zonder een duidelijke terugkoppeling heeft de tekenaar geen reeele kans op verbetering gekregen.

(Overigens is het verstandig om degene die tekent, ook de vergunningsaanvraag te laten verzorgen, en het verkrijgen van de vergunning als noodzakelijke realisatie voor betaling te vorderen. Uit eigen ervaring weet ik dat bedrijven die goed ingevoerd zijn in de lokale omstandigheden, dit zonder morren accepteren)

[adSolvendum]

Echter het is mij niet duidelijk wat TS heeft teruggekoppeld aan de tekenaar na de afwijzing door de ambtenarij

Via de gemeente heb ik aan Concrete bouwadvies doorgegeven wat er aangepast moet worden.

en het is mij ook niet duidelijk of en hoe TS de tekenaar heeft gemeld dat hij geen prijs meer stelt op zijn diensten.

Dat is wel wezenlijk in deze zaak, en zonder een duidelijke terugkoppeling heeft de tekenaar geen reeele kans op verbetering gekregen.

Dat kan TS alsnog doen, de overeenkomst beeindigen, wanneer TS dit wil.
Een opdrachtnemer hoeft geen reeele kans op verbetering gegeven te worden (deze heeft dit overigens al gehad), een opdrachtnemer wordt geacht bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen. Kennelijk heeft dit niet (in voldoende mate) plaats gevonden. Daarbij heeft opdrachtnemer reeds een tweede kans gehad, en ook daar heeft deze kennelijk gefaald, nu een opdrachtnemer gehouden is gevolg te geven aan tijdig verleende en verantwoorde aanwijzingen omtrent de uitvoering van de opdracht.
Opdrachtnemer wil niet enkel betaald worden voor de eerste mislukte poging (waarschijnlijk al gedaan door TS), maar wil nu ook nog eens gecompenseerd worden voor de tweede mislukte poging. Me dunkt dat hier elke grond toe ontbreekt.

klaarblijkelijk kon een tweede opdrachtnemer de opdracht wel naar behoren uitvoeren beschikkend over dezelfde informatie als de eerste opdrachnemer bij de tweede poging. De term 'toerekenbare tekortkoming in de nakoming' komt hier in me op.
Een uitspraak van zowel de gemeente als de tweede opdrachtnemer omtrent de eerste poging van de eerste opdrachtnemer kan wel eens handig zijn bij het plausibel maken van de eerder genoemde term met betrekking tot de eerste poging.

[Leo The Emperor]

onlytoglenn schreef:
Via de gemeente heb ik aan Concrete bouwadvies doorgegeven wat er aangepast moet worden.

Wat staat hier nu precies?
In ieder geval staat er niet dat TS de opdrachtnemer heeft geinformeerd dat de tekening is afgekeurd. Wat er precies vermeld is aan de opdrachtnemer weet alleen de opdrachtnemer en de gemeente

:402 lid 1 BW schreef:
De opdrachtnemer is gehouden gevolg te geven aan tijdig verleende en verantwoorde aanwijzingen omtrent de uitvoering van de opdracht.

De vraag voor mij is dus waaruit die verantwoorde aanwizjingen hebben bestaan

De opdrachtgever kan te allen tijde de overeenkomst opzeggen.

Dat staat in het wetboek, dus zal het wel kloppen
Echter ik heb het over een ontbinding zonder dat TS een vergoeding verrschuldigd is, want daar gaat het debat hierover.

Opdrachtnemer wil niet enkel betaald worden voor de eerste mislukte poging (waarschijnlijk al gedaan door TS), maar wil nu ook nog eens gecompenseerd worden voor de tweede mislukte poging. Me dunkt dat hier elke grond toe ontbreekt.

In ieder geval het opdrachtnemer recht op betaling van de eerste tekening.
Of ook de tweede tekening betaald moet worden kan ter discussie staan. Echter zoals ik het lees wil TS helemaal niks betalen, hetgeen een onredelijk standpunt is.

[adSolvendum]

In ieder geval staat er niet dat TS de opdrachtnemer heeft geinformeerd dat de tekening is afgekeurd. Wat er precies vermeld is aan de opdrachtnemer weet alleen de opdrachtnemer en de gemeente

Men mag er wel vanuit gaan dat de gemeente heeft doorgegeven aan opdrachtnemer wat TS met ons deelt. Hoe dan ook, kennelijk omvatte de tweede tekening slechts marginale wijzigingen ten opzichte van de eerste. Het vermoeden rijst bij mij dat de wijzigingen doorgevoerd alleen onvoldoende waren de eerste tekening af te wijzen. Wat dan weer het vermoeden sterkt dat er meer is doorgegeven aan de opdrachtnemer dan uit het verschil tussen de tekeningen blijkt.

In ieder geval het opdrachtnemer recht op betaling van de eerste tekening.

Dat betwijfel ik. De opdrachtnemer zal wel geweten hebben dat de tekening onderdeel zou gaan vormen van een aanvraag bouwvergunning. Er is geen opdracht gegeven voor zomaar een tekening, dan had een tekening van Donald Duck volstaan om aan de opdracht te voldoen. Blijkens het relaas van TS betroffen de gronden waarop de tekening door de gemeente is afgewezen m.i. redelijk basale dingen. Of de opdrachtnemer nog van zichzelf kan zeggen dat deze de zorg van een goed opdrachtnemer in acht heeft genomen, zoals de wet verlangt, valt nog te bezien. M.i. is dit enkel mogelijk wanneer de tekening niet door de vergunning verstrekker wordt afgewezen. Daarbij wordt het vermoeden dat opdrachtnemer niet in staat is geweest een goede tekening af te leveren enkel gesterkt door het voor de tweede maal falen, sterker nog, een blijkens TS nagenoeg ongewijzigde tekening af te leveren, en het wel in staat zijn een goede tekening te leveren van een andere opdrachtnemer.

Echter zoals ik het lees wil TS helemaal niks betalen, hetgeen een onredelijk standpunt is.

Dit standpunt heb ik TS niet zien nemen. Evengoed, voor het geval TS dit standpunt wil innemen, het tot tweemaal toe afgewezen worden van een tekening wijst m.i. toch echt op een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst van opdracht, wanneer de opdracht, of althans de strekking van de opdracht (Haviltex!), luidt een bouwtekening te vervaardigen om bij een bouwvergunningsaanvraag te voegen. Wanneer opdrachtnemer toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst behoeft het geen betoog dat hiervoor niet te willen betalen geen onredelijk standpunt is.

[Leo The Emperor]

Adsolvendum schreef:

Het is naar mijn weten niet ongebruikelijk dat een eerste tekening wordt afgewezen, het is een algemeen bekend gegeven dat gemeenten niet erg eenduidig omgaan met regeltjes, en dat de regeltjes tussen gemeenten onderling nogal eens verschillen. Wat TS echter aangeeft in zijn posting als redenen voor afwijzing door de gemeente lijken mij echter vrij basale dingen. M.i. ook volgens de toegepaste letter heeft de opdrachtnemer recht op bitter weinig.

Het eerste gedeelte kan ik met je eens zijn ,en geeft wat mij betreft voeding aan de gedachte dat een afgekeurde tekening niet zonder meer betekent dat de opdrachtnemer geen goede zorg heeft betracht.

Het commentaar van de gemeente is concreect het volgende :

Dit houd in dat de vooraanzicht niet duidelijk zijn weergegeven, detailtekening niet voldoende zijn weergegeven, materiaalkeuze is onduidelijk aangegeven en ze kunnen niet zien dat het spouwmuur geïsoleerd zijn.

Om het even te comprimeren tot één issue, de detaillering van de tekening is volgens de ambtenaren onvoldoende. Of bovengenoemde zaken kunnen worden ondergebracht onder basale zaken is voor mij een onbewezen stelling, (evenals mijn gedachte dat deze ambtenaren niet eens fatsoenlijk bouwtekeningen kunnen lezen).

Persoonlijk vind ik het nogal erg mierenneukerig om voor het verlenen van een vergunning te bepalen of de betreffende spouwmuur geisoleerd moet zijn. (Ze hadden eventueel ook kunnen zeggen, akkoord, mits de spouwmuur wordt geisoleerd).

Dit brengt mij bijna bij een ander onderwerp, de zin of onzin van de welstandscommissie, maar deze beerput zal ik hier niet verder openen, totdat Trosradar haar harde schijf capaciteit heeft vergroot..

Enfin, het kan niet zo zijn dat een tekenaar de dupe wordt van de willekeur van gemeente ambtenaren.

Daarbij wordt het vermoeden dat opdrachtnemer niet in staat is geweest een goede tekening af te leveren enkel gesterkt door het voor de tweede maal falen, sterker nog, een blijkens TS nagenoeg ongewijzigde tekening af te leveren, en het wel in staat zijn een goede tekening te leveren van een andere opdrachtnemer.

Met even veel recht kan men bargumenteren dat de reden voor een vrijwel ongewijzigde tekening in het feit is gelegen dat er geen goede terugkoppeling richting opdrachtnemer is geweest. En aangezien TS zelf niks aan de opdrachtnemer heeft laten weten (is immers via de gemeente gegaan), kan TS ook geen duidelijkheid verschaffen wat er wel verteld is aan de opdrachtnemer

TS heeft de tweede opdrachtnemer wel zelf van de problematiek op de hoogte gebracht. Misschien de reden waarom deze blijkbaar wel een goede tekening kon opleveren

[adSolvendum]

Enfin, het kan niet zo zijn dat een tekenaar de dupe wordt van de willekeur van gemeente ambtenaren.

De tekenaar heeft er zijn bedrijf van gemaakt om te gaan met willekeur van ambtenaren. TS echter niet.

Om het even te comprimeren tot één issue, de detaillering van de tekening is volgens de ambtenaren onvoldoende. Of bovengenoemde zaken kunnen worden ondergebracht onder basale zaken is voor mij een onbewezen stelling, (evenals mijn gedachte dat deze ambtenaren niet eens fatsoenlijk bouwtekeningen kunnen lezen).

Het doet mij vermoeden dat er een concept tekening is aangeleverd, een schets zo u wilt. Wellicht kan TS de tekeningen plaatsen, en de rest van de aanvraag, laat ik er een bouwbedrijf van enig naam naar kijken.
Het betreft inderdaad een aanname mijnerzijds, gebaseerd op wat TS heeft verteld, en m.i. de meest logische verdere verloop.
Overigens benieuwd mij de complete aanvraag, een bestekstekening (waar in tweede instatie door TS over wordt gesproken) alleen lijkt mij onvoldoende een aanvraag af te wijzen. Wat betreft isolatie en te gebruiken materialen, dit wordt vaak niet zozeer op de tekening aangegeven, doch in het geschreven bestek.

Wat incompetente ambtenaren betreft, ja, laat die beerput maar dicht. Daar is dit forum inderdaad te klein voor.

U had gelijk met de opmerking dat het handiger is de tekenaar / bestekschrijver / sterkteberekenaar / etc. ook de vergunning te laten verzorgen.
Nu blijft het verder een beetje gissen waar het spaak is gelopen. Ik kan nog wel een paar situaties bedenken, maar wil niet speculeren.
Op aangeven van TS denk ik toch wel dat de tekenaar verzaakt heeft, maar dan noch, TS-en willen nog wel eens op zo'n manier aangeven dat de mogelijkheid te horen te krijgen wat het beste uit komt het grootst is. En wanneer dat aan de orde is zullen we nooit zeker weten vrees ik.

[Leo The Emperor]

Hoewel de rest van uw posting mij redelijk consistent lijkt is onderstaande opmerking een misser :

De tekenaar heeft er zijn bedrijf van gemaakt om te gaan met willekeur van ambtenaren

Uit het woordenboek :

willekeur v/m
Handeling die zich niet aan enige regel buiten de voorkeur van de handelaar stoort Deze behandeling was volstrekte willekeur

Er is niemand die er zijn bedrijf van gemaakt heeft om met de willekeur van ambtenaren om te gaan.
Kan de beste man beter naar het casino gaan , daar zijn de kansen immers nog statistisch bepaald.

[adSolvendum]

De betekenis van een woord wordt niet enkel bepaald door het woordenboek, doch ook door de context er omheen.

Evengoed heeft de tekenaar zijn bedrijf gemaakt van het maken van tekeningen die beoordeeld worden door mensen waarvan hij weet dat ze daarbij een zekere willekeur hanteren. Van de tekenaar mag de wetenschap verondersteld worden dat deze willekeur bestaat, hoe e.e.a. in elkaar steekt, en hoe deze potentiele problemen kan omzeilen.
Van TS niet.

Het is nog steeds aan de opdrachtnemer de opdracht naar behoren uit te voeren, eerder genoemde inspanningsverplichting is hierin maatgevend. Wanneer willekeur in de beoordeling van het uitvoeren van de opdracht door een derde een bekend gegeven is, mag de opdrachtnemer zich best inspannen deze willekeur te omzeilen.

Waarbij opgemerkt dient te worden dat de willekeur als door u aangehaald een aanname betreft.

[adSolvendum]

Keizer Leo, lees dit eens voor uw beeldvorming...

[Leo The Emperor]

Dit geeft inderdaad een ander beeld op het betrokken buro. thnx

(In de link naar markplaats-oplichting, staat TS en een aantal andere klanten van dit buro die hun gal spuwen over het slechte tekenwerk en andere subversieve praktijken van deze persoon)

Hierdoor ben ik geneigd te denken dat de tekening feitelijk ook wel slecht uitgevoerd zal zijn.

[onlytoglenn]

Goedemiddag,

Het probleem hierin is dat Concrete wel werkzaamheden heeft verricht en in mijn ogen zal er dus in elk geval een deel van de factuur moeten worden betaald. Lastig is natuurlijk om te bepalen welk deel: op welke punten voldeed de tekening van Concrete niet en welk percentage betrof dit ongeveer van de algehele tekening?
Is het al zover dat u bent gedagvaard door Concrete en om welk bedrag gaat het precies?

Vriendelijke groet,

Sonja da Graça

[onlytoglenn]

Goedemiddag,

Het probleem hierin is dat Concrete wel werkzaamheden heeft verricht en in mijn ogen zal er dus in elk geval een deel van de factuur moeten worden betaald. Lastig is natuurlijk om te bepalen welk deel: op welke punten voldeed de tekening van Concrete niet en welk percentage betrof dit ongeveer van de algehele tekening?
Is het al zover dat u bent gedagvaard door Concrete en om welk bedrag gaat het precies?

Vriendelijke groet,

Sonja da Graça

Beste Sonja,

Ik had een opdracht geplaatst bij werkspot.nl. En Concrete Bouwadvies had een bod gedaan. Voor deze opdracht met Concrete Bouwadvies hadden we via mailverkeer afgesproken voor een bedrag van €290,-. Tijdens de opdracht(na de tweede afkeur door de gemeente) had ik op de hoogte gesteld om een ander tekenaar in te schakelen. En telefonisch had ik doorgegeven aan Concrete Bouwadvies dat ik best bereid was om een deel van de factuur te voldoen. Voor de werkzaamheden/moeite hadden we telefonisch afgesproken voor een bedrag van €140,- voor het beeindigen van onze samenwerking en het afsluiten van deze opdracht zonder dat er vervolg komen van welk vorm dan ook. Daar ging hij accoord. Ik kreeg een ander factuur van €140,- via mail en voldaan. Maar daarna kwam hij met de 2e factuur voor het resterende bedrag van €150,-. Ik had terug gemailt dat het niet de afspraak was en met de hele uitleg gegeven. Maar hij reageert niet op en hij blijft maar bombarderen met zijn aanmaningen. En nu dreigt hij met het inschakelen met de deurwaarde. Ik had meteen gebeld en uitleg gevraagd. Maar daar kon hij niet meer herinneren en is overtuigd ondanks dat de tekening onvolledig zijn toch dat ik het volledig bedrag moet gaan betalen. Dit heb ik ook doorgegeven aan werkspot.nl en ze zijn ook op de hoogte.