[ archief ] BALR accepteert geen retour binnen wettelijke termijn

[witte angora]

De vraag is niet wat TS wist, de vraag is of het rechtmatig is. Die code had gewoon niet via Pepper gepubliceerd mogen worden. Zowel degene die die code doorgegeven heeft als Pepper hebben onrechtmatig gehandeld. BALR heeft het vervolgens netjes opgepakt.

Overigens is het redelijk bekend dat sites als Pepper over het algemeen niet al te netjes aan hun code en kortingen komen. Dat is, denk ik, wel handig er even bij te vermelden. Het zou zomaar kunnen dat er op enigerlei wijze toch iets stond waaruit je kon opmaken dat dit geen gewone kortingscode was.

[Moneyman]

De vraag is niet wat TS wist, de vraag is of het rechtmatig is. Die code had gewoon niet via Pepper gepubliceerd mogen worden. Zowel degene die die code doorgegeven heeft als Pepper hebben onrechtmatig gehandeld. BALR heeft het vervolgens netjes opgepakt.

Overigens is het redelijk bekend dat sites als Pepper over het algemeen niet al te netjes aan hun code en kortingen komen. Dat is, denk ik, wel handig er even bij te vermelden. Het zou zomaar kunnen dat er op enigerlei wijze toch iets stond waaruit je kon opmaken dat dit geen gewone kortingscode was.

Er stond niets bij op Pepper (ik heb de code gezien aan het begin van dit topic). Alleen degene die weet dat de code niet bedoeld is voor verspreiding handelt onrechtmatig. Anderen niet. TS dus ook niet, als neem je wel een risico als je dergelijke codes van een dubieuze bron gebruikt.

[witte angora]

De vraag is niet wat TS wist, de vraag is of het rechtmatig is. Die code had gewoon niet via Pepper gepubliceerd mogen worden. Zowel degene die die code doorgegeven heeft als Pepper hebben onrechtmatig gehandeld. BALR heeft het vervolgens netjes opgepakt.

Overigens is het redelijk bekend dat sites als Pepper over het algemeen niet al te netjes aan hun code en kortingen komen. Dat is, denk ik, wel handig er even bij te vermelden. Het zou zomaar kunnen dat er op enigerlei wijze toch iets stond waaruit je kon opmaken dat dit geen gewone kortingscode was.

Er stond niets bij op Pepper (ik heb de code gezien aan het begin van dit topic). Alleen degene die weet dat de code niet bedoeld is voor verspreiding handelt onrechtmatig. Anderen niet. TS dus ook niet, als neem je wel een risico als je dergelijke codes van een dubieuze bron gebruikt.

Maar daaruit volgt dus dat iemand die die code gebruikt in feite onrechtmatig gebruik maakt van die code, al is hij te goeder trouw.

[NeoDutchio]

Lol, dan Radar er een item over maken en ben je volgende week werkeloos omdat je bedrijf failliet is.

Maak je daar maar niet druk om. Zelfs onze 'vrienden' mogen proberen een zaak aan te spannen. Ik werk voor een wereldwijd concern met 67.000 medewerkers en slechts 1 eigenaar. Ondanks de grootte is het een familiegevoel waar menselijkheid bovenaan staat. Dus dat wij als personeel accepteren een hoge korting te mogen krijgen in ruil voor geen herroepingsrecht, dan vind ik dat een mooie geste naar ons toe.
Op zich zou het ook wel iets zijn voor webshops, een extra korting voor de klant als ze afzien van de herroeping. Als je ziet wat een werk het is om een artikel terug te nemen, daar gaan behoorlijke kosten in om. Het is dat het wettelijk niet mag, maar het zou een hoop schelen. En voordat bepaalde personen weer gaan beginnen, het recht van garantie blijft gewoon bestaan.

Zoals in het geval van deze topic zou ik mijn beklag doen bij de site die ten onrechte een kortingscode publiceert. Zij 'verkopen' iets dat niet mogelijk is. De klant is argeloos, maar de webwinkel wordt hier ook in mee getrokken. Beide partijen worden slachtoffer van een derde.

[Student90]

Er stond niets bij op Pepper (ik heb de code gezien aan het begin van dit topic). Alleen degene die weet dat de code niet bedoeld is voor verspreiding handelt onrechtmatig. Anderen niet. TS dus ook niet, als neem je wel een risico als je dergelijke codes van een dubieuze bron gebruikt.

Maar daaruit volgt dus dat iemand die die code gebruikt in feite onrechtmatig gebruik maakt van die code, al is hij te goeder trouw.

Wat zou dan het gevolg zijn?

[Moneyman]

Zoals in het geval van deze topic zou ik mijn beklag doen bij de site die ten onrechte een kortingscode publiceert. Zij 'verkopen' iets dat niet mogelijk is. De klant is argeloos, maar de webwinkel wordt hier ook in mee getrokken. Beide partijen worden slachtoffer van een derde.

- Pepper verkoopt de codes niet;
- de klant is vast niet zo argeloos - een argeloze klant zoekt niet op vage sites naar codes. Als de code voor die argeloze klant bestemd zou zijn, zou hij 'm wel ontvangen hebben...

[witte angora]

Zoals in het geval van deze topic zou ik mijn beklag doen bij de site die ten onrechte een kortingscode publiceert. Zij 'verkopen' iets dat niet mogelijk is. De klant is argeloos, maar de webwinkel wordt hier ook in mee getrokken. Beide partijen worden slachtoffer van een derde.

- Pepper verkoopt de codes niet;
- de klant is vast niet zo argeloos - een argeloze klant zoekt niet op vage sites naar codes. Als de code voor die argeloze klant bestemd zou zijn, zou hij 'm wel ontvangen hebben...

En dat maakt dat de niet al te argeloze klant heus wel weet dat er een gerede kans is dat die code niet voor hem bestemd is. En daarmee is het maar de vraag of hij wel te goeder trouw is.

Ik heb ook wel eens op dat soort sites gekeken, er stonden aardig wat kortingen op die ik toch echt niet bij de gewone folders/internet reclames tegenkom. Ook kortingen waarvan het terdege duidelijk was dat ze voor bepaalde doelgroepen waren, doelgroepen waar lang niet iedereen bij hoort. Als je dat van tevoren weet... dan moet je inderdaad niet raar staan te kijken als je van zo'n code gebruik maakt, en ineens blijken er allerlei voorwaarden te gelden waarvan je niet op de hoogte was.

Als ik iets koop van iemand die bekend staat als een heler, althans, sommige van zijn artikelen zijn gestolen. Ben ik dan te goeder trouw als ik iets bij hem koop? Is mijn koop dan rechtmatig als het artikel naderhand gestolen blijkt te zijn?

[Student90]

Maar daaruit volgt dus dat iemand die die code gebruikt in feite onrechtmatig gebruik maakt van die code, al is hij te goeder trouw.

Wat zou dan het gevolg zijn?

Zie de vorige 4 pagina's voor het antwoord.

Ik ben benieuwd naar het antwoord van Witte Angora.

[witte angora]

Er stond niets bij op Pepper (ik heb de code gezien aan het begin van dit topic). Alleen degene die weet dat de code niet bedoeld is voor verspreiding handelt onrechtmatig. Anderen niet. TS dus ook niet, als neem je wel een risico als je dergelijke codes van een dubieuze bron gebruikt.

Maar daaruit volgt dus dat iemand die die code gebruikt in feite onrechtmatig gebruik maakt van die code, al is hij te goeder trouw.

Wat zou dan het gevolg zijn?

Dat weet ik niet, ik trek alleen een conclusie.

[NeoDutchio]

- Pepper verkoopt de codes niet;
- de klant is vast niet zo argeloos - een argeloze klant zoekt niet op vage sites naar codes. Als de code voor die argeloze klant bestemd zou zijn, zou hij 'm wel ontvangen hebben...

Daar zei ik ook 'verkopen'. Ze maken codes openbaar. Dat is hun buisiness.
Ik ga uit van het goede. Iemand googelt op een kortingscode en komt deze tegen. Enkel verzuimt Pepper om de voorwaarden te publiceren.

[Student90]

Maar daaruit volgt dus dat iemand die die code gebruikt in feite onrechtmatig gebruik maakt van die code, al is hij te goeder trouw.

Wat zou dan het gevolg zijn?

Dat weet ik niet, ik trek alleen een conclusie.

Ik neem aan dat jij met 'te goede trouw' bedoelt dat de onrechtmatige daad niet toerekenbaar is. Het gevolg is dat BALR geen schadevergoeding vorderen kan op deze grond en dus eigenlijk niks heeft aan deze conclusie.

Voor het beantwoorden van jouw vraag ging ik mee in de gedachte dat hier sprake is van een onrechtmatige daad, of dat werkelijk zo is, laat ik in het midden.

P.s. ik neem aan dat je met 'onrechtmatig' doelt op artikel 6:162 BW?

[JvandeW]

- Balr is duidelijk overvallen door dit geheel en heeft dat volgens de wet fout opgelost.

Is dit nu het voorbeeld van een echt fout bedrijf? Denk het niet. Volgens mij heeft het bedrijf tot aan dit geval toe altijd netjes een eerlijk zijn werk gedaan. Zijn ze fout geweest in dit geval. Ja, maar dat was al lang duidelijk.

BALR heeft het niet volgens de wet opgelost en heeft feitelijk en toegegeven niet netjes en eerlijk zijn werk gedaan. Dat beschrijf je zelf ook dus hoe je tot die conclusie komt, is mij een raadsel.

ik snap dat het bedrijf hierdoor overvallen is en vind dat ze het onhandig/slecht aangepakt hebben, maar ik vind het onterecht dat het hele bedrijf nu als fout neergezet wordt.

Even op een rij. BALR heeft:

• 1. gesteld dat zij zich aan het herroepingsrecht van consumenten houden.
  2. toegegeven dat het herroepingsrecht zou komen te vervallen wanneer de consument gebruik maakt van de kortingscode.
  3. zich vervolgens niet aan het herroepingsrecht gehouden, terwijl dit wel verplicht is.
  4. pas actie ondernomen nadat Radar contact heeft opgenomen met BALR.
  5. geen Nederlandse algemene voorwaarden terwijl dit wel verplicht is.
  6. geen manier om direct in contact met ze te komen, terwijl dit wel verplicht is.
  7. gelogen dat er een telefoonnummer op de website staat, terwijl dit niet het geval is.

Maar ondanks dit alles, is het nog steeds jouw mening dat het bedrijf onterecht als fout wordt neergezet. Volgens mij zuig ik dan niet uit mijn duim dat jij het bedrijf aan het verdedigen bent. Hoe zou jij het dan neerzetten?

Wat Telegraaf trouwens schrijft, is irrelevant voor de discussie hier. Dan moet je maar klagen bij de Telegraaf dat jij vindt dat zij foute koppen schrijven.

[alfatrion]

Het grappige is dat er hier dus geen antwoord op komt...

Het is niet onrechtmatig om een code, die op Pepper staat, te gebruiken.

Wat je eerste opmerking betreft: het is niet onrechtmatig een code te gebruiken die voor een bepaalde doelgroep bestemd is, terwijl ik niet tot die doelgroep behoor?

Je vraagt naar de bekende weg. Ik geef aan dat het niet onrechtmatig is om een kortingscode te gebruiken die je online vind, daarna "vraag" jij "echt?" en als ik dan niet aantwoord "ja, echt", ga jij los over er geen antwoord kwam. De vraag was al beantwoord, maar misschien ben je uit op een beetje aandacht.

Is dit nu het voorbeeld van een echt fout bedrijf?

Ja. Wat had een echt goed bedrijf anders gedaan?

[Nijogeth]

In mijn ogen had het bedrijf bij mensen die willen retourneren mogen eisen dat alles of niets werd geretourneerd of alleen hetgeen dat men geretourneerd wil zien met bijbetaling voor de rest van de producten. Het willen retourneren zou namelijk inhouden dat je de voorwaarden voor het gebruik van de code niet hebt gelezen en dus onrechtmatig gebruik (als in; deze code is voor bepaalde mensen bedoelt, niet voor jou) hebt gemaakt van de code. Dan kun je dus de keus bij de klant leggen en wordt onrechtmatig gebruik ook tegen gegaan.

[Student90]

In mijn ogen had het bedrijf bij mensen die willen retourneren mogen eisen dat alles of niets werd geretourneerd of alleen hetgeen dat men geretourneerd wil zien met bijbetaling voor de rest van de producten.

Op welke grond?

Het willen retourneren zou namelijk inhouden dat je de voorwaarden voor het gebruik van de code niet hebt gelezen en dus onrechtmatig gebruik (als in; deze code is voor bepaalde mensen bedoelt, niet voor jou) hebt gemaakt van de code.(...)

Als de voorwaarden wel gelezen waren, kon men nog steeds een beroep doen op het herroepingsrecht. Het contractueel uitsluiten van het herroepingsrecht is in dit geval immers in strijd met de wet.

[Student90]

Och, ik vermoed zo dat Balr nu de wonden likt en concludeert dat ze beter met die vrienden en familie actie kunnen stoppen. Met als gevolg dat degene die dit gecommuniceerd heeft richting Pepper en andere sites van dit soort pluimage, uiteindelijk zowel zichzelf als anderen flink in de voet heeft geschoten.

Maar wat is de achterliggende gedachte van deze actie (alleen voor vrienden en familie)?

[witte angora]

Och, ik vermoed zo dat Balr nu de wonden likt en concludeert dat ze beter met die vrienden en familie actie kunnen stoppen. Met als gevolg dat degene die dit gecommuniceerd heeft richting Pepper en andere sites van dit soort pluimage, uiteindelijk zowel zichzelf als anderen flink in de voet heeft geschoten.

Maar wat is de achterliggende gedachte van deze actie (alleen voor vrienden en familie)?

Vraag het aan Balr, niet aan mij...

[Student90]

Maar wat is de achterliggende gedachte van deze actie (alleen voor vrienden en familie)?

Een extra voodeeltje voor personeel en aanhang. In plaats van een personeelsfeest wordt dit wel eens gedaan. Het personeel staat altijd voor je klaar, dan wordt er wel eens iets terug gedaan.

Maar als jij je personeel wilt belonen, waarom verbind je er dan (in strijd met de wet) de consequentie aan dat het goed niet retour mag?

De actie op zich is prima; het uitsluiten van het herroepingsrecht is dat niet.

[Student90]

Och, ik vermoed zo dat Balr nu de wonden likt en concludeert dat ze beter met die vrienden en familie actie kunnen stoppen. Met als gevolg dat degene die dit gecommuniceerd heeft richting Pepper en andere sites van dit soort pluimage, uiteindelijk zowel zichzelf als anderen flink in de voet heeft geschoten.

Maar wat is de achterliggende gedachte van deze actie (alleen voor vrienden en familie)?

Vraag het aan Balr, niet aan mij...

Jij kunt wel bepaalde dingen concluderen namens BALR, maar niet op een vraag ingaan namens BALR?

[Student90]

Op grond van fatsoen. De gebruiker van de code heeft geen recht om de code te gebruiken en heeft dit laten blijken. De wet is niet gemaakt voor deze specifieke situatie, omdat het hier om een korting voor familie en vrienden gaat, een personeelskorting dus.

Als ik van mijn baas een bluetoothspeaker als kerstcadeau krijg, dan kan ik moeilijk bij mijn baas aankloppen als deze kapot is. In dit geval is het wat gecompliceerder, maar het is geen gewone consumentenkoop en zou zeker niet zo behandeld moeten worden.

De klant zou in dit geval bij Pepper aan moeten kloppen, dat men de voorwaarden niet bij de kortingscode zet en dus daar de financiële schade moeten verhalen. Niet het bedrijf dat iets leuks doet voor het personeel.

Maar dan hebben we het over de vraag voor wiens risico het moet komen dat de kortingscode van een werknemer uiteindelijk bij Pepper (en zo bij de consument) terecht is gekomen.

Laat ik voor het gemak er van uitgaan dat BALR het herroepingsrecht niet had uitgesloten. De voorwaarden zijn geheel in lijn met de wetgeving opgesteld.

De enige oplossing die ik dan voor BALR kan bedenken is dat zij zich beroepen op dwaling (ze wisten niet dat de consument niet behoorde tot de familie-/vriendenkring). Laat ik voor het gemak ervan uitgaan dat dit beroep zou slagen. Het gevolg is dat de overeenkomst wordt vernietigd. Gaat BALR in deze situatie er dan echt op vooruit t.o.v. de situatie dat ze 2 van de 4 artikelen terug moeten nemen?

Ik denk van niet, maar ik ben benieuwd of en waarom jij daar anders over denkt.