Kan mijn werkgever mij verplichten om corontest te doen?

[Moneyman]

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Nee. Maar zonder verdere toelichting qua legitimiteit is de verdenking dan een logisch gevolg.

[moederslink]

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Ik heb ook duidelijk antwoord gegeven, Hebra en met mij ook anderen.
Er kan niets verplicht worden, tenzij er iets over in het contract staat.
Maar er is ook nog zoiets als een morele/ ethische plicht , maar dat staat ook niet in beton gebeiteld.

[hebra98]

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Nee. Maar zonder verdere toelichting qua legitimiteit is de verdenking dan een logisch gevolg.

>>
Dan moet je iemand vragen en niet meteen aanvallen...dat is fatsoen.

[hebra98]

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Ik heb ook duidelijk antwoord gegeven, Hebra en met mij ook anderen.
Er kan niets verplicht worden, tenzij er iets over in het contract staat.
Maar er is ook nog zoiets als een morele/ ethische plicht , maar dat staat ook niet in beton gebeiteld.

>>
Sorry, misschien is dat niet duidelijk...
Het ging niet om de goede antwoorden, die waren er ook zeker en zelfs meerdere.
Het gaat over die achterlijke aanvallen en beschuldigingen.
En daar begon het mee.

En iedereen leest alles, niet alleen de "goede" reacties.
En voor TS moet het als een inquisitie hebben gevoeld en is vast en zeker gevlucht.

[Lady1234]

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies.
Wanneer je met groepen en collega's te maken hebt, zou het best kunnen dat hierover iets geschreven staat in het contract , lijkt mij.

>>
Ik vind het jammer dat vele een eigen invulling hebben gegeven aan de simpele vraag, welke (op kleine spelfout na) een hele duidelijk vraag was.. Het topic verteld de hele vraag.
TS gaf niet aan dat ze dit niet zou doen en nooit zou doen..
Ze vroeg of dit verplichten wel mocht.

Net als dat iemand kan vragen, mag ik gestolen spullen (ver)kopen..
Dan is zo iemand toch niet meteen een dief of een heler?

Mens doe niet zo moeilijk. Als je bijvoorbeeld bij de Shell werkt kan de werkgever je verplichten om te blazen, dus of je alcohol gebruikt hebt.

En als iemand hier gaat vragen of hij gestolen spullen mag verkopen, wordt er ook aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld.

[hebra98]

....

Mens doe niet zo moeilijk. Als je bijvoorbeeld bij de Shell werkt kan de werkgever je verplichten om te blazen, dus of je alcohol gebruikt hebt.

En als iemand hier gaat vragen of hij gestolen spullen mag verkopen, wordt er ook aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld.

>>
Dat doe ik bij jou al zolang ik op dit forum zit.
En je stelt me wederom niet teleur met je belachelijke reacties.

[16again]

Volgens mij moet je eerst symptomen hebben, om uberhaubt voor test in aanmerking te komen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... eer-testen
En kom je in aanmerking dan krijgen sommige groepen voorrang:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -op-corona

[Moneyman]

En als iemand hier gaat vragen of hij gestolen spullen mag verkopen, wordt er ook aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld.

>>
Dat doe ik bij jou al zolang ik op dit forum zit.
En je stelt me wederom niet teleur met je belachelijke reacties.

Dan moet je iemand vragen en niet meteen aanvallen...dat is fatsoen.

De ironie misschien moet je eens wat minder anderen de maat nemen, in ieder geval totdat je zélf de boel op orde hebt.

[hebra98]

En als iemand hier gaat vragen of hij gestolen spullen mag verkopen, wordt er ook aan zijn verstandelijke vermogens getwijfeld.

>>
Dat doe ik bij jou al zolang ik op dit forum zit.
En je stelt me wederom niet teleur met je belachelijke reacties.

Dan moet je iemand vragen en niet meteen aanvallen...dat is fatsoen.

De ironie misschien moet je eens wat minder anderen de maat nemen, in ieder geval totdat je zélf de boel op orde hebt.

>>
Dat maak ik zelf wel uit.

[Nijogeth]

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies, tenzij er iets over in het contract staat vermeld, hetgeen mij niet zou verbazen overigens wanneer je met kwetsbare groepen en collega's te maken hebt,

Hier ben ik het dus volkomen mee eens.

[moederslink]

>>
Dat maak ik zelf wel uit.

Dat riep mijn dochter al toen ze 4 was of zo. En nog is dat haar gevleugelde uitdrukking
zing , vecht, huil, bid, lach, werk en bewonder .

[Erthanax]

(...) Mij lijkt dit hele topic een flink stuk rood vlees. (...) en alle voorspelbare reacties (ja, álle) volgen.

Ik ben het nog steeds helemaal met mezelf eens.

[Jablan]

Ik werk in de jeugdzorg. Een jongere op mijn groep is positief getest op Corona. Nu moeten alle collega’s ook verplicht getest worden. Mag ik dit weigeren? Zo ja, wat zijn de gevolgen?

Uit het 'op mijn groep' begrijp ik, dat je begeleider op een woongroep bent.

Jeugzorg is 'zorg' en daarmee is een goede gezondheid een eerste vereiste. (CAO heeft hier een artikel over, uitwerking verschilt per instelling of soort jeugdzorg.) Daarom mag een werkgever je vragen om je te laten testen.
Weigeren heeft alleen zin als je dringende redenen hebt, bijvoorbeeld als je al Covid19 hebt gehad. In dat geval beschermt een doktersverklaring je tegen negatieve consequenties. Je kunt wel vragen om een test op basis van bloedafname. Heb je een andere reden om je niet te laten testen, ook dan is een doktersverklaring een eerste vereiste. Met 'ik wil niet' ben je er niet.

De gevolgen van weigeren zijn relatief. Je mag in elk geval 10 tot 20 dagen niet op de groep werken, je werkgever kan je wel verplichten tijdelijk ander werk te doen (zonder contact met collega's of cliënten). Als je een tijdelijk dienstverband hebt, dan is het verstandig om na een weigering alvast rond te kijken naar een andere baan, want voor je werkgever ben je minder goed inzetbaar en voor je directe collega's op de groep geen goede collega meer. Heb je een vast dienstverband, dan kan een weigering leiden tot een andere functie.

[mh73]

De werkgever heeft de wettelijke plicht een veilige werkomgeving te waarborgen, en daarvoor kan -na besmetting in een groep- testen cruciaal zijn.

Ik vind dit wel een beetje dubbel. Want zo veilig was die werkomgeving niet, aangezien de TS dáár in contact geweest is met ieman die positief testte.

[sylvesterb]

Eerst werd er door de zorgmedewerkers, terecht, geklaagd, dat zij zich niet konden laten testen. Nou is er iemand besmet en wil men zich niet laten testen?

Heel apart.

Heel apart dat je op basis van een bericht van 1 zorgmedewerker direct een gehele groep zorgmedewerkers verwijt dat 1 zorgmedewerker zich niet wil laten testen.

[Moneyman]

ik denk dat een werkgever dit niet kan verplichten, het is en blijft een ( dringend ) advies, tenzij er iets over in het contract staat vermeld, hetgeen mij niet zou verbazen overigens wanneer je met kwetsbare groepen en collega's te maken hebt,

Hier ben ik het dus volkomen mee eens.

Mag ik uit deze reactie opmaken dat je onderstaande voorgaande reactie inderdaad blijft negeren? Als een werknemer zich niet als goed werknemer gedraagt, waarom zou de werkgever dat dan wel moeten? Onder de geschetste omstandigheden is er géén geldige reden om niet mee te werken aan een redelijk verzoek van de werkgever (die tot dat verzoek komt op basis van zijn wettelijke plicht). Als men dat dan toch doet (en dat mag, niemand krijgt de test door/in de strot geduwd), dan zijn de gevolgen voor eigen rekening. Als vervangend werk niet mogelijk is of ook geweigerd zou worden, zit je dus thuis - als gevolg van je eigen keuzes en dus op eigen rekening.

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.

Je blijft het punt negeren dat een werkgever dat wél kan, en moet, op basis van o.a. Arbo-wetgeving.

[Moneyman]

De werkgever heeft de wettelijke plicht een veilige werkomgeving te waarborgen, en daarvoor kan -na besmetting in een groep- testen cruciaal zijn.

Ik vind dit wel een beetje dubbel. Want zo veilig was die werkomgeving niet, aangezien de TS dáár in contact geweest is met ieman die positief testte.

Iedere omgeving is niet sterker dan de zwakste schakel. Geen werkgever kan voorkomen dat er besmetting plaatsvindt. Maar dat is ook niet zo relevant: de vraag os slechts of er voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen, én wat men doet als er sprake is van besmetting.

[sjohie]

Ik werk in de jeugdzorg. Een jongere op mijn groep is positief getest op Corona. Nu moeten alle collega’s ook verplicht getest worden. Mag ik dit weigeren? Zo ja, wat zijn de gevolgen?

Ja dit mag je weigeren, om het simpele feit dat een werkgever niks heeft te zeggen over jouw lichaam. Als volwassene ben jij wilsbekwaam, en heb jij het grondrecht om zelf te beschikken over je eigen lichaam. Nou is een coronatest een onschuldig, maar wel inwendig, onderzoek, en niemand kan jou dwingen iets je je lichaam toe te laten, ook als is het een onschuldig wattenstaafje voor een paar seconden. Wat extremer. een arts mag jou bijvoorbeeld ook niet vastbinden om je te kunnen opereren aan je blindedarm als jij dat niet wilt. Die arts kan wel de gevolgen van je keuze uitleggen, en er sterk op aandringen om medisch zeer moverende redenen, maar dwingen niet. In dit voorbeeld zou je weigering als gevolg kunnen hebben dat je sterft aan de infecties die een gebarsten blinde darm zal veroorzaken.

In jouw geval zal het vml een best wat verstoorde werksituatie opleveren, immers heb jij ook een professionele zorgplicht naar je cliënten toe. en je weigering zal je werkgever voor operationele problemen stellen, want de RIVM regels zeggen volgens mij dan 10 dagen thuisquarantaine. Ik weet niet waar dit uit kan gaan komen, ook binnen het moderne arbeidsrecht is deze pandemie nieuw, maar je wordt als werknemer wel geacht al het billijke te doen waar je werkgever om vraagt om je werk goed uit te kunnen voeren, en dat doe je op deze manier niet echt.

[Nijogeth]

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.

Je blijft het punt negeren dat een werkgever dat wél kan, en moet, op basis van o.a. Arboarts wetgeving.

Omdat je per se wil dat ik er op reageer. Op basis van die wetgeving mag men inderdaad iemand weigeren die besmet is met een besmettelijk virus. Iemand die niet besmet is met een besmettelijk virus mag men ook gewoon weigeren, maar niet op basis van die wet. Men zal niet kunnen aantonen dat TS een virus heeft als deze zich niet laat testen en dus is TS wettelijk gezien niet besmet met het virus. Ze zullen echt geen poot hebben om op te staan. Overigens mag een werknemer zonder klachten niet eens ziek worden gemeld, dus feitelijk gezien is TS ook helemaal niet ziek. Wanneer je iemand van de werkplek mag weigeren staat wel op de site van Arboned.

Welke werknemers moet ik weren van de werkplek?

Een werkgever is verantwoordelijk voor het bieden van een gezonde en veilige werkomgeving. Verdenking van het coronavirus bij een werknemer of zijn/haar gezinsleden kan om die reden voldoende aanleiding zijn om de werknemer van de werkplek te weren. U mag directief en bij herhaling melden dat personen die voldoen aan één van onderstaande punten tijdelijk niet welkom zijn en worden verzocht de werkplek niet te betreden. Herhaal dit bij ieder eerste contact en doe het verzoek om eventuele afspraken om te zetten in telefonische afspraken.

Milde luchtwegklachten (neusverkoudheid, hoesten, keelpijn) en/of koorts heeft.
Nauw contact heeft gehad met een persoon met COVID-19. Nauw contact betekent:
Het zich gedurende vijftien minuten binnen twee meter van de zieke bevinden.
Het delen van een leefruimte met de zieke.
Fysieke aanraking van een zieke (zoals handen schudden).

[Moneyman]

Maar dan is het dus een keuze van de werkgever. Niemand is namelijk verplicht getest te worden of in quarantaine te gaan. Het is een advies.

Je blijft het punt negeren dat een werkgever dat wél kan, en moet, op basis van o.a. Arboarts wetgeving.

Omdat je per se wil dat ik er op reageer. Op basis van die wetgeving mag men inderdaad iemand weigeren die besmet is met een besmettelijk virus. Iemand die niet besmet is met een besmettelijk virus mag men ook gewoon weigeren, maar niet op basis van die wet. Men zal niet kunnen aantonen dat TS een virus heeft als deze zich niet laat testen en dus is TS wettelijk gezien niet besmet met het virus. Ze zullen echt geen poot hebben om op te staan.

Logisch toch, dat ik je vraag erop te reageren? Het is de basis voor de hele discussie in dit topic.

De basis van ARBO-wetgeving is het bieden van een veilige en gezonde werkplek. Jouw uitleg dat dat slechts betekent dat men een zieke mag weigeren, is onjuist. En dat is ook logisch: in dat geval ben je immers al te laat.

Een simpele blik op de website van de Rijksoverheid had je dit overigens ook kunnen vertellen. Ook deze advocaat is er heel duidelijk over:

2. Mijn werknemer wil zich niet laten testen op corona. Kan ik maatregelen nemen?
De overheid adviseert mensen die corona gerelateerde klachten hebben om zich te laten testen en thuis te blijven. Het komt voor dat werknemers zich niet willen laten testen. Je kunt je dan op het standpunt stellen dat bij het weigeren van een test door een medewerker deze werknemer geen recht heeft op loon gedurende de periode dat hij thuis zit. Door zich niet te laten testen, zit hij immers mogelijk langer thuis. Want als hij zich laat testen en de uitslag is negatief, dan kan hij op korte termijn weer aan het werk. Dit is uiteraard anders als de werknemer gewoon vanuit huis zijn werk kan doen.

In dit verdiepingsartikel staat onder meer dit:

Ook recht op loon als een werknemer weigert een test af te nemen?
Een zorgwerknemer die weigert om een test af te nemen, zal met klachten thuis moeten blijven. Indien deze werknemer niet arbeidsongeschikt is en niet vanuit huis kan werken, rijst wederom de vraag: heeft de werknemer recht op loon?

Bij de beantwoording van deze vraag ontstaat een botsing van rechten en belangen. Enerzijds heeft de werknemer recht op privacy en lichamelijke integriteit. Anderzijds geldt de verplichting van de werkgever om een veilige werkomgeving te bieden en veilige zorg te bieden. Maar ook geldt het belang van de zorgwerkgever om in krapte voldoende zorgpersoneel te kunnen inzetten. In het verlengde van het werkgeversbelang geldt ook een maatschappelijk belang om met het testen het coronavirus onder controle te houden.

Je kunt je op het standpunt stellen dat bij het weigeren van een test door een zorgmedewerker deze werknemer geen recht heeft op loon gedurende de periode dat hij thuis zit. Door zich niet te laten testen, zit hij immers mogelijk langer thuis. Want als hij zich laat testen en de uitslag is negatief, dan kan hij op korte termijn weer aan het werk.

Kortom, ik vind geen steun voor jouw standpunten. In tegendeel.

Overigens mag een werknemer zonder klachten niet eens ziek worden gemeld, dus feitelijk gezien is TS ook helemaal niet ziek. Wanneer je iemand van de werkplek mag weigeren staat wel op de site van Arboned.

Dat is weinig relevant, want de vraag is ook helemaal niet of TS ziek is. Overigens kan TS prima voldoen aan de voorwaarden die je hier zelf aanhaalt. Niet overtuigend, dus.