[ archief ] Waarom komt RADAR niet meer op voor de burger in deze coronacrisis?

[16again]

Het raakt inderdaad direct de burger. Maar wat maakt dit een consumentenkwestie? Misschien mis ik iets hoor, maar wat maakt in dit voorbeeld dat het een consumentenkwestie is? En voor zover ik weet is dit een consumentenforum, waar wellicht gewone burgers zitten, maar niet een burgerforum.

Is de radar uitzending een consumentenprogramma , of een burgerprogramma?
Turf eens hoe vaak het word Corona is gevallen in de uitzendingen de laatste 6 weken

[tttlocke]

Gratis vitamine C voor alle Nederlanders. Daar mag Radar zich best eens voor inzetten.

Oei, oei, oei. Zelden iemand zo de huisregels zien overtreden.

[Methusalah]

Het raakt inderdaad direct de burger. Maar wat maakt dit een consumentenkwestie? Misschien mis ik iets hoor, maar wat maakt in dit voorbeeld dat het een consumentenkwestie is? En voor zover ik weet is dit een consumentenforum, waar wellicht gewone burgers zitten, maar niet een burgerforum.

Is de radar uitzending een consumentenprogramma , of een burgerprogramma?
Turf eens hoe vaak het word Corona is gevallen in de uitzendingen de laatste 6 weken

Niet alle corona kwesties zijn consumenten kwesties. Niet alle consumenten kwesties hebben met Corona te maken. Dit gaat om wetgeving ivm nood verordening en is dus duidelijk geen consumenten kwestie. Zo ingewikkeld is het niet.

[sjohie]

Sommige coronamaatregelen druisen in tegen de Grondwet, zegt hoogleraar recht & samenleving Jan Brouwer. Hij verwacht procedures tegen de overheid.
Jan Brouwer is hoogleraar recht & samenleving aan de Rijksuniversiteit Groningen en daarnaast is hij directeur van het Centrum Openbare Orde en Veiligheid. Hij heeft zich die eerste weken van de coronacrisis koest gehouden, maar inmiddels zijn we weken verder en maken hij en enkele vakbroeders gehakt van de gedragsregels in coronatijd.

,,Die noodverordeningen gaan veel te ver. Er bestaat geen juridische grondslag voor. Een noodverordening kan samenkomsten verbieden, maar niet in je eigen woning. Als er sprake is van een bovenregionale ramp, dan zijn de Veiligheidsregio’s aan zet, onder aanvoering van het Ministerie van VWS. Die geeft opdracht een bezoekverbod aan zorginstellingen in te voeren, de voorzitters van de Veiligheidsregio’s werken dat uit in een noodverordening. Alleen: de vraag of dat juridisch kán, hebben ze zich niet gesteld. De wet en de Grondwet zijn klip en klaar: dit kan niet.” (vet en onderstreept door mij)

Bovenstaande citaat komt uit een artikel in het Algemeen Dagblad ( https://www.ad.nl/groningen/professor-o ... ~a62335d1/ ) en Dagblad van het Noorden (https://www.dvhn.nl/groningen/Hoogleraa ... 09577.html )

Wat mij dan verbaast is dat op dit consumentenforum hier zo weinig aandacht aan wordt gegeven. De regering en veiligheidsregio's misbruiken de maatregelen waarvoor geen juridische grondslag is blijkbaar.

Nog een citaat: "Want volgens de Grondwet is het recht op privacy heilig. Thuis bezoek ontvangen, ook al woon je in een verzorgingshuis? Je mag zelf bepalen wie je op bezoek krijgt, stelt de Grondwet. Coronafeestje vieren in je studentenhuis? Onverstandig, maar een noodverordening kan dat niet verbieden."

Toch lees ik regelmatig dat feestjes in huis worden stopgezet en de aanwezigen fikse boetes krijgen. Maar als ik Jan Brouwer mag geloven is dat dus onterecht.

RADAR is toch een organisatie die opkomt voor de rechten van de burger / consument? Waarom hoor ik zo weinig van RADAR hierover?

Ik denk dat de tijdsdruk er ook mee van doen heeft, een wet opstellen, en door de 2e en 1e kamer loodsen, is niet iets wat je zo even in een paar dagen, of zelfs weken, kan doen, zeker niet wetgeving in een situatie als deze. Dus wetgeving die een behoorlijk aantal grondwettelijke artikelen/principes raakt, en dus juist dáárom een solide democratisch proces verdient. Helaas was dat door het oprukkende virus, niet mogelijk. Het zou zulke rechtsgeleerden sieren als ze dié kant van de medaille ook mee zouden nemen in hun academische overpeinzingen.

Ik hecht overigens wel waarde aan een volledige wet, begrijp me niet verkeerd, dit is en blijft een democratie, en niet zeg Israël of Hongarije waar een leider wel verdacht gemakkelijk alles terzijde schuift. Maar de grondwet is geen zelfmoordpact tussen burgers en de overheid, die is, en zal, altijd in beweging blijven, dus ik zie niet in, hoe ze een "pandemie-wet" daar niet passend tegenaan kunnen opstellen.

[Moneyman]

Omdat die "evidente onjuistheden" voornamelijk citaten zijn uit de krant van 2 hoogleraren verwacht ik toch iets meer onderbouwing van de stelling dat dit evidente onjuistheden zijn.

De realiteit bewijst dat het onjuistheden zijn. Het bewijs heb je al gekregen. Wat begreep je daar niet aan?

Dat een krant of een hoogleraar makkelijk wil scoren met een te makkelijke oneliner, wil niet zeggen dat hij gelijk heeft...

[tttlocke]

[...]
Niet alle corona kwesties zijn consumenten kwesties. Niet alle consumenten kwesties hebben met Corona te maken. Dit gaat om wetgeving ivm nood verordening en is dus duidelijk geen consumenten kwestie. Zo ingewikkeld is het niet.

Volgens mij ziet Radar zelf dat echt anders, gezien de onderwerpen die in het verleden wél behandeld zijn.
Zoals wet- of regelgeving met betrekking tot belasting of AOW.

[berndv]

Het raakt inderdaad direct de burger. Maar wat maakt dit een consumentenkwestie? Misschien mis ik iets hoor, maar wat maakt in dit voorbeeld dat het een consumentenkwestie is? En voor zover ik weet is dit een consumentenforum, waar wellicht gewone burgers zitten, maar niet een burgerforum.

Is de radar uitzending een consumentenprogramma , of een burgerprogramma?
Turf eens hoe vaak het word Corona is gevallen in de uitzendingen de laatste 6 weken

Het zijn de gevolgen die hiermee gemoeid zijn voor de consumenten. Radar zal niet de manier van strafrechtelijke vervolging op basis van de noodverordening aan de kaak stellen. Daar zijn andere programma's voor. Radar verdiept zich meer in de voortvloeiende gevolgen van de noodervordening, zoals rechten bij annulering van overeenkomst op basis van de beperkingen, maar radar stelt over het algemeen niet het nut en juridische haalbaarheid van die beperkingen aan de kaak.

[16again]

Omdat die "evidente onjuistheden" voornamelijk citaten zijn uit de krant van 2 hoogleraren verwacht ik toch iets meer onderbouwing van de stelling dat dit evidente onjuistheden zijn.

De realiteit bewijst dat het onjuistheden zijn. Het bewijs heb je al gekregen. Wat begreep je daar niet aan?
Dat een krant of een hoogleraar makkelijk wil scoren met een te makkelijke oneliner, wil niet zeggen dat hij gelijk heeft...

Ik heb helemaal geen bewijs van "evidente onjuistheden" gezien, en daar valt dan ook niets aan te begrijpen.

Ik zie eerder bewijs voor het tegendeel: Door snel een noodwet in elkaar te timmeren, maakt men duidelijk dat juridische grondslag voor huidige noodverordening juist ontbreekt. En de realiteit is, dat verordeningen grondwettelijke vrijheden beknotten

[Theotrucker]

Die brief zal geschreven?
Wat was het antwoord van Radar?
Dit is een consumenten forum, hier krijg je geen antwoord van de directie.

[tttlocke]

[...]
Ik hecht overigens wel waarde aan een volledige wet, begrijp me niet verkeerd, dit is en blijft een democratie, en niet zeg Israël of Hongarije waar een leider wel verdacht gemakkelijk alles terzijde schuift. [...]

Dit klopt niet. Israël en Hongarije hier op deze manier noemen is misplaatst. Dat zijn net zo goed democratieën waar leiders helemaal niet 'verdacht gemakkelijk alles terzijde schuiven'. Zo kunnen de maatregelen die in Hongarije genomen worden ook in Nederland genomen worden, met het juiste democratische mandaat vanzelfsprekend, zoals dat ook in Hongarije vereist is.
Als je 'China of Noord-Korea' had geschreven, had het beter geklopt.

[Moneyman]

Omdat die "evidente onjuistheden" voornamelijk citaten zijn uit de krant van 2 hoogleraren verwacht ik toch iets meer onderbouwing van de stelling dat dit evidente onjuistheden zijn.

De realiteit bewijst dat het onjuistheden zijn. Het bewijs heb je al gekregen. Wat begreep je daar niet aan?
Dat een krant of een hoogleraar makkelijk wil scoren met een te makkelijke oneliner, wil niet zeggen dat hij gelijk heeft...

Ik heb helemaal geen bewijs van "evidente onjuistheden" gezien, en daar valt dan ook niets aan te begrijpen.

Dan moet je nog maar eens lezen, en dit keer goed.

Ik zie eerder bewijs voor het tegendeel: Door snel een noodwet in elkaar te timmeren, maakt men duidelijk dat juridische grondslag voor huidige noodverordening juist ontbreekt. En de realiteit is, dat verordeningen grondwettelijke vrijheden beknotten

Zoals te doen gebruikelijk verdraai je de discussie weer eens. Jouw stelling is alles behalve het tegendeel van mijn stelling. Blijft toch verrekte lastig blijkbaar, zuiver discussiëren...

[Erthanax]

Ik hoop dat Radar gaat opkomen voor de burger en zich in gaat zetten voor zeer strenge maatregelen om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan.

[moederslink]

Er wordt al volop gedemonstreerd tegen de beperkende maatregelen :
kreten als ' rechten vd mens ' worden gebezigd.
In den Haag is men massaal bezig, dicht opeen ( ) , in Stuttgart zo.n 350-500 mensen, in Berlijn zo.n 1000 mensen.
En dit is niet iets voor Radar vind ik. Dit zijn overheidsmaatregelen, noodverordeningen en adviezen.
Ook Radar zal zich hier bij neer moeten leggen. Zij kunnen het tij niet keren.

Blijf gewoon rustig en zorg dat je niet ziek wordt.

[witte angora]

Je verkoopt wéér tendentieuze onzin. Natuurlijk is die vraag wel gesteld, en er is ook actie op ondernomen. Er wordt heel hard gewerkt aan een spoedwet juist om dit ongewenste effect tegen te gaan. Zomaar een citaat uit het NRC:

En zolang die spoedwet er niet is, als ie er al komt, heeft Kees2850 dus gewoon een punt.

Kees2850 heeft het artikel ook gelezen en dacht, laat ik eens de knuppel door de open deur van het hoenderhok gooien. En vervolgens stort iedereen zich op dit bericht en kan Kees zijn lege dagen weer vullen.

Welnee. Kees laat zich geen knollen voor citroenen verkopen. Dat is alles.

[juliomariner]

Let op hier volgt een mening: nood breekt (grond)wet. Deze hele crisis is zo uniek dat eigenlijk niemand weet hoe deze goed aan te pakken. Ook de regering doet haar best maar om snel te kunnen handelen hebben ze dus noodmaatregelen ingevoerd en zo gedacht van hoe het juridisch zit bekijken we later wel. Ze hadden ook eerst alles goed kunnen uitzoeken hoe het juridisch zit maar dan zijn we minstens een half jaar verder. Ik weet wel waar mijn voorkeur ligt.

[16again]

Dan moet je nog maar eens lezen, en dit keer goed.

Ik zie eerder bewijs voor het tegendeel: Door snel een noodwet in elkaar te timmeren, maakt men duidelijk dat juridische grondslag voor huidige noodverordening juist ontbreekt. En de realiteit is, dat verordeningen grondwettelijke vrijheden beknotten

Zoals te doen gebruikelijk verdraai je de discussie weer eens. Jouw stelling is alles behalve het tegendeel van mijn stelling. Blijft toch verrekte lastig blijkbaar, zuiver discussiëren...

Kun je dan eens ingaan op wat ik verkeerd zie?

Je verwijt mij gedraai, niet zuiver discussieren, maar discussieren begint bij mij gewoon met beantwoorden van een vraag.

Je hebt het over jou en mijn stelling. Maar jou stelling gaat niet verder dan benoemen van "realiteit" , "evidente onjuistheden" en "lees maar eens goed."
Zou handiger zijn als je je stelling eens goed verwoord, ipv anderen ernaar te laten raden.

[Moneyman]

Ik ga niet mee in jouw spelletje, 16again. Je hebt me zélf als eerste geciteerd, dus je weet dondersgoed waar ik het over heb. Er vanuit gaande dat je eerst leest voordat je quote, althans.

[Cornelis7]

Nood? De griep 2 jaar terug kostte meer levens.

Het gaat de overheid helemaal niet om het aantal doden.
Het gaat er om dat een totale verstopping van de ziekenzorg en uitvaartzorg wordt voorkomen. Daar is een slimme lockdown voor nodig.

[Radar]

Dit topic hoort niet thuis op dit forum, dus er gaat een slotje op. ^FG