[ archief ] Vergoeding alternatieve geneeswijzen: onbegrijpelijk

[Chocomelk]

Ik heb ook persoonlijk weet van iemand die vrij recent bij meerdere zorgverzekeraars geweigerd werd vanwege al bestaande klachten.

Mooi l*llig dan, maar blijven zitten bij de verzekering die men heeft in zo'n gevallen.

[zozozo]

@perdita

Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Kun je concreet aangeven welke vergoedingen uit de basisverzekering zijn geschrapt die je eerder wel vergoed kreeg in relatie tot jou ziekte?

[zozozo]

@Robjee

angel1978 schreef:
Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet.


Nee, dan ook niet. Het lijkt mij niet verstandig om behandelingen waarvan de effectiviteit onduidelijk is te vergoeden. Het niveau van bewijskracht zou daarvoor overtuigende moeten zijn (afhankelijk van de context natuurlijk).

Is chemo dat ook moeilijk placebo gecontroleerd kan worden dan ook zo'n middel waarvan de bewijskracht overtuigender zou moeten zijn volgens jou?

[Wilmamazone]

@perdita

Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Kun je concreet aangeven welke vergoedingen uit de basisverzekering zijn geschrapt die je eerder wel vergoed kreeg in relatie tot jou ziekte?

Ik vind het op de 1e plaats niet gepast om uitgebreid naar privé zaken te vragen en op de 2e plaats heeft het niets te maken met het onbegrijpelijke van 'alternatieve' behandelwijzen in de aanvullende zorgverzekering of je zou intussen tot het inzicht moeten zijn gekomen dat de vergoedingen daarvoor wel degelijk ten koste gaan van patiënten met zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekten.

[Chocomelk]

@perdita

Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Kun je concreet aangeven welke vergoedingen uit de basisverzekering zijn geschrapt die je eerder wel vergoed kreeg in relatie tot jou ziekte?

Daar ben ik ook benieuwd naar, vooral omdat Perdita aangeeft dat ze ongeneeslijk ziek is.

[Chocomelk]

Ik vind het op de 1e plaats niet gepast om uitgebreid naar privé zaken te vragen en op de 2e plaats heeft het niets te maken met het onbegrijpelijke van 'alternatieve' behandelwijzen in de aanvullende zorgverzekering of je zou intussen tot het inzicht moeten zijn gekomen dat de vergoedingen daarvoor wel degelijk ten koste gaan van patiënten met zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekten.

Waarom vroeg ik het ook : als iemand ongeneeslijk ziek is en ook nog eens chronisch ziek is dan is het aso om bepaalde dingen uit de basisverzekering te halen.

En nee het boeit me niet dat alternatieve dingen vergoed worden, worden wel meer dingen vergoed die ik niet nodig heb of niet/nooit zal gebruiken ook daar voor moet ik betalen.

[Wilmamazone]

@Robjee

angel1978 schreef:
Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet.


Nee, dan ook niet. Het lijkt mij niet verstandig om behandelingen waarvan de effectiviteit onduidelijk is te vergoeden. Het niveau van bewijskracht zou daarvoor overtuigende moeten zijn (afhankelijk van de context natuurlijk).

Is chemo dat ook moeilijk placebo gecontroleerd kan worden dan ook zo'n middel waarvan de bewijskracht overtuigender zou moeten zijn volgens jou?

Dat heb je al eerder aan Robjee gevraagd...

[Emmy75]

Toegegeven niet de meest betrouwbare bron, maar op wikipedia staat

Voor de aanvullende verzekeringen geldt geen acceptatieplicht. Dertig procent van de zorgverzekeraars hanteren in 2012 medische selectie. Dat is 10 procent meer dan in 2011. Dat blijkt uit een onafhankelijk onderzoek naar 47 zorgverzekeraars

Volgens deze gegevens hanteren 70% van de verzekeraars dus geen acceptatie regels. Vraag ik me wel nog even af wat wel en niet in de cijfers is meegenomen. CZ (om bij dat voorbeeld te blijven) hanteert voor 1 verzekering wel de medische acceptatie maar voor alle andere niet. Voor meer zorgverzekeraars geldt dat uitsluitend voor de hoogste pakketten medische acceptatie geldt en niet voor de andere pakketten.

Via de verzekeringssite zijn cijfers te vinden over 2011.

[Wilmamazone]

Ik vind het op de 1e plaats niet gepast om uitgebreid naar privé zaken te vragen en op de 2e plaats heeft het niets te maken met het onbegrijpelijke van 'alternatieve' behandelwijzen in de aanvullende zorgverzekering of je zou intussen tot het inzicht moeten zijn gekomen dat de vergoedingen daarvoor wel degelijk ten koste gaan van patiënten met zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekten.

Waarom vroeg ik het ook : als iemand ongeneeslijk ziek is en ook nog eens chronisch ziek is dan is het aso om bepaalde dingen uit de basisverzekering te halen.

En nee het boeit me niet dat alternatieve dingen vergoed worden, worden wel meer dingen vergoed die ik niet nodig heb of niet/nooit zal gebruiken ook daar voor moet ik betalen.

Het zou zomaar kunnen dat het motief van zozozo voor deze vraag met deze eerdere opmerking te maken heeft:

Is dit onderwerp nu veranderd in: wie wel en wie niet een aanvullende verzekering heeft genomen?

Misschien moet ik mijn bericht van 10 feb 2012 18:34: Het is mij nu wel duidelijk dat de onderwerpen van @robjee , zoals ook dit onderwerp door @Robjee is opgezet om vanuit de antikwakzalvers bewegingen, zoals Skepp, skepsis en VtdK, weer zijn wetenschappelijke obsessie te kunnen ventileren.....enz. wat veranderen in: ....bovendien zijn @wilmazone en @perdita zo weinig tolerant en solidair naar anderen dat ze aan iedereen hun mening en wil willen opleggen, zelfs met hun persoonlijke keuze voor een basisverzekering willen ze anderen met een schuldgevoel opzadelen door zielige verhalen te koppelen aan beleid van ziektekostenverzekeringen. @Robjee probeert in ieder geval nog de schijn op te houden dat hij objectief is en blijft altijd wel correct discussiëren.

Ik zou Perdita derhalve met klem willen adviseren om verder geen persoonlijke informatie meer te geven die op volgende pagina's/mogelijk zelfs bij andere items tegen haar gebruikt kunnen worden. Ik vind dat Perdita intussen al genoeg onnodig gekwetst is.

[Perdita]

@perdita

Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

Kun je concreet aangeven welke vergoedingen uit de basisverzekering zijn geschrapt die je eerder wel vergoed kreeg in relatie tot jou ziekte?

Daar ben ik ook benieuwd naar, vooral omdat Perdita aangeeft dat ze ongeneeslijk ziek is.

Ik heb een chronische en helaas ongeneselijke ziekte auto-immuunziekte. De ziekte gaat gepaard met veel pijn ontstekingen en is behoorlijk invaliderend. Gerichte fysiotherapie onder leiding van een gespecialiseerde fysiotherapeut zorgt ervoor dat de spieren sterker worden, waardoor bewegen en dus zelfredzaamheid beter en langer mogelijk blijft. Ook ergotherapie is zeer zinvol. Ik heb structureel fysiotherapie nodig en heb dat steeds in het ziekenhuis gehad. Omdat mijn ziekte nu niet meer als chronisch wordt beschouwd, moet ik deze behandelingen nu zelf betalen.

Echter, de discussie gaat over de vraag of vergoeding van alternatieve geneeswijzen redelijk is of onbegrijpelijk. Jullie kennen mijn standpunt: behandelingen met onvoldoende bewijs van werkzaamheid horen wat mij betreft niet thuis in een ziektekostenverzekering, ongeacht of dat in het basispakket is of in de aanvullende verzekering.

[angel1978]

Ik heb een chronische en helaas ongeneselijke ziekte auto-immuunziekte. De ziekte gaat gepaard met zeer pijnlijke ontstekingen en is behoorlijk invaliderend. Gerichte fysiotherapie onder leiding van een gespecialiseerde fysiotherapeut zorgt ervoor dat de spieren sterker worden, waardoor bewegen en dus zelfredzaamheid beter en langer mogelijk blijft. Ook ergotherapie is zeer zinvol. Ik heb structureel fysiotherapie nodig, heb dat steeds in het ziekenhuis gehad en moet dat nu zelf betalen.

Echter, de discussie gaat over de vraag of vergoeding van alternatieve geneeswijzen redelijk is of onbegrijpelijk. Jullie kennen mijn standpunt: behandelingen met onvoldoende bewijs van werkzaamheid horen wat mij betreft niet thuis in een ziektekostenverzekering, ongeacht of dat in het basispakket is of in de aanvullende verzekering.

helder perdita.. van mij had je dit niet hoeven plaatsen ( teveel info ) maar an sich open van je dat je dat toch doet..

Volgens mij zijn we echter dan nu in een impasse beland.

Een aantal mensen vindt dat de alternatieve behandelingen niet in een verzekering thuis horen.
Een aantal mensen vindt dat die wel in een verzekering thuis horen
Een aantal mensen vindt dat dit aan de verzekeraar is om te bepalen

Getuige de vele offtopic bijdragen zijn de argumenten inmiddels ruim op geloof ik.

[zozozo]

@wilmazone

Citaat:
angel1978 schreef:
Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet.


Nee, dan ook niet. Het lijkt mij niet verstandig om behandelingen waarvan de effectiviteit onduidelijk is te vergoeden. Het niveau van bewijskracht zou daarvoor overtuigende moeten zijn (afhankelijk van de context natuurlijk).


Is chemo dat ook moeilijk placebo gecontroleerd kan worden dan ook zo'n middel waarvan de bewijskracht overtuigender zou moeten zijn volgens jou?

Dat heb je al eerder aan Robjee gevraagd...

Klopt , maar heb ik nog geen antwoord op gehad. Maar het was een vraag voor @Robjee zoals je kunt zien.

[Chocomelk]

Ik heb een chronische en helaas ongeneselijke ziekte auto-immuunziekte. De ziekte gaat gepaard met zeer pijnlijke ontstekingen en is behoorlijk invaliderend. Gerichte fysiotherapie onder leiding van een gespecialiseerde fysiotherapeut zorgt ervoor dat de spieren sterker worden, waardoor bewegen en dus zelfredzaamheid beter en langer mogelijk blijft. Ook ergotherapie is zeer zinvol. Ik heb structureel fysiotherapie nodig, heb dat steeds in het ziekenhuis gehad en moet dat nu zelf betalen.

Echter, de discussie gaat over de vraag of vergoeding van alternatieve geneeswijzen redelijk is of onbegrijpelijk. Jullie kennen mijn standpunt: behandelingen met onvoldoende bewijs van werkzaamheid horen wat mij betreft niet thuis in een ziektekostenverzekering, ongeacht of dat in het basispakket is of in de aanvullende verzekering.

Vreselijk dat je dat niet meer vergoed krijgt, je ziekte staat dus niet op de lijst van Borst neem ik aan.
Vind het echt vreselijk om te horen vooral omdat ik iemand 'ken' die wel onbeperkt fysio krijgt voor de rug.....terwijl die een operatie achter de rug heeft die het probleem verholpen heeft.

Jij maakt je 'druk' dat sommige dingen oa alternatieve geneeswijze wel vergoed worden vanuit de verzekering, helaas worden er zoveel dingen vergoed die er naar mijn gevoel niet in hoeven te zitten....maar daar doen we niets aan.
Ik moet ook betalen voor oa iemand anders zijn/haar sexleven (sterlisatie).

[Perdita]

@Angel,

Er wordt duidelijk verschillend over gedacht. Voor mij is heel relevant dat het om een ziektekostenverzekering gaat. In het kader daarvan zouden behandelingen vergoed moeten worden waarvan voldoende is aangetoond dat ze effectief zijn tegen de geïndiceerde aandoeningen. Argumenten in de trant van dat mensen het graag willen, of zich er goed bij voelen, vind ik in dat verband onvoldoende. Daarom vind ik dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen noden en wensen vind ik daarom. Noden moeten vergoed worden, het vervullen van wensen moeten mensen zelf maar bekostigen vind ik.

[angel1978]

@Angel,

Er wordt duidelijk verschillend over gedacht. Voor mij is heel relevant dat het om een ziektekostenverzekering gaat. In het kader daarvan zouden behandelingen vergoed moeten worden waarvan voldoende is aangetoond dat ze effectief zijn tegen de geïndiceerde aandoeningen. Argumenten in de trant van dat mensen het graag willen, of zich er goed bij voelen, vind ik in dat verband onvoldoende. Daarom vind ik dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen noden en wensen vind ik daarom. Noden moeten vergoed worden, het vervullen van wensen moeten mensen zelf maar bekostigen vind ik.

Dat is helder..

Het is me ook duidelijk dat iedereen een ander beeld heeft bij wat wenselijk en wat noodzaak is. Ik deel overigens je onderscheid niet m.b.t. het feit dat het om een zorgverzekering gaat ( m.u.v. de basisverzekering, deze is verplicht en voor iedereen gelijk ) en dat dat verschil uitmaakt. Voor mij zijn alle ( optionele ) verzekeringen gelijk.

[Jolijn]

@Angel,

Er wordt duidelijk verschillend over gedacht. Voor mij is heel relevant dat het om een ziektekostenverzekering gaat. In het kader daarvan zouden behandelingen vergoed moeten worden waarvan voldoende is aangetoond dat ze effectief zijn tegen de geïndiceerde aandoeningen. Argumenten in de trant van dat mensen het graag willen, of zich er goed bij voelen, vind ik in dat verband onvoldoende. Daarom vind ik dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen noden en wensen vind ik daarom. Noden moeten vergoed worden, het vervullen van wensen moeten mensen zelf maar bekostigen vind ik.

Nog steeds snap ik niet wat dit

Nee, ik heb geen aanvullende verzekering, omdat ik niet wil meebetalen aan de alternatieve behandelingen die ook vergoed worden.

met dit te maken heeft met (als er een verband is..)

Dat heeft ertoe geleid dat ik, als patiënt met een zeer belastende chronische en ongeneselijke ziekte, een aantal voor mij essentiële behandelingen niet meer vergoed krijg omdat die uit de basisverzekering zijn gehaald.

[zozozo]

@perdita

Ik heb een chronische en helaas ongeneselijke ziekte auto-immuunziekte. De ziekte gaat gepaard met veel pijn ontstekingen en is behoorlijk invaliderend. Gerichte fysiotherapie onder leiding van een gespecialiseerde fysiotherapeut zorgt ervoor dat de spieren sterker worden, waardoor bewegen en dus zelfredzaamheid beter en langer mogelijk blijft. Ook ergotherapie is zeer zinvol. Ik heb structureel fysiotherapie nodig en heb dat steeds in het ziekenhuis gehad. Omdat mijn ziekte nu niet meer als chronisch wordt beschouwd, moet ik deze behandelingen nu zelf betalen.

Het lijkt me heel heftig en klinkt als zeer onredelijk. Maar wat ik niet begrijp is dat jij zegt chronisch ziek te zijn, ook nog behoorlijk invaliderend, terwijl de ziektekostenverzekeraar zegt dat deze niet meer als chronisch beschouwd wordt. Daar zul je dan toch wel een keuring voor hebben gehad lijkt mij. Ik weet dat er veel onredelijke zaken passeren in Nederland maar zo onredelijk heb ik het nog niet vaak gehoord en het lijkt me beter dat je je meldt bij een ombudsman om dit aan te vechten.

Des te onbegrijpelijker vind ik je standpunt in dit onderwerp. Dat zo niet solidair is met anderen

[zozozo]

@perdita

Noden moeten vergoed worden, het vervullen van wensen moeten mensen zelf maar bekostigen vind ik.

Dat gebeurt toch in principe? Een aanvullende verzekering is zoals @Angel ook stelt gewoon een verzekering waarvoor je kan kiezen. Hoe meer premie je wilt betalen hoe meer je kan verzekeren. Zoals al vele malen eerder gesteld je kan je bijna voor alles verzekeren. Is dus in principe een wens verzekeren

[Wilmamazone]

@wilmazone

Citaat:
angel1978 schreef:
Nee ik bedoel dat in dit geval de vergoedingen van acupunctuur wellicht dan wel voor vergoeding in aanmerking komen omdat het hier een behandeling betreft waarbij het niet duidelijk is of het werkt of niet.


Nee, dan ook niet. Het lijkt mij niet verstandig om behandelingen waarvan de effectiviteit onduidelijk is te vergoeden. Het niveau van bewijskracht zou daarvoor overtuigende moeten zijn (afhankelijk van de context natuurlijk).


Is chemo dat ook moeilijk placebo gecontroleerd kan worden dan ook zo'n middel waarvan de bewijskracht overtuigender zou moeten zijn volgens jou?

Dat heb je al eerder aan Robjee gevraagd...

Klopt , maar heb ik nog geen antwoord op gehad. Maar het was een vraag voor @Robjee zoals je kunt zien.

Laat vragen naar chemotherapie in dit verband nou toevallig een van de bekende dooddoeners uit de 'alternatieve' hoek zijn en de aanvullende argumenten/drogredenaties van hetzelfde laken een pak.
Het onderwerp is -op kwalitatieve sites heet dat- al zo vaak besproken dat het mij verbaast dat je het juiste antwoord nog steeds niet zelf in kunt vullen.

Neem me niet kwalijk, maar na deze woorden van jou richting Robjee lijkt het dus ook weer op doelbewust zuigen en trekken om zo een nieuw podium te creëren voor het roeptoeteren van het volgende deel van jouw hersenspinsels:

Het is mij nu wel duidelijk dat de onderwerpen van @robjee , zoals ook dit onderwerp door @Robjee is opgezet om vanuit de antikwakzalvers bewegingen, zoals Skepp, skepsis en VtdK, weer zijn wetenschappelijke obsessie te kunnen ventileren.....

[Robjee]

Is chemo dat ook moeilijk placebo gecontroleerd kan worden dan ook zo'n middel waarvan de bewijskracht overtuigender zou moeten zijn volgens jou?

Wanneer je mijn inhoudelijke vragen herhaaldelijk niet beantwoordt, ze drammig vindt, mij beschuldigt van het hebben van een dubbele agenda en een gebrek aan objectiviteit heb ik niet de behoefte om vervolgens wel jouw vragen aan mij te beantwoorden....

Maar laat ik de beroertste niet zijn.
Natuurlijk zou het mooi zijn wanneer de bewijskracht overtuigender zou zijn. Dat geldt voor de beantwoording van iedere onderzoeksvraag. Maar er zijn ook andere manieren om de effectiviteit van een cytostaticum mee aan te tonen. Onder andere door cytostatica te gebruiken als aanvullende behandeling of te vergelijken met deelnemers waarbij om diverse redenen een cytostaticum niet is geïndiceerd. Ook tijdens de ontwikkelingsfase zijn al resultaten beschikbaar gekomen.

Wat ook een rol speelt is dat kanker een levensbedreigende ziekte is waarvoor nog geen echt goede behandeling bestaat (afhankelijk van het kankersoort). Ook de behandeling met cytostatica geeft geen indrukwekkende resultaten, maar de te behalen winst is groot én waardevol voor de ontwikkeling van effectievere cytostatica.