[ archief ] kurkuma

[antileugens]

Misschien moet de alternatieve middelenindustrie ook eens wat meer geld investeren in onderzoek als zij zo graag geneesmiddelen willen laten registreren. De alternatieve middelenindustrie is namelijk ook een miljardenindustrie. Ze zouden ook een deel van hun winst kunnen investeren in het ondersteunen van regulier onderzoek, bijvoorbeeld naar curcuma. Dat kurkuma niet te patenteren is, is juist. Het proces van het chemisch construeren van het werkzame bestanddeel curcumine als geneesmiddel tegen kanker is echter wel degelijk patenteerbaar.

Nee dus:

As an anticancer agent, curcumin is promising enough to warrant serious attention from the National Cancer Institute (NCI). In its 2002 annual report, the Chemopreventive Agent Development Research Group, a subset of the NCI’s Division of Cancer Prevention, details its efforts to encourage and support research on curcumin’s utility in cancer prevention and treatment. Because curcumin is a non-patentable product, such support is crucial, especially for curcumin research involving all-important human trials, as other sources of funding are virtually nonexistent.

Of heb je bewijzen dat het anders is?

[trijntjewinkel]

Er zijn al patenten uitgegeven voor curcumine.

[antileugens]

Uitsluitend voor het winnen van Curcumin. Niet op Curcumin zelf. Of heb je ander bewijs? Curcumin zelf kost namelijk sowieso niet veel dus daarmee is het haast onmogelijk om de kosten van research mee terug te verdienen.

[trijntjewinkel]

Het gebruik van een stof is wel degelijk te patenteren. Het werkzame bestanddeel zal in het laboratorium worden geconstrueerd en worden ingezet als medicijn tegen kanker. Hierop kan patent worden verkregen. De taxusboom is ook niet te patenteren. De werkzame stof taxol was dat echter wel. Misschien moeten we even afwachten hoe het onderzoek zich ontwikkelt. Wellicht kan een aantal fabrikanten van alternatieve middelen die kurkuma bevatten, financieel bijdragen aan het onderzoek.

Het kan wel zijn dat de mensen die dit product verkopen (http://www.flex-protex-supply.com/index.html) denken dat het niet te patenteren is, maar ik ben daar nog niet van overtuigd. Ze brengen zelf een kruidenmengsel aan de man met kurkuma er in dat ook gepatenteerd is.

NutraCea was Granted a Patent On Their
Proprietary Formula For Arthritis And Joint Health
On 6/8/2005, NutraCea announced that they have been issued a new patent, (U.S. Patent Number 6,902,739), from the United States Patent and Trademark Office entitled, Methods for Treating Joint Inflammation, Pain and Loss of Mobility. "The issuance of this patent is a milestone not only for NutraCea, but for millions of arthritis sufferers who have been searching for a safer alternative to prescription drugs such as Vioxx, Celebrex and Bextra. These drugs have recently been scrutinized for their safety and efficacy by the FDA, said Patty McPeak, Founder and CEO of NutraCea. We are delighted to be able to offer safe, naturally effective formulations, which target joint health both internally and externally and to add this patent to our portfolio of proprietary formulations based on stabilized rice bran derivatives."

"There are no side effects, just side benefits."
"We are very excited about the many reports from our FlexProtex™ customers of improved flexibility and relief with no uncomfortable side effects".
-Patty McPeak

Zij hebben dit middel niet offiicieel laten registreren als geneesmiddel - het wordt verkocht als voedingssupplement - en zaten dus niet vast aan de bijbehorende lange, ingewikkelde en kostbare registratieprocedure.

[antileugens]

Nee dus: http://www.lef.org/magazine/mag2004/feb ... min_01.htm

Turmeric Patent Granted
and Revoked

Several years ago, two expatriate Indians associated with the University of Mississippi Medical Center filed for a US patent on turmeric. The patent was granted in 1995, but after an outcry from an Indian agriculture group, it was promptly revoked.50 Protesters challenged the patent’s validity on the grounds that turmeric is a previously available product that has been used medicinally in Asia for centuries. Since “novelty” is a condition of patent protection, it was determined that turmeric is not subject to such protection. The patent was revoked.

Nu gaat het ge-quote stukje tekst over tumeric maar de strekking is duidelijk; middelen die allang gebruikt worden als medicijn zijn niet te patenteren.

Je stukje over dat kruidenmengsel is overigens niet van toepassing omdat het om een specifiek mengsel gaat en geen patent is op curmeric. Wat was die definitie van stromantactieken ook al weer?

[trijntjewinkel]

Tante pollowop, daar heeft u wel een punt.

Ik vind alleen dat je lezers moet voorzien van zoveel mogelijk juiste en volledige informatie. Dus dan klim ik toch maar weer in het toetsenbord.

Maar dat houdt natuurlijk ook een keer op.

Overigens, hier wat informatie over wat er bijvoorbeeld in de USA wordt uitgegeven aan alternatieve middelen en behandelingen: http://www.naturalstandard.com/index-ab ... 908012.asp
Het wil er bij mij niet in dat daarvan niet wat besteed zou kunnen worden aan het uitvoeren dan wel ondersteunen van wetenschappelijk onderzoek, bijvoorbeeld naar de werking van curcumine tegen kanker. Ik snap niet waarom dat zo moeilijk is.

[trijntjewinkel]

Goed. In alles wat je zegt heb je per definitie volkomen gelijk. Altijd. Discussie met jou daarom wat mij betreft gesloten.

Met betrekking tot die indiërs en kurkuma, dat begrijp ik niet helemaal. Hebben zij dan patent op het middel als geneesmiddel tegen kanker? Zo ja, dan verloopt hun patent op een gegeven moment en mag het middel ook door anderen worden gemaakt. Patenten duren nooit eeuwig, ze verlopen allemaal vroeg of laat.

Wellicht is het daarom inmiddels wel mogelijk om patent te verwerven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Generiek_geneesmiddel

Edit TW, toegevoegd:
Het patent was aangevraagd op het gebruik van Turmeric als wond- geneesmiddel. Hier staat nadere informatie over deze zaak: http://www1.american.edu/ted/turmeric.htm
http://minnesota.publicradio.org/displa ... ic_patent/
En hier een discussie op een weblog over de zaak:
http://www.pharmainfo.net/nirupama/case ... ontroversy
Wellicht dat in dergelijke situaties gekeken kan worden hoe de oospronkelijke ontdekkers op wat voor manier dan ook mee te laten profiteren van de opbrengsten van een patent. Lijkt me niet meer dan redelijk.

[antileugens]

Natuurlijk heeft Tantepollewop een punt. Alleen richt TP zich op de verkeerde persoon. Het is namelijk TW die zit te hakketakken (zoals haar opmerking over stromantactieken, waarvan ik nu heb aangetoond dat juist zij zich daar schuldig aan maakt of haar grove beledigingen naar andere bezoekers toe (zoals mij een dom mannetje noemen in een andere thread).

En dan TW wel doen of ze eerlijke oprechte info wil geven maar ik moet wel heel vaak vragen om antwoorden op doodsimpele vragen die dan uiteindelijk zeer halfslachtig worden beantwoord. Of haar antwoorden oprecht zijn is ook te betwijfelen want zodra blijkt dat haar antwoord of stelling niet klopt past ze haar argumentatie aan.
Ze zegt bijvoorbeeld dat er patenten zijn verleend op Curmeric maar als ik om bewijs vraag komt dat niet. Wel komt er een verhaaltje over een kruidenmix wat natuurlijk iets totaal anders is. Maar ach, ik ben wel wat gewend.
Jammer genoeg beëindigd ze zoals gebruikelijk de discussie met een dooddoener zodra blijkt dat ze de antwoorden waarom je vraagt niet geven kan (wil) en ze haar stellingen niet waar kan maken.

Maar natuurlijk heeft ze gelijk.


Even ter verduidijking: Wat is jullie definitie van 'eerlijk' eigenlijk?

[antileugens]

Met betrekking tot die indiërs en kurkuma, dat begrijp ik niet helemaal. Hebben zij dan patent op het middel als geneesmiddel tegen kanker? Zo ja, dan verloopt hun patent op een gegeven moment en mag het middel ook door anderen worden gemaakt. Patenten duren nooit eeuwig, ze verlopen allemaal vroeg of laat.

Ze hadden een patent maar dat is ingetrokken.

Ik heb al je vragen beantwoord, zoals altijd.

Het is prima dat je het niet met me eens bent, maar dat ik geen vragen beantwoord is gewoon niet waar.

Absoluut onwaar en iedereen kan dat nalezen. Zo staat bijvoorbeeld deze vraag, die al een aantal malen is gesteld, nog steeds open:

Ze zegt bijvoorbeeld dat er patenten zijn verleend op Curmeric maar als ik om bewijs vraag komt dat niet.

Als ik je niet zo achter de broek had gezeten had je de vragen in deze discussie nog steeds niet beantwoord en zelfs nu heb je ze niet echt beantwoord. In andere threads had je nog steeds heel wat vragen openstaan maar die threads zijn nu gesloten.
Maar ja, mijn manier van discussieren is doodsimpel dat je je stellingen moet onderbouwen (wat je heel vaak niet doet), dat je niet van de hak op de tak moet springen en dat je gewoon de vragen beantwoord zonder dat ik daar keer op keer naar moet vragen voordat je ze eindelijk halfslachtig beantwoord. Ik kan me voorstellen dat je dat niet leuk vind want het is natuurlijk veel prettiger om een stelling te poneren zonder weerwoord zodat je hem niet hoeft te onderbouwen.

[trijntjewinkel]

Met betrekking tot die indiërs en kurkuma, dat begrijp ik niet helemaal. Hebben zij dan patent op het middel als geneesmiddel tegen kanker? Zo ja, dan verloopt hun patent op een gegeven moment en mag het middel ook door anderen worden gemaakt. Patenten duren nooit eeuwig, ze verlopen allemaal vroeg of laat.

Ze hadden een patent maar dat is ingetrokken.

Dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde of de protesteerders patent hadden. Maar het is al beantwoord,want ik heb informatie opgezocht bij jouw citaat en het is me nu duidelijk. Zie mijn eerder comment hierover.

Ik heb al je vragen beantwoord, zoals altijd.

Het is prima dat je het niet met me eens bent, maar dat ik geen vragen beantwoord is gewoon niet waar.

Absoluut onwaar en iedereen kan dat nalezen. Zo staat bijvoorbeeld deze vraag, die al een aantal malen is gesteld, nog steeds open:

Ze zegt bijvoorbeeld dat er patenten zijn verleend op Curmeric maar als ik om bewijs vraag komt dat niet.

Als ik je niet zo achter de broek had gezeten had je de vragen in deze discussie nog steeds niet beantwoord en zelfs nu heb je ze niet echt beantwoord. In andere threads had je nog steeds heel wat vragen openstaan maar die threads zijn nu gesloten.
Maar ja, mijn manier van discussieren is doodsimpel dat je je stellingen moet onderbouwen (wat je heel vaak niet doet), dat je niet van de hak op de tak moet springen en dat je gewoon de vragen beantwoord zonder dat ik daar keer op keer naar moet vragen voordat je ze eindelijk halfslachtig beantwoord. Ik kan me voorstellen dat je dat niet leuk vind want het is natuurlijk veel prettiger om een stelling te poneren zonder weerwoord zodat je hem niet hoeft te onderbouwen.

In voorgaande jaren is een aantal patentaanvragen ingediend voor modificatiemethodes van curcumine, zodat het beter wordt opgenomen en minder snel wordt afgebroken in het lichaam. Ik dacht dat deze patenten al waren toegewezen. Als jij zegt dat dit niet zo is, zal dat wel zo zijn.

Jouw manier van discussiëren ervaar ik als doelbewust de discussie frustrerend en zeer onaangenaam. Misschien moet je deze discussie eens goed doorlezen en daarbij niet alleen kijken naar wat ik zeg, maar ook naar hoe jijzelf reageert, naar hoe jij zaken formuleert, naar hoe jij steeds details uit het betoog van je gesprekspartner aangrijpt om daarmee diens totale betoog mee te ondermijnen en naar de vraag hoe vaak jíj niet ingaat op vragen of opmerkingen van anderen. Je zou je dan kunnen afvragen of dat nou allemaal wel zo constructief is.

Ik troost me maar met de gedachte dat hier inmiddels aardig veel goede informatie over kurkuma en kanker staat.

Omdat het me blijkbaar niet lukt om de discussie met jou normaal te houden, stop ik er dus maar weer mee. Kun je weer die leuke wuivende en springende smilies hier plakken.

[Meno]

Meer over Kurkuma

http://www.iocob.nl/fytotherapie/curcum ... .html#ref9

[trijntjewinkel]

Dank je!

[trijntjewinkel]

Dit vind ik wel een interessante vraag met betrekking tot het intrekken van de patentverlening aan de Amerikaans-Indiase onderzoekers:

How do you think this issue should have been approached? The researchers took known 'local' knowledge but applied biomedical metrics which had never been done before: so they 'empirically 'proved' the benefits (which had already been known for hundreds of years in India) and I guess they should be attributed for this, but without taking away from local Indian knowledge. So how should their 'investigation' be protected or attributed on the one hand, and then on the other, how (and who) should the 'protection' of tumeric's qualities have been handled ... ?

Hier een artikel over een soortgelijke kwestie met betrekking tot basmatirijst:
http://www.twnside.org.sg/title/basmati.htm

Allemaal voer voor juristen.

[antileugens]

Eigenlijk is dit dieptriest en het toont maar weer eens hoe menselijke belangen ondergeschikt dreigen te raken aan financiele belangen.
Het schijnt zo te zijn dat een heel aantal genen inmiddels zijn gepatenteerd. Dit lijkt natuurlijk op korte termijn goed maar op lange termijn is het absoluut funest voor de mensheid.

Ach, uiteindelijk komt het allemaal op de centjes aan.

[D. Lip]

Patent op genen?!

Of dat wel of niet goed is, daarover bestaan verschillende opvattingen:

http://www.managementboek.nl/boek/97814 ... d_koepsell

Samenvatting van ‘Who Owns You?’
U bent de eigenaar van uw eigen genen, toch? Denk nog maar eens na. Nu de wetenschap er in is geslaagd om het menselijk genoom in kaart te brengen, start er een nieuwe wedstrijd. Biotechnologiebedrijven, universiteiten en onderzoeksinstituten, zich bewust van de biologische goudmijn, zijn allemaal hard bezig om patent aan te vragen op menselijke genen. Momenteel is eenvijfde deel van het menselijk genoom gepatenteerd. Ook al klinkt het vergezocht, op dit moment hebben bedrijven en universiteiten de exclusieve rechten op enkele kostbare delen van u!

Hoe kan dit? Het patenteren van menselijke genen schendt internationale verdragen en gaat in tegen historische en juridische normen betreffende het eigendom van menselijke delen. En dat niet alleen; het is een kostbare en onethische dwaling in het intellectuele eigendomsrecht dat de wetenschappelijke en technische vooruitgang dreigt te belemmeren. ‘Who owns you’ doet ons inzien welke verstrekkende consequenties het patenteren van genen heeft.

http://www.nrc.nl/W2/Lab/GM/150100.html

Zal iemand straks het octrooi hebben op het menselijk genoom? Wat betekent de structuurbepaling van het menselijk genoom voor de niet-wetenschappelijke burger?

Twee organisaties verrichten geavanceerd onderzoek met als doel het in kaart brengen van het menselijk genoom, dat wil zeggen al het genetisch materiaal in het menselijk lichaam. De ene is een overheidsconsortium met onder meer de Amerikaanse National Institutes of Health; de andere is Celera, een particuliere onderneming. De groep overheidsinstanties is tien jaar geleden begonnen en heeft onlangs de complete sequentie van chromosoom 22 openbaar gemaakt, dat nog geen 2 procent van het menselijk genoom bevat. Sinds het wetenschappelijk team van Celera afgelopen september onder leiding van dr. Craig Venter is begonnen, heeft het zo’n 80 procent van het genoom in kaart gebracht met een nieuwe methode die bekend staat als shotgun sequencing. Zodra één van beide groepen klaar is, zullen wij beschikken over de complete genetische code van de mens – in ruwe data.

Ergens in die massa informatie schuilt het potentieel om elke bekende menselijke ziekte te genezen, maar dat potentieel kan alleen worden gerealiseerd wanneer er nieuwe farmacologische middelen op de markt worden gebracht, en die kunnen weer alleen worden ontwikkeld dank zij octrooien. Het maken van nieuwe geneesmiddelen vergt miljarden dollars aan investeringen. De farmaceutische industrie in de VS, Europa en Japan kan die miljarden dollars alleen investeren als ze beschikt over gegarandeerde intellectuele eigendomsrechten op genen en genetische producten. Het middel om die rechten te verkrijgen en te beschermen is het octrooi, waarmee een onderneming in staat is de investeringen in het onderzoek naar nieuwe geneesmiddelen terug te verdienen – waarvan het merendeel trouwens tot niets leidt en nooit enig rendement oplevert.

Het is een misvatting te denken dat octrooien dienen om informatie geheim te houden en te beschermen ten behoeve van een selecte groep. Het tegendeel is het geval. Octrooien garanderen de openbaarmaking van nieuwe ontdekkingen en uitvindingen zodat anderen erop kunnen voortbouwen. Niemand gaat het menselijk genoom octrooieren, onderzoekers en ondernemingen octrooieren menselijke genen waarvan zij menen dat die de ontwikkeling van nieuwe remedies tegen ziekte mogelijk zullen maken. Een octrooi op een menselijk gen heeft slechts dan waarde als het leidt tot een nieuwe therapie of diagnostiek.

Daartegenover staat dat zonder octrooien geen nieuwe medicijnen worden ontwikkeld. Een octrooi legt geen `eigendomsrecht’ op menselijke genen vast, maar stelt alleen de octrooihouder in staat te voorkomen dat anderen het resultaat van zijn onderzoek commercieel exploiteert. Een ieder die een familielid of vriend aan kanker heeft verloren, zal verheugd zijn over het grote nieuwe potentieel dat het menselijk genoom biedt voor de diagnose en genezing van deze dodelijke ziekte.

Cynthia P. Schneider, voormalig ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland.

[kuklos]

We kunnen dit onderzoek bijna direct al in de prullenbak gooien. Jammer. De eerste regel van wetenschappelijk onderzoek is publiceren in vakbladen, en juist NIET de pers opzoeken of inlichten. Dat levert direct rode vlaggen en vraagtekens bij je onderzoek op.

Als aan alternatieve geneeskunde dezelfde eisen en budgetten zouden worden toegekend als het geval is met reguliere farmacie

Jammer weer die insinuatie en foute voorstelling van zaken. Qua bewijsbaarheid van de werking worden aan beiden dezelfde eisen gesteld. Juist de alternatieve kant probeert dit tegen te gaan. En er worden geen budgetten toegekend, farmaciebedrijven dienen zelf voor hun funding te zorgen.

Het schijnt zo te zijn dat een heel aantal genen inmiddels zijn gepatenteerd. Dit lijkt natuurlijk op korte termijn goed maar op lange termijn is het absoluut funest voor de mensheid.

Ach, uiteindelijk komt het allemaal op de centjes aan.

Ook dit is weer zo jammer. Gelijk al weer die beschuldiging. Ik ken het boek waarop je dit baseert. Next van Michael Crichton. Maar het is nog niet zeker of mensen inderdaad gedwongen kunnen worden hun genen af te staan aan een (farmaceutisch) bedrijf voor onderzoek en geneesmiddelen maken.
Actie ondernemen om te zorgen dat we op de juiste manier omgaan met alle ontdekte kennis is goed, maar bij voorbaat al conclusies trekken? Jammer, je verliest hiermee je gelijkwaardigheid in het gesprek.
Als de zaken uit het boek Next bewaarheid worden (dus iemand wordt gedwongen zijn genen af te staan omdat een bedrijf daar patent op heeft) dan is wat mij betreft de wereld te klein en zijn werkelijk alle middelen geoorloofd om dat om te keren. En dan wat mij betreft ook werkelijk echt alle middelen, hoe walgelijk ook. Maar tot die tijd zie ik meer heil in een discussie en op die manier ervoor zorgen dat we aan alle partijen recht doen en de mensheid vooruit helpen.

[Meno]

http://www.nature.com/bjc/journal/v101/ ... 5308a.html

[Perdita]

@ Kees Braam,

Toch even een kleine kanttekening: het echte grote onderzoek naar de werking van curcumine op kanker bij mensen is nog niet afgerond.

Dat Kurkumine zeer veelbelovend is staat buiten kijf en dat wordt ook door niemand hier bestreden voor zover ik heb kunnen lezen.

Een "bewezen therapeutisch efffect" is echter niet hetzelfde als kanker genezen. We zijn nog niet zover dat we kunnen stellen dat nu al bewezen is dat kurkumine als voedingssupplement/kruidengeneesmiddel kanker geneest.

Als je het hebt over "bewezen therapeutisch effect" lijkt het mij daarom goed om duidelijk aan te geven wat daarmee bedoeld wordt en wat mensen nu concreet kunnen verwachten - en ook wat ze niet kunnen verwachten - als ze kurkumine gaan gebruiken.

[antileugens]

Het lijkt me echter wel een kruid om wat vaker te gebruiken. Ook al is het nog niet bewezen dat het werkt, de eerste onderzoeken zijn allemaal zeer veelbelovend en de bijwerkingen zijn vele malen minder dan met de meeste reguliere medicijnen. Als je medicijnen gebruikt of een of andere kwaal hebt moet je het natuurlijk wel even met je huisarts overleggen.

[kuklos]

Je beantwoordt de vraag weer eens niet kees.
Wat is een "bewezen therapeutisch effect"?

het kan wel een waardevol voedingssupplement zijn in bv. het bestrijden van toxiciteit bij bestraling en curcumine bevordert in zo goed als alle laboratorium- en dierstudies bij zo goed als alle vormen van kanker het apoptoseproces.

Ook dit zegt weer HELEMAAL NIETS. Maar daar stoor jij je zoals gewoonlijk niet.
Lab studies bewijzen enkel dat we verder moeten onderzoeken. De extrapolatie die jij er weer bij maakt is dusdanig zwak dat kwakzalverij weer een terechte uitspraak is.

Daarom is curcumine - kurkuma een waardevol voedingssupplement met therapeutische waarde

En wat bedoel je daar nu weer mee?
Graag eindelijk eens een echt antwoord en niet weer luchtfietserij.