[ archief ] kurkuma

[Robjee]

Maar met mij geen wetenschappelijke discussie op een consumentenforum.

Je komt zelf aandragen met onderzoeksresultaten. Ik citeer alleen stukjes daaruit die aantoonbaar in tegenspraak zijn met wat je schrijft. Daarvoor heb ik alleen informatie gebruikt die jij zelf hebt aangedragen. Wanneer je geen wetenschappelijke discussie wilt voeren lijkt het mij verstandig om zelf ook geen onderzoeken aan te halen en te citeren.

Naar mijn mening is het heel terecht dat er verder onderzoek naar curcumin (kurkuma) wordt gedaan en correct dat @Antileugens dit hier meldde wordt bevestigd door o.a. deze overviewstudie waar ik eerder de link naar gaf.

Je hoort mij niet zeggen dat er geen onderzoek moet plaatsvinden naar curcumin. Daar is niets verkeerds aan. Waar ik op inhaakte was dat je zei dat al het onderzoek gunstige effecten laat zien. Ten eerste is dat gewoon niet zo en ten tweede laat de bewijskracht van het soort onderzoek te wensen over. Om een conclusie te kunnen trekken is kwaliteit belangrijker dan kwantiteit. Het lijkt erop dat jij daar anders over denkt.

Dat zal ongetwijfeld maar ook een fase II van curcumin naast chemo bij alvleesklierkanker heeft ondanks die slechte opneembaarheid een positieve conclusie: http://clincancerres.aacrjournals.org/c ... /4491.long

Naast chemo? Heb je het onderzoek zelf wel begrepen?
Wat vind je zelf van de opzet (geen controlegroep) en wat versta je onder een positieve conclusie en de praktische relevantie daarvan? Hopelijk kun je daar serieus op antwoorden. Dat lijkt mij constructiever werken dan jouw uitspraken op de persoon gericht.
Overigens was de curcumin afkomstig van Sabinsa en is één van de onderzoekers werkzaam bij Sabinsa.
http://www.sabinsa.com/products/standar ... tracts/c3/

[trebelski]

@Robjee Ik weet dat het jou hobby is om op dit forum de nadruk te leggen op onderzoek naar stofjes enz. en vanuit je antikwakzalvers achtergrond het goedwillende mensen zo moeilijk mogelijk te maken met links naar wetenschappelijke links die zelden iemand leest enz. Maar met mij geen wetenschappelijke discussie op een consumentenforum.

Je plaatst zelf allerlei stukjes (inclusief links ) op dit forum en vervolgens hol je (weer) weg van een normale discussie! Kijk, ik kan me voorstellen dat jij jezelf te verheven voelt maar plaatst dan niets hier en ga ergens anders de boel versteren, want helaas is dat wat je steeds doet. Je vorige belediging is (door de moderator) verwijderd en ik heb mijn reactie daarop zelf vrijwillig weg gehaald en vraag je dus voor de laatste maal (meld elke belediging) normaal te blijven reageren op andere bezoekers.Niemand , ook ik niet zal roepen dat kurkema/curcumin niet verder onderzocht moet gaan worden want er zijn wel degelijk positieve geluiden maar zonder gedegen wetenschappelijk onderzoek is het zeker geen gelopen race.

[zozozo]

@Robjee zozozo schreef:

Dat zal ongetwijfeld maar ook een fase II van curcumin naast chemo bij alvleesklierkanker heeft ondanks die slechte opneembaarheid een positieve conclusie: http://clincancerres.aacrjournals.org/c ... /4491.long

Naast chemo? Heb je het onderzoek zelf wel begrepen?

Ik had chemo nog staan van een andere studie bij Kahler toen ik wilde posten kreeg ik jou bericht te zien en heb dit aangepast aan jou laatste posting vandaar dat chemo er nog bij stond. Vergeten weg te halen.

Maar dit onderzoek was een reactie op jou opmerking dat er een andere stof nodig zou zijn. Verder reageer ik niet op studie details. Is in mijn ogen in een consumenten forum onzinnig. Het ging mij er meer om te laten zien dat curcumin in zijn algemeenheid een stofje is waarnaar al heel veel onderzoek is gedaan en als niet toxisch middel een therapeutische rol kan spelen bij Alzheimer en kanker en @Antileugens dus terecht het bericht dat er meer onderzoek naar gedaan zal worden hier plaatste.

[kuklos]

Verder reageer ik niet op studie details.

Fraai is dat. Jij plaatst de link naar onderzoeken, maar zodra het inhoudelijk over het onderzoek gaat geef je niet meer thuis. Maar niet nadat je af en toe verkeerde conclusies hebt getrokken.

Is in mijn ogen in een consumenten forum onzinnig.

Waarom plaats je dan onderzoeken en doe je foutieve uitspraken die valse hoop wekken?

Het ging mij er meer om te laten zien dat curcumin in zijn algemeenheid een stofje is waarnaar al heel veel onderzoek is gedaan

Naar gras is ook veel onderzoek gedaan, maar dat gaan we toch ook niet plaatsen of aanbevelen als we het over kanker hebben?

en als niet toxisch middel een therapeutische rol kan spelen bij Alzheimer en kanker

NEE, NEE en NEE. Weer wek je gvd valse hoop. Hou daar nou eens een keer mee op. We weten nog niets, we kunnen nog geen uitspraken doen. Maar toch ga JIJ op een consumentenforum alvast VALSE HOOP WEKKEN.

Dat er meer onderzoek gedaan moet worden zijn we het allemaal over eens. En dat er MISSCHIEN, HEEL MISSCHIEN, straks een positief resultaat blijkt te zijn nadat alle stadia zijn afgerond zou mooi zijn. Maar nu is het veel te voorbarig om daar iets over te zeggen. Doch elke uitspraak dat het helpt of kan helpen is niets meer dan valse hoop wekken.

[Robjee]

Maar dit onderzoek was een reactie op jou opmerking dat er een andere stof nodig zou zijn.

Ik zei dat curcumin zelf weinig zinvol is door de lage biobeschikbaarheid. In onderzoek wordt niet voor niets regelmatig gebruik gemaakt van nog een andere stof die de biobeschikbaarheid ervan verbeterd.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/mp700113r
Wil je dit nu ontkennen omdat je dat onderzoek aanhaalde? Of wat was het doel daarvan?

Jammer dat je geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag wat je nu verstaat onder een "positieve conclusie". De resultaten waren namelijk dat curcumin bij twee van de 21 deelnemers biologische activiteit liet zien. Dat in een ongecontroleerde opzet zegt eigenlijk niet zo heel veel. Vind jij van wel?
De auteurs schrijven zelf dat de curcumin-spiegel eigenlijk hoger moet zijn om praktisch relevant te zijn. Maar goed, daar heeft Sabinsa wel iets voor:
http://www.curcuminoids.com/absorption.htm

Verder reageer ik niet op studie details. Is in mijn ogen in een consumenten forum onzinnig.

Aangezien het soort onderzoek en de uitvoering ervan wel degelijk van belang is voor een juiste interpretatie is het uiterst zinnig om hier verder op in te gaan.
Een gecontroleerd onderzoek is nu eenmaal niet hetzelfde als een ongecontroleerd onderzoek. Wanneer je deze verschillen onzinnig vindt kun je beter geen onderzoeken aanhalen om jouw standpunt mee te onderbouwen.

[zozozo]

@Robjee het begon enkele dagen geleden met het berichtje van @Antileugens: http://www.nu.nl/gezondheid/2804251/kur ... anker.html

Laatste zinnen uit dat berichtje: Ze gaan onderzoeken of een combinatie van chemotherapie en kurkuma gunstige effecten heeft. Zeven dagen voor het begin van een standaard chemobehandeling krijgen de patiënten tabletten met kurkuma. Uit onderzoek onder dieren is gebleken dat de combinatie van beide behandelingen 'honderd keer beter' is dan een van beide therapieën op zichzelf.

Door de negatieve reacties van @puma73 en @IIsabel1 heb ik daarop een reactie gegeven met enkele links naar samenvattende artikelen over kurkuma of curcumin o.a. bij Alzheimer en kanker in de mond en keel. Ook heb ik een nederlands artikel gegeven: http://www.kanker-actueel.nl/images/Mon ... cumine.pdf

daarop weer een vloed aan negatieve reacties alleen maar gericht op details uit Engelstalige studie abstracten, die ik zelf , mea culpa , ook heb gegeven, beetje willekeurig geselecteerd uit een google en pubmed search. Fout natuurlijk want is voer voor de antikwakkers om precies die details eruit te pikken die in hun straatje passen en daarop voort te borduren. Maar geen enkele reactie op het Nederlandstalige artikel. Dat @Kuklos en consorten dit doen betekent niet zoveel want de meeste bezoekers nemen deze figuren niet serieus vermoed ik. Ik niet in ieder geval.

Maar @Robjee dat jij als arts en wetenschapper ook verder borduurt op die details en niet op het Nederlandstalige artikel neem ik je kwalijk. Dit is een consumentenforum en naar mijn mening is niemand gebaat bij discussies over zeer gedetailleerde wetenschappelijke aannames enz. , ook nog in het Engels. Maar al eerder gezegd er is vrijheid van meningsuiting en het is jou keuze om als wetenschapper een consumenten forum te gebruiken om je hobby te beoefenen.

Dat het een hobby van je is betwijfel ik, want ik vermoed dat je heel gericht vanuit de antikwakbewegingen Skepsis en VtdK je podium hier hebt gekozen en het eerder een missie is dan een hobby. Maar is een aanname die ik door de anonimiteit van je gebruikersnaam niet kan bewijzen. Wat je wel eens hebt gezegd is dat je in ieder geval arts bent en ik vraag me echt af of het voor een arts ethisch is om haar/zijn kennis te gebruiken om in een consumenten forum goedwillende mensen en mensen met dringende vragen steeds te bestoken met geselecteerde ingewikkelde studie abstracten (doe daar zelf ook aan mee doordat ik me erger aan jou keuzes) terwijl je heel goed weet dat er andere studies zijn die om bij het onderwerp te blijven, bewijzen dat curcuma naast bv. chemo of in plaats van chemo minimaal een meerwaarde kan hebben omdat het nagenoeg geen bijwerkingen geeft. Maar ook therapeutisch soms hoopvolle resultaten laat zien:

Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1744 ... inalpos=26 Overwhelming in vitro evidence and completed clinical trials suggests that curcumin may prove to be useful for the chemoprevention of colon cancer in humans. This review will focus on describing the pre-clinical and clinical evidence of curcumin as a chemopreventive compound in colorectal cancer.

Bron: http://clincancerres.aacrjournals.org/c ... /6228.long

CONCLUSIONS: Liposomal curcumin suppresses HNSCC growth in vitro and in vivo. The results suggest that liposomal curcumin is a viable nontoxic therapeutic agent for HNSCC that may work via an AKT-independent pathway.

Bron: http://nieuw.kanker-actueel.nl/NL/curcu ... leven.html

In vergelijking met HAI was het therapeutische effect gelijk, bij TACE was het effect van gebruik van curcuma olie zelfs beduidend beter op mediane overleving en ziektevrije tijd dan bij chemo gebruik. De kwaliteit van leven en de bijwerkingen waren bij het gebruik van curcuma olie ook beduidend beter dan bij gebruik van chemo

Samenvattend heeft @Antileugens terecht melding gemaakt van verder onderzoek naar curcuma. En is er zeker door dat nieuwe onderzoek hoop dat curcuma een medicijn kan worden met minder toxiciteit dan huidige standaard chemo.

[trebelski]

Dat het een hobby van je is betwijfel ik, want ik vermoed dat je heel gericht vanuit de antikwakbewegingen Skepsis en VtdK je podium hier hebt gekozen en het eerder een missie is dan een hobby. Maar is een aanname die ik door de anonimiteit van je gebruikersnaam niet kan bewijzen.

Samenvattend heeft @Antileugens terecht melding gemaakt van verder onderzoek naar curcuma. En is er zeker door dat nieuwe onderzoek hoop dat curcuma een medicijn kan worden met minder toxiciteit dan huidige standaard chemo.

Het is een aanname maar intussen plaats je het wel. De forumregels zijn op dit punt heel duidelijk. (Belastende uitlatingen dienen altijd te worden onderbouwd.) http://www.trosradar.nl/index.php?id=gedragsregels

Met de laatste opmerking ben ik het eens, Antileugens maakte terecht melding van het feit dat verder onderzoek nodig is en de resultaten tot nu zeker aanleiding zijn voor uitgebreid (wetenschappelijk!) vervolg-onderzoek.

[Isabel1]

Door de negatieve reacties van @puma73 en @IIsabel1

zo negatief vond ik mijn reactie eigenlijk niet. Ik vind het een goede zaak dat er extra onderzoek gedaan wordt, prima zelfs, als we mensen beter kunnen helpen dan dat we nu doen is dat alleen maar goed.

Het enige dat ik wilde melden is dat gedegen onderzoek gedaan moet worden voordat we allerlei conclusies gaan trekken op basis van resultaten waarbij in de artikelen duidelijk in de methodologie wordt gesteld hoe de resultaten tot stand gekomen zijn. (die naar mijn idee wellicht grond zijn voor nader te onderzoeken hypothesen maar geen grond zijn om meteen zware conclusies te trekken)

Isabel

[angel1978]

@Robjee Ik weet dat het jou hobby is om op dit forum de nadruk te leggen op onderzoek naar stofjes enz. en vanuit je antikwakzalvers achtergrond het goedwillende mensen zo moeilijk mogelijk te maken met links naar wetenschappelijke links die zelden iemand leest enz.

Wat een kansloos verhaal weer.. Jij kwam toch zelf met deze linkjes..

Als een ander ermee komt zijn ze ineens onzinnig ?

Dat het een hobby van je is betwijfel ik, want ik vermoed dat je heel gericht vanuit de antikwakbewegingen Skepsis en VtdK je podium hier hebt gekozen en het eerder een missie is dan een hobby.

En dat zeg jij ?
Jij die het volgens mij als een missie ziet om op alles te reageren dat door Robjee geplaatst wordt..

[Robjee]

Maar @Robjee dat jij als arts en wetenschapper ook verder borduurt op die details en niet op het Nederlandstalige artikel neem ik je kwalijk.

- Ik ben geen arts of wetenschapper zozozo. Heb ik ook nooit geschreven.
- Het staat mij vrij waar ik wel en waar ik niet op reageer. Onderzoeksresultaten hebben bij mij dan de voorkeur.
- Wat is de meerwaarde van het Nederlandstalige artikel en op welke tekstgedeeltes zou je graag willen dat ik op reageer? Je haalde met name het effect bij mensen met alzheimer aan. Het Nederlandstalige artikel geeft daar nauwelijks informatie over. De review uit AMR is actueler (2010) waar ik wel op gereageerd heb. Maar dat neem je mij vervolgens weer kwalijk....
- Wanneer je zelf onderzoeken aandraagt lijkt het mij niet meer dan normaal dat anderen hier op ingaan. Of mogen mensen ze alleen maar lezen en er niet op reageren?
- Het zou fijn zijn wanneer je relevante vragen beantwoordt. Zeker wanneer je mij kwalijk neemt dat ik niet uit mijn eigen op een artikel gereageerd heb.


De discussie begon met jouw uitspraak:

En alle onderzoek laat zien dat curcuma met name bij kanker en Alzheimer een waardevolle bijdrage kan leveren.

Vervolgens gaf je links waarin dit niet bevestigd werd. Dat verder onderzoek gewenst is, en dat er gunstige resultaten zijn gevonden heeft niemand ontkent. De vraag is dan ook wat je wilt bereiken door dergelijk onderzoek telkens weer aan te halen. Er is alleen aangegeven dat meer en kwalitatief beter onderzoek nodig om er iets zinnigs voor mensen over te kunnen zeggen. Tot nu toe zijn de bewijzen onvoldoende:
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/drug ... l/662.html
Of vind je dat curcumin al als behandeling toegepast zou moeten worden tegen de ziekte van Alzheimer?

Wat je wel eens hebt gezegd is dat je in ieder geval arts bent....

Dat heb ik nooit gezegd zozozo. Je legt me wederom woorden in de mond die ik nooit gezegd heb en die niet waar zijn. Geef anders maar aan waar ik dat gezegd heb.

Dit is een consumentenforum en naar mijn mening is niemand gebaat bij discussies over zeer gedetailleerde wetenschappelijke aannames enz. , ook nog in het Engels.

Je hebt zelf ongeveer tien Engelstalige onderzoeken/links gegeven in dit topic. En vervolgens geef je aan geen wetenschappelijke discussie te willen voeren op dit consumentenforum. De vraag is overigens waarom een wetenschappelijke discussie niet op een consumentenforum gevoerd zou kunnen worden. Tros Radar haalt ook regelmatig wetenschappelijk onderzoek aan in haar uitzendingen.

[zozozo]

- Ik ben geen arts of wetenschapper zozozo. Heb ik ook nooit geschreven.

Toen ik je de uitnodiging gaf voor het symposium arts en voeding reageerde je dat je de prijs er niet voor over had. Verder zijn jou bijdragen van hoog wetenschappelijk niveau. Maar als jij zegt dat je geen arts noch wetenschapper bent, wie ben ik dan om dat te weerleggen.

- Het staat mij vrij waar ik wel en waar ik niet op reageer. Onderzoeksresultaten hebben bij mij dan de voorkeur.

Natuurlijk ben je vrij om te reageren op wat jij wilt en duidelijk dat de wetenschap jou hobby is.

- Wat is de meerwaarde van het Nederlandstalige artikel en op welke tekstgedeeltes zou je graag willen dat ik op reageer?

Het is geen verplichting om te reageren op het Nederlandstalige artikel. Maar wel tekenend voor jou keuzes waar je wel en waar je niet op wilt reageren. Maar ook dat is jou keuze. Waar ik wel vraagtekens bij heb vanuit ethische motieven maar ook daarop hoef je uiteraard niet te reageren.

- Wanneer je zelf onderzoeken aandraagt lijkt het mij niet meer dan normaal dat anderen hier op ingaan.

Mijn inbreng is vaak meer algemener van aard en ik probeer in te gaan op wat ik denk dat de gemiddelde bezoeker op dit forum belangrijk vind. Maar ook hier verschillen we van mening en keuzes.

zozozo schreef:
Dit is een consumentenforum en naar mijn mening is niemand gebaat bij discussies over zeer gedetailleerde wetenschappelijke aannames enz. , ook nog in het Engels........... Tros Radar haalt ook regelmatig wetenschappelijk onderzoek aan in haar uitzendingen.

Zie mijn vorige postings.

Tot slot: ik vind jou bijdragen van hoog wetenschappelijk niveau zover ik dat kan beoordelen. Echter de selectiviteit die je daarbij vaak hanteert maakt dat je in mijn ogen je kennis en ervaring "misbruikt" om anderen de maat te nemen of om anderen te misleiden c.q. af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Maar dit is een persoonlijke mening en hoeft niet door anderen gedeeld te worden. Je bent oppervlakkig gezien altijd correct. Maar met jou kennis en ervaring zou je in mijn ogen heel veel meer voor anderen kunnen betekenen. In mijn ogen ben je vaak heel manipulatief en tussen de regels door heel provocatief. Maar is jou keuze en hobby.

[puma73]

In mijn ogen ben je vaak heel manipulatief en tussen de regels door heel provocatief.

En dat zegt iemand die hier constant niks anders doet.

[trebelski]

Tot slot: ik vind jou bijdragen van hoog wetenschappelijk niveau zover ik dat kan beoordelen. Echter de selectiviteit die je daarbij vaak hanteert maakt dat je in mijn ogen je kennis en ervaring "misbruikt" om anderen de maat te nemen of om anderen te misleiden c.q. af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Maar dit is een persoonlijke mening en hoeft niet door anderen gedeeld te worden. Je bent oppervlakkig gezien altijd correct. Maar met jou kennis en ervaring zou je in mijn ogen heel veel meer voor anderen kunnen betekenen. In mijn ogen ben je vaak heel manipulatief en tussen de regels door heel provocatief. Maar is jou keuze en hobby.

Ik ben overtuigt dat jij de laatste bent om een ander manipulatief en provocatief te noemen, daarvoor hoeft niemand mijn woord te geloven maar simpel jou reacties terug te lezen. Je vind dit forum geen goede plaats voor deze discussie maar plaatst zelf wel allerlei links die je vervolgens ineens weer weigert te bespreken omdat dit forum daar niet voor is( in jou hevig gekleurde mening dan).Ook is dit de zoveelste ( offtopic) reactie die geen ander doel heeft dan Robjee zwart te maken. Begrijpen doe ik het wel want mensen als Robjee die de juiste kennis hebben kunnen jou kennelijk heilige zaakjes grote schade toebrengen door de zaak in het juiste perspectief te zetten. Je hebt nu voor de zoveelste maal de aanval op Robjee geopend en bent daardoor helemaal offtopic bezig.Ik heb geen enkele binding met bv Robjee maar ik verkies zijn manier van discussiëren ( afgezien van gelijk of ongelijk) omdat juist jou maniertjes precies die dingen zijn die jij Robjee verwijt. Triest want dit onderwerp was/is de moeite waard en gaat zo ten onder aan verdachtmakingen, maar dan is misschien wel de bedoeling.

http://www.nhs.uk/news/2009/10October/P ... tment.aspx

While it is too soon to call this a cure for cancer, the findings pave the way for further investigations into the potential of plant-derived substances that are able to induce cell death in cancer cells

Blijf benieuwd naar de toekomst van Curcumin

[Robjee]

Toen ik je de uitnodiging gaf voor het symposium arts en voeding reageerde je dat je de prijs er niet voor over had. Verder zijn jou bijdragen van hoog wetenschappelijk niveau. Maar als jij zegt dat je geen arts noch wetenschapper bent, wie ben ik dan om dat te weerleggen.

Dan moet je niet zeggen dat ik dat in ieder geval wel gezegd heb. Dat heb je gewoon glashard gelogen zozozo. Het symposium is ook toegankelijk voor andere beroepsgroepen binnen de gezondheidszorg:

Geneeskunde studenten kunnen deelnemen voor €50,- per persoon. Zij kunnen hiervoor contact opnemen met Naima van Schaik ([email protected])
Deelnemers werkzaam in andere beroepsgroepen binnen de gezondheidszorg kunnen deelnemen voor €195,- per persoon.
http://artsenvoeding.nl/inschrijven

Mijn inbreng is vaak meer algemener van aard en ik probeer in te gaan op wat ik denk dat de gemiddelde bezoeker op dit forum belangrijk vind. Maar ook hier verschillen we van mening en keuzes.

Nogmaals, jij hebt bijna alle Engelstalige abstracts in dit topic aangehaald en geciteerd. En dat die nou allemaal zo algemeen waren...:

CONCLUSIONS: Liposomal curcumin suppresses HNSCC growth in vitro and in vivo. The results suggest that liposomal curcumin is a viable nontoxic therapeutic agent for HNSCC that may work via an AKT-independent pathway.
Bron: http://nieuw.kanker-actueel.nl/NL/curcu ... leven.html

Nog een studie gevonden: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18324353 Cell
Abstract
.......... Curcumin is a free radical scavenger and hydrogen donor, and exhibits both pro- and antioxidant activity. It also binds metals, particularly iron and copper, and can function as an iron chelator. Curcumin is remarkably non-toxic and exhibits limited bioavailability. Curcumin exhibits great promise as a therapeutic agent, and is currently in human clinical trials for a variety of conditions, including multiple myeloma, pancreatic cancer, myelodysplastic syndromes, colon cancer, psoriasis and Alzheimer's disease.
PMID:18324353[PubMed - indexed for MEDLINE]

Echter de selectiviteit die je daarbij vaak hanteert maakt dat je in mijn ogen je kennis en ervaring "misbruikt" om anderen de maat te nemen of om anderen te misleiden c.q. af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

In mijn ogen ben je vaak heel manipulatief en tussen de regels door heel provocatief.

Kun je hier één voorbeeld van noemen?

[zozozo]

@Robjee:

zozozo schreef:
....... Maar als jij zegt dat je geen arts noch wetenschapper bent, wie ben ik dan om dat te weerleggen.

Dan moet je niet zeggen dat ik dat in ieder geval wel gezegd heb. Dat heb je gewoon glashard gelogen zozozo. Het symposium is ook toegankelijk voor andere beroepsgroepen binnen de gezondheidszorg

:

Ik ben ervanuit gegaan dat jij arts en/of wetenschapper was, dacht ook dat je dat ooit eens gezegd had, maar kan zijn dat ik die conclusie heb getrokken zonder dat je dit ooit expliciiet gezegd hebt. Je kan natuurlijk ook nog een ander beroep hebben of hebben gehad, gerelateerd aan voeding c.q. gezondheidszorg c.q. wetenschap. Is dat zo erg dat ik die conclusie heb getrokken zonder dat je dit expliciet hebt gezegd? Jij bent in ieder geval zeer goed ingevoerd in de gezondheidszorg en wetenschap c.q. voedingsindustrie / voedingsonderzoek.

Nogmaals, jij hebt bijna alle Engelstalige abstracts in dit topic aangehaald en geciteerd. En dat die nou allemaal zo algemeen waren...:

Klopt. maar het is typerend voor jou dat je deze zin weglaat uit je antwoord aan mij: details uit Engelstalige studie abstracten, die ik zelf , mea culpa , ook heb gegeven, beetje willekeurig geselecteerd uit een google en pubmed search. Fout natuurlijk want is voer voor de antikwakkers om precies die details eruit te pikken die in hun straatje passen en daarop voort te borduren.

zozozo schreef:
Echter de selectiviteit die je daarbij vaak hanteert maakt dat je in mijn ogen je kennis en ervaring "misbruikt" om anderen de maat te nemen of om anderen te misleiden c.q. af te leiden van waar het werkelijk om gaat.

In mijn ogen ben je vaak heel manipulatief en tussen de regels door heel provocatief.

Kun je hier één voorbeeld van noemen?

Bovenstaande is een voorbeeld maar een ander voorbeeld is dat je uit alle door mij aangedragen abstracten precies dat abstract dat een bewijs aandraagt voor de effectiviteit van curcuma olie naast chemo niet herhaalt of op ingaat. Terwijl de discussie gaat over kurkuma - curcumin. En terwijl juist uit die studie blijkt dat curcuma olie een significant positief effect had op de overleving en heel belangrijk op de kwaliteit van leven: http://nieuw.kanker-actueel.nl/NL/curcu ... leven.html

Nu kun je natuurlijk weer inbrengen dat curcuma olie iets anders is dan curcuma zelf. Maar waarom ga je zelden of nooit in op een positieve studie en zoek je altijd naar het negatieve in een onderzoek? Onderzoek is naar mijn mening per definitie vaak negatief want anders zou onderzoek niet nodig zijn toch? Als we wisten wat de uitkomst was en hoe een positieve uitkomst te vinden dan was onderzoek toch niet nodig? Waarom geef jij nooit eens in dit forum een positieve studie over niet toxische middelen c.q. voedingstoffen? Die zijn er legio.

En vindt jij, zelfs als je geen arts of wetenschapper zou zijn maar bv. wetenschapsjournalist of dietist of...., het ethisch terecht om hier anoniem anderen de maat te nemen zonder wat van je achtergrond bekend te maken? Kijk als iemand incidenteel melding maakt van een vreemde zaak of verdenking van oplichting, geen probleem om dat anoniem te doen, beter zelfs denk ik, maar jij bent in deze rubriek zo'n beetje het geweten van dit forum gezien al je bijdragen die je vaak zelf opzet. Met zelfs soms publicaties van mail correspondentie enz. (wat volgens mij helemaal niet mag maar dit terzijde)
Maar mag worden verwacht, ook als mensen dat doen vanuit het denken dat bepaalde mensen kwakzalvers zijn of de boel oplichten, mag dan van de aanklager worden gevraagd om zich enigszins bekend te maken vanuit welke achtergrond hij/zij dit schrijft?

[kuklos]

maar kan zijn dat ik die conclusie heb getrokken zonder dat je dit ooit expliciiet gezegd hebt.

Dus in plaats van te vragen wat zijn beroep is plaats je maar gewoon een leugen?

Klopt. maar het is typerend voor jou dat je deze zin weglaat uit je antwoord aan mij: details uit Engelstalige studie abstracten, die ik zelf , mea culpa , ook heb gegeven, beetje willekeurig geselecteerd uit een google en pubmed search. Fout natuurlijk want is voer voor de antikwakkers om precies die details eruit te pikken die in hun straatje passen en daarop voort te borduren.

Eens even kijken. JIJ roept dat ALLE onderzoek aantoont dat kurkuma ..., en vervolgens kan jij JOUW eigen uitspraak niet onderbouwen. Dus plaats je maar wat links zonder die links blijkbaar te bekijken. En daarna begin jij te klagen als JOUW EIGEN AANGEHAALDE LINKS niet datgene zeggen wat jij had gehoopt? En vervolgens zijn we diegene die fout zitten omdat we niet iets roepen zonder onderbouwing?

En jij wil zeggen dat jij niet die details eruit pikt die in jouw straatje passen?
Fetielijk ben je bezig met "de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet". Alleen ziet de ketel niet zwart en de pot wel.

Onderzoek is naar mijn mening per definitie vaak negatief want anders zou onderzoek niet nodig zijn toch?

Snap jij wel wat het doel van onderzoek is? En waarom dit dient te gebeuren ook al zijn de resultaten positief?

Waarom geef jij nooit eens in dit forum een positieve studie over niet toxische middelen c.q. voedingstoffen?

Laten we de vraag eens omdraaien. Waarom geef jij nooit eens een negatieve studie? Of wacht, dat doe je wel, als je het onderzoek niet gelezen hebt.

En vindt jij, zelfs als je geen arts of wetenschapper zou zijn maar bv. wetenschapsjournalist of dietist of...., het ethisch terecht om hier anoniem anderen de maat te nemen zonder wat van je achtergrond bekend te maken?

Ook hier, de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, terwijl de pot wel zwart ziet en de ketel niet. Robjee heeft hier al gezegd wat zijn beroep is en waarom hij hier post. Jij echter hebt dat niet gedaan en komt enkel ELKE KEER WEER valse hoop bieden. Blijkbaar is dat wat jij als ethisch beschouwt.

Met zelfs soms publicaties van mail correspondentie enz. (wat volgens mij helemaal niet mag maar dit terzijde)

Op welke wet en welk artikel uit die wet is die uitspraak nu weer gebaseerd?

[trebelski]

Ook hier, de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, terwijl de pot wel zwart ziet en de ketel niet. Robjee heeft hier al gezegd wat zijn beroep is en waarom hij hier post. Jij echter hebt dat niet gedaan en komt enkel ELKE KEER WEER valse hoop bieden. Blijkbaar is dat wat jij als ethisch beschouwt.

Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat deze gegevens per definitie onbekend zijn.

13 augustus 2005: bron: Zhongguo Zhong Xi Yi Jie He Za Zhi. 2001 Mar;21(3):165-7.

De link van zozozo leid naar een berichtje uit 2011 met bovenstaande bron, uit een dergelijk klein opgezet verouderd onderzoek kan je toch geen wetenschappelijk basis uit ontlenen.

[Robjee]

Ik ben ervanuit gegaan dat jij arts en/of wetenschapper was

Nee, je schreef:

Wat je wel eens hebt gezegd is dat je in ieder geval arts bent....

Verder wil ik er niet veel woorden meer aan besteden.

Als je mijn berichten leest zie je dat ik, maar ook anderen, meerdere malen hebben bevestigd dat er ook onderzoeken aanwezig zijn die gunstige effecten laten zien. Niemand spreekt ook tegen dat verder onderzoek wenselijk is. Door onderzoeken aan te halen die een gunstig effect laten zien geef je geen aanvullende informatie. Het is namelijk het soort onderzoek dat een onvoldoende bewijskracht heeft (in-vivo, in-vitro, fase I, fase II) en bevestiging uit kwalitatief beter onderzoek nodig heeft. Dat wil niet zeggen dat in de toekomst curcumin niet terug te vinden kan zijn in een medicijn. Op dit moment is het echter te vroeg om hier iets zinnigs over te zeggen. Er is nog een heel traject af te leggen waarin het kan sneuvelen.

De reden dat er onderzoeken zijn aangehaald met een negatieve uitkomst (notabene door jouzelf aangehaald...) is omdat jij beweerde dat deze er niet zijn:

is al heel veel onderzoek gedaan naar de effecten van curcuma. En alle onderzoek laat zien dat curcuma met name bij kanker en Alzheimer een waardevolle bijdrage kan leveren.

En vindt jij, zelfs als je geen arts of wetenschapper zou zijn maar bv. wetenschapsjournalist of dietist of...., het ethisch terecht om hier anoniem anderen de maat te nemen zonder wat van je achtergrond bekend te maken?

Op dit forum neem ik niemand de maat. Ik gebruik dit forum om over onderwerpen te discussiëren die ik interessant vind en meestal binnen mijn vakgebied liggen. Wat anderen met mijn informatie doen in aan hun. Ik ben hier geen behandelaar maar een gewoon forumlid, net als jij.

[Robjee]

Dit meen je serieus?

Ja, want ik behandel hier niemand. Ik heb hier met niemand een afspraak of overeenkomst tot behandelen afgesloten, noch heb ik die intentie. De informatie die ik geef en naar verwijs is niet op een individu gericht.

[trebelski]

Op dit forum neem ik niemand de maat. Ik gebruik dit forum om over onderwerpen te discussiëren die ik interessant vind en meestal binnen mijn vakgebied liggen. Wat anderen met mijn informatie doen in aan hun. Ik ben hier geen behandelaar maar een gewoon forumlid, net als jij.

Ik stel je stukjes zeer op prijs en met mij meerdere personen in mijn familie/vriendenkring ( al reageren die hier verder niet) en weet dat er op het forum veel bezoekers het wel waarderen.Van jou verwacht ik gezien al je eerdere reacties dat als er wel iets positief te melden valt zoals in dit topic over
Kurkuma, curcuma jij dat ook gewoon doet.Voor de rest moet deze persoonlijke aanvallen stoppen en de berichten van zozozo moeten of gaan over het topic-onderwerp en niet steeds weer over Robjee, wiens motivatie helemaal geen onderwerp van discussie mag zijn ( zie forumregels) en dus allen onder de aandacht van de Mod gaan worden gebracht zodra het over iets anders gaat dan het onderwerp door TS gestart. Er mag heel veel op dit forum maar offtopic blijven reageren is gevaarlijk en kan leiden tot problemen.Wil ik niet maar dat gedoe over Robjee moet over zijn.

Ik ben benieuwd naar verder onderzoek naar Kurkuma en lees heus niet alleen negatief nieuws.
http://www.gezondheidsnet.nl/hart-voor- ... ssoperatie

Ps, ben er niet op uit wie dan ook de mond te snoeren al poogt men dat wel bij Robjee te doen.Echter, zover verlaag ik mij niet.