magneetje schreef:Want niet alles is wetenschappelijk te bewijzen en ook de wetenschap zit er weleens naast.
Wat het eerste betreft heb je ongelijk: er zijn geen principiële bezwaren die het onderzoeken danwel bewijzen van wat dan ook tegenhouden. Praktische bezwaren zijn er uiteraard wel, maar die zijn er om overwonnen te worden.
Wat het tweede betreft:
Wetenschap gaat niet over gelijk hebben maar over onderbouwing. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt is niet de conclusie het belangrijkste deel van een wetenschappelijk onderzoek maar de manier waarop die conclusie tot stand gekomen is. Dus ja, wetenschappers zitten er wel eens naast, maar als dat gebeurt kun je aan de onderbouwing altijd zien hoe ze tot een bepaalde conclusie gekomen zijn, welke fouten er gemaakt zijn, en welke fouten dus de volgende keer vermeden moeten worden.
En aan de andere kant kun je natuurlijk ook aan de onderbouwing van een onderzoek zien wanneer er
geen fouten gemaakt zijn en je er dus wel redelijk vanuit kunt gaan dat de conclusie klopt, met dien verstande dat absolute zekerheid niet bestaat.
Om het samen te vatten:
een gelovige heeft zekerheid zonder bewijs, een wetenschapper heeft bewijs zonder zekerheid.