[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[kuklos]

Varying Reductions In Breast Cancer Suggest Hormone Therapy To Blame

Inderdaad de farmaceutische industrie zet je op het verkeerde been.

Fraai staaltje van verdraaiing hetgeen er gezegd wordt en je eigen beeld doordrukken. Er wordt heel duidelijk gezegd "suggest" met andere woorden, het vermoeden van, maar zeker geen bewijs.

[trijntjewinkel]

Geef dan deze links er dan ook bij Kees, om het plaatje compleet te maken:
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 200915.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 154213.htm

[trijntjewinkel]

Ik ontken niet dat hormoonsuppletie de kans op borstkanker vergroot.

Maar dit dit zo is, betekent niet dat iedereen die hormoonsuppletie heeft gebruikt of nu gebruikt, borstkanker krijgt.

Het betekent ook niet dat iedereen die hormoonsuppletie heeft gebruikt en borstkanker kreeg, dat door de hormoonsuppletie kreeg.

Het betekent ook niet dat verantwoorde hormoonsuppletie helemaal niet mogelijk is.

[kuklos]

Nog een studie die bewijst dat HRT borstkanker veroorzaakt. Ik neem aan dat je Engels kunt lezen en begrijpen anders wil ik het wel voor je vertalen: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 102922.htm

Long-Term Hormone Replacement Therapy Increases Breast Cancer Risk Until 5 Years After Use, Study Finds

Laat die vertaling van jou maar zitten. We hebben hem al gezien en hij klopt niet.
Increases Risk betekent iets anders dan veroorzaakt.

Tevens ondergraaf jij je eigen punt door hier alleen met studies te komen welke jouw punt steunen, en alle andere studies buiten beschouwing te laten.

[Perdita]

@ Kees Braam,

1. De alternatieve sector maakt zich evenzeer schuldig aan slecht onderzoek, bias, selectief publiceren enz.;
2. Deze informatie is verzameld door reguliere wetenschappers; wanneer gaat de alternatieve sector een dergelijke vorm van kritische zelfevaluatie toepassen?
3. Er zijn internationale maatregelen in voorbereiding die ervoor zullen zorgen dat dit soort zaken tot het verleden gaat behoren; welke maatregelen gaat de alternatieve sector nemen?

[Meno]

Inderdaad Kees, hoe kun je onafhankelijk blijven?

http://www.borstkanker.nl/index.php?p=1671
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article ... obby_.html
http://www.trouw.nl/nieuws/zorg/article ... trie_.html

Livial/Tibolon is in Amerika niet goedgekeurd door de FDA
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1676 ... t=Abstract


http://www.ncbi.nlm.nih.gov:80/pmc/articles/PMC1126827/
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... A9609C8B63

http://www.ntvg.nl/publicatie/hormoonsu ... w/volledig

[ecva]

@Meno en Kaarsje69
http://www.chinese-geneeswijze.nl/Default.aspx?ID=35
Wie Weng Bing snapt, snapt de oorzaak van Crohn.


door r.landouw » vr 08 jan 2010 09:48
goede morgen mensen.

heb zojuist een mail geprint (ja ja, dat is me gelukt. wordt technisch op mijn oude dag).
voorstel van een medestrijdster uit onze groep "herstel en balans" om in het Pisahuis in Hoorn gezamenlijk koffie te drinken.
(om mis verstanden te voorkomen: met onze hele equipe!)
leuk he?
verheug me daar nu al op.

dat was het.
toch wel kort he?
althans voor mijn doen.

PS:
vreemd!!! heb meteen geen last meer van jeuk!!

door r.landouw » zo 10 jan 2010 10:15
ik ben dol op:

mijn eigenste Rietepiet.
chocola en chocola producten.(maar ja, psoriasis.....)
katjang (pinda's) en katjang producten. (maar ja, psoriasis.....)
garnalen en garnaal producten. (maar ja, psoriasis.....)
fruit en fruit producten. (maar ja, psoriasis....)
noten en noot producten. (maar ja, psoriasis.....)
..... (zie "zelfverzonnen geloof") (maar ja......)

Dom. Dom. Dom.
De reguliere behandeling en de therapie herstel en balans had deze alvleesklierpatiënt juist geholpen op weg naar een genezing.
Koffie en de zoete produkt zijn de oorzaak van alvleesklierkanker. Dat is ook een harde bewijs waarom de alvleesklierkanker patiënten in nederland leven niet langer dan 2 jaar na het diagnose. Velen leven niet langer dan 3 maanden na de operatie.
Door gebrek aan kennis belandt hij van kanker naar genezing en van de rand van genezing terug naar kanker.
Onze markt is het gebruik van al het snoepgoed voor de productie van kunstmatige suiker, suiker zoet, maar het kunstmatige karakter van het is heel zuur, zoveel lieve dingen, mensen hebben maagzuur problemen, dat is om deze reden de invoer van deze zoete lieve instantie dacht dat het was, zo direct in de milt en alvleesklier, het resultaat is dat voor veel zuur blijven in de alvleesklier, dit is gelijk aan corruptie en zure voedingsmiddelen, van natuurlijk, zal leiden tot een dodelijk letsel, als de snoepjes al zijn geproduceerd met behulp van echte suiker, maar geen probleem, koffie is ook een zuur, en dus ook pancreaskanker, als goed. Alle vitamine is ook zuur, dat moet ertoe leiden dat mensen weigeren om een belangrijke factor bij pancreaskanker, het geval van vrouwelijke patiënten die graag zoete thee te drinken, en elke dag uit bed komt is een zoete drank blikjes geladen thee, dan krijg dit in pancreaskanker.

[Amyl]

Ecva...

Ik geef je een grote gouden beker, want je bent echt nr. 1 in
a. zaken uit je duim zuigen en
b. uit je nek kletsen
Nu zakt het niveau hier wel tot dramatische levels, dit gaat echt helemaal nergens over. Ik zou zeggen verhuis naar China, naar het land waar ze ongeveer elk bijna uitgestorven beest vermalen tot 100 en één soorten kruiden en de rest opeten in illegale restaurants en desalniettemin een levensverwachting hebben die ronduit slecht is.

De reden voor de extreem slechte levensverwachting bij pancreaskop kanker is simpelweg dat het zo lang onopgemerkt blijft, dat het vrijwel altijd in een terminaal stadium is tegen de tijd dat het ontdekt wordt. Hierbij spelen roken en genetica een rol. Te veel suiker en vet eten is per definitie slecht en draagt bij aan het ontstaan van vele soorten kanker, dat is niet hetzelfde als dat je van thee drinken kanker krijgt en ook niet per definitie van wat teveel snoepen.

En eens herpes altijd herpes.
Daar kan geen chinees tegen op.

In de Traditionele Chinese Geneeswijze wordt de diagnose gesteld door middel van het vraaggesprek, het bekijken van de tong en het voelen van de pols.
En daarmee speur je dan een pancreaskoptumor op? Ik maar denken dat je daar een MRI voor nodig hebt.

[antileugens]

Zo, ik ben weer terug van een heerlijke vakantie die een weekje langer heeft geduurt dan voorgenomen maar die inclusief maar liefst 2 jaarwisselingen was.

En ik zie dat er een aantal frappante zaken zijn gebeurt:
Tw heeft mijn voorspelling waargemaakt en inderdaad misbruik gemaakt van mijn aanwezigheid om even lekker een aantal niet gefundeerde conclusies te trekken uit mijn woorden en te doen alsof ik iets doe wat ik helemaal niet doe omdat ik niet reageren kon. Ook vertelt ze onwaarheden zoals dat de farmaceutische industrie er voor heeft gezorgd dat anti-Aids medicijnen goedkoop beschikbaar werden in Afrika. Niets is minder waar en het is frappant dat niemand daar op heeft gereageerd: http://www.globalissues.org/article/53/ ... s-and-aids

In the middle of 1999, the interests of the pharmaceutical industry (via lobbying through Vice President Al Gore) had resulted in the US actually threatening South Africa with trade sanctions for trying to develop generic and cheaper drugs to fight AIDS etc.

Jor is inmiddels tot de conclusie gekomen dat de anti-kwakkers reageren op alles wat het woordje alternatief bevat (mijn excuses vooraf als ik daarmee de verkeerde conclusie trek)
D.Lip doet nog steeds voorkomen door het gebruik van mooie termen alsof hij verstand van zaken heeft maar laat in zijn reactie op mijn laatste link voor de vakantie zien dat dat niet echt het geval is: Hij valt een onderzoek aan dat:
a. zoals uit andere post blijkt zeker niet onderdoet voor onderzoeken waar de anti-kwakkers mee schermen
b. Waarvan één van de auteurs juist een onderzoeker is die de kwaliteit van onderzoeken onderzoekt.
Angel1978 begint, bij gebrek aan mijn aanwezigheid, nu willekeurig mensen, inclusief anti-kwakkers, aan te vallen.

En ondertussen passen de anti-kwakkers nog steeds hun oude, manipulerende discussietechnieken toe:
Deze topic gaat over of de farmaceutische industrie je op het verkeerde been zet. Het lijkt wel of de anti-kwakkers zelf reguliere geneeskunde en de farmaceutische industrie niet uit elkaar kunnen houden aangezien ze het onmiddelijk zien als een aanval op de reguliere geneeskunde. En tja, het is geen aanval, het is niet gericht op de reguliere geneeskunde en het is niet waar dat mensen die kritiek hebben automatisch tegen zijn. Dat doet je toch wel denken over hoe verweven de farmaceutische industrie en de reguliere geneeskunde is. Al proberen ze je dat wel te laten geloven om vervolgens ook nog eens de zaken om te draaien waardoor dit topic inmiddels zover off-topic is dat het via een vermeende aanval op de farmaceutische industrie een vermeende aanval op de reguliere geneeskunde en van daaruit een regelrechte aanval op alternatieve geneeskunde is geworden en van daaruit (omdat de anti-kwakkers het onderscheid tussen alternatief en kwakzalverij niet kunnen maken; een van de zaken waarbij TW haar stelling weigert te onderbouwen maar in mijn afwezigheid wel deed alsof ze nog nooit geen antwoord heeft gegeven) een aanval op mogelijke kwakzalverij.

En een aanval op kwakzalverij vind ik persoonlijk volkomen terecht maar niet in een topic die over iets heel anders gaat en als het enkel word gedaan om te voorkomen dat confronterende vragen beantwoord moeten worden.

[trijntjewinkel]

Er is hier al eerder gezegd dat er geen zinnig antwoord op te geven is op de vraag van AL omdat die veel te algemeen is en veel te weinig afgebakend. Het is net zoiets als vragen: 'zijn de mensen uit Apeldoorn dom?' Daar valt ook geen zinnig antwoord op te geven.

Een goede discussie begint nu eenmaal met het stellen van de juiste vragen.

Wat xxxx en soortgelijke lui betreft sluit ik me helemaal aan bij Kuklos.

[antileugens]

Graag ontopic in plaats van nog meer leugens plaatsen en off-topic blijven gaan.
Het topic is: "Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?"
Off-topic berichten zal ik van nu af aan melden.

[Amyl]

Dan zou ik zeggen dat je vraag te breed geformuleerd is.
Er zijn bedrijven die winst willen maken ten koste van alles, maar ook bedrijven die oprecht goed onderzoek doen en trachten daadwerkelijk mensen te helpen, net als in vrijwel iedere andere marktsector.

Mijn voorstel om het probleem op te lossen is vrij eenvoudig. Het is verboden om reclame te maken voor de meeste geneesmiddelen, dus grijpen bedrijven de kans om ziekten te promoten. Hiervan hebben we veel voorbeelden gezien (schimmelnagels, overgewicht, onregelmatige stoelgang, erectieproblemen, etc). Ik zou ervoor pleiten om deze vorm van reclame ook te verbieden, omdat ze mensen ziekten aanpraten. Voor meer onafhankelijk onderzoek moet echter de overheid bijdragen en daarmee de belastingbetaler. Vooralsnog wordt het aantal medische promovendi vrijwel bevroren door alle problemen met het nieuwe bursalenstelsel. Voor beter onderzoek moet wat dat betreft eerst een verandering in het systeem teweeg worden gebracht.

[trijntjewinkel]

Het zou ook al een heel stuk helpen als alle voorgenomen onderzoek wordt aangemeld in een overzichtelijke, toegankeljke database. Een soort pubmed voor gepland onderzoek. Daarbij moet de onderzoeksopzet duidelijk worden weergegeven met onderbouwing, alsmede het doel van het onderzoek, de verwachte uitkomst(en) (priors), wanneer het onderzoek zal zijn afgerond en door wie en voor welke bedragen het onderzoek gesponsord wordt. Ook moet informatie gegeven worden over hoe de follow-up na afronding van het onderzoek georganiseerd is.

Als het onderzoek klaar is, moet dit worden gemeld in het systeem en moeten de resultaten helder zijn weergegeven, zodat opzet en uitkomsten goed naast elkaar gelegd kunnen worden.

Dit is overigens al in voorbereiding.

Ik denk dat we niet de illusie moeten hebben dat we ooit zonder de farmaceutische industrie kunnen. De hoge kosten van ontwikkelingsresearch en de financiële risico's ervan zijn daarvoor gewoon te groot, het is niet verantwoord om die als overheid alleen te dragen. Dat hoeft ook helemaal niet, als je het goed organiseert zodat er optimale openheid is.

[Pavlova]

Graag ontopic in plaats van nog meer leugens plaatsen en off-topic blijven gaan.
Het topic is: "Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?"

On topic: Kritiek op de farmaceutische industrie, prima. Maar wel onderbouwd en wetenschappelijk verantwoord. Zet de farmaceutische industrie ons op het verkeerde been? Nee. De mensen die dat beweren komen maar al te vaak uit de alternatieve hoek, en hun motief is te vaak het winnen van zieltjes voor hun eigen dure 'geneeswijzen'.

Toch off-topic: wat bedoel je met leugens? (of ga je me nu melden?)

[antileugens]

Zet de farmaceutische industrie ons op het verkeerde been? Nee.

Kijk dan hier maar eens naar:
http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0005738
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5713 ... ten__.html
http://www.livescience.com/health/09102 ... rrors.html
http://www.skepdic.com/skeptimedia/skeptimedia35.html
http://www.pnc.com.au/~cafmr/online/research/index.html
http://www.independent.co.uk/news/call- ... 44609.html
http://www.ahrp.org/cms/content/view/558/9/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
http://www.google.com/search?q=medical+ ... 1I7SUNA_en

Ik denk dat de enige manier om te zorgen dat alles wat de moeite waard is om onderzocht te worden gedegen te onderzoeken is:
1. Een percentage van het onderzoeksbudget moet worden gespendeerd voor onderzoek naar producten waarop geen winst gemaakt kan worden (een soort belasting op medisch onderzoek) waarbij een onafhankelijke commissie bepaalt welke onderzoeken dat zijn.
2. Het onderzoek en de interpretatie van het onderzoek moet gescheiden zijn en de onderzoekers mogen niet weten wie het onderzoek financieert en om welk middel het gaat. Ze mogen enkel weten tegen welke ziekte/aandoening het middel bedoeld is.

Op die manier haal je het risico dat de onderzoekers (bewust of onbewust) de neiging hebben de opdrachtgever naar de mond te praten weg en zorg je ervoor dat de resultaten niet 'gestuurd' kunnen worden. Een soort triple-blind onderzoek dus.
Ook zorg je er op die manier voor dat ook middelen die nooit financiering kunnen vinden onder het huidige regiem dat nu wel krijgen.

Op je overige, niet onderbouwde stellingen ga ik niet in omdat het inderdaad off-topic is. Daar start je maar een andere topic voor.

[trijntjewinkel]

Je eerste punt gebeurt al, in elk geval in internationaal verband binnen Europa.

Je tweede punt lijkt me lastig. Wetenschappers bedenken en initiëren doorgaans zelf onderzoek en ontwerpen zelf middelen op basis van hun kennis; zij zijn wat dat betreft geen willoze uitvoerders van hun opdrachtgevers. Vaak is het juist andersom: wetenschappers willen iets onderzoeken, bijvoorbeeld een medicijn waarvan zij verwachten dat het een bepaalde werkzaamheid heeft en gaan proberen gelden te werven voor onderzoek.

[antileugens]

Je eerste punt gebeurt al

Waar kan ik daarvoor de bewijzen vinden?

Wetenschappers bedenken en initiëren doorgaans zelf onderzoek, zij zijn geen willoze uitvoerders van hun opdrachtgevers. Vaak is het andersom: wetenschappers willen iets onderzoeken en gaan proberen daar gelden voor te werven.

Weer een stelling die je presenteert als een feit zonder dat je hem onderbouwt en die makkelijk te ontkrachten is:
http://fampra.oxfordjournals.org/cgi/co ... l/21/4/335
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/290/1/113


(please, please, please, laten dit niet weer vragen zijn die je gaat ontwijken)

[trijntjewinkel]

Dan geloof je het maar niet. Universiteiten hebben kennis. Sponsors hebben geld. Als een sponsor bepaald wetenschappelijk onderzoek belangwekkend vindt - om wat voor reden dan ook - kan hij de ontwikkeling van het middel gaan sponsoren.

Als een farmaceutisch bedrijf brood ziet in een middel dat door een onderzoeker is ontworpen, kan hij de ontwikkelresearchkosten voor zijn rekening nemen. De wetenschappers zetten hun kennis in. Is het middel succesvol en levert het geld op, dan maakt de farma winst. Vaak wordt van tevoren bedongen door de wetenschappers dat een deel van de winst naar de universiteit gaat. Er zijn top-onderzoekers die op die manier miljoenen per jaar voor hun universiteit binnenhalen, die dit weer gebruiken voor nieuw basisonderzoek. Zo zijn ze minder afhankelijk van de beurzen die de overheid toewijst.

Kennisvalorisatie heet dat. http://www.uu.nl/nl/universiteitutrecht ... fault.aspx

Nederlandse universiteiten moeten overigens van de overheid een groot deel van hun onderzoeksbudget zelf verdienen. Daarom wordt kennisvalorisatie steeds belangrijker.

(please, please, please, laten dit niet weer vragen zijn die je gaat ontwijken)

Stel je niet zo aan en stop eens met dit flauwe gedoe.

[antileugens]

Zoals je in de post boven je laatste ziet (die ik aan het aanpassen was toen je je post plaatste) is het geen kwestie van geloof maar van feiten.
Wederom heb je een stelling geplaatst als een feit en wederom weiger je die te onderbouwen. En dat terwijl je in mijn afwezigheid nog beweerde dat je alle vragen altijd beantwoorde. Je zoveelste stelling is ontkracht.

Stel je niet zo aan en stop eens met dit flauwe gedoe.

Stel je niet zo aan en stop eens met het plaatsen van belachelijke stellingen die je niet wilt en kunt onderbouwen. Je bewijst onmiddelijk dat je de vragen weer probeert te ontwijken met rotsmoesjes en ik bewijs onmiddelijk dat je weer onzin kletst. Bewijs dan eindelijk eens een keertje wat.

[antileugens]

Ach kijk, haar stelling word ontkracht en direkt volgt een persoonlijke aanval.

Het enige wat je echter met je reactie bewijst is dat je je stellingen niet wilt en kunt onderbouwen en dan maar schelden gaat.
Overigens ben ik blij dat je eindelijk een ware stelling poneert: Ik ben inderdaad een vervelend persoon (voor mensen die hun stellingen als feiten neerzetten en continue weigeren die stellingen te onderbouwen omdat ze dat niet willen/kunnen en dan vaak, tegen alle bewijzen in, volhouden dat ze dat best wel kunnen). Ik wil je daar graag voor complimenteren.