[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[Wilmamazone]

Meno is daarvan in elk geval geen ervaringsdeskundige

Daar lijkt het in ieder geval niet op.

[Meno]

Kanker krijgen is nog veel vervelender.

[trijntjewinkel]

En dat krijg je natuurlijk ALTIJD 100% zeker als je hormoonsuppletie hebt gebruikt, zelfs als je het maar een maand hebt gebruikt. Leer eerst maar eens begrijpend lezen.

[Meno]

Dan neem je het toch!

Ajuus!

[Amyl]

meno is echt kampioen in het misinterpreteren van zaken
5/1000 extra na 10 jaar gebruik is nu niet bepaald een 1 op 1 risico menno.
Dat betekend dat vrouwen die echt hinder ondervinden van climacteriele klachten en hierdoor in ernstige mate worden belemmerd een keuzeoverweging kunnen maken. Als je, je daar zo druk om maakt, waarom ga je dan geen actievoeren tegen "ondernemingen die eten verkopen dat slecht is voor de volksgezondheid", dat kost op jaarbasis meer slachttoffers.

[antileugens]

Ik zal maar niet vragen of TW haar stelling wil onderbouwen. Overigens zou het maar zo kunnen zijn dat McD het als smaad ziet.

[Wilmamazone]

@antileugens

Trijntjewinkel heeft dat o.a. al op 10 januari voldoende onderbouwd nadat eerst D. Lip dat had gedaan en daarna zijn ook van anderen vele ter zake doende onderbouwingen gevolgd.

Dat Meno deze niet accepteert/naast zich neerlegt mag derhalve op haar/zijn eigen conto geschreven worden en heeft dus niets van doen met gebrek aan juiste informatie.

Hoeveel zijn het er dan Meno? D Lip heeft hier uitgelegd dat het risico beperkt is. Bij oestrogeenmonotherapie (die gegeven wordt aan vrouwen bij wie de baarmoeder is verwijderd) is er geen verhoogd risico. Bij combinatietherapie is er een licht verhoogd risico.

Tegenover de gevallen van borstkanker staan een lager aantal gevallen aan onder andere darmkanker, waar ook veel vrouwen aan overlijden. Dat komt doordat de behandeling beschermend werkt tegen andere dodelijke aandoeningen. Dat neemt niet weg dat ieder geval van borstkanker er een teveel is en ik het heel verschrikkelijk vind als dat gebeurt. Maar ik vind ook dat het geen pas geeft om Nederlandse borstkankerpatiënten die hormoontherapie hebben gevolgd vanwege ernstige overgangsklachten onnodig een schuldgevoel aan te praten en de menopauzale vrouwen die er erge last van hebben onnodige angst.

Hormoonsuppletie kan een uitkomst zijn, want sommige vrouwen hebben er zo'n last van, onder andere als ze ernstige spier- en gewrichtspijn krijgen, dat ze een zeer slechte kwaliteit van leven hebben, terwijl verantwoorde hormoontherapie nog steeds mogelijk is.

Het risico op borstkanker bij gebruik van oestrogeenmonotherapie (bij vrouwen met een status na hysterectomie) is niet verhoogd bij een gemiddelde follow-up duur van 7,1 jaar.
Daarentegen is bij gecombineerd oestrogeen-progestageengebruik aangetoond dat er wel een net significant verhoogd risico op borstkanker bestaat bij een gemiddelde follow-up van 5,6 jaar. Dit effect treedt op in het derde tot vierde jaar van gebruik.

De balans opmakend is kortdurende hormoontherapie verantwoord en veilig, mits gestart binnen vijf jaar na de menopauze. De duur van hormoontherapie dient individueel te worden vastgesteld en jaarlijkse evaluatie moet voorkomen dat de behandeling onnodig lang wordt voortgezet. Een realistische benadering van overgangsklachten is nodig om de kwaliteit van leven bij deze patiënten zo hoog mogelijk te houden.

Dit kun je allemaal hier lezen:
De overgang: klinische verschijnselen en evidence-based behandelopties anno 2009
http://www.overgang.net/Overgang%20MM%202009.pdf

[trijntjewinkel]

Ik heb helemaal geen idee over wat voor stelling AL het eigelijk heeft.

[antileugens]

De stelling dat McD jaarlijks meer slachtoffers maakt.

[trijntjewinkel]

Dat heb ik helemaal niet gezegd.

[Amyl]

Even lezen, dat zei ik namelijk.

Ik heb die stelling onderbouwd op de vorige pagina met verscheidene wetenschappelijke artikkelen, even teruglezen en je ziet waar die getallen vandaan komen. Beetje jammer die opmerking.

Smaad:
Smaad is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.

a. Mac Donalds is geen persoon
b. Men mag aannemen dat ongezond eten een associatie heeft met het ontstaan vank kanker.
c. Het doel is niet het ruineren van McDonalds, omdat ik aangaf hoe buiten proporties het was om dat te doen.

[trijntjewinkel]

Ik begreep het als een ironie.
De opmerking van Amyl over MacD bedoel ik.

[Wilmamazone]

Dan had ik het dus ook ff verkeerd begrepen, maar die persoonlijke aanvallen van antileugens richting Trijntje hangen mij nu al de keel uit!

Neemt niet weg dat het n.a.v. deze opmerking richting Trijntje:

Dan neem je het toch!

Ajuus!

goed is dat juiste en ter zake doende informatie over hormoonsuppletie in Nederland anno 2009 weer in ieders beeld is.

[antileugens]

Mijn excuses aan TW maar voor de goede orde: Het is natuurlijk wel begrijpelijk dat ik die fout maak want ze heeft al een heel aantal stellingen geplaatst die ze weigert te onderbouwen.
Maar goed: Ditmaal was het Amyl. En tja, je mag nu eenmaal niks aannemen als het smaad betreft en dat kan ook tegen een rechtspersoon.

[trijntjewinkel]

Nou, ga al die niet-onderbouwde stellingen van mij dan maar eens lekker allemaal bij elkaar zoeken. Dan hoef je je voorlopig tenminste niet te vervelen.

[Amyl]

Goed. Wil je een copy paste van de vele literatuur die hierover geschreven is? De relatie tussen eten en carcinomen is inmiddels zo bekend, dat ik hem voor algemeen aangenomen beschouw. Ik zou dat gaarne aan je uitleggen, maar daar lijkt mij dit draadje niet de aangewezen plaats voor.

Antileugens: het is simpelweg geen smaad omdat de opmerking niet bedoeld is om de reputatie van mac donalds onderuit te halen met onjuiste informatie, juist het tegenovergestelde als je het goed leest. Er is wat dat betreft gelukkig een juridisch onderscheid tussen beledigen en smaad.
Wie zegt, "Jansen is een dief", beledigt Jansen. Bij smaad wordt de uitlating specifiek en is het doel de eer of goede naam van die persoon aan te tasten. "Koop niet op Marktplaats.nl bij Jansen, want hij incasseert wel je geld maar stuurt de spullen niet op".
Maar ik zal het speciaal voor jou aanpassen in: "ondernemingen die voedsel verkopen dat slecht is voor de volksgezondheid".

Welk leuk is dat dan elk draadje in het radar forum als smaad kan worden opgevat, includerend jouw eigen post waarmee je dit artikel bent begonnen.

[trijntjewinkel]

Ja Kees, schandalig, dat jij iedere keer met dit soort taktieken de aandacht afleidt van het onthutsende aantal waardeloze, om niet te zeggen schandalige adviezen op jouw site.

[ron1]

@Trijntjewinkel

Ja Kees, schandalig, ........

Graag inhoudelijke en on topic reactie.

Uiterst dubieus allemaal.

[trijntjewinkel]

Volgens mij hadden we besloten on de discussie in deze draad af te sluiten omdat alle argumenten van alle partijen ruimschoots aan de orde zijn geweest.

Ik heb daarom helemaal geen zin om hier weer opnieuw te beginnen, dat leidt alleen maar tot herhaling van zetten en dat heeft geen enkele zin.

Ik hou het dus voor gezien hier.

[kuklos]

@tw, je hebt gelijk. Inmiddels zijn al 2 onderwerpen besproken. Het onderwerp van het topic en de overgang. Punt is duidelijk genoeg voor hen die willen en kunnen lezen. Jammer dat we zelf geen slotje op een onderwerp kunnen zetten.