[ archief ] Zet de farmaceutische industrie je op het verkeerde been?

[jeanne-veghel]

Toen ik de therapie voor mijn partner aanhaalde die hij in Alkmaar had gehad, toen hij was uitbehandeld bij de reguliere geneeskunde, kreeg ik als antwoord,
dat ik het geld beter had kunnen weggooien ipv de Brookertherapie te hebben gedaan. Hij had geduld moeten hebben mijn partner, maar ja nog 3 jaar wachten en zijn baan was hij ook al bijna kwijt, dan pak je alles aan wat je kan bedenken.
Als je even de eeuwige vermoeidheid die door M.E. altijd aanwezig is, buiten beschouwing laat, we zitten toch niet te wachten op nog meer arbeidsongeschikten (ben ik zelf ook dus) en heb je gewoon een mogelijkheid en
je wordt hierin ook nog eens gesteund door de specialisten, die het niet meer
wisten (dat rijmt dus) ben je toch gewoon blij voor iemand
Zoals ik al eerder zei, het gaat er niet om wie het doet, maar het gaat om het eindresultaat.
Hij is 3 jaar sneller weer aan het werk kunnen gaan en ik kan het iedereen aanbevelen die uitbehandeld is en thuis op de bank ligt met M.E of zo.

[kuklos]

En het onderzoek dat wel als betrouwbaar word bestempeld word gefinancieerd door de farmaceutische industrie die daar enorme financiele belangen bij heeft. En het aloude spreekwoord 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt' heeft in dit kader niets aan waarde ingeboet.

Hiermee beschuldig je mensen van omkoping en van zich laten omkopen.
Kan je dat ook bewijzen, of blijft het weer hangen bij .... ja bij niks eigenlijk.

[D. Lip]

@ Antileugens,

Uit je opmerking kan wel degelijk begrepen worden dat onderzoekers zich door de farmaceutische industrie laten omkopen om te zeggen wat de industrie wil horen. Ik vind de interpretatie van Kuklos daarom niet raar en zeker geen reden voor een abusemail.

Met betrekking tot de beoordeling van onderzoek wordt niet met twee maten gemeten. Onderzoek dat van goede kwaliteit is, wordt serieus genomen, of het nu van regulier afkomstig is of van alternatief. Helaas is het meeste onderzoek van alternatief van dusdanig slechte kwaliteit dat de uitkomsten niet serieus te nemen zijn. En dat is niet in de eerste plaats een kwestie van geld; binnen de alternatieve sector is heel weinig kennis over wat een onderzoek tot een goed onderzoek maakt en er lijkt ook niet heel veel bereidheid om zich die kennis eigen te maken. De regering heeft er ook eens geld voor uitgetrokken om de alternatieve sector de mogelijkheid te geven daar kennis over op te doen maar dat heeft niet veel opgeleverd.

Het probleem met de farmaceutische industrie is niet dat ze zoveel slecht onderzoek produceren want dat doen ze niet. De schandalen komen dan ook niet voort uit slechte kwaliteit van onderzoek, maar uit het feit dat bepaalde gegevens niet snel genoeg worden gepubliceerd. Dergelijke gevallen, hoe spraakmakend ook, zijn echter nog steeds uitzonderingen.

Ik ga hier niet bewijzen dat chemo "werkt". Met alle respect, maar dat is echt te zot voor woorden. Als je het niet gelooft, geloof je het niet, punt uit. Gelukkig maakt dat voor de patiënten niet uit, want er genezen elke dag nog mensen dankzij chemo, leven er mensen langer dankzij chemo, kunnen de bijwerkingen steeds beter worden onderdrukt en gaan de wetenschappers ook gewoon door met het ontwikkelen van technieken waardoor er in de toekomst steeds minder chemo nodig is. Of jij er nu wel of niet in gelooft maakt in dat verband helemaal niets uit.

[antileugens]

Nou, je interpreteert maar wat je wilt en je weigert maar te bewijzen waar ik helemaal niet om bewijs gevraagd heb. Zolang je maar lekker het punt dat ik probeer te maken kunt ontwijken.

Veel plezier er mee en veel succes. Ook hier zul je wel weer een interessante conclusie uit fabriceren.

[D. Lip]

Antileugens,

Dit vroeg je:

Waar is het bewijs dat dit veroorzaakt word door de chemo en niet door een andere factor,

Je vergeet ook voortdurend je eigen vragen.

Maar goed, ik ga dat dus niet "bewijzen". Ik heb namelijk totaal niet de indruk dat je in het antwoord geïnteresseerd bent. Zelfs Armstrong zelf heeft nooit ontkend dat hij zijn genezing aan de chemo te danken had.

Ik snap niet waarom je steeds weer deze discussie aanzwengelt, want elke keer verlies je het op alle fronten.

[WillemV]

@ WillemV: Voor zover ik weet heb ik alle vragen beantwoord

Nee. Eén voorbeeld dan maar, er zijn er meer:

In de eerste quote heb je het over tal van bewijzen dat chemo niet werkt. Sec. Nou laat maar zien dan want je zgn. eerste en enige 'bewijs' toont dat dus niet aan. En ga nou als reactie niet vragen om bewijzen dat chemo wel werkt hè. Jij stelt het e.e.a., dus jij moet dat dan maar aantonen ook.

Taalkundig gezien is het geen vraag. Want er staat geen vraagteken achter, maar toch. Kom maar op, toon eens wat aan.

[Bericht aangepast door Moderator]

[antileugens]

Een stelletje prachtvoorbeelden van hoe je mijn woorden verdraaid:

Citaat:
Waar is het bewijs dat dit veroorzaakt word door de chemo en niet door een andere factor,
Je vergeet ook voortdurend je eigen vragen.

Dit is namelijk geen vraag of chemo werkt of niet maar een reactie op een stelling dat dit bepaalde geval bewijst dat chemo werkt. Hiermee word heel duidelijk gemaakt dat er 'bewijzen' worden gebruikt die geen bewijzen zijn.
Let wel: Hiermee stel ik NIET dat chemo NIET werkt werkt maar WEL dat dit geen bewijs is en dat er geen bewijs is gegeven dat de chemo de oorzaak is van de genezing! Dat is iets heel anders maar dank je dat je zo goed laat zien mijn woorden te verdraaien.

Maar goed, ik ga dat dus niet "bewijzen". Ik heb namelijk totaal niet de indruk dat je in het antwoord geïnteresseerd bent. Zelfs Armstrong zelf heeft nooit ontkend dat hij zijn genezing aan de chemo te danken had.

Ik snap niet waarom je steeds weer deze discussie aanzwengelt, want elke keer verlies je het op alle fronten.

Nee, natuurlijk ga je het niet 'bewijzen'. Dat is
a. een taak van de voorstanders met hun 'bewijzen'(een schitterend voorbeeld van meten met twee maten)
b. Het werd je niet eens gevraagd om het te bewijzen (een schitterend voorbeeld dat je niet goed leest wat er staat.
En een hele mooie afsluiting á la Kees Braam!

Taalkundig gezien is het geen vraag.

Inderdaad, waarmee je nu eindelijk zelf eens laat zien de woorden te verdraaien. Bovendien laat je hiermee zien dat je eigenlijk zelf in het geheel niet geinteresseerd bent in feiten want wou jij nou wel werkelijk beweren dat het succespercentage bij borstkanker wel heel hoog ligt. Google gewoon zelf even, het internet staat bomvol (wetenschappelijke) artikelen die dat bevestigen. Een leuk artikel voor je om eens te lezen en wat wederom onderbouwt dat de farmaceutische industrie ons niet de gehele waarheid verteld: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

[antileugens]

Hoe meer ik lees over chemo en het succes en hoe meer ik zie hoe hier inhoudsloze reacties en persoonlijke aanvallen gelanceerd worden (op iemand die een belangrijk discussiepunt op tafel legt) om te vermijden dat dit punt serieus bediscussierd word, hoe meer ik overtuigd raak dat we niet het hele verhaal te horen krijgen.

Zeker als ik in het artikel waar ik in mijn vorige post de link heb geplaatst, de volgende resultaten lees:

The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.

dan kan ik het niet meer dan eens zijn met de conclusie:

As the 5-year relative survival rate for cancer in Australia is now over 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.

[Meno]

Naar praktijkvoorbeelden , zoals aangehaald door Jeanne-Veghel wordt helemaal niet geluisterd op dit forum.
Ze laat toch duidelijk zien dat regulier en alternatief prima samen kunnen gaan.
Moet over dit onderwerp nu altijd ruzie gemaakt worden?Laat ieder toch zelf weten waar hij /zij voor kiest, inplaats van die eeuwige welles/nietes spelletjes op dit forum. Met streng gelovigen is nu eenmaal niet te discussiëren.

[antileugens]

Het zou prettig wezen als er eens naar de feiten gekeken zou worden en als stellingen onderbouwd zouden worden met feiten en links. Dan houden de welles/nietes spelletjes vanzelf op. Maar zoals het nu gaat lopen er een aantal mensen op dit forum rond die weigeren zaken te onderbouwen maar wel het forum terroriseren omdat de feiten anders zijn dan ze zouden willen. Liever leggen ze anderen woorden in de mond om zo de indruk te wekken dat die personen de zaak bedonderen terwijl ze dat in feite zelf doen.

[Meno]

Het zijn de zendelingen van de fundamentalistische VtdK waar helaas niet mee te discussiëren is.

[Meno]

Om nog even terug te komen op waar het allemaal mee begon; de farmaceutische industrie en de menopauze.
Wereldwijd worden hormoonpillen gepromoot door artsen die lid zijn van de z.g. Menopause Society's.
http://www.global-sisterhood-network.or ... w/1171/76/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1126827/
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.h ... A9609C8B63
http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=21595

In dit boek waarschuwt een kankerspecialist vrouwen voor de gevaren van hormoongebruik:
http://www.professeur-joyeux.com/images ... reface.jpg

[jeanne-veghel]

Heb globaal gelezen waarom dit allemaal begon.
Omdat ik ook op een gegeven moment hormoonpillen nodig had, ben ik in overleg gegaan met mijn homeopaat, zusjes zijn immers overleden aan borstkanker en de huisarts raadde me ten zeerste het gebruik van hormonen
af, vandaar.
Mede gezien het feit, dat mijn vriendin een DES dochter was en ook al is overleden op 33 jarige
leeftijd, een man met 3 piepjonge kleine kinderen achterlatend, was de keuze voor mij niet zo moeilijk, om de hormonen te laten voor wat ze waren.
Ik ben er heilig van overtuigd, dat ze te maken hebben met vormen van kanker
die ontstaan, na het gebruik er van, wat misschien had kunnen worden voorkomen, als men vrouwen er op had gewezen, dat er een verhoogd risico
aanwezig is, door ze te gebruiken. Beslissing neem je nog altijd zelf.
Zelf slik ik homeopatische pillen, al jaren met succes en voor de osteoperose
slik ik Osteo-B plus, ook met succes trouwens.
Meno-pauze??? Welke meno-pauze, nergens last van, maar weet wat je slikt
in deze. Laat je niets wijsmaken.

[Meno]

Een website van de International Menopause Society
http://www.imsociety.org/menopause_pers ... _world.php
Je ziet toch zo dat deze site er is om vrouwen aan de pillen te krijgen?

Reclame, anders is het niet !

Het Nederlandse Menopause Society-lid schrijft hier dat hij het jammer vindt dat van de 1 miljoen (?) Nederlandse vrouwen met overgangsklachten er zo weinig aan de hormonen gaan. En Wereld Menopauze-dag leeft hier helemaal niet....ach


De menopauze-klinieken zijn ook door de farmaceutische industrie betaald.

En we blijven ons maar verbazen waarom borstkanker juist bij vrouwen in de middelbare leeftijd zo vaak voorkomt.

http://www.2think.org/estrogen.shtml
http://www.ntvg.nl/publicatie/hormoonsu ... w/volledig

http://medischcontact.artsennet.nl/blad ... eriaal.htm

[jeanne-veghel]

Kan nu wel antwoorden dat vrouwen toch ook zelf wel een beetje moeten weten wat ze slikken, maar er zijn genoeg vrouwen, die echt volledig vertrouwen op hun behandeld arts, jammer genoeg.
De artsen nemen ook niet altijd de moeite om op de gevaren te wijzen.
Het is dat ik helaas zoveel mensen al heb verloren aan die vreselijke ziekte, dat ik wel 3x uitkijk voor ik iets inneem en dan nog , is het vaak een gok, doe je er goed aan of niet.
Meestal probeer ik het met homeopatie, maar voor mijn hart is de cardioloog
toch de beste oplossing natuurlijk. Het is altijd afwegen, maar het zou eigenlijk anders moeten zijn, vind ik toch.

[Bob_tails]

Bedankt voor de tip Jeanne.
Heb nog wel een vraagje.
Misschien lastig maar hoelang duurde het voordat uw partner zich
weer enigzins beter voelde?

m.vr.gr.

[jeanne-veghel]

Dat was al redelijk snel nadat hij was begonnen met de Bio-cholestocare.
Hij moest de eerste 2 weken dat hij met Bio-cholestocare was begonnen, ook de Crestor nog innemen. Mocht niet gelijk stoppen.
Na 2 weken gestopt met Crestor en na ca. 2 weken was hij weer de oude gelukkig. Na 3 maanden voor het eerst gecontroleerd hoe het ging. Perfect dus.
Hij laat nu elke 3 maanden zijn bloed controleren en we letten op de voeding toch wel (niet met de feestdagen helaas)
Hij rookt en drinkt niet als sportman en al die dingen bij elkaar zal best wel helpen om nu nog steeds, 2 jaar na het stoppen van crestor, op een perfect cholesterol te zitten.
Moet wel erbij zeggen dat we een huisarts hebben die gelukkig voor 100% achter ons staat met alles wat we doen.
De Bio-cholestocare wordt ingenomen 's avonds tijdens de maaltijd, 1 capsule.
Probeer als het kan, dit in overleg met een deskundige te doen mocht u plannen hebben om te veranderen van medicatie. Ik ben geen dokter natuurlijk.
zie volgend bericht

gr. jeanne

[jeanne-veghel]

Het gaat niet over het cholesterol
Je bedoelt de Brooker therapie voor de M.E. die hij had in Alkmaar Oh, Oh.schaam

Hij heeft de therapie 4 weken gedaan en eigenlijk halverwege begon dat al te beteren. Na 4 weken was hij klaar en voelde hij zich weer eigenlijk zoals hij dat deed
voor hij ziek werd. Tot op heden is hij nog steeds helemaal in orde en vorige week is hij nog een keer getest in Alkmaar en hij was virus-vrij.
Dacht hij al, want na de therapie is hij nooit meer moe geweest en hij fietst ook weer 100 km per dag (niet in deze sneeuw natuurlijk)

Mocht je nog vragen hebben, hoor ik het wel.

gr. jeanne

[trijntjewinkel]

@ Jeanne-veghel,

Osteo-B plus is niet homeopathisch:
http://www.gezondheidsvriend.nl/product.php?id=6022
Het bedrijf Biotics procudeert vitamines en voedingssupplementen. Dat heeft niets met homeopathie te maken.

[jeanne-veghel]

Klopt, het is een voedingssupplement. Excuus daarvoor, maar het helpt wel en
daar gaat het toch om. Het is wel zo, dat het er correct moet staan.