[ archief ] Beschadigde Samsung-tv ontvangen, retourneren niet mogelijk

[Komkommertijd]

Tijdens installeren zie je iets en stop je, die moet terug en omdat de leverancier pas maandag weer is....

De kans dat ze toch meer dan 6 uren naar foute TV gaan kijken, en dat is achteraf gemeld.
En soms word een kapotte nogmaals geleverd en is deze al geprobeerd.

Hoewel meer dan 6 uren naar Zebra TV kijken mogelijk is lijkt me dat niet gebruikelijk.
Verder is dit binnen 6 uren bij Bol gemeld.

[markmark1974]

Service van bol gaat echt wel verder dan die van TvPlaza. Dus als die externe verkoper het niet oplost hebben ze toch het nakijken. Bol zal de eindklant altijd schadeloos stellen- zelfs al heeft die het hele weekend naar die (kapotte)tv gekeken. Gewoon de bol klantenservice bellen of het apparaat simpelweg retour melden en terugsturen. Klaar.

[Moneyman]

Hij heeft geen 6 uur gekeken, maar direct na constatering tijdens de installatie, Bol.com gebeld en foto's gestuurd.

Waar lees je dat in de OP?

Moneyman heeft leesbril nodig.
Bol gebeld zelfde dag, en de leverancier erachter is zaterdag gesloten dus maandag gedaan!
En er is niets achteraf aangepast en staat er toch echt.

Tijdens de installatie bleek dat er en zwarte balk boven in het beeld liep en uitmondde in een soort van pegel. Tevens liepen er midden in het scherm 2 verticale dunne strepen. Onmiddellijk Bol.Com gebeld en de door mij gemaakte foto's van de schade gestuurd per mail.

En nog wel met mijn oude leesbril

Moneyman heeft gewoon gelijk. Uit niets in de OP blijkt dat er niet tenminste 6 uur gekeken is. Alles kan gegaan zijn zoals beschreven: constateren van probleem, direct melden en na weekend ook direct contact opnemen, maar daarmee is niet uitgesloten dat de rest van het weekend gewoon TV gekeken is. De conclusie van Komkommertijd en van Sira is onjuist.

Gelukkig. Nóg iemand die wel gewoon leest.

[alfatrion]

In het OP staat slechts dat de verkoper niet tot vervanging wilt overgaan ALS er meer dan zes uur met de TV is gekeken. Hieruit volgt niet dat TS meer dan zes uur heeft gekeken. Dit standpunt is onjuist voor zowel de wettelijke garantie als het herroepingsrecht. Dat laatste kent helemaal geen zes uur grens en dat eerste geeft de consument vanaf het eerste moment het recht op vervanging.

[tttlocke]

In het OP staat slechts dat de verkoper niet tot vervanging wilt overgaan ALS er meer dan zes uur met de TV is gekeken. Hieruit volgt niet dat TS meer dan zes uur heeft gekeken.

Klopt. En niemand trok dan ook die conclusie op basis van dat stukje tekst, Enkelen hier trokken echter de conclusie uit de OP dat er beslist niet meer dan 6 uur gekeken was, of suggereerden dat er helemaal niet gekeken was. Dat is geen juiste conclusie.
Overigens, het feit dat TS zich bijzonder druk maakt over die 6 uren regeling, zegt wat mij betreft genoeg over de mate waarin de TV gebruikt is in dat weekend.

...
Dit standpunt is onjuist voor zowel de wettelijke garantie als het herroepingsrecht. Dat laatste kent helemaal geen zes uur grens en dat eerste geeft de consument vanaf het eerste moment het recht op vervanging.

Voor wat betreft het herroepingsrecht is dat standpunt alleen onjuist als de verkoper stelt dat de wet deze zes uur grens voorschrijft. Die zes uur grens is kennelijk een praktische regel die de verkoper hanteert. Het is best mogelijk dat het hanteren van een interne regel 'zes uur grens' in het kader van herroeping niet in strijd is of op gespannen voet staat met de wet rond het herroepingsrecht.

[alfatrion]

Voor wat betreft het herroepingsrecht is dat standpunt alleen onjuist als de verkoper stelt dat de wet deze zes uur grens voorschrijft. Die zes uur grens is kennelijk een praktische regel die de verkoper hanteert. Het is best mogelijk dat het hanteren van een interne regel 'zes uur grens' in het kader van herroeping niet in strijd is of op gespannen voet staat met de wet rond het herroepingsrecht.

Nee, dat is niet mogelijk. De consument heeft een recht om alles te doen dat noodzakelijk is om de aard, de werking en de kenmerken vast te stellen. Het herroepingsrecht vervalt niet op het moment dat de consument meer doet. Voorzover deze duur de consument niet redelijkewijs beperkt in alles dat noodzakelijk is om de volledige aard, de volledige werking en alle kenmerken vast te stellen mag het overschrijden van deze duur niet als argument worden gebruikt om de televisie niet terug te hoeven nemen.

Overigens, het in rekening brengen van een percentage van de koopsom wanneer deze duur is overschreden kan ook niet. De televisie is niet significant in waarde gedaald, wanneer deze meer dan zes kijkuren heeft. Wanneer twee consumenten de koop van dezelfde televisie na steeds 5 uren herroepen, dan heeft de televisie 10 kijkuren erop zitten en zal de verkoper de televisie nog steeds voor 100% van de aankoopsom kunnen aanbieden.

[tttlocke]

Voor wat betreft het herroepingsrecht is dat standpunt alleen onjuist als de verkoper stelt dat de wet deze zes uur grens voorschrijft. Die zes uur grens is kennelijk een praktische regel die de verkoper hanteert. Het is best mogelijk dat het hanteren van een interne regel 'zes uur grens' in het kader van herroeping niet in strijd is of op gespannen voet staat met de wet rond het herroepingsrecht.

Nee, dat is niet mogelijk. De consument heeft een recht om alles te doen dat noodzakelijk is om de aard, de werking en de kenmerken vast te stellen. Het herroepingsrecht vervalt niet op het moment dat de consument meer doet. Voorzover deze duur de consument niet redelijkewijs beperkt in alles dat noodzakelijk is om de volledige aard, de volledige werking en alle kenmerken vast te stellen mag het overschrijden van deze duur niet als argument worden gebruikt om de televisie niet terug te hoeven nemen.

Natuurlijk is dat wel mogelijk. Het gaat om een interne regel, niet een juridisch argument. Deze regel hoeft niet in strijd met de wet te zijn.

Overigens, het in rekening brengen van een percentage van de koopsom wanneer deze duur is overschreden kan ook niet. De televisie is niet significant in waarde gedaald, wanneer deze meer dan zes kijkuren heeft. Wanneer twee consumenten de koop van dezelfde televisie na steeds 5 uren herroepen, dan heeft de televisie 10 kijkuren erop zitten en zal de verkoper de televisie nog steeds voor 100% van de aankoopsom kunnen aanbieden.

En bij 100 consumenten? En 250?

[alfatrion]

Het gaat om een interne regel, niet een juridisch argument. Deze regel hoeft niet in strijd met de wet te zijn.

De interne regel is: als je het product meer dan zes uur hebt gebruikt, dan vervalt je herroepingsrecht. Die regel is in strijd met de wet.

[Lady1234]

Als ik een nieuwe tv koop, verwacht ik dat deze spiksplinternieuw is en zelfs geen half uur gebruikt.

Als ik een tweedekansje wil kopen, ligt de zaak anders en verwacht ik een lagere prijs.

[moederslink]

Bedenk maar eens wat er allemaal aan electronica wordt teruggestuurd bij welke webshop dan ook.
Ik denk dat er vaak genoeg sprake is van " 2e handsjes " en voor mij een belangrijke reden om dit soort dure gein bij een stenen winkel te kopen.

[alfatrion]

Als ik een nieuwe tv koop, verwacht ik dat deze spiksplinternieuw is en zelfs geen half uur gebruikt.

Daar kom je nooit achter en als je er achter zou komen dan kun je er niets mee.

[chrisd1]

Als ik een nieuwe tv koop, verwacht ik dat deze spiksplinternieuw is en zelfs geen half uur gebruikt.
Als ik een tweedekansje wil kopen, ligt de zaak anders en verwacht ik een lagere prijs.

Zeker; maar dat lijkt me niet zaak van de eerste koper, die zomaar een probleem-product kreeg thuis-gestuurd.

[Lady1234]

Als ik een nieuwe tv koop, verwacht ik dat deze spiksplinternieuw is en zelfs geen half uur gebruikt.
Als ik een tweedekansje wil kopen, ligt de zaak anders en verwacht ik een lagere prijs.

Zeker; maar dat lijkt me niet zaak van de eerste koper, die zomaar een probleem-product kreeg thuis-gestuurd.

Zeker niet, en die moet hem gewoon kunnen retourneren.

Maar er wordt hier geschreven dat voortdurend geretourneerde, gebruikte producten als nieuw verkocht mogen worden.

[tttlocke]

Het gaat om een interne regel, niet een juridisch argument. Deze regel hoeft niet in strijd met de wet te zijn.

De interne regel is: als je het product meer dan zes uur hebt gebruikt, dan vervalt je herroepingsrecht. Die regel is in strijd met de wet.

Dat het recht op herroeping niet vervalt als je langer dan noodzakelijk het goed inspecteert, is niet het punt.
De essentie van de interne regel is hier de grens van 6 uur. Een dergelijk intern criterium hoeft niet in strijd met de wet te zijn. Het recht op herroeping is niet in geding, wel kan de vraag van waardevermindering dan aan de orde komen.

[tttlocke]

... en voor mij een belangrijke reden om dit soort dure gein bij een stenen winkel te kopen.

...waarbij nog steeds niet uitgesloten is dat je naar huis gaat met de retouren van koop op afstand.

[Lady1234]

Nou, meestal is aan een doos toch wel te zien of deze open is geweest.

[chrisd1]

... en voor mij een belangrijke reden om dit soort dure gein bij een stenen winkel te kopen.

...waarbij nog steeds niet uitgesloten is dat je naar huis gaat met de retouren van koop op afstand.

Als iemand in een stenen winkel een broek past en niet aankoopt, dan wordt die toch ook gewoon aan een volgende als nieuw aangeboden??

[Theotrucker]

Daarom blijf ik ook bij mijn plaatselijke winkelier. Hij komt met zijn busje, brengt de doos naar binnen, pakt de TV uit. Sluit hem aan, stelt hem af. De streepjescode wordt van de doos gesneden om de bonus aan te vragen. Alle verpakkingsmateriaal wordt meegenomen. De oude TV wordt eventueel meegenomen. Als er iets kapot gaat hoef ik maar te bellen. Ik hoef geen doos te bewaren!
Die TV is echt nieuw zoals het hoort!
Dit is geen retour of tweede kans! Zo gaat winkelen in 2019 nog steeds.

[alfatrion]

Dat het recht op herroeping niet vervalt als je langer dan noodzakelijk het goed inspecteert, is niet het punt.

Dat is wel het punt dat ik maak. De verkoper weigert het herroepingsrecht als je de grens van zes uur overschrijdt.

De essentie van de interne regel is hier de grens van 6 uur. Een dergelijk intern criterium hoeft niet in strijd met de wet te zijn. Het recht op herroeping is niet in geding, wel kan de vraag van waardevermindering dan aan de orde komen.

Ook dan. Eerst komt aan de orde deze zelfgekozen grens. De een heeft meer tijd nodig dan de ander om de aard, de werking en de kenmerken vast te stellen en dus zal er altijd een grijs gebied zijn. De koper kan met een waslijst opstellen aan functionaliteit waarover televisies van vandaag de dag beschikken en waarvoor dus ruim tijd voor moet zijn uitgetrokken. Als die horde is genomen komt de waardevermindering aan de orde. Ook hiervoor zal de verkoper een "intern" criterium hebben. Ook dat criterium hoeft theoretisch niet in strijd te zijn met de wet. Beide criterium kunnen gunstiger zijn voor de consument dan de wet. De verkoper zal dat wel per geval moeten bewijzen.

[moederslink]

... en voor mij een belangrijke reden om dit soort dure gein bij een stenen winkel te kopen.

...waarbij nog steeds niet uitgesloten is dat je naar huis gaat met de retouren van koop op afstand.

Als iemand in een stenen winkel een broek past en niet aankoopt, dan wordt die toch ook gewoon aan een volgende als nieuw aangeboden??

Uiteraard. Misschien zelfs wel op een avondje uit gedragen ...
Maar ik schreef over electronica...ik krijg bij de plaatselijke electronicawinkel echt geen 2e handsje.
Exact wat Theo schrijft.