Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

Hier kan je al jouw problemen kwijt over alle audio- en videoapparatuur.
Moneyman
Berichten: 16144
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

Ongelezen bericht door Moneyman » 07 mei 2020 20:29

Mooie oplossing, veel plezier met de nieuwe tv!

LAWRENCIO
Berichten: 8
Lid geworden op: 05 mei 2020 14:43

Re: Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

Ongelezen bericht door LAWRENCIO » 07 mei 2020 21:25

Dankjewel!

HTEvents
Berichten: 4
Lid geworden op: 31 mei 2013 08:40

Re: Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

Ongelezen bericht door HTEvents » 26 mei 2020 12:20

alfatrion schreef:
06 mei 2020 08:14
Bij ontbinding moeten partijen de geleverde prestaties ongedaan maken. Dat kan niet goed met de televisie en dus moet je een vergoeding betalen. Wat je krijgt is niet de restwaarde maar de aankoopsom min een gebruiksvergoeding.
Dat kan prima met een tv. De prestatie van de verkoper is het leveren van het product, de prestatie van de koper is het betalen er van. De koper kan de prestatie van verkoper dus ongedaan maken door de tv in te leveren en de verkoper kan de prestatie van koper ongedaan maken door het bedrag terug te geven. Het Quelle-arrest verbiedt trouwens alle gebruikskosten bij een non-conformiteit, zowel bij reparatie, vervanging als ontbinding. Gedeeltelijke ontbinding is ook mogelijk, de restwaarde van de tv (de prijs van de tv gedeelt door het aantal jaren van de verwachte levensduur, maal het aantal jaren wat overblijft waar niet van een conform product genoten kon worden), zal dan worden terug betaald aan de koper en daarbij houdt de koper het product. Gaat het om een kleiner defect, zal prijsvermindering redelijkerwijs plaatsvinden gelijk aan het defect.

Onjuist is te stellen dat, omdat iemand al een tijd probleemloos van het product heeft genoten, het redelijk is dat er in welke non-conforme situatie ook, door de koper meebetaald moet worden. Enkel als de verrijking zwaarder weegt dan de non-conformiteit, kan een rechter toestaan dat er gebruikskosten betaald moeten worden.

Onrechtmatige verrijking wordt door rechters vaak toegepast als het vervangende product bijvoorbeeld veel meer kan of een veel betere kwaliteit heeft. Of dat de non-conformiteit pas op het laatst van de te verwachten levensduur optreed, waardoor de koper er bijna de gehele levensduur zonder problemen gebruik van heeft kunnen maken. Vandaar dat ook in de wet staat bij lid 4 van artikel 7:21 BW: "Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden." Als een tv na 6 jaar kapot gaat, de levensduur 8 jaar is, dus eigenlijk non-conform is, maar de verkoper daarvoor onredelijk veel kosten moet maken, is het mogelijk onrechtmatige verrijking. Echter kon ik nog niet echt jurisprudentie vinden waarin bij een non-conformiteit toch onrechtmatige verrijking is toegewezen, helemaal niet bij consumenten apparatuur en bij elektronische defecten.

alfatrion
Berichten: 16951
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Mijn rechten buiten garantietermijn van defecte tv MediaMarkt

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 mei 2020 00:52

HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Het Quelle-arrest verbiedt trouwens alle gebruikskosten bij een non-conformiteit, zowel bij reparatie, vervanging als ontbinding.
Nee, ontbinding hoort niet in dit rijtje thuis. Het verbod op berekenen van gebruikskosten is te vinden in artikel 7:21 lid 2 BW. Voor ontbinding bestaat ook wel zo iets maar dan moet je kijken naar artikel 7:10 BW en daar heeft het Quelle arrest geen invloed.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Gedeeltelijke ontbinding is ook mogelijk, de restwaarde van de tv (de prijs van de tv gedeelt door het aantal jaren van de verwachte levensduur, maal het aantal jaren wat overblijft waar niet van een conform product genoten kon worden), zal dan worden terug betaald aan de koper en daarbij houdt de koper het product.
Onjuist. Gedeeltelijke ontbinding is onmogelijk. De prestatie van de verkoper kan namelijk niet gesplitst worden. De prestatie die de verkoper moest leveren is het leveren van een conforme televisie. Dat een televisie een aantal jaar is meegegaan maakt nog niet dat de verkoper zijn prestatie voor een deel heeft geleverd, dat hij een beetje een conforme televisie heeft geleverd.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Gaat het om een kleiner defect, zal prijsvermindering redelijkerwijs plaatsvinden gelijk aan het defect.
Eens.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Onjuist is te stellen dat, omdat iemand al een tijd probleemloos van het product heeft genoten, het redelijk is dat er in welke non-conforme situatie ook, door de koper meebetaald moet worden. Enkel als de verrijking zwaarder weegt dan de non-conformiteit, kan een rechter toestaan dat er gebruikskosten betaald moeten worden.
Non-conformiteit impliceerd dat de verrijking gerechtvaardigd is. Dat is anders op het moment dat de koper het product moet teruggeven en hij niet als zorgvuldig schuldenaar voor behoud zorgt.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Onrechtmatige verrijking wordt door rechters vaak toegepast als het vervangende product bijvoorbeeld veel meer kan of een veel betere kwaliteit heeft.
Dat andere, vervangende product is per definitie non-conform. In deze situatie is ontbinding het gepaste middel.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Of dat de non-conformiteit pas op het laatst van de te verwachten levensduur optreed, waardoor de koper er bijna de gehele levensduur zonder problemen gebruik van heeft kunnen maken.
Onjuist. Zie mijn opmerking over lid 2.
HTEvents schreef:
26 mei 2020 12:20
Vandaar dat ook in de wet staat bij lid 4 van artikel 7:21 BW: "Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden." Als een tv na 6 jaar kapot gaat, de levensduur 8 jaar is, dus eigenlijk non-conform is, maar de verkoper daarvoor onredelijk veel kosten moet maken, is het mogelijk onrechtmatige verrijking.
Lid 4 betekend niet wat je denkt. Lid 4 bepaald dat de hoofdregel is dat de consument kan kiezen tussen herstel en vervanging. Op deze hoofdregel zijn twee uitzonderingen: 1. Een van beide opties is onmogelijk; of 2. Een van beide opties heel erg onredelijk. Als zowel herstel als vervanging onmogelijk of niet gevergd kan worden dan kun je direct een beroep doen op art. 7:22 BW.

Het is tekort door de bocht om te stellen dat een televisie die kapot gaat daarmee non-conform is. Het gaat om het moment van aflevering. Een televisie met een productiefout is non-conform. Deze televisie gaat mogelijk ook minder lang mee. Een televisie die je bewerkt met een honkbal knuppel gaat ook minder lang mee.

Plaats reactie