[ archief ] Autoverzekering- schade

[studex]

Ik kom weliswaar veel te laat mee met mijn verhaal.

Ik had in jaar 2003 de auto van mijn vrouw geleend omdat mijn auto naar de keuring moest.
Ik moest al vroeg beginnen (06.00 ) vanwege de hitte,eenmaal de auto vam mijn vrouw geparkeerd bij m`n werk,ging ik met mijn collega op pad.
S`middags ging ik weer naar huis en eenmaal terug gekomen van werk was ik weer terug bij de auto.
Tot mijn stomme verbazing zag ik dat de hele linkerzijkant beschadigt was.Niemand heeft het zien gebeuren,de politie gebeld,prces verbaal opgemaakt en de verzekering ingelicht.
Toen heb ik de schade laten taxeren en de schade bedroeg 2200 euro.
Na telefonische,schriftelijke wisselingen met de verzekeringsmaatschappij ( dit duurde 6 maanden !!)kreeg ik te horen dat dit niet werd vergoed door de verzekering!!!Omdat de auto wa verzekerd is ,de schade is veroorzaakt door onbekenden,en wij kunnen het niet betalen!!Mijn vrouw is altijd zuinig met haar auto geweest en nooit aanrijding of iets dergelijks veroorzaakt.

Nu blijven we wel met deze schade rondrijden,en de waarde van deze auto neemt dagelijks af.Van alles geprobeerd om dit voor elkaar te krijgen.

Ik ben ten einde raad.....



M. vr. Gr.

Studex.

[miraltje]

dat is vervelend voor u.
maar als je een auto wa verzekerd weet je, dat je alleen verzekerd bent voor schade die je een ander aandoet.
darbij komt dat de premie voor een wa autoverzekering een lachterje is in vergelijking met wa-casco autoverzekering.

in dit geval had het ook niks uitgemaakt aangezien de veroorzak(st)er
niet te achterhalen valt.
bij een wa casco word de schade dan wel vergoed alleen zul je de volgende premiejaren veel meer premie moeten betalen.
Dit omdat je zo een 3 tot 4 premiejaren achteruit gaat.
de enigste mogelijkheid zou je kunnen proberen het www.waarborgfonds.nl motorvoertuigen. waarvan ik hier een gedeelte neerzet



Wanneer?
Iedere benadeelde kan een beroep doen op het Waarborgfonds, indien in Nederland de schade is ontstaan, veroorzaakt door:

een onbekend gebleven motorrijtuigbestuurder, die is doorgereden na het ongeval;
een niet-verzekerde motorrijtuigbestuurder;
een bestuurder van een gestolen motorrijtuig, die wist dat het voertuig gestolen was (schade aan het gestolen motorrijtuig wordt niet vergoed);
een motorrijtuig, verzekerd bij een failliete verzekeraar;
een motorrijtuigbestuurder die op grond van gewetensbezwaren is vrijgesteld van de verplichting tot verzekering en met wie de schade niet of niet volledig geregeld kan worden.

Wat is vereist?
Het staat vast dat niet uzelf, maar een tegenpartij aansprakelijk is voor de schade.
De schade is veroorzaakt door een (ander) motorrijtuig of door een daaraan gekoppelde aanhangwagen.
U moet, indien de schadeveroorzaker onbekend is, alle mogelijke moeite doen om achter de gegevens van de tegenpartij te komen.
Denk aan tijdige aangifte bij de politie! Doe bij omwonenden navraag of zij iets hebben waargenomen!
Wanneer de tegenpartij bekend is, moet u hem/haar een aanmaningsbrief zenden. Een kopie van die aanmaningsbrief voegt u bij uw aan het Waarborgfonds te richten verzoek om schadevergoeding.



Eigen risico
Voor materiële schade geldt een eigen risico van € 136,- per benadeelde.
Voor letselschade geldt geen eigen risico.



Bewijs
De alleenstaande verklaring van uzelf is onvoldoende. Getuigenverklaringen en politierapport kunnen noodzakelijk zijn om uw lezing te ondersteunen. In de praktijk wordt iedere zaak op zijn eigen waarde beoordeeld .
Getuigen moeten uiteraard bereid zo nodig bereid zijn hun verklaring onder ede te bevestigen


bron waarborgfonds motorvoertuigen


[/b]

[FritzTheCat]

Miraltje heeft 100% gelijk.

Suc6.

[studex]

Reactie aan Miraltje


Dank u voor uw toelichting.
Dat is ook geprobeerd via waarborgfonds en ook is dat niet gelukt,ook zeker niet hulp van getuigen.

M. vr. Gr.

Studex

[FritzTheCat]

Waarborgfonds wimpelt iedereen af.
Laat je niet uit het veld slaan, schakel je rechtsbijstand in om deze nare kwestie te regelen voor jou.

[dc]

Ik vrees dat het daarvoor nu te laat is. De schade is al in 2003 berokkend. Wel jammer van je auto maar dat is ook het risico van autorijden en WA verzekerd zijn. Schandalig is het wel dat iemand gewoon doorrijdt. Diegene was vast helemaal niet verzekerd of had een borrel teveel op. Erg dat dit soort mensen op de weg zitten. Daar gaat je auto waar je hard voor gewerkt hebt! Sterkte ermee

[studex]

Hartelijk dank voor uw medeleven.
Ja,inderdaad..het is ook te laat,wat de schade betreft,2200 euro is niet niks hoor!!
Maar goed, ik ga er geen drama van maken,het is gebeurd en je kunt het niet meer terug draaien.

M. vr. Gr.

Studex

[Gast]

Heb ook een keer zoiets meegemaakt.

Politie erbij, die verklaarde dat ikzelf de schade niet veroorzaakt kon hebben en er waren (banden) sporen dat het terplekke was gebeurd. Getuige erbij (dat is toch niet zo moeilijk) en vervolgens geld gehad, maar het eigen risico kon ik wel zelf dokken.
Was toen fl 300 dacht ik.

Met dank aan de doorrijder:
Als je niet kunt rijden of bezopen bent, blijf dan thuis of ben zo eerlijk om je schuld te erkennen en zadel een ander niet met een kostenpost op! ASO's zijn het.

Mijn vrouw heeft onlangs haar auto (4jaar oud) ingeruild. Van te voren heb ik hem rondom nog een keer nagekeken. Je wil niet weten hoeveel kleine beschadigingen er op zaten en hoeveel verschillende lakkleuren dat waren. Allemaal de deur opensmijten tegen de auto naast je. Ook al van die ASO's

[melin900]

Ik was even aan zoeken over schade aan de auto en toen stuitte ik op dit bericht. Wij zitten momenteel met (bijna) net zo'n geval. Afgelopen week is onze, zwarte, auto aan de linkerkant helemaal bekrast. Het zijn 2 hele diepe krassen onderelkaar, en de grondverf is te zien. De auto moet dus helemaal overgespoten aan de linkerkant. Wij zijn altijd zeer zuinig op onze spullen en hebben de auto ook nog maar sinds februari van dit jaar. Hij is welliswaar van eind 1998, maar dat betekend niet dat je er minder zuinig op kunt zijn. Via de verzekering (WA + beperkt Casco) hoeven we niets te verwachten. Degene die op dit bericht hierover een reactie had gegeven zegt dat je weet dat je voor zoiets niet verzekerd bent. Het is toch te gek voor woorden!! Iemand die genoeg geld heeft kan inderdaad zijn/haar auto All Risk verzekeren, iemand die het minder breed heeft is blij dat hij/zij een auto heeft en kiest voor een verzekering met lagere maandlasten. Als een of andere ASO het dan leuk vindt om een andermans auto te bekrassen, draait de eigenaar, die het al niet zo breed heeft, er wel zelf voor op. Wij hebben inmiddels 12 jaren schadevrij gereden, dat betekend, NOOIT aangeklopt bij de verzekering, en nu hebben we dat geld nodig om onze auto weer klaar te krijgen en kunnen we niet eens terecht? Wij hebben toch al die jaren ook betaald? Sommige mensen kloppen wel 2 keer per maand aan bij de verzekering, daarnaast bestaat er ook een potje voor mensen die niet verzekerd zijn, maar als die mensen iets krijgen wordt het wel uit dat potje betaald. Wij draaien er zelf voor op nu, voor iets wat we niet eens zelf gedaan hebben. De wet is zo krom als wat, en het wordt alleen maar erger. Zulke verzekeringen zijn er alleen voor RIJKE mensen, deze kunnen dus ook gaan zeuren dat het je eigen schuld is en dat je je maar hoger had moeten verzekeren. WIJ hebben er toch ook niet om gevraagd om onze auto te beschadigen?!?!?!?!HET LIJKT NERGENS OP!!!
Daarnaast zijn er inderdaad ook van die giga ASO'S die het nodig vinden om een krat/doos met boodschappen op andermans auto te zetten om hun eigen auto open te maken, en mensen die niet kijken of er een ander naast staat maar rustig de deur open zwaaien!! Ik heb het helemaal gehad! Als iemand geld genoeg heeft, betaal dan het overspuiten van onze auto, zo houdt die ook zijn waarde!

[Sometimes]

Wat een onzin in de laatste post...

Tuurlijk zijn de mensen die schade toebrengen aan andermans spullen asociaal. Lijkt me geen discussie over mogelijk.

Maar omdat je 12 jaar premie hebt betaald voor een wa of wa+ verzekering, en je nu een schade hebt die daar niet binnen valt, moet de verzekering jou volgens je beperkte geest toch gaan uitbetalen? Denk even na...
Het is een risico dat je niet afgedekt hebt. En al zou je dat wel afgedekt hebben - door het afsluiten van een all-risk verzekering - dan is de kans nog zeer groot dat je niet zou gaan claimen, omdat de premie dusdanig omhoog gaat, dat je het in enkel jaren tijd alsnog allemaal zelf terugbetaald.

Mensen die 2 keer per maand claimen worden binnen zeer korte tijd uit de verekering gegooid, en kunnen dan alleen nog bij bepaalde maatschappijen terecht die waanzinnige premies heffen.

Als ik jouw verhaal lees, dan is het net alsof de verzekeringsmaatschappijen graag uitkeren aan de "rijken", maar niet aan de "armen". Wat een onzin.


Voor zowel topicstarter als melin009 geldt wel dat het waarborgfonds dit soort zaken af zou moeten kunnen dekken. In principe zijn ze daarvoor. Niettemin wordt er zoveel gefraudeerd, dat ze de regels helaas veel te strikt gemaakt hebben. 't Wordt ook wel een makkelijke keuze als je ergens tegenaan rijdt: claimen bij de verzekering, en dan meer premie gaan betalen, of slachtoffer spelen, schade vergoed krijgen en geen extra premie betalen.
Deze laatste alinea zegt NIETS over de 2 genoemde voorbeelden uit dit topic!

[melin900]

Dus Sometimes vindt dat ik over een beperkte geest beschik? En bedankt he?

Vindt je het niet een beetje belachelijk om met zulke domme beredeneringen te gaan gooien?
Het is toch logisch dat ik zo ga denken als iemand mijn spullen gaat vernielen. Ik denk dat iedereen er zo over denkt, daar is geen twijfel over mogelijk. Maar dat de schadepost dan allemaal voor mij is, is iets wat ik niet vindt kunnen. En de beredenering over dat de verzekering volgens mij alleen aan de rijken uitkeert slaat helemaal nergens op. Je betaalt toch iedere maand premie zonder bij de verzekering aan te kloppen, dan vindt ik het niet meer dan normaal dat je in zo'n geval als deze je schade vergoedt krijgt, waar betaal je anders voor?

Als je alleen maar kritiek kunt leveren, reageer dan liever niet.

[SJZ]

dan vindt ik het niet meer dan normaal dat je in zo'n geval als deze je schade vergoedt krijgt, waar betaal je anders voor?

Dat lijkt me onzin. Voor deze schade was je gewoon niet verzekerd, dus waarom zouden ze uitkeren? Als ik mijn huis alleen tegen brand zou verzekeren (als dat zou kunnen) en ik betaal 80 jaar premie, en daarna stort het huis in door een storm, dan krijg ik natuurlijk geen cent uitgekeerd, daarvoor was ik niet verzekerd!

Zelf heb ik meegemaakt dat iemand een deuk in mijn spatbord getrapt heeft. (gezien de situatie: ongeveer een halve meter van het spatbord af stond een boom, 's avonds de auto keurig weggezet met een heel strak spatbord - zojuist had de garage nog allerlei kleine plekjes weggewerkt want ik had de auto nog maar kort daarvoor gekocht en had 'm lekker mooi bij laten werken - en de volgende ochtend een deuk erin, dat moet een voetganger bewust gedaan hebben)
Maar ja, daar was ik niet voor verzekerd, dus dan valt er niks te claimen. Had ik 'm maar all risks moeten verzekeren, en dat had ik niet gedaan.

[Sometimes]

SJZ slaat de spijker op zijn kop.
Je bent er niet voor verzekerd, dus kan je niet claimen. En dat is soms inderdaad vreselijk oneerlijk.

En Melin009.... jouw stukje staat van voor naar achter vol met kromme redeneringen. Dat je slachtoffer van vandalisme bent is duidelijk, maar dat heeft werkelijk niets met de verzekeringsmaatschappij te maken.