Non-conformiteit bij problemen binnen een week na aankoop?

[chrisd1]

De koper heeft korting gekregen, omdat hij de garantie niet hoefde.

TS citeert van de factuur:

wij leveren u de auto zonder enige vorm van garantie. U heeft een prijsvoordeel genoten bij aankoop waardoor u geen aanspraak kunt maken op enige vorm van garantie en afstand doet van de rechten die u heeft als consument bij de aankoop van een gebruikt product

TS hééft die wettelijke garantie gewoon, zoals ook aangegeven op deze site.
Bedoeld was mogelijk, dat TS daar tegen korting geen gebruik van zou maken, maar dat stáát er iig niet (er staat geen aanspraak kúnt maken - kan wél en: afstand doet van de rechten - kan niét betreffende de wettelijke garantie).
Denk zelf ook, dat die korting bij beroep op wettelijke garantie behoort te vervallen.

Trouwens: mogelijk dwaling, zie b.v. https://www.veldlaw.nl/nl/-in-het-nieuw ... nde-engel/ .
Immers: beide partijen hadden een verkeerd idee van een wezenlijk aspect van de overeenkomst, de wettelijke garantie, op grond waarvan deze kan worden ontbonden??

[Nevyn]

Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

[chrisd1]

Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

Wat zou dat voor verschil maken??

[Nevyn]

Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

Wat zou dat voor verschil maken??

Qua garantie niks, maar communiceren met een aangesloten bedrijf of erkend merk dealer, geeft meer mogelijkheden dan met een auto schuiver die af en toe van naam en locatie veranderd.

[v.d.Heyden]

Ik lees steeds het woord dealer. In Nederlands vertaald is dit handelaar. Maar in Nederland verstaan wij onder dealer een handelaar in een bepaald merk.
Is deze auto aangeschaft bij een merk dealer of bij een onafhankelijke auto handelaar ?
Betreft het, het laatste wat voor soort handelaar ?

Wat zou dat voor verschil maken??

Iedere merkdealer is aangesloten bij de BOVAG, in geval van een geschil kan koper naar de geschillencommissie van de BOVAG stappen.
Ook kan koper, mits hij/zij een rechtsbijstandverzekering heeft, deze inschakelen bij een geschil. De meeste RBV hebben als vereiste (al dan niet gegrond) dat de auto bij een BOVAG bedrijf moet zijn aangekocht als er een beroep op de RBV wordt gedaan.
Een handelaar hoeft niet bij de BOVAG te zijn aangesloten.

Ik ben overigens wel benieuwd of TS nog van zich laat horen, er staan nog wel een paar vragen open waarop tot op heden geen antwoord is gegeven.

v.d.Heyden

[alfatrion]

Trouwens: mogelijk dwaling, zie b.v. https://www.veldlaw.nl/nl/-in-het-nieuw ... nde-engel/ .
Immers: beide partijen hadden een verkeerd idee van een wezenlijk aspect van de overeenkomst, de wettelijke garantie, op grond waarvan deze kan worden ontbonden??

Ik geef dat weinig kans. Bij wederzijdse dwaling ligt de nadruk op de onderzoeksplicht van partijen. Als je de wet niet kent en daardoor gedwaald hebt, dan had je maar een jurist moeten inschakelen.

[snuffel1]

Ts is in deze wel verwijtbaar want bij een oplichtend oliedruklampje dient de motor direct uitgezet te worden en mag om vervolgschade te voorkomen niet meer gestart worden. Ts heeft het oliepeil gecontroleerd en dat was in orde en kan de storing verkeerd ingeschat hebben omdat even later het olielampje weer uitging en met de auto is verder gereden. Het gebeurt nog een paar keer en uiteindelijk gaat Ts met de auto naar een garage waar de vervolgschade wordt geconstateerd. Het wegvallen van de oliedruk kan verschillende oorzaken hebben, een verstopt oliefilter waardoor de olie niet rondgepompt kan worden of een defecte oliepomp maar dat gebeurt niet vaak. De Volvo is zonder enige vorm van garantie verkocht onder het motto ´wat je ziet is wat je krijgt´vanaf het moment van aanschaf gaat alle verantwoordelijkheid voor het onderhoud naar de koper en die had aan de hand van de km stand en de onderhoudshistorie kunnen weten dat er onderhoud gepleegd diende te worden en valt onder de onderzoeksplicht van Ts. De verkoper gaat een Volvo die 1500 euro doet niet uitgebreid inspecteren want als alles naar behoren werkt en dat was ook zo gaat de Volvo voor een meeneemprijs de verkoop in. Als het tot een rechtszaak zou komen dan dient Ts het bewijs te leveren dat Ts aan de onderzoeksplicht heeft voldaan en na de koop zorgvuldig met de Volvo is omgegaan. In dit geval is dat niet zo want desondanks het oplichten van het oliedruklampje is Ts met de Volvo blijven gebruiken met als gevolg motorschade. Al zou de verkoper in het ongelijk worden gesteld dan wordt de gevolgschade niet toegekend want Ts heeft zelf de beslissing genomen om met een toch wel defecte motor door te blijven rijden.

[alfatrion]

Ts is in deze wel verwijtbaar want bij een oplichtend oliedruklampje dient de motor direct uitgezet te worden en mag om vervolgschade te voorkomen niet meer gestart worden. Ts heeft het oliepeil gecontroleerd en dat was in orde en kan de storing verkeerd ingeschat hebben omdat even later het olielampje weer uitging en met de auto is verder gereden. Het gebeurt nog een paar keer en uiteindelijk gaat Ts met de auto naar een garage waar de vervolgschade wordt geconstateerd. Het wegvallen van de oliedruk kan verschillende oorzaken hebben, een verstopt oliefilter waardoor de olie niet rondgepompt kan worden of een defecte oliepomp maar dat gebeurt niet vaak.

Eens. Het is ook ongelooflijk stom om door te rijden. Als de schade hierdoor is verergert dan komt dit deel voor rekening van TS. Dit is wel iets dat nog allemaal moet blijken.

De Volvo is zonder enige vorm van garantie verkocht onder het motto ´wat je ziet is wat je krijgt´vanaf het moment van aanschaf gaat alle verantwoordelijkheid voor het onderhoud naar de koper en die had aan de hand van de km stand en de onderhoudshistorie kunnen weten dat er onderhoud gepleegd diende te worden en valt onder de onderzoeksplicht van Ts. De verkoper gaat een Volvo die 1500 euro doet niet uitgebreid inspecteren want als alles naar behoren werkt en dat was ook zo gaat de Volvo voor een meeneemprijs de verkoop in. Als het tot een rechtszaak zou komen dan dient Ts het bewijs te leveren dat Ts aan de onderzoeksplicht heeft voldaan en na de koop zorgvuldig met de Volvo is omgegaan.

De hoofdregel is dat de bewijslast wordt gedragen door de partij die een bepaalde stelling in het geschil moet inbrengen. In afwijking daarvan geldt dat iets dat er wordt vermoed dat iets dat zich binnen zes maanden wordt ontdekt er bij aflevering reeds aanwezig was.

TS moet stellen dat de auto conform is. Vervolgens is het aan de verkoper om te bewijzen dat de auto wel conform is. Als de verkoper hier in slaagt, dan heeft de koper geen rechten. Als de verkoper hierin niet slaagt, dan heeft de koper recht op kosteloos herstel. De verkoper kan vervolgens stellen dat er een component eigen schade in zit, maar omdat hij dat stelt, zal hij met bewijs moeten komen.

Daarbij spelen de mededelingsplicht en de onderzoeksplicht van partijen een rol om te bepalen wat de koper mocht verwachten. Daarbij moet eerst naar de mededelingsplicht worden gekeken en als daaraan voldaan is, dan wordt toegekomen aan de onderzoeksplicht. Als de verkoper stelt dat hij zijn mededelingsplicht is nagekomen en de koper tekortgeschoten is in zijn mededelingsplicht, dan zal de verkoper daar bewijs voor moeten hebben, omdat dit anders wel erg gemakkelijk te betwisten is.

Je bewering dat uit de kilometerstand en de onderhoudshistorie op te maken zou zijn dat (direct) onderhoud noodzakelijk zou zijn is ongefundeerd.

Zie hier hoe dergelijke rechtzaken verlopen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574

[Nijogeth]

Je bewering dat uit de kilometerstand en de onderhoudshistorie op te maken zou zijn dat (direct) onderhoud noodzakelijk zou zijn is ongefundeerd.

Dat klopt, maar je kunt er wel rekening mee houden dat er wat duurder onderhoud aan gaat komen en dit best wel eens 1000€ zou kunnen kosten bij een Volvo.

[gosewijn]

Als je een gebruikte auto koopt is zij altijd in topstaat en zo goed als nieuw volgens de verkoper. Ik zeg tegen mijn kinderen altijd ,tel er 1000, 00 bij voor onvoorzien ,bv banden ,accu etc dan kun je er een tijdje mee vooruit , en kom je niet voor kosten waar je niet op geteld hebt . .

[alfatrion]

Dat klopt, maar je kunt er wel rekening mee houden dat er wat duurder onderhoud aan gaat komen en dit best wel eens 1000€ zou kunnen kosten bij een Volvo.

Dat klopt. Als er maanden later een probleem is, dan is het een ander verhaal.

[mh73]

Dat klopt. Als er maanden later een probleem is, dan is het een ander verhaal.

Hoezo na maanden? Van een auto van 16 jaar oud met 262.000 km op de teller kun je verwachten dat er regelmatig het één of ander stuk gaat lijkt me. En dat de auto economisch total loss is zegt mij niet zoveel, dat was met mijn oude karretje ook, toen de aanjager van de voorruit het niet meer deed. Maar hij reed nog prima. Het is alleen dat de kosten van de reparatie de waarde van de auto overstijgen. Wanneer de dealer van te voren niet kon inschatten dat dit defect zou optreden, is het hem niet aan te rekenen.

[chrisd1]

Trouwens: mogelijk dwaling, zie b.v. https://www.veldlaw.nl/nl/-in-het-nieuw ... nde-engel/ .
Immers: beide partijen hadden een verkeerd idee van een wezenlijk aspect van de overeenkomst, de wettelijke garantie, op grond waarvan deze kan worden ontbonden??

Ik geef dat weinig kans. Bij wederzijdse dwaling ligt de nadruk op de onderzoeksplicht van partijen...

Nee, alfa; imho integendeel; althans vlg. de bovenstaande link gaat het er om, wat partijen tijdens het feitelijke verkooppraatje verondersteld mogeen worden van elkaar te hebben begrepen; in dit geval m.n.: of verkoper verondersteld mag worden te hebben begrepen, dat de koop zonder de verkeerde ruil van garantie en 'prijsvoordeel' niet was doorgegaan.

[alfatrion]

Lees hier over de mededelings- en onderzoeksplicht:
https://www.banning.nl/Banning-NL/asset ... en_(2).pdf

Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

De verkoper zal moeten bewijzen dat:
- de overeenkomst als gevolg van dwaling tot stand is gekomen;
- de verkoper de overeenkomst anders niet gesloten zou hebben;
- dat de koper van dezelfde onjuiste veronderstelling is uitgegaan.

Hierna moet de koper bewijzen dat:
- de overeenkomst ook bij een juiste veronderstelling zou zijn gesloten.

Het enkele feit dat de auto expliciet zonder garantie is verkocht maakt niet dat de verkoper en koper dachten dat dit juridisch gezien stand zou houden.

De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

De wet niet kennen hoort voor de eigen rekening te blijven, dan huur je maar een jurist in.

[Meint]

De koper heeft korting gekregen, omdat hij de garantie niet hoefde. Het lijkt me dat dit gebeurd is tijds het onderhandelen over de prijs en dus van 2 kanten moet komen. Ergo, 2 maken de deal, 2 overtreden de wet.

De koper kreeg geen dealergarantie, daarom was de auto goedkoper. Dat is normaal. Je kunt daarentegen niet afzien van wettelijke rechten.

Dat zinnetje in het contract is een trucje, niet meer en niet minder.

Dit betekent overigens niet dat de verkoper aansprakelijk is, dat zal door de koper bewezen moeten worden omdat hij geen garantie heeft.

[chrisd1]

Het enkele feit dat de auto expliciet zonder garantie is verkocht maakt niet dat de verkoper en koper dachten dat dit juridisch gezien stand zou houden.

Wél heeft verkoper, zoals hierboven al aangegeven, blijkbaar gedacht, dat koper niet beter wist; waarom zou hij anders die korting hebben gegeven?

De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft...

Of je in een auto met een brandend oliedruk-lampje niet meer kunt rijden of dat reparatie met lapmiddelen nog even kan worden uitgesteld, b.v. om die intussen te verkopen, weet ik niet.

of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

De wet niet kennen hoort voor de eigen rekening te blijven...

Dit laatste is iig niet als bepaling opgenomen in het wetsartikel.

[Henk Toeter]

Tuurlijk is er geen sprake van dwaling. Ook niet wanneer je de gedachten van de verkoper gaat proberen in te vullen.

Of er sprake is van die omgekeerde bewijslast van 6 maanden is nog maar de vraag. Dat hele verhaal is namelijk gebaseerd op de volgende bepaling:

Artikel 7:18 BW lid 2
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

'tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.'

Er is nogal een barrel verkocht met een flink aantal kilometers op de teller verkocht.

[alfatrion]

Dit betekent overigens niet dat de verkoper aansprakelijk is, dat zal door de koper bewezen moeten worden omdat hij geen garantie heeft.

Daar denken de wetgever en de rechters anders over. Er staat vast dat de auto binnen zes maanden iets had dat de koper bij aflevering niet hoefde te verwachten, dus wordt wettelijk gezien vermoed dat dit gebrek bij aflevering reeds aanwezig was.

'tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.'

Er is nogal een barrel verkocht met een flink aantal kilometers op de teller verkocht.

Ik ben nog nooit een tweedehandse auto tegen gekomen die zich verzetten tegen het wettelijk bewijs vermoeden. Vaste rechtspraak is dat de omgekeerde bewijslast gewoon geldt.

[Speedy123]

Voor 1500 euro koopt u geen nieuwe auto dat is een waarheid als een koe. Bij de bezichtiging even het oliepeil controleren is een must want dat heeft de verkoper niet voor u gedaan. Als het olielampje tijdens het rijden oplicht dient u direct te stoppen en het oliepeil te controleren want door onvoldoende olie kan de oliedruk wegvallen. Het is u daarna nog 2 keer overkomen en het kwam niet bij u op om het oliepeil te controleren want u heeft waarschijnlijk gedacht dat bij een APK goedkeuring de Volvo in tip top staat was, heel triest maar dat is niet zo en daar bent u inmiddels ook achter gekomen. U bent wat dat betreft zeer naief geweest want met een liter motorolie bijvullen had u nu nog tevreden in uw Volvo rond gereden. In dit geval geef ik de verkoper groot gelijk dat die geen reactie meer geeft want u wil uw fout op de verkoper afwentelen.

Pardon, het controleren van het oliepijl is aan het einde van de rit waarin het lampje dus aan en weer uit ging gedaan. Oliepijl is/was prima in orde. Ik ben dit vergeten in het verhaal aangezien dit niet het probleem was, maar het een motorisch probleem betreft.

Pardon!! u plaatst een relaas zonder relevante informatie en dan is mijn reactie om voor de koop het oliepeil controleren. In mijn optiek is er meer aan het handje dan wat u nu aangeeft.

Wat moeten we nu met dit soort onzin reacties? Eerst beticht u TS ervan zijn oliepeil niet te controleren. Als TS aangeeft dit wel gedaan te hebben, dan beticht u hem zonder enig bewijs van niet het hele verhaal te vertellen. Deze casus is toch volstrekt duidelijk, een autohandelaar verkoopt een tweedehansauto met gebreken. Zodra de koper wil reclameren, geeft de handelaar niet thuis. Dit soort zaken zijn schering en inslag in de autobrache, tweedehands autoverkopers hebben niet voor niets een zeer slechte naam. TS had wellicht kunnen kiezen voor een aankoop keuring, echter ook dan komen niet alle verborgen gebreken aan het licht.

[Nijogeth]

Speedy, u trekt toch echt een veel te snelle conclusie. Dat zal namelijk vooral afhankelijk zijn van hetgeen er echt kapot is en dat is vooralsnog totaal niet duidelijk.