snuffel1 schreef:Ts is in deze wel verwijtbaar want bij een oplichtend oliedruklampje dient de motor direct uitgezet te worden en mag om vervolgschade te voorkomen niet meer gestart worden. Ts heeft het oliepeil gecontroleerd en dat was in orde en kan de storing verkeerd ingeschat hebben omdat even later het olielampje weer uitging en met de auto is verder gereden. Het gebeurt nog een paar keer en uiteindelijk gaat Ts met de auto naar een garage waar de vervolgschade wordt geconstateerd. Het wegvallen van de oliedruk kan verschillende oorzaken hebben, een verstopt oliefilter waardoor de olie niet rondgepompt kan worden of een defecte oliepomp maar dat gebeurt niet vaak.
Eens. Het is ook ongelooflijk stom om door te rijden. Als de schade hierdoor is verergert dan komt dit deel voor rekening van TS. Dit is wel iets dat nog allemaal moet blijken.
snuffel1 schreef:De Volvo is zonder enige vorm van garantie verkocht onder het motto ´wat je ziet is wat je krijgt´vanaf het moment van aanschaf gaat alle verantwoordelijkheid voor het onderhoud naar de koper en die had aan de hand van de km stand en de onderhoudshistorie kunnen weten dat er onderhoud gepleegd diende te worden en valt onder de onderzoeksplicht van Ts. De verkoper gaat een Volvo die 1500 euro doet niet uitgebreid inspecteren want als alles naar behoren werkt en dat was ook zo gaat de Volvo voor een meeneemprijs de verkoop in. Als het tot een rechtszaak zou komen dan dient Ts het bewijs te leveren dat Ts aan de onderzoeksplicht heeft voldaan en na de koop zorgvuldig met de Volvo is omgegaan.
De hoofdregel is dat de bewijslast wordt gedragen door de partij die een bepaalde stelling in het geschil moet inbrengen. In afwijking daarvan geldt dat iets dat er wordt vermoed dat iets dat zich binnen zes maanden wordt ontdekt er bij aflevering reeds aanwezig was.
TS moet stellen dat de auto conform is. Vervolgens is het aan de verkoper om te bewijzen dat de auto wel conform is. Als de verkoper hier in slaagt, dan heeft de koper geen rechten. Als de verkoper hierin niet slaagt, dan heeft de koper recht op kosteloos herstel. De verkoper kan vervolgens stellen dat er een component eigen schade in zit, maar omdat hij dat stelt, zal hij met bewijs moeten komen.
Daarbij spelen de mededelingsplicht en de onderzoeksplicht van partijen een rol om te bepalen wat de koper mocht verwachten. Daarbij moet eerst naar de mededelingsplicht worden gekeken en als daaraan voldaan is, dan wordt toegekomen aan de onderzoeksplicht. Als de verkoper stelt dat hij zijn mededelingsplicht is nagekomen en de koper tekortgeschoten is in zijn mededelingsplicht, dan zal de verkoper daar bewijs voor moeten hebben, omdat dit anders wel erg gemakkelijk te betwisten is.
Je bewering dat uit de kilometerstand en de onderhoudshistorie op te maken zou zijn dat (direct) onderhoud noodzakelijk zou zijn is ongefundeerd.
Zie hier hoe dergelijke rechtzaken verlopen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574