LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Goede of slechte ervaring met banken? Ergens in belegd en twijfels?
Ventileer hier jouw mening.
nataske
Berichten: 5
Lid geworden op: 09 mar 2006 23:44

aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door nataske » 10 mar 2006 00:08

Beste lezers,

Ik hoop dat ik hier iemand kan vinden die met hetzelfde probleem zit als ik.
Ik ben 4 jaar geleden gescheiden van iemand die me op alle manieren dwars heeft gezeten op welk gebied dan ook.
Ik word nu aansprakelijk gesteld omdat het huis met een hypotheek bij de fortisbank een 4 maanden geleden openbaar verkocht is, omdat mijn ex de hypotheek niet meer betaald heeft. Nu moet ik erbij vermelden dat mijn naam nooit geschrapt is van de hypotheek maar ben wel uitgekocht door hem, wat ook in het echtscheidingsconvenant is opgemaakt. In eerste instantie is het huis destijds te koop gezet, maar mijn ex man wilde hier niks van weten. Het is ook een moeizame scheiding geweest waardoor ik de moed ook heb laten zakken en te naief ben geweest dat mij niks meer kon overkomen omdat ik nota bene ben uitgekocht en dit op papier had staan.
Jarenlang heb ik erachter heen gezeten dat mijn naam er nog steeds van af moest, en steeds kreeg ik hetzelfde te horen dat het bijna rond was. Fortis heeft mij nooit op de hoogte gebracht dat er niet meer betaald werd door mijn ex man. Ineens kreeg ik een 4 maanden geleden wel bericht dat er een achterstand was en dat het openbaar verkocht zou worden. Dit is gebeurd, en Fortis heeft het zelf gekocht met een restschuld van 40.000 euro.
Hier word ik nu ook mede voor aansprakelijk gesteld terwijl ik nooit iets heb geweten van achterstanden. Ik besef nu dat ik heel naief ben geweest maar wie heeft hier ook ervaringen mee?

Xpert
Berichten: 463
Lid geworden op: 27 aug 2005 15:54

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door Xpert » 10 mar 2006 13:31

Ik vind dat je advocaat je toen beter had moeten voorlichten. Een advocaat weet dat de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek niet vervalt wanneer je een echtscheidingsconvenant opstelt waarin geregeld wordt dat je ex de woning overneemt.

Ook heb je waarschijnlijk niet de bank op de hoogte gebracht dat je elders woont. Anders had de gelderstrekker je eerder kunnen informeren.

Ik denk dat je er verder weinig aan kan doen. Mogelijk sta je nu ook geregistreerd bij het BKR. Het rond krijgen van een toekomstige hypotheek en/of geldlening zal erg moeilijk, zo niet onmogelijk, worden.

nataske
Berichten: 5
Lid geworden op: 09 mar 2006 23:44

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door nataske » 11 mar 2006 01:09

Bedankt voor de reactie! Heb zelf gewoon niet geweten hoe alles in elkaar zat en dacht dat het wel goed zat. na 1,5 jaar was ik gewoon moe gestreden door drijgementen en noem maar op. Ook weigerde de bank om het op naam van derden te zetten en werd me vertelt dat hij de enige was die dit kon regelen. Het heeft zelfs te koop gestaan maar hier stak hij weer een stokje voor. voel me gewoon wel een slachtoffer van een gewetensloos iemand. Het gekke is dat ze nu wel precies weten waar ik woon, en dat hun toch ook moeten weten dat ik daar niet meer woonde na een echtscheiding, en het op naam gezet wilde worden van een nieuwe vriendin.

Xpert
Berichten: 463
Lid geworden op: 27 aug 2005 15:54

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door Xpert » 11 mar 2006 10:00

Hoe weet de bank dat je gescheiden bent als je de bank niet inlicht?

Mogelijk heeft je ex je nieuwe adres door gegegeven.

Het geven van ontslag van de hoofdelijke aansprakelijkheid gaat op verzoek van beide schuldenaren en na goedkeuring van de geldinstelling bij een notaris.

Het is onjuist dat je ex dat alleen kon bepalen.

nataske
Berichten: 5
Lid geworden op: 09 mar 2006 23:44

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door nataske » 11 mar 2006 13:49

Ik ben zelf ook te naief geweest. De bank wist wel van een scheiding af, ze vroegen tenslotte om een echtscheidingsconvenant om het op zijn naam te zetten. Daarin stond mijn nieuw adres ook in vermeld.
Ik heb al die tijd gedacht dat doordat mijn ex het huis wilde houden hij degene was die daar dan mee aan de slag moest.

Zo hebben ze ook geprobeerd om het op naam van zijn nieuwe vriendin te zetten, waarvan ik weet dat zij (aangezien het een vriendin van mij is geweest) een vast contract had voor 40 uur.

Ik heb zelf de bank ook aan de lijn gehad een half jaar geleden toen ik dus werd aangeschreven, om eens te vragen hoe dat nou zich zo ontwikkeld had.
Toen werd me gemeld dat ze bij een scheiding zomaar geen hypotheken op 1 persoon zetten vanwege de risico's en dat ze de aanvraag van die vriendin hadden afgwezen.

Daarop antwoordden ze ook dat mijn ex me maar had in moeten lichten en dat hun er niks aan kunnen doen dat hij mij niet op de hoogte hield.

Alles is via advocaten gegaan en contact met hem was niet mogelijk, aangezien hij me steeds bleef bedreigen.
In al die brieven van de advocaten werd er steeds gemeld dat ik geduld moest hebben en hem de kans moest geven om het te regelen.
En dat het allemaal bijna rond was.

Het is een lange slopende tijd geweest met veel angst en een onmogelijke communicatie, waardoor ik helemaal op raakte en dus dacht ik met het echtscheidingsconvenant verder niet meer aansprakelijk was.
Wel heb ik nog meerdere malen getracht te bellen en steeds kreeg ik hetzelfde te horen.

Ik besef nu pas hoe alles daadwerkelijk in elkaar zit.

Wat ik verder ook heel raar vind, is dat hij na die scheiding het huis te koop heeft gezet, omdat ie mij eerst uit wilde kopen om vervolgens er winst op te gaan maken.
Dan vraag ik me af, Hoe kan dit zonder mijn toestemming?
Daarom dacht ik toen ook dat het wettelijk gezien niet meer van mij was vanwege dat echtscheidingsconvenant, waarin staat dat alle verantwoordelijkheid en schulden die voortkomen uit de hypotheek toegedeeld werden aan de man.

jimmie
Berichten: 218
Lid geworden op: 25 jan 2006 11:19

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door jimmie » 11 mar 2006 14:30

Heel vervelend allemaal.

Aan de vordering van de bank kun je zoals al aangegeven is weinig doen. Je kunt alleen natuurlijk wel proberen de kosten op de ex te verhalen. Misschien een idee om dat via een andere advocaat alleen te doen, wat je huidige advocaat lijkt ook niet alles duidelijk verteld te hebben.

Xpert
Berichten: 463
Lid geworden op: 27 aug 2005 15:54

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door Xpert » 12 mar 2006 14:21

Je ex had jou van toestemming moeten krijgen om het pand te verkopen.

Ik begrijp ook niet dat de verkopende makelaar daar niet naar gevraagd heeft. De makelaar kan de woning alleen verkopen namens partijen als beiden verkopers/eigenaren akkoord zijn met de verkoop.

Al met al hebben toch een aantal personen steekjes laten vallen. Ook de Bank had jou eerder kunnen/moeten informeren dat er betalingsproblemen zouden ontstaan. De Bank wist uiteindelijk waar je woonde.

SJZ
Berichten: 4092
Lid geworden op: 09 aug 2003 21:03

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door SJZ » 12 mar 2006 15:47

Je ex had jou van toestemming moeten krijgen om het pand te verkopen.
Waarom? Uit haar verhaal begrijp ik dat zij uitgekocht is. Het huis is dus volledig van die man. Hij mag toch zijn eigen bezit verkopen? Waarom zou zij toestemming moeten geven?

Andere zaak is dat zij tegenover de Fortis bank haar handtekening gezet heeft dat ze aansprakelijk is voor de hypotheekschuld. Dat is nooit ongedaan gemaakt.

nataske
Berichten: 5
Lid geworden op: 09 mar 2006 23:44

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door nataske » 12 mar 2006 16:50

Bedankt allemaal voor de reacties! Het is moeilijk om alle regeltjes te kennen. Ik snap nu pas dat je zelf alle wetten moet kennen.
Maar steken zijn er zeker gevallen, en niet alleen door mezelf.
Wettelijk gezien had ik na het uitkopen dan ook recht gehad op de eventuele winst die hij dan zou krijgen als ie het wel verkocht had.
Daar had ik ook geen aanspraak op gemaakt, want wist dat dat zijn plan was en had daar vrede mee.

SJZ
Berichten: 4092
Lid geworden op: 09 aug 2003 21:03

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door SJZ » 12 mar 2006 19:43

Wettelijk gezien had ik na het uitkopen dan ook recht gehad op de eventuele winst die hij dan zou krijgen als ie het wel verkocht had.
Dat denk ik niet. Nadat jij uitgekocht was, was hij volledig eigenaar, en vanaf dan is de winst voor hem.

themaster
Berichten: 138
Lid geworden op: 16 okt 2005 14:47

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door themaster » 13 mar 2006 00:01

dus als dat zo is is de schuld nu dus ook 100% voor hem en niets anders

SJZ
Berichten: 4092
Lid geworden op: 09 aug 2003 21:03

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door SJZ » 13 mar 2006 07:43

dus als dat zo is is de schuld nu dus ook 100% voor hem en niets anders
Het bezit van het huis en het hebben van de schuld hangen nauw samen, maar er is apart voor getekend.

Hij moet de schuld wel betalen, maar naar Fortis toe hebben ze BEIDEN getekend. Dat betekent dat zij door Fortis aangesproken kan worden. Wel is het zo dat wat zij aan Fortis betaalt, zij vervolgens weer op hem kan verhalen. Dus uiteindelijk moet hij de hele schuld betalen.

De vraag hier was echter of Fortis haar aan kon spreken. Dat lijkt mij wel ja.

Lawman
Berichten: 73
Lid geworden op: 14 nov 2005 16:36

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door Lawman » 13 mar 2006 22:27

Gezien de verstrekte info staat Fortis in haar recht. Jouw medegerechtigheid in de woning kan uitsluitend worden overgedragen middels een notariële akte van overdracht. Is dit niet gebeurd dan bent u nog steeds rechtmatig medeeigenaar en kan onderzocht worden in hoeverre de reeds gepleegde rechtshandelingen ook daadwerkelijk rechtmatig zijn. Een regeling in een echtscheidingsconvenant bindt derden niet en heeft uitsluitend werking tussen de partijen genoemd in het convenant. De hoofdelijke aansprakelijkheid is (zoals al eerder aangegeven) hiermee niet afgewenteld. Men is en blijft hoofdelijk aansprakelijk tot het moment dat de bank overgaat tot ontslag van deze hoofdelijke aansprakelijkheid. Meestal wordt dit ten tijde van de overdracht van de medegerechtigheid geregeld. Aangezien er wel afspraken zijn gemaakt in het convenant kan er een vorderingsrecht ontstaan op je ex echtgenoot. In hoeverre je dit recht gestand kunt doen hangt weer af van de financiële positie van je ex echhtgenoot.

Wellicht is het raadzaam om met een advocaat of anderzins jurist de zaak te bekijken.

Succes

nataske
Berichten: 5
Lid geworden op: 09 mar 2006 23:44

Re: aansprakelijk gesteld door fortis door ex man

Ongelezen bericht door nataske » 14 mar 2006 10:32

Bedankt voor de reacties. Ik heb morgen een afspraak met een advocaat, die destijds ook de scheiding heeft gedaan.
Deze advocaat weet dan ook hoe alles in elkaar heeft gezeten, en hoop dan ook dat hij iets voor me kan betekenen.
Ik ben bang dat dit een hele lange procedure gaat worden, aangezien mijn ex sinds de scheiding alleen maar met schulden is komen te zitten.
maar ik ben niet van plan om voor zijn onozele problemen, en tegenwerkingen destijds, (we hebben het huis eerst te koop gehad, maar dat heeft hij weer ingetrokken en me uitgekocht) nu te moeten betalen.

Gesloten