Bankcontroles schieten door

[Moneyman]

lady1234, laat iedereen nu gewoon eens in zijn waarde. Het is geen verplichting om te reageren en levert ook niks structureels aan het onderwerp van het topic op.

Omdat er wat de moderatie betreft in dit geval een boel gebruikers zijn die een waarschuwing verdienen, en ik vast iemand vergeet als ik dit individueel ga doorvoeren, kunnen jullie dit allemaal beschouwen als een officiële waarschuwing. Houd je toekomstige bijdragen inhoudelijk en ontopic, laat de persoonlijke aanvallen lekker achterwege. Als dit te moeilijk blijkt, dan is het waarschijnlijk even nodig om een tijdelijke forumpauze in te lassen.

Volgens mij hebben we hier gewoon met een groep volwassenen te maken, dus ik denk dat dit wel moet lukken.

[Jablan]

Onzin. Een door jou omschreven scenario volgt pertinent niet na een simpele anonieme melding bij een kliklijn.

En dan wordt mij af en toe verweten, dat ik te stellig ben

De ervaring van Wim2007 zou ik gewoon aannemen, met de kanttekening, dat het 'in de gaten houden' op basis van verschillende wetten mogelijk is en door algoritmes, anonieme meldingen of wantrouwende overheidsdienaren getriggerd wordt. Woon je in een WMO-postcode, dan zijn de kansen op ongewenste en ongevraagde aandacht van de overheid een stuk hoger.

WOT/blokkades lijken per bank te verschillen. Meest opvallend is het direct blokkeren en dan pas navragen. Dom, want zo hou je geen klanten vast. Zelf hebben we er nauwelijks last van, misschien omdat we standaard 'klant' en 'factuur' in het betalingskenmerk zetten, ook waar dit niet van toepassing is.
Wel had ik dit jaar een vage melding tijdens het invoeren van een overschrijving. 'Dit is een verdachte rekening.' Wat bleek? De rekeninghouder had een hoofdprijs in een loterij gewonnen. Binnen een periode van 12 maanden had hij die prijs ontvangen, zijn hypotheek afgelost, het huis verkocht (hoge winst door overwaarde) en een ander huis voor zichzelf en een huis voor zijn jongste gekocht. Deze betalingen zijn via dezelfde rekening gegaan en blijkbaar ben je dan heel verdacht in het Nederland van nu. De bankrekening is opgeheven en de rest van zijn vermogen nu bij een Duitse bank ondergebracht.

[Lady1234]

@jablan

Hebt u het relaas van Wim eigenlijk wel gelezen dat u die “ervaring” gewoon aanneemt?

En was is een WMO postcode gebied?

[Moneyman]

Onzin. Een door jou omschreven scenario volgt pertinent niet na een simpele anonieme melding bij een kliklijn.

En dan wordt mij af en toe verweten, dat ik te stellig ben

De ervaring van Wim2007 zou ik gewoon aannemen... [...]

Mocht je met je weinig concrete opmerking bedoelen te zeggen dat mijn opmerking te stellig is: vergeet het.

[Jablan]

@moneyman: *glimlach*

@Lady: WMO-postcodegebied is een (stukje van) een wijk, waar veel mensen met de WMO te maken hebben.

Een WOT-melding kan vervolgonderzoek uitlokken en dan kom je inderdaad in rare situaties terecht, zoals Wim die beschrijft. In dit opzicht is het heel vervelend, dat de verschillende veiligheidsdiensten, inclusief politie en OM, steeds ruimere bevoegdheden hebben gekregen en ze maximaal oprekken of er vrolijk misbruik van maken. De WOT is hier slechts een voorbeeld van.

[Lady1234]

Nou dan maar opletten dat u niet per ongeluk verhuist naar een wijk met veel bejaarden. Die maken namelijk meer dan gemiddeld gebruik van de WMO.

Ik heb de laatste jaren, door omstandigheden, vaak en heel grote bedragen via mijn bankrekening laten gaan. Geen WOT gehoord of gezien.

[Erthanax]

(...) Een WOT-melding kan vervolgonderzoek uitlokken en dan kom je inderdaad in rare situaties terecht, zoals Wim die beschrijft.(...)

Even voor de goede orde, dan hebben we het dus over dit soort situaties:

(...) Het (onterecht) blokkeren van de rekening door de bank is vervelend maar eigenlijk nog relatief mild. Helaas zelf meermalen ondervonden met ING dat er rechtstreeks melding werd gedaan bij het Openbaar Ministerie. En ik niet alleen. Boven bepaalde bedragen doen Nederlandse banken dit min of meer geautomatiseerd. Het gevolg hiervan: een politieonderzoek waarbij actief privé-informatie (financieel en medisch) met de buren en met de woningcorporatie is gedeeld, waarbij verborgen camera's zijn geplaatst rondom het huis, waarbij buren door de politie zijn gerekruteerd om mijn gangen na te gaan, en geplaatste internettaps en telefoontaps. Daarnaast heb ik het dan nog niet gehad over zaken als het controleren van afvalzakken en het door de politie intensief volgen in winkels e.d. (...)

En dat allemaal omdat er giraal twee keer relatief kleine bedragen zijn overgemaakt? Waarvan eenmaal nota bene door een verzekeraar? Kom nou toch.

[CarlaHeusden]

Nou dan maar opletten dat u niet per ongeluk verhuist naar een wijk met veel bejaarden. Die maken namelijk meer dan gemiddeld gebruik van de WMO.

Ik heb de laatste jaren, door omstandigheden, vaak en heel grote bedragen via mijn bankrekening laten gaan. Geen WOT gehoord of gezien.
[/quote

Wow, hele grote bedragen door omstandigheden zelfs via jouw bankrekeningen. Dat klinkt als doorsluizen. Maar u heeft geen WOT gezien, dan heeft u geluk gehad of de bedragen eigenlijk niet zo groot.

Om welke bedragen ging het dan? ben wel benieuwd.

[Lady1234]

In 2017 Anderhalve ton, vijentwingtig duizend 2 x, En ca. vijftigduizend.
Doorsluizen? Koopt u nooit wat of Verkoopt u nooit wat of geeft u nooit wat weg?

Verleden jaar veertigduizend en dit jaar tien en dertienduizend.

Verleden jaar 2x vijfduizend, dit jaar 1x vijfduizend. Plus een ontvangst van ca. twintig duizend.

Is zo uw nieuwsgierigheid bevredigD?

[Erthanax]

Wow, hele grote bedragen door omstandigheden zelfs via jouw bankrekeningen. Dat klinkt als doorsluizen. Maar u heeft geen WOT gezien, dan heeft u geluk gehad of de bedragen eigenlijk niet zo groot.

Om welke bedragen ging het dan? ben wel benieuwd.

Dat heet geen doorsluizen, maar overmaken. Ik heb dat de afgelopen jaren ook veelvuldig gedaan met grote bedragen. Of er ooit een WOT-melding weet ik niet zeker, maar ik heb nooit een vraag gekregen, nooit problemen gehad met mijn bankrekeningen. Mijn buren houden mij niet in de gaten, mijn vuilnis wordt niet doorzocht. Als herkomst en bestemming normaal zijn, is er geen vuiltje aan de lucht.

[CarlaHeusden]

Stevig doorsluiswerk van lady1234, u en Lady hebben dan geluk gehad want ze willen de drempel naar 3000 euro verlagen. Daarboven wordt het als verdacht beschouwd.
Herkomst en bestemming is geen probleem maar het bedrag, die vraag is mij al reeds beantwoord door een ander op het forum. Het gaat om de bedragen!

Mag ik u iets anders vragen? waarom vinden jullie elkaar zo leuk bij elke reactie, het valt gewoon een beetje op. Valt u het zelf ook niet op eigenlijk?

[Lady1234]

@carla

U begrijpt er blijkbaar nog steeds niets van. Het gaat helemaal niet over de bedragen.

En die voorgestelde € 3.000 heeft betrekking op contante betalingen.

[Jablan]

'Leuk vinden' = 'ik ben het met je eens'.

Als het overschrijvingen zijn naar bekende rekeningnummers, zal de digitale waakhond niet aanslaan. Bekend betekent hier: in de afgelopen 12-18 maanden al eerder geld naar toe overgemaakt.

Banken zullen niet bekend maken waarom bepaalde transacties als 'verdacht' worden aangemerkt om echte criminelen niet in de kaart te spelen. De algoritmes reageren op afwijkingen in het patroon en daarmee kun je al je voordeel mee doen.

En dat allemaal omdat er giraal twee keer relatief kleine bedragen zijn overgemaakt? Waarvan eenmaal nota bene door een verzekeraar? Kom nou toch.

Uit andere reacties weet je al, dat de hoogte van het bedrag er niet toe doet - ook bij kleine bedragen worden rekeningen geblokkeerd. Dat de WOT meer gevolgen kan hebben, hoef je niet te geloven, zal mij verder een zorg zijn.

Ik vind het gedrag van de banken bij dit onderwerp te ver naar de verkeerde kant doorschieten. In opdracht van de overheid wordt extra gecontroleerd, zonder enige vergoeding van de extra kosten, die betalen de klanten van de bank. Maar het moet niet zover gaan, dat je als klant geen kans hebt om transacties toe te lichten, direct met blokkades wordt geconfronteerd. Uiteindelijk leidt dit tot nog minder vertrouwen in de banken, hoger gebruik van cash om geen sporen achter te laten, precies het omgekeerde van wat de banken en overheid willen.

[Lady1234]

“Als het overschrijvingen zijn naar bekende rekeningnummers, zal de digitale waakhond niet aanslaan. Bekend betekent hier: in de afgelopen 12-18 maanden al eerder geld naar toe overgemaakt.”

Onzin.

Als je iets verkoopt en het transport wordt verzorgd door een notaris, slaat die waakhond echt niet aan op je rekening.

Als je geld uitleent en dat overmaakt, blijft die waakhond ook slapen. Als je geld schenkt idem dito.

U denkt toch niet werkelijk dat bijvoorbeeld al die geschonken jubeltonnen gevolgd worden door de waakhond?

Maar afgezien van dat alles prefereer ik zelf nog steeds cash.

[Erthanax]

Natuurlijk heeft een WOT-melding gevolgen, daar is-ie ook voor. Maar dat leidt niet tot buren die gerecruteerd worden door de politie, of het delen van medische gegevens met een woningcorporatie.
Ik kan uit eigen ervaring verklaren dat zeer grote overschrijvingen, ook naar "onbekende" rekeningnummers (zelfs in het buitenland) niet per definitie tot een WOT-melding leiden.

[Erthanax]

Stevig doorsluiswerk van lady1234, u en Lady hebben dan geluk gehad want ze willen de drempel naar 3000 euro verlagen. Daarboven wordt het als verdacht beschouwd.
Herkomst en bestemming is geen probleem maar het bedrag, die vraag is mij al reeds beantwoord door een ander op het forum. Het gaat om de bedragen!
(...)

Ook hier slaat u de plank mis, zoals inmiddels door weer een ander forumlid is verduidelijkt.

[Dewes]

Misschien kunt u die bedragen dan beter aan Artsen zonder Grenzen geven onder vermelding Congo, komt het ook goed terecht.

Daar zal het ongetwijfeld goed terecht komen, maar niet bij onze school daar

[CarlaHeusden]

Ik dacht al waar blijft dit antwoord, natuurlijk komt het niet bij de school aan.

[Jablan]

Onzin.

Stijl van reageren: graag ophouden dingen als onzin weg te zetten, als je overduidelijk zelf er nooit mee te maken hebt gehad en het je voorstellingsvermogen te boven gaat.

Als je iets verkoopt en het transport wordt verzorgd door een notaris, slaat die waakhond echt niet aan op je rekening. Als je geld uitleent en dat overmaakt, blijft die waakhond ook slapen. Als je geld schenkt idem dito. U denkt toch niet werkelijk dat bijvoorbeeld al die geschonken jubeltonnen gevolgd worden door de waakhond?

Hoe wil je dit allemaal zeker weten? Heb je inzicht in de algoritmes, waarmee alle overschrijvingen worden geanalyseerd?

Natuurlijk heeft een WOT-melding gevolgen, daar is-ie ook voor. Maar dat leidt niet tot buren die gerecruteerd worden door de politie, of het delen van medische gegevens met een woningcorporatie.

Ook voor dit type reactie geldt: graag ophouden dingen als onzin weg te zetten, als je overduidelijk zelf er nooit mee te maken hebt gehad en het je voorstellingsvermogen te boven gaat. Ik heb al eerder aangegeven: als jij deze werkwijze van verschillende diensten niet wilt aannemen, ook goed.

[ZeerPrivé]

Het is officieel de Wet MOT.