Ben jij weleens slachtoffer geworden van bankfraude?

[NeoDutchio]

Inmiddels weet ik dat allemaal zo goed omdat de scam in 2017 heeft plaatsgevonden, een jaar waarin de banken en het Kifid konden zien dat het aantal Microsoftscams met excessieve schade enorm toenam en de klanten gezien deze toename in het ongewisse werden gelaten. Wellicht omdat de ING het als verhaaltjes zag die zo oud als de weg naar Kralingen waren. ING heeft daar nimmer voor gewaarschuwd zoals nu wel bij spoofing (weliswaar aan de late kant). Helaas was ik daarom toen niet geinformeerd en heb ik me daarna erin moeten verdiepen omdat ING elke schade vergoeding weigert en inderdaad mijn spaargeld is nu naar een andere eigen rekening bij een andere bank en deels sinds 2017, naar de door de ING bank ,door privacy, beschermde geldezel rekeningen.

Wat kunt u de banken verwijten wat ze anders hadden moeten doen om te voorkomen dat u geld betaald aan derden? Als u een auto gaat kopen, moet de verkoper dan waarschuwen dat u niet de deuren open moet laten staan met de sleutels in het contact? En als u een nieuwe portemonnee koopt, een waarschuwing dat als u die ergens op een toonbank laat liggen deze weg kan zijn?
Waarom meent u dat de ING verantwoordelijk is voor uw fouten? U trapt toch in een scam. En een bank gaat echt niet elke transactie controleren.

[Vicvrij]

“ Na het leggen van een verbinding met de Microsoftscam van de fraudeurs werden een aantal kleine ING betalingen door haar verricht. “

Maar waarom ga je je ING-rekening openen als Microsoft zogenaamd belt?

Bij alle fraude marktplaats , whatsapp , valse boete scam etc wordt het slachtoffer gevraagd een betaling te verrichten. Uiteraard doe je er verstandig aan daar niet op in te gaan, maar het blijkt toch dat velen er wel op ingaan vooral als de timing en uitgeoefende druk goed is , Er zit ook een toevals factor in. Mijn vrouw moest die ochtend veel met de PC doen en was als de dood dat ie niet zou werken Ik was op het moment van de scam niet aanwezig en niet bereikbaar. De scammer had haar ervan overtuigd dat de computer zou crashen als zij niet zouden ingrijpen. Bij de Microssoftscam gaat het om betaling van diensten vaak midden in de operatie waarin je computer zogenaamd wordt hersteld (waardoor een soort ransomware situatie ontstaat) . Uiteraard is het verstandig om dan de plug eruit te trekken.

Wat mijn vrouw niet wist is dat de scammers haar beeld scherm kennellijk konden zien en naar we later begrepen hebben zelfs commando's via haar PC en via een voor haar verborgen scherm aan de bank konden geven. Iets wat nu wat meer begrijpelijk wordt met programma's zoals meet , zoom etc maar in 2017 nog iets was wat veel minder bekendheid had. Overigens dien je bij die programma's duidelijk toestemming te geven om je scherm te delen of een ander iets beperkts op je computer te laten wijzigen deze toestemming was niet gegeven tijdens de scam.

Ik blijf dus tot op heden verbaasd over de door de Microsoftscammers gebruikte methode

In 2016 tot en met 2018 zijn er ongeveer tienduizend geslaagde microsoftscams geweest waarvan vele met een in de tienduizenden Euro's lopende individuele schade , de media aandacht richtte zich toen meer op de domheid van de slachtoffers dan de onveiligheid van spaarrekeningen en daglimieten. Ook Kifid volgde die lijn waardoor de scammers vele jaren enorm konden scoren

[Vicvrij]

Inmiddels weet ik dat allemaal zo goed omdat de scam in 2017 heeft plaatsgevonden, een jaar waarin de banken en het Kifid konden zien dat het aantal Microsoftscams met excessieve schade enorm toenam en de klanten gezien deze toename in het ongewisse werden gelaten. Wellicht omdat de ING het als verhaaltjes zag die zo oud als de weg naar Kralingen waren. ING heeft daar nimmer voor gewaarschuwd zoals nu wel bij spoofing (weliswaar aan de late kant). Helaas was ik daarom toen niet geinformeerd en heb ik me daarna erin moeten verdiepen omdat ING elke schade vergoeding weigert en inderdaad mijn spaargeld is nu naar een andere eigen rekening bij een andere bank en deels sinds 2017, naar de door de ING bank ,door privacy, beschermde geldezel rekeningen.

Wat kunt u de banken verwijten wat ze anders hadden moeten doen om te voorkomen dat u geld betaald aan derden? Als u een auto gaat kopen, moet de verkoper dan waarschuwen dat u niet de deuren open moet laten staan met de sleutels in het contact? En als u een nieuwe portemonnee koopt, een waarschuwing dat als u die ergens op een toonbank laat liggen deze weg kan zijn?
Waarom meent u dat de ING verantwoordelijk is voor uw fouten? U trapt toch in een scam. En een bank gaat echt niet elke transactie controleren.

U haalt de tekst uit zijn verband. Lees svp de volledige mail , het gaat niet om controle van iedere transcatie maar om veiligheid van "safe functies" zoals de spaarrekeningen en daglimieten die in handen van de banken ligt en niet in die van de klanten

[Nijogeth]

En hoe kunt u die daglimieten als klant dan verhogen als dat nodig is?

[NeoDutchio]

En hoe kunt u die daglimieten als klant dan verhogen als dat nodig is?

Inderdaad, zelfs al bouw je zoveel veiligheidssystemen in, het slachtoffer trapt er dan alsnog in. Zo ook met de fraude waarbij er een code naar de telefoon van het slachtoffer gestuurd werd. Of het slachtoffer die code even kon doorgeven ter verificatie. En dat werd gewoon gedaan.
Sommige zaken kan je simpelweg niet inbouwen. Er is en blijft altijd een verantwoordelijkheid bij de gebruiker.

[Vicvrij]

En hoe kunt u die daglimieten als klant dan verhogen als dat nodig is?

Ik begrijp de vraag niet, daglimieten konden bij de ING in een kwartier gewijzigd worden met een zelfde code als je voor betalingen gebruikt. Ze hebben daar nu 4 uur van gemaakt. Ik heb dat allang voorgesteld voordat de spoofing plaats vond. Deze vertraging maakt het in een uurtje roven van bedragen die boven de daglimiet uitgaan onmogelijk. Grote betalingen moet je dus plannen als je de daglimiet laag houdt. Een speciale van de normale betaalcode afwijkende code beschermd ook tegen alle scams waarin (fake) betalingen worden gebruikt om codes te ontfutselen, dat moeten ze helaas nog gaan inzien.
Als klanten altijd snel over hun geld willen beschikken kunnen ze de daglimiet altijd zo hoog mogelijk als de bank toelaat zetten, bij ING is dat 50 000 Euro, hoger kan ook maar dan moet je naar het kantoor geloof ik

[Vicvrij]

En hoe kunt u die daglimieten als klant dan verhogen als dat nodig is?

Inderdaad, zelfs al bouw je zoveel veiligheidssystemen in, het slachtoffer trapt er dan alsnog in. Zo ook met de fraude waarbij er een code naar de telefoon van het slachtoffer gestuurd werd. Of het slachtoffer die code even kon doorgeven ter verificatie. En dat werd gewoon gedaan.
Sommige zaken kan je simpelweg niet inbouwen. Er is en blijft altijd een verantwoordelijkheid bij de gebruiker.

Je hebt gelijk, Bij de gebruiker maar ook bij de bank. Met name als je als bank met gemak (simpelweg) iets kan inbouwen dat een hoop schade voorkomt lijkt me. Bij spoofing zowel als bij Microsoftscams was het leeuwendeel van de schade van de spaarrekeningen afgehaald. Dit had niet gebeurd als de beveiliging van spaaropnames en van daglimiet ophogingen beter geregeld was.

[Vicvrij]

Simpel, spaarrekening bij andere bank dan betaalrekening.

Simpel, kijk naar de reclame waarin de banken waarschuwen. “HANG OP, KLIK WEG, BEL UW BANK”.

Nog simpeler geen bankrekening bij banken die dit onveilige beleid blijven voeren

[Vicvrij]

Ja, omdat het u beter uitkomt dat uw limiet van de spaarrekening laag is, moet iedereen volgens u maar een hoop geld op de betaalrekening hebben staan als ze wel gemak willen. Zo ken ik het ook.

Misschien moeten sommige mensen gewoon tegen zichzelf in bescherming worden genomen als ze makkelijk in praatjes trappen.

Het gaat er niet om of mij dat beter uitkomt , wat ik voorstel had de schade van dit soort scams 10 keer zo klein kunnen houden dat gaat om vele miljoenen. Daarmee was de aantrekkingskracht voor de criminelen verminderd en ook de ellende van de slachtoffers. Als de ophoging van de daglimiet en de opname van de spaarrekening in mum van tijd met dezelfde code als gewone betalingen geregeld kan worden hebben deze geen enkele meerwaarde meer ????? Daardoor staat iedereen zijn geld nu feitelijk op hun betaalrekening vrij voor scammers.

Mensen moeten inderdaad tegen zichzelf beschermd worden tegen gladde praatjes dat kan door hun spaar geld wat veiliger vast te zetten, dat is precies waar deze discussie om dient te gaan.

[Lady1234]

@vicvrij

Dus omdat uw vrouw zo’n sufferd is dat zij in de praatjes van een zogenaamde Microsoft medewerker stapt, moet voor u het hele systeem op de schop? Laat haar een cursus volgen. Of anders maar van de computer afblijven.

[D34M0N]

Simpel, spaarrekening bij andere bank dan betaalrekening.

Simpel, kijk naar de reclame waarin de banken waarschuwen. “HANG OP, KLIK WEG, BEL UW BANK”.

Nog simpeler geen bankrekening bij banken die dit onveilige beleid blijven voeren

Wat houd je tegen om over te stappen naar die perfecte bank, zelf die perfecte bank op te richten of al jouw geld van de bank af te halen en thuis te bewaren?

Ook typisch dat je met ellenlange verhalen aankomt, maar totaal niet inhoudelijk reageert op de 2 tips waarmee je je perfect tegen bankfraude kunt wapenen? Om terug te komen op jouw vergelijking met een aparte kluis hebben in huis, zo'n mogelijkheid bestaat al: spaarrekening bij een andere bank dan betaalrekening. Ook al weet een crimineel toegang te krijgen tot jouw bankrekening, het verlies is klein, omdat de crimineel niet bij het spaargeld kan.

[Jablan]

Bij alle opmerkingen over rekeningen bij twee of meer banken, ontbreekt nog de toevoeging, dat je per bank een eigen app moet blijven gebruiken en de rekeningen niet in één app samenvoegt.

[Vicvrij]

@vicvrij

Dus omdat uw vrouw zo’n sufferd is dat zij in de praatjes van een zogenaamde Microsoft medewerker stapt, moet voor u het hele systeem op de schop? Laat haar een cursus volgen. Of anders maar van de computer afblijven.

Hoezo moet het systeem op zijn kop ??? De ING heeft nu de wijzigingsduur voor de daglimiet ophoging al verlengd van een kwartier naar 4 uur dat is een stuk veiliger en had duizenden van die, wat u "sufferds" noemt beschermd em miljoemen aan scahe en dus crimenele opbengst gescheeld. Gewoon een simpele maatregel . Wat is daar in godsnaam op tegen heeft u er soms belang in, dat wat u sufferds noemt zo bestolen worden??

[Nijogeth]

Ja, het systeem is al op zijn kop gegaan, om die sufferds te beschermen, getuige de stap om geld over te maken met 4 uur te vertragen.

[Vicvrij]

Simpel, spaarrekening bij andere bank dan betaalrekening.

Simpel, kijk naar de reclame waarin de banken waarschuwen. “HANG OP, KLIK WEG, BEL UW BANK”.

Nog simpeler geen bankrekening bij banken die dit onveilige beleid blijven voeren

Wat houd je tegen om over te stappen naar die perfecte bank, zelf die perfecte bank op te richten of al jouw geld van de bank af te halen en thuis te bewaren?

Ook typisch dat je met ellenlange verhalen aankomt, maar totaal niet inhoudelijk reageert op de 2 tips waarmee je je perfect tegen bankfraude kunt wapenen? Om terug te komen op jouw vergelijking met een aparte kluis hebben in huis, zo'n mogelijkheid bestaat al: spaarrekening bij een andere bank dan betaalrekening. Ook al weet een crimineel toegang te krijgen tot jouw bankrekening, het verlies is klein, omdat de crimineel niet bij het spaargeld kan.

Helaas bestaat de perfecte bank nog niet omdat "sufferds" bij de bank blijken te werken, die blijven verdedigen dat dit soort voorlichting (of zoals u het noemt reclame) werkt, terwijl de ervaring leert dat dat niet zo is. Ik zou zeggen open de ogen en kijk naar de enorme toename van dit soort scams, ondanks uw geweldige tips in media die kennelijk een erg beperkt bereik hebben. En neem dan eens andere maatregelen door je echt te verdiepen in hoe dit soort scams in zijn werk gaan. Dat reclame budget van de banken had beter aan de slachtoffers gegeven kunnen worden om ook hun ervaring te benutten en ze niet monddood te maken door ze als sufferds weg te zetten.

[Nijogeth]

Ja, we kunnen goedgelovige simpele mensen beter een bult geld geven, zodat ze dat geld meteen kunnen overmaken aan de eerstvolgende Nigeriaanse prins die een e-mail stuurt.

[Vicvrij]

Ja, we kunnen goedgelovige simpele mensen beter een bult geld geven, zodat ze dat geld meteen kunnen overmaken aan de eerstvolgende Nigeriaanse prins die een e-mail stuurt.

Ja, we kunnen goedgelovige simpele mensen beter een bult geld geven, zodat ze dat geld meteen kunnen overmaken aan de eerstvolgende Nigeriaanse prins die een e-mail stuurt.

Ja, het systeem is al op zijn kop gegaan, om die sufferds te beschermen, getuige de stap om geld over te maken met 4 uur te vertragen.

Kennelijk heeft u zich nooit in het systeem verdiept. U kunt uw geld nog steeds in een seconde overmaken als u wilt, probeer maar . De daglimiet is alleen een beveiliging tegen vergissingen en dit soort fraude . U kunt deze zelf instellen op elke gewenste hoogte, zonder uw ingrijpen staat hij al bij ING op 5000 Euro (standaard) , ik neem aan dat u dat niet dagelijks van uw prive rekening overmaakt.
Wanneer een fraudeur uw betaalcodes weet te stelen kan hij uw betaalrekening tot deze limiet stelen. Als ie ook uw spaarekening wil leegroven dus meer dan de daglimiet dan zal hij 4 uur moeten wachten. Het feit dat u daar kennelijk niet van op de hoogte bent laat zien hoe goed voorlichting van de bank werkt.
Mag ik vragen waarom u ondanks slecht geinformeerd te zijn zo fel stelling in neemt?

ps Indien u wel meer dan 5000 Euro dagelijks aan anderen overmaakt, dan kunt u de daglimiet voor alle komende dagen ophogen tot een door u gewenste beveiliging , dat kost u dan eenmalig 4 uur wachten.

[D34M0N]

Helaas bestaat de perfecte bank nog niet omdat "sufferds" bij de bank blijken te werken, die blijven verdedigen dat dit soort voorlichting (of zoals u het noemt reclame) werkt, terwijl de ervaring leert dat dat niet zo is. Ik zou zeggen open de ogen en kijk naar de enorme toename van dit soort scams, ondanks uw geweldige tips in media die kennelijk een erg beperkt bereik hebben. En neem dan eens andere maatregelen door je echt te verdiepen in hoe dit soort scams in zijn werk gaan. Dat reclame budget van de banken had beter aan de slachtoffers gegeven kunnen worden om ook hun ervaring te benutten en ze niet monddood te maken door ze als sufferds weg te zetten.

Dan blijven twee van mijn vragen nog onbeantwoord:
- Waarom niet zelf een bank oprichten?
- Waarom niet al het geld van de bank afhalen en thuis bewaren?

Bij beide mogelijkheden ben je niet meer afhankelijk van de 'sufferds' van de bank. Als je zo goed weet hoe je mensen tegen fraudeurs kunt beschermen, lijkt mij dat een gat in de markt.

Je hebt wel gelijk dat het slecht is dat er geen aandacht wordt besteed aan het feit dat een spaarrekening bij een andere bank dan de betaalrekening een hele eenvoudige en effectieve manier is om schade door fraude een heel groot stuk te verminderen.

[Nijogeth]

Uh, Vicvrij, ik heb het dan ook over die daglimiet van de spaarrekening, ik neem aan dat dat wel duidelijk is. Dit is een bescherming die alleen maar nuttig is voor de goedgelovige simpele sufferds, velen niet zal raken, maar alsnog zeer onnodig is en een achteruitgang in service. Sufferds die zomaar lukraak wat geld over maken naar iemand van Microsoft of whatever, die kunnen ze na 1x beter verplichten om een curator in de arm te nemen.

[Vicvrij]

Uh, Vicvrij, ik heb het dan ook over die daglimiet van de spaarrekening, ik neem aan dat dat wel duidelijk is. Dit is een bescherming die alleen maar nuttig is voor de goedgelovige simpele sufferds, velen niet zal raken, maar alsnog zeer onnodig is en een achteruitgang in service. Sufferds die zomaar lukraak wat geld over maken naar iemand van Microsoft of whatever, die kunnen ze na 1x beter verplichten om een curator in de arm te nemen.

De kwalificatie van goedgelovige simpele sufferds deel ik volstrekt niet , de scammers gebruiken alleen veel beter psychologische technieken dan de voorlichters die voor de de banken werken. Uw aanname over duidelijkheid ontgaat mijn. De daglimiet gaat niet over de spaarrekening maar over uw betaalrekening, De 4 uur vertraging bij de ophoging van de daglimiet werkt als een tijdslot op de kluis die bestaat uit uw het geld dat op uw rekeningen staat en dat boven de daglimiet uitgaat. Hoeveel geld u op de betaalrekening zet en hoeveel u via de daglimiet in de kluis wil houden is aan uzelf. Ik zie geen enkele achteruitgang van service ten gevolge van deze maatregel.
Overigens wil ik u er ook op wijzen dat de daglimiet niet alleen een beveiliging biedt bij scams maar ook bij verschrijvingen bij het opstellen van betaalopdrachten , als u de daglimiet bijvoorbeeld op 1000 Euro heeft ingesteld kunt u nooit per ongeluk 8000 overmaken aan iemand waar u maar 80 aan had moeten overmaken , bijvoorbeeld doordat u de komma niet goed geplaatst had. Ook hier geldt de regel dat de betaling onherroepelijk is . Dus eerder service voordeel dan nadeel.