Ben jij weleens slachtoffer geworden van bankfraude?

[Vicvrij]

Helaas bestaat de perfecte bank nog niet omdat "sufferds" bij de bank blijken te werken, die blijven verdedigen dat dit soort voorlichting (of zoals u het noemt reclame) werkt, terwijl de ervaring leert dat dat niet zo is. Ik zou zeggen open de ogen en kijk naar de enorme toename van dit soort scams, ondanks uw geweldige tips in media die kennelijk een erg beperkt bereik hebben. En neem dan eens andere maatregelen door je echt te verdiepen in hoe dit soort scams in zijn werk gaan. Dat reclame budget van de banken had beter aan de slachtoffers gegeven kunnen worden om ook hun ervaring te benutten en ze niet monddood te maken door ze als sufferds weg te zetten.

Dan blijven twee van mijn vragen nog onbeantwoord:
- Waarom niet zelf een bank oprichten?
- Waarom niet al het geld van de bank afhalen en thuis bewaren?

Bij beide mogelijkheden ben je niet meer afhankelijk van de 'sufferds' van de bank. Als je zo goed weet hoe je mensen tegen fraudeurs kunt beschermen, lijkt mij dat een gat in de markt.

Je hebt wel gelijk dat het slecht is dat er geen aandacht wordt besteed aan het feit dat een spaarrekening bij een andere bank dan de betaalrekening een hele eenvoudige en effectieve manier is om schade door fraude een heel groot stuk te verminderen.

Fijn dat je het vraagt , zelf een bank oprichten is een leuke uitdaging maar het zou een wat overtrokken reactie zijn op het feit dat ik wat fouten constateer in de beveiliging van spaarders. Dat zou zoiets zijn als zelf auto's gaan bouwen in 1971 omdat de meeste fabrikanten toen nog geen autogordels hadden ingebouwd. Autorijden was ook niet per definitie onveilig zonder autogordel het gaat dus gewoon om het veiliger maken en grote schade en letsel te voorkomen.
En wat betreft vraag 2 geld thuis bewaren is altijd nog wat onveiliger en onpraktischer dan in de banken.
Dan , je wijst op een gat in de markt , je hebt gelijk , mijn suggesties om de rekeninghouders beter te beschermen heb ik in 2019 reeds via het responsible disclosure team van ING aan ze doorgegeven. Nu hebben ze eindelijk de aanpassing die ik voorsta gedeeltelijk ingevoerd. Ik wacht dus mijn beloning voor deze tip af.
Tot slot , Je laatse zin is dus cruciaal , geld op een spaarrekening bij een andere bank dan die van je betaalrekening is op dit moment veiliger . Het zou dus van een goede service getuigen als de banken het geld op de aan de betaalrekening gekoppelde spaarrekeningen weer beter beveiligen. Dit kan eenvoudig door al mijn suggesties ter verbetering door te voeren (dus andere codes en langere uitvoeringsduur van de binnen de rekening spelende opdrachten zoals sparen, daglimiet ophogen en machtigingen van ander toestellen). Externe transacties hoeven dus niet belemmerd te worden, alhoewel er best iets gedaan kan worden aan het terughalen van evident door fraude onstane betalingen en geldezels maar dat is een andere discussie.

[Nijogeth]

Beveiligen tegen hackers of scammers ok, maar niet tegen de eigen klant. De eigen klant dient zichzelf ook gewoon te beschermen, kun je dat niet, dan maar onder curatele.

[Vicvrij]

Beveiligen tegen hackers of scammers ok, maar niet tegen de eigen klant. De eigen klant dient zichzelf ook gewoon te beschermen, kun je dat niet, dan maar onder curatele.

"Beveiligen tegen de eigen klant??? " Ik kan u echt niet volgen , Ik hoop wel dat u de rol van de bank ziet bij de beveiliging van spaartegoeden van klanten. Ook wat betreft beveiligen tegen hackers en scammers kan ik u niet zo goed volgen, gezien het beroep van de banken op de privacy wetgeving bij overduidelijke fraude en het feit dat bij fraude nauwelijks geld door de banken terug gehaald kan worden van de geldsezelrekeningen ondanks het feit dat vrijwel onmiddellijk melding gemaakt wordt van fraude.

[JozJan]

De bank heeft natuurlijk ook een rol in het beschikbaar hebben van spaartegoeden van klanten. Meer klanten vinden het waarschijnlijk belangrijk dat ze snel en eenvoudig bij hun eigen geld kunnen dan dat er mensen zijn die alles dicht willen timmeren. Ik vind dat ook wel terecht, zou niet graag hebben dat overboeken van mijn eigen spaargeld nog moeilijker wordt omdat een groep mensen niet voorzixhtig genoeg is. Of te goedgelovig (hoe geraffineerd die oplichters ook mogen zijn).

[Vicvrij]

De bank heeft natuurlijk ook een rol in het beschikbaar hebben van spaartegoeden van klanten. Meer klanten vinden het waarschijnlijk belangrijk dat ze snel en eenvoudig bij hun eigen geld kunnen dan dat er mensen zijn die alles dicht willen timmeren. Ik vind dat ook wel terecht, zou niet graag hebben dat overboeken van mijn eigen spaargeld nog moeilijker wordt omdat een groep mensen niet voorzixhtig genoeg is. Of te goedgelovig (hoe geraffineerd die oplichters ook mogen zijn).

Beste Jozjan Als je de blogposten goed doorneemt dan kun je zien dat iedereen, die eenvoudig en snel bij zijn eigen geld wil dat kan, en zal blijven kunnen als de extra beveiligingsmaatregelen (zoals hier voorgesteld ) getroffen worden. In feite heeft iemand die alles graag snel wil, niets aan de huidige snelle daglimiet of een spaarrekening (die namelijk geen rente oplevert). Zowel de daglimiet als de spaarrekening zijn er in principe om je geld een extra veiligheid te geven tegen fouten bij het doen van betaalopdrachten en de voorkoming van al te grote schade bij de soort scams waar we het over hebben. Maar je hoeft er geen gebruik van te maken. Vergelijk het met een veiligheidsgordel iedereen heeft die in een auto tegenwoordig maar je kunt hem wel of niet omdoen. Tegenwoordig is er wel een wettelijke plicht maar die is wat later gekomen dan de plicht ze in te bouwen (die voor de fabrikanten gold).
Kortom als je, ondanks het feit dat er steeds meer van dit soort scams komen , kiest voor eenvoudig en snel bij al je geld komen, zet je je daglimiet op het hoogst mogelijke (bij ING 50 000 Euro bij ander banken nog wel meer) dan hoef je ook niet iedere keer dezelfde code twee keer in te typen maar kan je volstaan met deze maar een één keer in te toetsen. Verder hef je je spaarrekening op want anders moet je dat geld ook eerst in een seconde over maken naar je betaalrekening , dat is allemaal nodeloos lastig als je snelheid prefereert boven veiligheid.

Als je dit doet en je wordt gescamd voor een bedrag van tienduizenden Euro's dan vind ik het redelijk dat je zelf volledig verantwoordelijk bent voor de schade tot de daglimiet die je zelf hebt ingesteld.

[Lady1234]

Maar er is een probleem. Bij de Leaseplanbank, waar ik mijn spaargeld heb staan, is de daglimiet één miljoen en niet verder te verhogen.

Maar waarom hebt u die veiligheidsgordel niet zelf voor uw vrouw vastgezet?

[Nijogeth]

Laten we dan zeggen dat banken hun klanten zelf de mogelijkheid geven die 4 uur vertraging door te voeren, maar dit niet als standaard maken. Dat is natuurlijk veel schappelijker, dan dat als standaard te gebruiken, terwijl de meeste mensen er niet op zitten te wachten.

[Vicvrij]

Laten we dan zeggen dat banken hun klanten zelf de mogelijkheid geven die 4 uur vertraging door te voeren, maar dit niet als standaard maken. Dat is natuurlijk veel schappelijker, dan dat als standaard te gebruiken, terwijl de meeste mensen er niet op zitten te wachten.

Dat is eigenlijk wat ik de bank oorspronkelijk heb voorgesteld. Maar dan wel met uitgebreide voorlichting over de aantallen en de schade van dit soort scams en een duidelijke regeling over wanneer de bank wel of niet tot schade vergoeding overgaat. Dan zou het lood om oud ijzer zijn.
Maar door de discussie hier, denk ik inmiddels dat het instellen van een standaard vertraging (ook voorzien van voorlichting) beter is. Als iemand namelijk impulsief uitgaven wil doen die ver uitgaan boven de door de bank ingestelde standaard ingestelde limiet van 5000 neemt hij een bewust risico door deze blijvend te verhogen. Voor mensen die denken dat deze scams hun niet overkomen moet dat geen probleem zijn.

[Vicvrij]

Maar er is een probleem. Bij de Leaseplanbank, waar ik mijn spaargeld heb staan, is de daglimiet één miljoen en niet verder te verhogen.

Maar waarom hebt u die veiligheidsgordel niet zelf voor uw vrouw vastgezet?

Uw probleem : Als uw Leasplanbank gescheiden is van uw ""scambare" betaal rekening dan loopt u dus niet het risico waar we het hier voortdurend over hebben. Vanuit spaarekeningen doet men doorgaans geen onmiddelijke stortingen op onbekende rekeningen, als u dat wel doet dan bent u erg onveilig bezig en hoop ik dat u dat miljoen niet nodig heeft.

Uw vraag: Als de bank die veiligheids gordel zoals ik hier geschetst heb, toen had geleverd had ik daar voor zowel mezelf als mijn vrouw gebruik van gemaakt!!!. Ik verwelkom dan ook de verlenging van de wijzigingsduur van de daglimiet door de ING de dag limiet staat nu netjes op 500 Euro als ik meer denk te spenderen dan doe ik dat de dag tevoren, zeker als ik denk een auto te gaan kopen.

[Lady1234]

Dan maar hopen dat u niet ‘s nachts of ‘s ochtend door Microsoft gebeld wordt.

[Vicvrij]

Dan maar hopen dat u niet ‘s nachts of ‘s ochtend door Microsoft gebeld wordt.

Inderdaad is het hopen dat ING rekeninghouders niet alsnog door fraudeurs worden gescamd , die een op de microsoftscams gebaseerd scenario weten te ontwikkelen om iemand twee fake betalingen te laten verrichten met een tussenperiode van 4 uur , en waarbij ze net zoals bij de Microsoftscams de computer dan wel het telefoontoestel van het slachtoffer onder controle hebben (uiteraard zonder dat het slachtoffer dat weet). In zo'n scenario is het nog steeds denkbaar dat de daglimiet buiten medeweten van het slachtoffer bij de eerste fakebetaling wordt opgehoogd. Na 4 uur kan de fraudeur het slachtoffer weer bellen en vertellen dat de betaling kennelijk niet gelukt is (wat zelfs het geval zal zijn als iemand zijn saldo check doet).Dan vraagt de fraudeur het slachtoffer alsnog de betaling uit te voeren wellicht met wat druk (afdwingen in de zin van u bent mij alsnog verschuldigd) waarna die de "vergrote" buit binnen kan halen. Mijn advies aan ING was dan ook vertraag de procedure voor de daglimiet wijziging en voorzie de klanten van een aparte code voor de opdracht tot de dag limiet wijziging (dus een code die je niet voor betalingen gebruikt) om te voorkomen dat de fakebetaaltruc kan leiden tot het openen van de kluis.

[Erthanax]

Laten we het via de notaris regelen, dat is nog veel beter. Gewoon een akte van een wilsverklaring laten opmaken. Voor wat extra zekerheid laat ING door haar notaris een akte van ontvangst opmaken en stuurt die naar de klant. De klant laat vervolgens weer een akte van bevestiging opmaken en laat die door een gerechtsdeurwaarder betekenen bij ING. Ik denk dat het dan redelijk dichtgetimmerd is. Je mist wel wat flexibiliteit, maar wat moet je anders?