john18 schreef:Nu ben ik er achter gekomen voor een kennis dat hij bij Dexia heeft gezeten. Na de uitzending van radar is in mijn mening de verjaring pas gaan lopen voor sommigen. Waarom toen pas? Omdat toen voor ons pas bekend werd dat de tussenpersoon die wij hadden niet de vergunning had.
Er is uiteindelijk maar 1 instantie die hier een antwoord op kan geven: de rechter. Alleen, met hoeveel kosten en moeite? Bij Dexia zijn een aantal ijkpunten allang bekend, tot aan de Hoge Raad.
IJkpunt 1 is het einde van een contract: op dat moment weet je wat het gekost heeft, vanaf dat moment begint sowieso al de eerste vijf jaar te lopen. Op dat moment weet je ook nog wel wie je tussenpersoon was, waarvoor Dexia nu voor de volle 100% aansprakelijk wordt gehouden.
IJkpunt 2. Dexia heeft vervolgens samen met Consumentenbond, Vereniging van Effectenbezitters en Stichting Leaseverlies iedereen voor de gek gehouden met de Duisenberg-Regeling, die op grond van de Wet Massaschade op 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard door Gerechtshof Amsterdam. Een regeling met alleen 2/3 'korting' op de restschuld. Je kon je daaraan onttrekken met een zogenaamde opt-outverklaring, tot uiterlijk 1 augustus 2007, om je inleg te kunnen vorderen. Heb je dit niet gedaan, dan houdt daarna alles meteen op.
Het gaat dus om bekendheid met de schade, oorzaak en gevolg komen pas daarna aan de orde. Grootmachten als Dexia, Aegon en Achmea ontkennen vervolgens uiteraard in alle toonaarden dat hun tussenpersonen daadwerkelijk zonder vergunning hebben geadviseerd, u moet het maar bewijzen. Tsja, en welke consument heeft nu de adviesgesprekken van toen zwart op wit of op tape staan?
