[ archief ] Eenzijdige verhoging aflossing krediet Rabobank, mag dit zomaar?

[hebra98]

Ja, ze wil best van die lening af, gratis.

>>
Wederom verkeerd.
Ze wil BETAALBAAR en niet dakloos van de lening af.

[riddert]

Ja, ze wil best van die lening af, gratis.

>>
Wederom verkeerd.
Ze wil BETAALBAAR en niet dakloos van de lening af.

Als de uitgaven/lasten stijgen, en je komt daardoor in de problemen, moet je de oplossing aan de inkomstenkant zoeken.

[Annabellala]

@annabellala
Wat is de reden dat er nu dubbel afgelost moet worden?
Geldt dat alleen voor u?
Of geldt dat voor iedereen met een doorlopend krediet bij de RABO?

De reden die de Rabobank aandraagt is dat het voor het 'bestwil van de klant is'. Wat de werkelijke reden is kan ik alleen maar gissen of speculeren.

Het is niet alleen voor mij, maar voor alle (of meer) klanten die nu 1% aflossen. Zij moeten allemaal 2% gaan aflossen.

[hebra98]

Ja, ze wil best van die lening af, gratis.

>>
Wederom verkeerd.
Ze wil BETAALBAAR en niet dakloos van de lening af.

Als de uitgaven/lasten stijgen, en je komt daardoor in de problemen, moet je de oplossing aan de inkomstenkant zoeken.

>>
Ok, dus dan moet je gewoon "een potje inkomsten" opentrekken?
Uit het potje "appeltje voor de dorst"?
Of is het dat inkomen van die geldboom die je in je tuin hebt staan.

Wat weet je van de omstandigheden of jouw stelling überhaupt mogelijk is?

[Lady1234]

Die lening, die al 20 jaar loopt, is omgezet van een doorlopend krediet naar een persoonlijke lening. Dat zal ongetwijfeld met een renteverlaging gebeurd zijn.

Heeft de Ts toen ook geklaagd bij de bank?

@hebra

Misschien maar een crowdfunding starten voor de Ts als u het allemaal zo erg vindt?

[hebra98]

Die lening, die al 20 jaar loopt, is omgezet van een doorlopend krediet naar een persoonlijke lening. Dat zal ongetwijfeld met een renteverlaging gebeurd zijn.

Heeft de Ts toen ook geklaagd bij de bank?

>>
Nee, want de maximaal mogelijk betaalbare aflossing verandert daar niet mee.
Dus het maandbedrag hoeft hiervoor niet te veranderen en is in een contract vastgelegd.
Wel verandert de verhouding tussen aflossing en rente.

Dus 1234 voor de duidelijkheid:

Zelfde (naar draagkracht) bedrag >> lagere rente dus iets meer aflossing.

[hebra98]

.......

Los daarvan laat je in beide reacties hierboven duidelijk zien dat je niet bepaal helder zicht hebt op dit onderwerp. De suggestie dat iedere cent rente winst voor de bank is, is ronduit lachwekkend.

>>
Natuurlijk niet, ik begrijp het graaien natuurlijk niet.
Want het kan natuurlijk nooit dat Rabo in 2019 2,2 miljard winst maakte door alleen maar dit soort constructies in stand te houden. Daar moet je veel meer winstprojectjes hebben.
Het is lachwekkend dat jij blijkbaar alles geoorloofd vindt om maar "winst" te maken.

Maarja, met die naam is dat wel te verwachten, natuurlijk.

[Moneyman]

.......

Los daarvan laat je in beide reacties hierboven duidelijk zien dat je niet bepaal helder zicht hebt op dit onderwerp. De suggestie dat iedere cent rente winst voor de bank is, is ronduit lachwekkend.

>>
Natuurlijk niet, ik begrijp het graaien natuurlijk niet.
Want het kan natuurlijk nooit dat Rabo in 2019 2,2 miljard winst maakte door alleen maar dit soort constructies in stand te houden. Daar moet je veel meer winstprojectjes hebben.
Het is lachwekkend dat jij blijkbaar alles geoorloofd vindt om maar "winst" te maken.

Maarja, met die naam is dat wel te verwachten, natuurlijk.

Met dit soort reacties laat je wel heel duidelijk zien dat een objectieve, rationele blik op de zaak bij jou vér te zoeken is, dat je wederom onjuist invult wat een ander zou denken, en dat een fatsoenlijke discussie dus kansloos is.

[Annabellala]

De reden die de Rabobank aandraagt is dat het voor het 'bestwil van de klant is'. Wat de werkelijke reden is kan ik alleen maar gissen of speculeren.

Maar dat is toch helemaal niet incorrect?
Na 20 jaar is de lening nog niet ingelost terwijl er een kapitaal aan rente betaald is. Het beste voor de bank is gewoon alleen rente incasseren. Omdat er (al dan niet enigzins gedwongen) ook een morele kant aanzit wordt de klant nu aangespoord om de lening daadwerkelijk ook af te lossen. Hoe meer je aflost hoe minder de bank eraan verdient.

Om dan als argument te gebruiken dat je dat helemaal niet kunt en wilt vind ik een beetje het probleem omdraaien. Daar moet de bank maar begrip voor hebben want je kan dat niet.

De praktijk zou moeten zijn dat je dan maar een oplossing moet vinden, ook al kan die heel vervelend zijn. Dat kan zijn door extra inkomsten te generen (iedere euro is er 1) , een budgetcoach in te schakelen om te kijken waar er bezuinigd kan worden of met de billen bloot en een paar jaar op een houtje bijten. Dat is allemaal zeer lastig maar ook tijdelijk.

Wat mij tegen de kop stoot is dat je met bovenstaande zin insinueert dat de bank de 'boef' is en het onredelijk is dat ze verlangen dat het geleende geld ook nog terugbetaald gaat worden.

Als je even goed had gelezen dan weet je dan ik inmiddels aan het aflossen ben. En dat op basis van een overeenkomst die door beiden is getekend. Alleen houdt de Rabobank zich daar niet aan.

[16again]

@hebra98 blijft mijn vraag is die verdubbeling algemeen of persoonlijk? En wat is de reden van verandering?
Als TS niet antwoordt weet jij dat misschien?

Verdienmodel. Het is lonend om klant zolang mogelijk alleen maar rente te laten betalen, en de schuld zolang mogelijk in stand te houden.
Totdat overlijdensrisico te groot wordt, ideaal voor de bank is natuurlijk als schuld helemaal is afgelost, vlak voordat client overlijdt

Of dit verdienmodel maatschappelijk verantwoord is, is de volgende vraag

[Lady1234]

Die lening, die al 20 jaar loopt, is omgezet van een doorlopend krediet naar een persoonlijke lening. Dat zal ongetwijfeld met een renteverlaging gebeurd zijn.

Heeft de Ts toen ook geklaagd bij de bank?

>>
Nee, want de maximaal mogelijk betaalbare aflossing verandert daar niet mee.
Dus het maandbedrag hoeft hiervoor niet te veranderen en is in een contract vastgelegd.
Wel verandert de verhouding tussen aflossing en rente.

Dus 1234 voor de duidelijkheid:

Zelfde (naar draagkracht) bedrag >> lagere rente dus iets meer aflossing.

U hoeft mij het verschil tussen een DK en een PL niet uit te leggen.

En in een PL ligt vast hoeveel termijnen er nog betaald moeten worden, ook kan er, gelukkig, niets meer opgenomen worden.

Maar van eigen verantwoordelijkheid Heeft u blijkbaar niet zo’n hoge pet op.

[hebra98]

Die lening, die al 20 jaar loopt, is omgezet van een doorlopend krediet naar een persoonlijke lening. Dat zal ongetwijfeld met een renteverlaging gebeurd zijn.

Heeft de Ts toen ook geklaagd bij de bank?

>>
Nee, want de maximaal mogelijk betaalbare aflossing verandert daar niet mee.
Dus het maandbedrag hoeft hiervoor niet te veranderen en is in een contract vastgelegd.
Wel verandert de verhouding tussen aflossing en rente.

Dus 1234 voor de duidelijkheid:

Zelfde (naar draagkracht) bedrag >> lagere rente dus iets meer aflossing.

U hoeft mij het verschil tussen een DK en een PL niet uit te leggen.

En in een PL ligt vast hoeveel termijnen er nog betaald moeten worden, ook kan er, gelukkig, niets meer opgenomen worden.

Maar van eigen verantwoordelijkheid Heeft u blijkbaar niet zo’n hoge pet op.

>>
Hoe kan dan bij een LENING, eenzijdig het maandbedrag worden verdubbelt ?

[Lady1234]

In een PL zit meestal een ORV opgenomen, afgesloten bij een verzekeraar, dus de bank heeft geen “last” van een voortijdig overlijden.

En “inmiddels” aan het aflossen na 20 jaar? Wanneer is het dan een PL geworden?

@hebra

Bij een lening zit een pak papieren, voorwaarden geheten.

[NeoDutchio]

De reden die de Rabobank aandraagt is dat het voor het 'bestwil van de klant is'. Wat de werkelijke reden is kan ik alleen maar gissen of speculeren.

Tja, diverse voorbeelden zijn al genoemd. Tevens met vragen erbij waar u stelselmatig geen antwoord op geeft. Het lijkt er steeds meer op dat u enkel wilt klagen dan dat u hulp wilt accepteren.

[Methusalah]

Consequenties van geld uitgeven wat je niet hebt. Vervelend maar dat is echt eigen verantwoorlijkheid.

Wat anderen aangeven is de enige oplossing, Ga niet miepen over die verdubbeling, ga er voor zorgen dat je het schuldbedrag kan aflossen. Beeindig je tv abonnement en alle andere overbodige dingen. Ga zo goedkoop mogelijk leven en je kan er binnen twee jaar vanaf zijn.

[witte angora]

Degenen die al langer meelezen weten dat ik inderdaad de afgelopen jaren flink heb bezuinigd. Het blijkt dat er meer mogelijk is dan je denkt. Kwestie van denken in mogelijkheden en kansen.

Tips voor Annabellala:
- Probeer eens je eigen brood te bakken. Twee bakblikken, een mengkom zul je wel hebben, meer hoef je niet te investeren. Kneden kan prima met de hand. Vaak kun je meel voor 1 tot 1 1/2 euro per kilo kopen. Kun je twee broden van bakken. Stroom voor de oven is iets van 20 cent of zo. Moet je eens kijken wat dat per maand scheelt.
- Probeer eens je energieverbruik te verminderen. Een procentje of 10 is voor de meeste mensen prima te doen. Je hebt er niet direct iets aan, maar met de jaarafrekening kun je dan toch een aardig bedragje terug krijgen.
- Tijdschriftenabonnementen, als je die hebt: als het qua tijden matcht kun je veel tijdschriften ook in de bibliotheek lezen. Kost je niets.

Al met al denk ik dat je door anders te leven die extra 85 euro per maand uiteindelijk wel bij elkaar kunt scharrelen.

[16again]

Ga zo goedkoop mogelijk leven en je kan er binnen twee jaar vanaf zijn.

Waar is dat op gebaseerd? Schuld zal 8 a 9 duizend euro totaal zijn, dan zal per maand een bedrag ordegrootte 400 euro opgehoest moeten worden.

Als die ruimte er is, dan is dat wel het best om te doen.

[CarlaHeusden]

Zoals eerder aangegeven heb ik ook te maken met een verdubbeling van aflossing p/m, in mijn geval 390 euro. Maar mag dit zomaar? Dit is ook eenzijdig omgezet in een persoonlijke lening waar ik het totaal niet mee eens ben. Het is dus een nieuwe overeenkomst waarbij mijn krediet vervalt en alleen nog maar mag aflossen, dus niet meer opnemen. Maar de bank spreekt nog steeds van een flexibel krediet, elke maand word ik daar aan herinnerd via bankmail en een maandelijks telefoontje.

Ik heb gevraagd om mijn ondertekende overeenkomsten te laten zien of op te sturen welke ik destijds heb afgesloten, het flexibele krediet genoemd. De bank negeert mijn schriftelijk verzoek. Na 30 jaar weet ik ook allemaal niet meer wat er in zo`n overeenkomst staat, misschien hebben ze gelijk maar dat wil ik dan ook graag zien.

Ik los ook af net zoals topic starter conform mijn afspraken welke ik ondertekend heb, soms wat meer zelfs en het gaat helemaal niet meer om een groot bedrag.

Ook mijn dringende vraag is net zoals topic starter, mag een bank dit eenzijdig doen. De bank heeft ook gereageerd in dit topic en die had simpel weg kunnen zeggen, nee dat mag niet...of ja dat mag wel. Ik ben dus ook erg benieuwd naar de oplossing van dit vraagstuk.

[Lady1234]

Dertig jaar een doorlopend krediet als particulier? Wat een zondegeld.

Maar als u elke maand gebeld wordt, kunt u toch navraag doen?

[NeoDutchio]

Ook mijn dringende vraag is net zoals topic starter, mag een bank dit eenzijdig doen. De bank heeft ook gereageerd in dit topic en die had simpel weg kunnen zeggen, nee dat mag niet...of ja dat mag wel. Ik ben dus ook erg benieuwd naar de oplossing van dit vraagstuk.

Hoe oud bent u? Banken hebben een zorgplicht en dat wil zeggen dat schulden op tijd afbetaald moeten zijn. Zodra iemand AOW krijgt is het inkomen lager en kunnen de kosten hoger worden. Om niet in de problemen te komen moet een schuld op tijd afgelost worden. En om dat te kunnen doen wordt een DK omgezet in een PL waarin in een bepaald tijdsbestek dit afgelost moet zijn. Hier zijn vaste leeftijdgrenzen voor wanneer dit in gaat.
U schiet er niets mee op om tot in lengte van dagen vast te zitten aan een schuld en de geldverstrekker zal ook vrij weinig zin hebben om de schuld niet terug te krijgen of om bij erfgenamen te gaan claimen.