Gedwongen betaalrekening bij spaarrekening/hypotheek

[Lady1234]

Ik heb helemaal geen zin in al die betaalrekeningen

Een goed moment om voor eens en altijd alles bij één bank onder te brengen.

Zitten ook nadelen aan.

[Teunbosseman]

Risco opslag is als de bank bv vindt dat je WOZ waarde te laag is tov woningwaarde.....

Wat het is hoef je niet uit te leggen, maar ik ken er geen van 0,02%.
Op Rabo.nl zijn de oude risico opslagen ook terug te vinden.

Een 0,02% risico opslag ken ik niet.

Ow sorry dat ik behulpzaam wilde zijn om toe te lichten wat jij niet weet en nu hopelijk wel weet

[jonis]

Risco opslag is als de bank bv vindt dat je WOZ waarde te laag is tov woningwaarde.....

Wat het is hoef je niet uit te leggen, maar ik ken er geen van 0,02%.
Op Rabo.nl zijn de oude risico opslagen ook terug te vinden.

Een 0,02% risico opslag ken ik niet.

Ow sorry dat ik behulpzaam wilde zijn om toe te lichten wat jij niet weet en nu hopelijk wel weet

Zeker weten dat het 0,02 is en bijv niet 0,20 moet zijn?
Tussen oude opslagen is nl 0,02 niet terug te vinden.

[alfatrion]

Het is dan een afweging of die paar promille extra rentekorting het waard is om een paar tientjes voor een betaalrekening te betalen.

Precies, da's een simpele rekensom. Maar daarnaast is "gemak" natuurlijk ook een factor die meespeelt, want je zit (inderdaad) niet op allerlei betaalrekeningen te wachten. Plus natuurlijk dat de eis meestal niet alleen is dat je ergens een betaalrekening hebt, maar ook dat daarop je inkomen binnenkomt. Dat maakt al dat het voor veel mensen niet mogelijk is om hypotheekdelen bij verschillende banken te hebben en dan ook nog eens aan deze eis te voldoen bij beide banken.

Banken zouden die eis inmiddels wel eens niet meer moesten stellen.

Dit debat heeft mij ook nog een bepaling opgeleverd. Wij regelen nu dat er één uitzondering op het verbod op koppelverkoop zou zijn, namelijk dat een bank wel mag eisen dat je bij dezelfde bank een bankrekening opent. Ook ik heb mijzelf tijdens dit debat afgevraagd waarom we dit eigenlijk regelen. Ik heb net even gecheckt of dit een lidstaatoptie is. Ik heb dus gekeken of we dat ook niet zouden kunnen doen. Het is een lidstaatoptie. Als de Kamer mij daarin steunt, wil ik rond dit weekend een heel kleine nota van wijziging naar de Kamer sturen waarin wij deze uitzondering op het verbod op koppelverkoop er gewoon uithalen. In Nederland heeft iedereen een bankrekening. Je zou wel kunnen bepalen dat degene die een hypotheek aanbiedt, eist dat je een bankrekening hebt. Dat lijkt mij in Nederland een vrij loze letter, omdat iedereen in Nederland een bankrekening heeft, maar dat zou nog een inhoudelijke logica hebben. Waarom zou de bank moeten kunnen eisen dat je die bankrekening bij dezelfde bank hebt? Ik snap wel dat de bank die verplichting aantrekkelijk vindt, maar ik zie daar echt geen reden toe. Ik bedank dus degenen die daar vragen over hebben gesteld. Tenzij de leden nu allemaal opspringen en zeggen dat we het moeten houden zoals het nu is, ga ik een nota van wijziging op dit punt aan de Kamer voorleggen. We doen dat heel snel. Met uw welbevinden gaat die nota van wijziging niet langs de Raad van State. Het gaat echt om een kleine wijziging.

Artikel XI (Boek 7 BW)
E (Artikel 118)

Bij nota van wijziging bij het wetsvoorstel ter implementatie van Richtlijn 2014/17/EU is artikel 7:121 lid 2, onderdeel a, BW geschrapt (Kamerstukken II 2015/16, 34 292, nr. 11). Hiermee is de mogelijkheid voor kredietgevers om het openen of aanhouden van een bankrekening bij het aangaan van een kredietovereenkomst verplicht te stellen, als uitzondering op het verbod op koppelverkoop vervallen. Bij de nota van wijziging is vergeten artikel 7:118 lid 3 BW, dat een definitie bevat over het jaarlijks kostenpercentage, hieraan aan te passen. De daarin opgenomen woorden «wanneer er een rekening moet worden geopend of aangehouden ter verkrijging van het krediet» hebben met het schrappen van de uitzondering op het verbod op koppelverkoop geen betekenis meer. Het openen van een bankrekening bij het sluiten van een kredietovereenkomst kan alleen nog als onderdeel van een pakket onder geadverteerde voorwaarden aan de consument verplicht worden gesteld. De consument heeft echter de vrijheid om de kredietovereenkomst ook zonder het openen van een bankrekening te sluiten, maar daarbij gelden dan niet noodzakelijkerwijs dezelfde voorwaarden als wanneer de consument daarbij de bankrekening opent.

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 8e88915812
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 887-3.html

[kweenie]

Als je de laatste zinnen hebt gelezen, dan weet je ook dat het aanbieden van andere voorwaarden aan mensen met betaalrekening nog steeds is toegestaan. Een bank mag dus -binnen het aanbod- de betaalrekening verplicht stellen, maar moet ook een optie bieden aan mensen die geen betaalrekening hebben en willen.

"De consument heeft echter de vrijheid om de kredietovereenkomst ook zonder het openen van een bankrekening te sluiten, maar daarbij gelden dan niet noodzakelijkerwijs dezelfde voorwaarden als wanneer de consument daarbij de bankrekening opent."

[Moneyman]

Precies. Ook na de wetswijziging ka de bank deze eis nog stellen (en dat gebeurt ook nog).

[JozJan]

Mooi stukje zinloze wetgeving zeg. De bank mag niet meer eisen dat de betaalrekening bij haar loopt, maar mag wel onderscheid maken in voorwaarden (lees: rente). Per saldo is de situatie dus ongewijzigd.

[JanSL]

Ik kreeg deze vraag ook bij de ABN Amro (20 jaar geleden).
Heb dus een betaalrekening geopened, korting op hypotheek gekregen, en na het passeren van de hypotheek de betaalrekening weer opgezegd.
Er staat nergens in de hypotheek-akte dat ik een ABN Amro betaalrekening moest hebben voor de looptijd van de hypotheek.

Nadeel van NIET hebben van een betaalrekening bij dezelfde bank is, dat je alles via papier/email/telefoon moet regelen en je geen gebruik kunt maken van de online diensten.