[ archief ] Hypotheek op 1 naam ABN AMRO

[Obie]

10 jaar geleden kocht mijn zoon samen met zijn toenmalige vriendin een huis.
3 jaar later gingen ze uit elkaar. Ze maakten de afspraak dat hij in het huis zou blijven wonen en de kosten voor zijn rekening zou nemen.
We zijn inmiddels 7 jaar later beide hebben een nieuw gezinnetje en zoonlief heeft, zoals afgesproken, al die 7 jaren de hypotheek betaald.
Nu is hij al twee jaar bezig om het huis op zijn naam te krijgen maar de bank weigert dit.
De rentevastperiode van 10 jaar loopt af en wij begrijpen niet waarom de bank zo halstarrig blijft weigeren.
7 jaar lang de hypotheek keurig betalen. Welk risico loopt de bank nu de rente veel lager is en de hypotheek nog gemakkelikker op te brengen is?

Zo blijven de exen altijd met elkaar verbonden terwijl elk een eigen gezin heeft.
De ex vriendin met man en kind zijn genoodzaakt om in een duur huurhuis te blijven zitten omdat ze geen huis kunnen kopen omdat het andere huis nog op haar naam staat.

Hoezo is ABN AMRO er voor de klant? Ik maak me hier vreselijk boos over.
Door deze situatie kunnen ze allebei niet verder.
Wat kunnen we hier nog aan doen?

[thecure]

en wat zegt de abn hierover? neem aan dat ze wel wen motivatie geven waarom de hypotheek niet op een naam mag.
hoe hoog is de hypotheek?

[john18]

De rente vaste periode loopt af. Dan laat uw zoon bij een andere bank een hypotheek afsluiten onder zijn naam en zijn huidige vrouw. Maar ik neem aan dat de woning ook van beiden namen moet worden verandert bij de notaris.

[kweenie]

Nu is hij al twee jaar bezig om het huis op zijn naam te krijgen maar de bank weigert dit.
De rentevastperiode van 10 jaar loopt af en wij begrijpen niet waarom de bank zo halstarrig blijft weigeren.

Wat thecure ook aangeeft, wat zegt de bank zelf hierover?

Er zijn eigenlijk twee redenen waarom het niet kan. De ene reden is een te laag inkomen, de andere reden is een te hoge schuld in verhouding tot de woningwaarde. Wat speelt er bij jullie?

Daarnaast is het inderdaad in principe eenvoudig om naar een andere bank te gaan.

Of gaat het er om dat je eigenlijk alles bij het oude wilt houden, maar alleen de naam van de ex wilt wegstrepen? Dat zal namelijk natuurlijk niet gaan.

[berndv]

dit gaat een lastige situatie worden, vooral omdat de hypotheek 7 jaar door heeft gelopen. Uw zoon moet volgens de officiele regels zijn ex uitkopen, en het feit dat dit niet direct is gebeurt, maakt het wat lastig. Of uw zoon nu alleen de lasten gedragen heeft of niet maakt op papier nog niet zo heel veel uit. Stel er is toen een spaarhypotheek afgesloten, dan zou de ex feitelijk voor de helft eigenaar zijn van het spaartegoed, en zou uw zoon dus de helft van het gespaarde geld aan zijn ex moeten geven. Dat dit onderhands geregeld kan worden is dan heel mooi, maar maakt voor de hypotheeklast niet uit, deze uitkoop komt namelijk bovenop de hypotheek.

Kan uw zoon de hypotheek zelf dragen? Qua inkomen en dergelijke bedoel ik dan.

[Obie]

Dit heeft uiteraard te maken met de hoogte van hypotheek en inkomen.
De regels zijn in de jaren daarna aangescherpt doordat de banken een crisis veroorzaakt hadden.

Maar er is ook nog zoiets als het menselijk aspect.
Iemand die zeven jaar lang keurig aflost tegen een hogere rente zal de komende jaren zeker kunnen blijven betalen tegen een lagere rente.
Waarom zo star de regeltjes hanteren waardoor er twee gezinnen on hold blijven staan?

[Obie]

Reactie op vorige vragen:
Nee, er is geen schuld en ja, hij kan de hypotheek zelf dragen. Dat heeft hij wel bewezen.

[chrisd1]

Reactie op vorige vragen:
Nee, er is geen schuld en ja, hij kan de hypotheek zelf dragen. Dat heeft hij wel bewezen.

Idd over de afgelopen periode, maar dat geeft natuurlijk nog geen, zoals dat heet, 'garantie voor de toekomst'.

[john18]

hij kan de hypotheek zelf dragen

Waarschijnlijk volgens de regels niet. Dat is belangrijk voor de bank. Zij moeten binnen de regels blijven. Als zijn huidige vrouw mee kan dragen om een hypotheek te krijgen dan is er toch geen probleem?

[GJvdZ]

Dit heeft uiteraard te maken met de hoogte van hypotheek en inkomen.
De regels zijn in de jaren daarna aangescherpt doordat de banken een crisis veroorzaakt hadden.

Maar er is ook nog zoiets als het menselijk aspect.
Iemand die zeven jaar lang keurig aflost tegen een hogere rente zal de komende jaren zeker kunnen blijven betalen tegen een lagere rente.
Waarom zo star de regeltjes hanteren waardoor er twee gezinnen on hold blijven staan?

Neem jij de verantwoordelijkheid van de bank dan over? Als gevolg van de nieuwe regelgeving zijn geldverstrekkers verantwoordelijk. Dus als het fout gaat omdat ze de regels hebben genegeerd hangt de bank. Terecht overigens. En dus ook terecht dat ze de regels hanteren. Anders zijn we zo weer terug bij af.

[berndv]

Reactie op vorige vragen:
Nee, er is geen schuld en ja, hij kan de hypotheek zelf dragen. Dat heeft hij wel bewezen.

Er van uitgaande dat niet alleen de hypotheek op 2 namen stond, maar ook het huis, zal hij zijn ex moeten uitkopen. Bij een spaarhypotheek is zij deels eigenaar van het gespaarde geld, bij aan annuitaire hypotheek heeft zij op papier een belang van 50% in de aflossing. Bij het uit elkaar gaan, is er toen iets op papier hierover vastgelegd?

[kweenie]

Er van uitgaande dat niet alleen de hypotheek op 2 namen stond, maar ook het huis, zal hij zijn ex moeten uitkopen.

Of andersom, als het huis onder water stond, zou de ex hem moeten betalen. Maar misschien dat er ook wel andere bezittingen waren en dat de overwaarde of onderwaarde maar één onderdeel is van het bezit.

[ABN AMRO]

Beste Obie,

Het is al even geleden dat je zoon en je schoondochter uit elkaar zijn gegaan. Wat rot dat ze nu nog met de nasleep zitten en niet zelf hun eigen weg kunnen gaan. Ik snap dat dit voor zowel je zoon als je schoondochter een stap is waar ze enorm op zitten te wachten. Lief dat jij zo betrokken bent bij deze situatie en helpt waar mogelijk.

Je geeft aan dat je zoon al 7 jaar lang de hypotheek alleen draagt en betaalt. Fijn dat dit gelukt is. Hij wil nu natuurlijk ook de hypotheek op zijn naam hebben. Het logisch dat hij dit wil, voor ons is er echter meer nodig om dit mogelijk te maken. Ik heb natuurlijk geen persoonlijke gegevens van je zoon. De voornaamste oorzaak waarom een verzoek in zo’n situatie echter afgewezen wordt is op basis van inkomen. Of iemand een hypotheeklast kan dragen wordt berekend aan de hand van een aantal zaken. Wanneer de maximale hypotheek hoger is dan een bepaald percentage van de waarde van het huis, kan dit ook invloed hebben.

Jij gaat natuurlijk uit van het feit dat je zoon al die jaren zijn hypotheek heeft betaald. Ik snap dat je er daardoor vertrouwen in hebt dat hij dit in de toekomst ook kan doen. Dit is voor ons echter geen garantie. Door de Autoriteit Financiële Markten is vastgelegd hoeveel inkomen je zoon nodig heeft en hoeveel hij daarvan minimaal over moet houden om van te kunnen leven en andere lasten van te betalen.

Wanneer je zoon in gesprek is geweest met ons, doen wij altijd een inkomenstoets. Het spijt me dat dit niet heeft uitgepakt hoe jullie hadden gewild. Wij mogen en kunnen echter niet afwijken van deze regels en zorgplicht. Als uit de inkomenstoets komt dat het niet verantwoord is om de hypotheek op zijn naam over te zetten, dan doen wij dit niet. De hypotheeklast is natuurlijk veel zwaarder op één inkomen dan op twee.

Uiteraard staat onze deur altijd open voor je zoon en schoondochter. Als hij het fijn vindt om opnieuw in gesprek te gaan met ons, dan kan dit natuurlijk. Wij willen ook dat de mogelijkheden en onmogelijkheden duidelijk zijn voor hun. Zij kunnen contact opnemen met ons via telefoonnummer 0900-9215 (lokaal tarief). Whatsappen kan ook via 06 - 135 900 24.

Het is een erg vervelende situatie en ik wens je zoon en schoondochter het allerbeste.
Met vriendelijke groet,

ABN AMRO Webcare
Mw. L. Salama

[Obie]

Dank voor uw vriendelijke, meelevende reactie.
Ik zal mijn zoon adviseren op opnieuw contact op te nemen voor een gesprek.

Wat ik er van weet is dat het een soort twijfelgeval is dat binnen de regels kan vallen.
Dan denk ik ook aan het menselijke aspect en hoop ik dat ABN AMRO dit ook binnen hun reglement kan doen.
Het speelt zich af in Haarlem waar de huizenmarkt weer flink in trek is.

[JozJan]

Uiteindelijk, alles overziend, moeten we wel concluderen dat het handiger was geweest om het op 1 naam zetten van de hypotheek bij het uit elkaar gaan goed te regelen.

[Obie]

Oké, dat ben ik met je eens. Ze zijn destijds niet handig geweest of er was op dat moment geen andere mogelijkheid. Dat weet ik ook niet meer.
De bank kijkt alleen naar de cijfertjes, het menselijke aspect komt niet in de regeltjes voor.
Maar dan vraag ik me toch af hoe het kan dat bij programma's zoals "Uitstel van executie" en "Een dubbeltje oo zijn kant" de bank door inmenging van b.v. Annemarie van Gaal, wel bereid is om met mensen mee te denken of zelfs schulden kwijt te schelden.
In dit geval zij er geen schulden, de bank hoeft niets kwijt te schelden.
De maandelijkse hypotheeklasten worden lager waardoor de garantie dat zoon dit op kan brengen alleen maar groter wordt, terwijl hij de afgelopen zeven jaar al heeft bewezen dat hij ook die lasten kon betalen.

[Obie]

Reactie op vorige vragen:
Nee, er is geen schuld en ja, hij kan de hypotheek zelf dragen. Dat heeft hij wel bewezen.

Idd over de afgelopen periode, maar dat geeft natuurlijk nog geen, zoals dat heet, 'garantie voor de toekomst'.

Het vreemde is dat het juist voor de toekomst financieel beter gaat worden dan het de afgelopen zeven jaar was en dat zoon dit ook kan aantonen.
Maar dan gaat de bank ineens naar de cijfers van de afgelopen jaren kijken en baseert de beslissing op die cijfers.
Deze jaren liggen achter ons en in die jaren is de bank niets te kort gekomen.

[john18]

Het vreemde is dat het juist voor de toekomst financieel beter gaat worden dan het de afgelopen zeven jaar was en dat zoon dit ook kan aantonen.
Maar dan gaat de bank ineens naar de cijfers van de afgelopen jaren kijken en baseert de beslissing op die cijfers.
Deze jaren liggen achter ons en in die jaren is de bank niets te kort gekomen.

En als er iets gebeurd wat ik niemand zou toewensen. Ik had een hypotheek eind 2009 afgesloten en half weg 2010 een ongeluk gehad. Ik heb bijna op een punt gestaan dat ik het niet meer kon betalen zelfs max rood. Met heel veel geluk heb ik het gered. Maar mijn hypotheek was volgens de regels. Met bezuinigingen kon ik het net redden. Als de bank niet volgens de regels werkte had ik meer gekregen wat ik eigenlijk wel wilde, en had ik mijn huis kunnen verkopen met zwaar verlies. Had mij meer ellende gekost. Het kan de bank ook geld kosten. Als een bank willens en wetens meer geeft dan is toegestaan dan overtreden ze de zorgplicht en regels. Het is niet alleen risico voor uw zoon maar ook de bank. Ze kunnen een boete krijgen. Mocht er niet betaald worden kan de huis in executie verkoop, dan kost het echt meer voor uw zoon. Het is ook een beetje bescherming van u zoon zelf. Het is niet verkeerd bedoeld maar ik vind dat de bank juist goed doet om aan de regels te houden. De regels zijn strak en voor iedereen. Nooit meer lenen dan je kan met je hypotheek. Minder is beter. Door regelgeving kan b.v. in de toekomst de terug gaaf naar beneden gaan of weg. Daar gaat het naar mijn idee naar toe. Hoe wilt u zoon het dan betalen? Of hij wordt werkeloos. Wat dan? Dit is echt niet verkeerd bedoeld maar denk goed na wat er allemaal kan gebeuren en wat dan. Zorg dat je bewust bent van alle gevolgen van je keuzes. Heel veel succes en hoop dat je zoon het toch voor elkaar krijgt om een hypotheek te krijgen.

[Leo The Emperor]

Wat wel een paar keer gevraagd is, maar nog niet beantwoord door TS zijn de consequenties van een eventuele overwaarde van het huis. Het gaat hier namelijk niet alleen over de hypotheek, maar ook over wie de eigenaar van het huis is of wordt

Formeel is het huis nu nog van je zoon en van zijn ex gezamenlijk.
Als het alleen op zijn naam wordt gezet dient de overwaarde ( of onderwaarde) verdeeld te worden ( met vermindering van de betaalde lasten door beide partijen na de scheiding) Ik denk zelf dat als waarde-bepaal-datum de dag van nu geldt, maar dat weet ik niet zeker.

In het geval van een overwaarde dient de ex te worden uitbetaald, wat tot een verhoging van het hypotheekbedrag kan leiden.
( bij een onderwaarde geldt natuurlijk precies het omgekeerde)

Naast de inkomenstoets en de verhouding waarde huis/ bedrag hypotheek kan dit ook een rol spelen bij het aanpassen van de hypotheek, als overwaarde aan de orde is.