[ archief ] ING stuurt na 3 jaar stilte gerechtsdeurwaarder

[Rense]

@Koho

En waarschijnlijk een leuke BKR notering aan je broek.......

[Leojes30]

Bij het totaalbedrag zitten natuurlijk ook de kosten van de gerechtsdeurwaarder
En kan het niet zijn dat ING dingen heeft gestuurd naar een (inmiddels opgeheven) Emailadres of het postadres van het bedrijf?

En TS je kan wel zeggen: ik wil niet afgebrand worden, dat snap ik ook.. Maar dan moet je je verhaal niet op een forum zetten, dan kan je deze (terechte) reacties verwachten. Je zegt zelfs dat je BEWUST niet betaald hebt (geen slapende honden wakker maken) tja ik vind ook niet meer dan terecht dat je nu moet betalen.

Dat je nog het lef hebt zeg om ING iets te verwijten......

[Suzanne 326]

lekker hoor, zelf je kop in het zand steken "geen slapende honden wakker maken" en nu klagen!! Tuurlijk wil de ING zijn geld een keer terug en niet goedschiks dan maar kwaadschiks, niet meer dan terecht en gewoon vandaag netjes betalen.

[CB]

dan ben ik benieuwd bij welk kantoor jij werkt, want volgens de letter van de wet kan dit niet tenminste niet bij een besloten vennootschap. Dan zou je net zo goed een eenmanszaak kunnen beginnen. Ik denk dat je de verklaring die er wordt getekend dat de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk is, dat is iets anders dan prive aansprakelijk

Hoezo kan dat wettelijk niet? Je kunt iedereen aansprakelijk maken, als ze hun handtekening maar onder het contract zetten.

Het is bij banken heel gebruikelijk om een directeur grootaandeelhouder van een B.V. in privé mee te laten tekenen. Met de nadruk op: "een directeur die grootaandeelhouder is". Zo voorkomt de bank dat zekerheden die worden overgeheveld naar het privévermogen buiten schot blijven.

[koho]

Tuurlijk wil de ING zijn geld een keer terug en niet goedschiks dan maar kwaadschiks, niet meer dan terecht en gewoon vandaag netjes betalen.

Tigste keer.

Jaha ik heb toen stom gedaan (ben ook maar een mens, die overigens verder naast de hypotheek niet in schulden of wat voor financieel moeras dan ook zit).

Jaha er was een negatief saldo.

Jaha ik had dat destijds moeten betalen, liever nog, waarom heb ik die rekening niet gewoon opgeheven samen met die BV.

Maar dat is achteraf gelul. Het is gebeurd. Stom, hansworst, oetlul, maar soms gaat dat zo. Dat hoeft me niet steeds ingepeperd te worden want dat weet ik ook wel. Gaat het ook niet om.

Mijn punt is dat op het laatste, op het oog doodnormale zij het in negatief-saldo staande rekeningafschrift ... complete stilte van de ING volgde. Er is GEEN adreswijziging geweest, ik gebruikte (voor die rekening) GEEN internetbankieren, er is nooit ook maar 1 schrijven meer geweest van de zijde van de ING na dat laatste afschrift. Hoe nalatig ik ook was, ik ruimde dat wat ik ontving in elk geval netjes op zodat ik het nu weer duidelijk voor me heb. Hadden ze na enkele maanden een aanmaning gestuurd met de mededeling "en nu betalen graag", dan had ik dat gedaan. Een melding dat de rekening was opgeheven (per november 2009) en een rekening daarvoor: OK, had ik betaald. Had ik zelfs al gereserveerd, zoals vermeld.

Ikzelf ging er na ruim een jaar stilte (naar nu blijkt naïef) van uit dat ze er ergens in 2009 achter waren gekomen, via een gemakkelijke KvK check, dat het BVtje, met zijn 129 Euro schuld -laten we wel wezen, kattepis voor een bank- al 3 jaar eerder uitgeschreven was uit de KvK en dat de bankrekening al 2 jaar volkomen stillag. Goede reden voor de bank om te stoppen met het toezenden van afschriften en de rekening op te heffen, lijkt mij. Ook omdat het een lullig bedragje was dat enkel en alleen bestond uit abonnement betalingsverkeer a 15.50 per kwartaal, de kosten van het pasje en de debetrente - dat zijn “nikskosten”, de enige werkelijke kosten voor de bank waren het per kwartaal opsturen van het rekeningafschrift. Het was een dode rekening waar niets mee gebeurde.

En ik moest dat gaan opheffen, en jajajajaja dat had ik moeten doen blablablablabla ... maar ik hoorde ruim een jaar niets meer dus ik ging er op gegeven moment –toen ik het mapje weer eens onder ogen kreeg want al die tijd dacht ik er nieteens aan- van uit: ze hebben de stekker er zelf uit getrokken, laat ik dan die 100zoveel euro die ik ervoor had gereserveerd om het saldo weer naar nul te krijgen, lekker in mijn eigen zak stoppen.

Want ik ga mijn geld niet aan een bank schenken als er uit niets blijkt dat de rekening waar het om gaat voor hen nog bestaat. Ik ga ze niet helpen herinneren aan het feit dat ze nog 100zoveel Euro (waar hadden we het over) zouden krijgen. OK, naïef wellicht.

Punt is gewoon:
Februari 2009. Laatste rekeningafschrift ontvangen. 129 Euro in de min. Daarna nooit ook maar iets meer vernomen.
Heel 2010 stilte, heel 2011 stilte.
Deze week. Februari 2012. Op de kop af drie jaar (bijna elfhonderd dagen, om dit in perspectief te zien) later. Ik was het hele akkefietje al compleet vergeten. Ze sturen zonder enige waarschuwing vooraf de gerechtsdeurwaarder op me af –geen brief van de ING, geen aanmaning, niks daarvan- en mag ik daarover verbaasd zijn?
Het eerste teken van leven in DRIE JAAR. Het is een schikking die ze met me willen treffen: als ik binnen 5 dagen betaal hoef ik de rente vanaf datum afsluiting rekening niet te betalen (dat is 23 Euro nogwat, jaja het zijn me een bedragen). Nou, dát is coulant.

Dus ik moet het saldo betalen dat per november 2009 actueel was. 305 Euro min. Hoe is een dode bankrekening in 9 maanden tijd van 129 min naar 305 Euro min gegaan als ik niets met die rekening ondernam? 3x kwartaalbetalingsverkeer a €15.50 en een beetje debetrente. Als ik kennelijk die 15.50 bleef betalen mag ik verwachten dat ik post bleef ontvangen. Maar dat kon er niet af. Als ik snel reken, zou ten tijde van de beëindiging van die rekening, het saldo op plusminus -190 Euro moeten zitten.

Ik heb er geen probleem mee die 129 Euro te betalen, het laatst aan mij vermelde saldo. Ik gokte na ruim een jaar stilte dat dat afgeschreven was, dat was dus niet zo, jammer dan, had best gekund. Verkeerd gegokt.

Maar WAAROM heeft de ING niet het fatsoen gehad me even te melden de rekening was opgeheven –daar ik zo sukkelig en nalatig ben geweest dat zelf niet te doen- en ik het restsaldo binnen een bepaalde periode diende te voldoen – ... IN 2009? Was volkomen begrijpelijk geweest - ... toen.

WAAROM hebben ze de kosten door laten lopen zonder me dat ooit nog te melden?

WAAROM drie jaar wachten en dan uit het niets de honden van een gerechtsdeurwaarder eropaf sturen?
Ik mag blij zijn dat ik in de positie ben dat ik dit gewoon kon betalen binnen die 5 dagen. Zat mensen voor wie 300 Euro een verschrikkelijke molensteen zou zijn, die dan zomaar uit de lucht komt vallen. En krabbel dáár maar weer uit, allemaal vanwege een –en ik geef dit nogmaals toe- een dom nalatigheidje van jaren geleden.

Ik heb nog een persoonlijke betaalrekening bij de ING en zal die deze week opheffen. Die 305 Euro is het laatste geld dat de ING ooit van me ziet. En dat ze er maar een mooie bestemming voor mogen vinden.

Dat ze recht hadden op die 129 Euro destijds: ben ik mee eens. Het gaat op de vunzige manier waarop ze nu 305 Euro beuren.

Dat kunnen ze gewoon maken ... omdat ze zijn wie ze zijn.

[arthur2000]

Oud-Hollandse wijsheid:
Wie zijn schulden betaald, wordt niet armer

[puma73]

Tuurlijk wil de ING zijn geld een keer terug en niet goedschiks dan maar kwaadschiks, niet meer dan terecht en gewoon vandaag netjes betalen.

Tigste keer.

Jaha ik heb toen stom gedaan (ben ook maar een mens, die overigens verder naast de hypotheek niet in schulden of wat voor financieel moeras dan ook zit).

Jaha er was een negatief saldo.

Jaha ik had dat destijds moeten betalen, liever nog, waarom heb ik die rekening niet gewoon opgeheven samen met die BV.

Maar dat is achteraf gelul. Het is gebeurd. Stom, hansworst, oetlul, maar soms gaat dat zo. Dat hoeft me niet steeds ingepeperd te worden want dat weet ik ook wel. Gaat het ook niet om.

Mijn punt is dat op het laatste, op het oog doodnormale zij het in negatief-saldo staande rekeningafschrift ... complete stilte van de ING volgde. Er is GEEN adreswijziging geweest, ik gebruikte (voor die rekening) GEEN internetbankieren, er is nooit ook maar 1 schrijven meer geweest van de zijde van de ING na dat laatste afschrift. Hoe nalatig ik ook was, ik ruimde dat wat ik ontving in elk geval netjes op zodat ik het nu weer duidelijk voor me heb. Hadden ze na enkele maanden een aanmaning gestuurd met de mededeling "en nu betalen graag", dan had ik dat gedaan. Een melding dat de rekening was opgeheven (per november 2009) en een rekening daarvoor: OK, had ik betaald. Had ik zelfs al gereserveerd, zoals vermeld.

Ikzelf ging er na ruim een jaar stilte (naar nu blijkt naïef) van uit dat ze er ergens in 2009 achter waren gekomen, via een gemakkelijke KvK check, dat het BVtje, met zijn 129 Euro schuld -laten we wel wezen, kattepis voor een bank- al 3 jaar eerder uitgeschreven was uit de KvK en dat de bankrekening al 2 jaar volkomen stillag. Goede reden voor de bank om te stoppen met het toezenden van afschriften en de rekening op te heffen, lijkt mij. Ook omdat het een lullig bedragje was dat enkel en alleen bestond uit abonnement betalingsverkeer a 15.50 per kwartaal, de kosten van het pasje en de debetrente - dat zijn “nikskosten”, de enige werkelijke kosten voor de bank waren het per kwartaal opsturen van het rekeningafschrift. Het was een dode rekening waar niets mee gebeurde.

En ik moest dat gaan opheffen, en jajajajaja dat had ik moeten doen blablablablabla ... maar ik hoorde ruim een jaar niets meer dus ik ging er op gegeven moment –toen ik het mapje weer eens onder ogen kreeg want al die tijd dacht ik er nieteens aan- van uit: ze hebben de stekker er zelf uit getrokken, laat ik dan die 100zoveel euro die ik ervoor had gereserveerd om het saldo weer naar nul te krijgen, lekker in mijn eigen zak stoppen.

Want ik ga mijn geld niet aan een bank schenken als er uit niets blijkt dat de rekening waar het om gaat voor hen nog bestaat. Ik ga ze niet helpen herinneren aan het feit dat ze nog 100zoveel Euro (waar hadden we het over) zouden krijgen. OK, naïef wellicht.

Punt is gewoon:
Februari 2009. Laatste rekeningafschrift ontvangen. 129 Euro in de min. Daarna nooit ook maar iets meer vernomen.
Heel 2010 stilte, heel 2011 stilte.
Deze week. Februari 2012. Op de kop af drie jaar (bijna elfhonderd dagen, om dit in perspectief te zien) later. Ik was het hele akkefietje al compleet vergeten. Ze sturen zonder enige waarschuwing vooraf de gerechtsdeurwaarder op me af –geen brief van de ING, geen aanmaning, niks daarvan- en mag ik daarover verbaasd zijn?
Het eerste teken van leven in DRIE JAAR. Het is een schikking die ze met me willen treffen: als ik binnen 5 dagen betaal hoef ik de rente vanaf datum afsluiting rekening niet te betalen (dat is 23 Euro nogwat, jaja het zijn me een bedragen). Nou, dát is coulant.

Dus ik moet het saldo betalen dat per november 2009 actueel was. 305 Euro min. Hoe is een dode bankrekening in 9 maanden tijd van 129 min naar 305 Euro min gegaan als ik niets met die rekening ondernam? 3x kwartaalbetalingsverkeer a €15.50 en een beetje debetrente. Als ik kennelijk die 15.50 bleef betalen mag ik verwachten dat ik post bleef ontvangen. Maar dat kon er niet af. Als ik snel reken, zou ten tijde van de beëindiging van die rekening, het saldo op plusminus -190 Euro moeten zitten.

Ik heb er geen probleem mee die 129 Euro te betalen, het laatst aan mij vermelde saldo. Ik gokte na ruim een jaar stilte dat dat afgeschreven was, dat was dus niet zo, jammer dan, had best gekund. Verkeerd gegokt.

Maar WAAROM heeft de ING niet het fatsoen gehad me even te melden de rekening was opgeheven –daar ik zo sukkelig en nalatig ben geweest dat zelf niet te doen- en ik het restsaldo binnen een bepaalde periode diende te voldoen – ... IN 2009? Was volkomen begrijpelijk geweest - ... toen.

WAAROM hebben ze de kosten door laten lopen zonder me dat ooit nog te melden?

WAAROM drie jaar wachten en dan uit het niets de honden van een gerechtsdeurwaarder eropaf sturen?
Ik mag blij zijn dat ik in de positie ben dat ik dit gewoon kon betalen binnen die 5 dagen. Zat mensen voor wie 300 Euro een verschrikkelijke molensteen zou zijn, die dan zomaar uit de lucht komt vallen. En krabbel dáár maar weer uit, allemaal vanwege een –en ik geef dit nogmaals toe- een dom nalatigheidje van jaren geleden.

Ik heb nog een persoonlijke betaalrekening bij de ING en zal die deze week opheffen. Die 305 Euro is het laatste geld dat de ING ooit van me ziet. En dat ze er maar een mooie bestemming voor mogen vinden.

Dat ze recht hadden op die 129 Euro destijds: ben ik mee eens. Het gaat op de vunzige manier waarop ze nu 305 Euro beuren.

Dat kunnen ze gewoon maken ... omdat ze zijn wie ze zijn.

wat een zelfbeklag, je had toen gewoon je zaken moeten regelen en niet nu gaan zitten zeuren dat de bank iets had moeten doen. Het was jouw zaak, jij bent gestopt, jij bent verantwoordelijk.

[Sage.]

dan ben ik benieuwd bij welk kantoor jij werkt, want volgens de letter van de wet kan dit niet tenminste niet bij een besloten vennootschap. Dan zou je net zo goed een eenmanszaak kunnen beginnen. Ik denk dat je de verklaring die er wordt getekend dat de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk is, dat is iets anders dan prive aansprakelijk

Hoezo kan dat wettelijk niet? Je kunt iedereen aansprakelijk maken, als ze hun handtekening maar onder het contract zetten.

Het is bij banken heel gebruikelijk om een directeur grootaandeelhouder van een B.V. in privé mee te laten tekenen. Met de nadruk op: "een directeur die grootaandeelhouder is". Zo voorkomt de bank dat zekerheden die worden overgeheveld naar het privévermogen buiten schot blijven.

Inderdaad. Bedankt voor je antwoord scheelt mij weer typen

Voorbeeld:
B.V. met 4 bestuurders. Lening van € 200.000. Borgstelling van € 50.000 per persoon.

[koho]

OPGELOST mede dankzij dit topic waarnaar het handig verwijzen was.

Zelfbeklag my ass. Wat bestaan er toch een heilige boontjes, puma73 voorop, die alles beter weten zonder een greintje inlevingsgevoel. Het is -en blijkt nu, blijft- niet meer dan een nalatigheidje van me. Ben ook maar een mens (of is dat ook zelfbeklag):

Ben net 10 minuutjes geleden gebeld door een medewerker incasso, met excuses.
Het aan de deurwaarder doorgegeven bedrag van 305 Euro was doodgewoon niet correct. Dat had inderdaad het aan mij laatst doorgegeven bedrag van 129 Euro moeten zijn.

Kreeg excuses voor het gebrek aan communicatie en voor het doorgeven van het verkeerde bedrag (305 Euro was, denk ik nu, het saldo dat het NU was geweest, had ik er nog steeds niets aan gedaan, was de rekening niet opgeheven eind 2009, en zo ver had ik het écht niet laten komen).

Het verschil a 176 Euro zal worden teruggestort. Kan ik uiteraard volkomen mee leven.

En ja ik was zo fatsoenlijk om ook mijn excuses aan te bieden voor mijn eigen lichte nalatigheid destijds. Incassomedewerker kon zich heel goed voorstellen dat ik er na lange tijd stilte van uit was gegaan dat de rekening van een 3 jaar eerder bij de KvK uitgeschreven bedrijf was opgeheven en het bedrag (simpelweg bestaande uit 'tarieven' zonder enige daadwerkelijke dienst of actie die ertegenoverstond, dus geen zuurverdiende centen of wat dan ook) afgeboekt.

Kunnen enkele lui hier wel heel gemakkelijk op andermans problemen spugen, maar de ING geeft nu zelf aan dit fout te hebben aangepakt.

Opgelucht. Prettig weekend, ook de azijnpissers, aan wie ik graag zou willen meegeven dat een beetje inlevingsgevoel zo nu en dan fijn is, en dat Grote Banken en Gerechtsdeurwaarders heus niet altijd gelijk hebben.

[koho]

Nu nog datgene rechtbreien waardoor ik hier Een Beetje Dom overkwam, want dit is wel een publiek forum en ik mag me verdedigen, nietwaar?

Waarom nam ik nu destijds, 2008/2009, nu niet even de ogenschijnlijk kleine moeite die rekening op te heffen?

Omdat ik (toen!) nogal eens dubbeltjes moest omdraaien. Altijd hield ik rekening met terugbetaling van dat (heel langzaam) oplopende negatieve saldo, altijd wist ik in ‘t achterhoofd wel dat ik die rekening moest opheffen – een rekening die ik gedurende het jaar na de opheffing van die BV wel nog voor wat kleine dingetjes had gebruikt, er stond toen tenslotte nog wat saldo op (en ik heb het ook nog eens als een PayPal tegenrekening gebruikt).

Eind 2008, het negatieve saldo hikte toen tegen de 100 Euro aan, zaten we met plotselinge grote onvoorziene dierenartskosten die er venijnig inhakten. Ik wist natuurlijk, als ik op dit moment die Postbankrekening ophef bij een ING kantoor, dan moet ik óók op dit moment het negatieve saldo betalen. En simpel gezegd, dat had ik dus toen even niet, zoals ik wel meer aan het einde van mijn geld nog een stuk maand overhad (vrij naar 'Loesje').
Dus: “dat komt de volgende keer wel”, afschrift verdween de map in. Daar het boek van de BV al jaren geleden gesloten was, ging ik weer over tot de orde van de dag, zij het wel met de wetenschap (en de reservering in het “huishoudboekje”) : 100zoveel Euro terugbetalen. "Eens een keer. Bij het volgende afschrijft wel. Dan zijn we wel 15 Euro verder, maar nu komt ‘t even niet uit".

Maar ja, toen werd het muisstil, en ik kan me nog altijd prima voorstellen waarom ik op gegeven moment na ruim een jaar stilte dacht: nou, om die 100zoveel Euro vragen ze niet meer, want ik ontvang ook nooit meer post, het zal afgeschreven zijn.

Nog steeds vind ik, ondanks het ontvangen excuses, het kolder dat de ING 3 jaar wacht met actie ondernemen, en dat dan doet in de vorm van een gerechtsdeurwaarder. Gebeurt zoiets vaker?
Ook nu het alleen bleek te gaan om het originele saldo van februari 2009. Maar nogmaals, ik ben dan wel 129 Euro lichter, het is altijd beter dan 305 Euro lichter, en nu voelt het eigenlijk alweer als 176 Euro rijker .

Overigens, eigenlijk zou ik wel na moeten gaan of dit me een BKR notering heeft gekost. Hoe check je dat?

[koho]

En dan nog dit mailtje net ontvangen van de gerechtsdeurwaarder:

Na ontvangst van uw bericht hebben we gisteren meteen contact opgenomen met ING. Als we goed geïnformeerd zijn, hebben die inmiddels telefonisch contact met u gezocht. Naar wij begrijpen was uw klacht volkomen terecht. Wij zullen er zorg voor dragen dat het door u te veel betaalde bedrag snel naar u wordt overgemaakt. Blij dat we een rol mochten spelen in de oplossing van uw klacht.

Bedankt voor uw klacht, met andere woorden.

Met een vriendelijke groet,

Groenewegen en Partners Gerechtsdeurwaarders

Dus.

[CB]

Dus:

Probeer volgende keer als een grote vent je klacht met de andere partij op te lossen, voordat je als een kleuter op een forum stampij loopt te trappen.

[koho]

@ CB
Is dit forum dan niet voor mensen die zich onheus behandeld voelen door instanties/winkels/oplichters/banken/etc?

Ik voelde me onheus (of liever: buitenproportioneel, want aan de wortel ligt mijn eigen stommiteit) behandeld. Dus ik post mijn verhaal hier. Daar is het forum voor.

ING én zowaar de gerechtsdeurwaarder heeft excuus aangeboden vanmiddag én het teveel geëiste en door mij betaalde geld geretourneerd. Dat komt denk ik mede omdat dit forum openbaar is (zie hoeveel hits).

Dan mag je me een kleuter noemen, zeikerd, tegenover een mammoet als de ING en een deurwaarder bén je ook zo klein als een kleuter. Dit topic bewijst: klagen helpt. Binnen 2 dagen opgelost.

(En ja ik had het waarschijnlijk ook zonder dit forum kunnen oplossen maar het was het eerste waar ik me in vredesnaam maar meteen toe wendde toen ik eergisteren als donderslag bij heldere hemel die brief ontving)

Dus CB, ik mag dan een kleuter zijn die stampij maakt, mag ik nog even extra de email van de gerechtsdeurwaarder van daarnet quoten:
(...) Naar wij begrijpen was uw klacht volkomen terecht. (...) Bedankt voor uw klacht, met andere woorden.

Als niemand als een kleuter stampij zou maken, zouden we met zijn allen wel erg over ons heen laten lopen. En zou een forum als dit weinig reden tot bestaan hebben. Mag ik nu alsjeblieft gewoon even blij zijn dat dit goed is geëindigd, CB? Dank je.

[aardjee]

CB en Sage directeur groot aandeelhouder is die ook niet vaak bestuurder?? en vanuit die titel wordt een borgstelling gevraagd. Kijk maar eens goed onder welke titel die borgstelling wordt gevraagd

[CB]

CB en Sage directeur groot aandeelhouder is die ook niet vaak bestuurder?? en vanuit die titel wordt een borgstelling gevraagd.

Nee een directeur is niet vaak, maar altijd bestuurder.

Kijk maar eens goed onder welke titel die borgstelling wordt gevraagd

Die borgstelling van het privévermogen wordt gevraagd, als de directuer ook grootaandeelhouder (dus voor het grootste gedeelte eigenaar van de BV) is. Is de directeur geen aandeelhouder zal er geen borgstelling van het privévermogen worden gevraagd. Dit is het laatste wat ik er over zeg, omdat dit niet ontopic is.

[CB]

@ CB
Is dit forum dan niet voor mensen die zich onheus behandeld voelen door instanties/winkels/oplichters/banken/etc?

Ik voelde me onheus (of liever: buitenproportioneel, want aan de wortel ligt mijn eigen stommiteit) behandeld. Dus ik post mijn verhaal hier. Daar is het forum voor.

ING én zowaar de gerechtsdeurwaarder heeft excuus aangeboden vanmiddag én het teveel geëiste en door mij betaalde geld geretourneerd. Dat komt denk ik mede omdat dit forum openbaar is (zie hoeveel hits).

Dan mag je me een kleuter noemen, zeikerd, tegenover een mammoet als de ING en een deurwaarder bén je ook zo klein als een kleuter. Dit topic bewijst: klagen helpt. Binnen 2 dagen opgelost.

(En ja ik had het waarschijnlijk ook zonder dit forum kunnen oplossen maar het was het eerste waar ik me in vredesnaam maar meteen toe wendde toen ik eergisteren als donderslag bij heldere hemel die brief ontving)

Dus CB, ik mag dan een kleuter zijn die stampij maakt, mag ik nog even extra de email van de gerechtsdeurwaarder van daarnet quoten:
(...) Naar wij begrijpen was uw klacht volkomen terecht. (...) Bedankt voor uw klacht, met andere woorden.

Als niemand als een kleuter stampij zou maken, zouden we met zijn allen wel erg over ons heen laten lopen. En zou een forum als dit weinig reden tot bestaan hebben. Mag ik nu alsjeblieft gewoon even blij zijn dat dit goed is geëindigd, CB? Dank je.

Wacht volgende keer is het antwoord op je klacht af. Je dient nu een klacht in en daarboven begin je hier meteen al een stampij te maken nog voordat men de kans krijgt om je klacht af te handelen.

Ik heb er helemaal niets op tegen als je stampij wilt maken, maar doe dat dan als daar een reden voor is en in jou geval was daar geen reden voor. Je klacht was binnen 2 dagen opgelost, zoals je zelf aangeeft.

[tuinman]

Wellicht was de klacht binnen twee dagen opgelost omdat ze hier op het forum is geplaatst.

[koho]

Wellicht was de klacht binnen twee dagen opgelost omdat ze hier op het forum is geplaatst.

Da's wat ik denk. Het kostte even wat schrijfwerk maar dan heb je ook wat.

[puma73]

Wellicht was de klacht binnen twee dagen opgelost omdat ze hier op het forum is geplaatst.

Da's wat ik denk. Het kostte even wat schrijfwerk maar dan heb je ook wat.

De volgende keer gewoon op tijd betalen i.pv. hier je beklag doen. je hebt alles over zejelf afgeroepen door de betalingen uit te stellen en uiteindelijk niet te doen.

en ton de grote boze bank centjes wilde zien hier calimiro spelen.

[koho]

Tuurlijk puma73, je hebt gelijk hoor, gaap.

En toch hè? Een excuus van eiser én gerechtsdeurwaarder is niet alledaags hoor.
Als zij nu zelf toegeven een fout te hebben gemaakt, wie ben jij dan met je onderbuikoordeeltje over mij?