[ archief ] Provisie voor vermogensbeheer, wat was vroeger normaal?

[Joepie Joepie]

Via financieel adviseur heb ik aan hypotheek verbonden vermogen belegd via voorloper van NN in fondsen (inderdaad een hele opstapeling van voorheen voor consument verborgen kosten).

En ik was benieuwd wat over de tijd normaal was.

In 2007 / 2008 bracht WestlandUtrecht Effectenbank zelf 2% / 1.5% in rekening, waar zij dan tot eind 2013 "mijn" adviseur ook van betaalde, maar zij ontving zelf ook nog provisie van fondsen waarin WU E met mijn vermogen voor mij in belegde.

Eind 2013 bleek dat NN toen nog bij een aantal fondsen 0.5% aan provisie kreeg. En ik neem aan dat de kosten van die fondsen zelf niet / niet veel lager waren dan de kosten van WU E (dus b.v. gemiddeld 1.75%).

Maar hoeveel (doorlopende) provisie kreeg een tussenpersoon tot eind 2013 van vermogensbeheerder? (begin 2014 is hij mij niks in rekening gaan brengen)

En hoeveel provisie kreeg vermogensbeheerder zelf van fondsen in 2007 / 2008?

[Lady1234]

Zijn dat niet een beetje zinloze vragen na zo’n lange tijd?

U bent bij het Kifid geweest, en heb, als ik mij wel herinner gewonnen.

[Joepie Joepie]

Ik ben 3x bij KiFiD geweest maar nog niet gewonnen en geef ook nog niet op.

[Lady1234]

Dan heb ik dit blijkbaar verkeerd geïnterpreteerd,


(al denk ik dat KiFiD meer fouten heeft gemaakt dan ik, maar eind goed = alles goed...)

[Joepie Joepie]

to be continued

[Komkommertijd]

Elk beleggingsfonds maakte zelf koste en die gaan van rendement af dus voor ons onzichtbaar.
Dan dit nog koppelen aan Hypotheek en die kosten waren moeilijk traceerbaar en kwamen erbij.
Dan de tussenpersoon nog voor het afsluiten, en je weet waarom de resultaten zo matig waren.

Beste oplossing is een beleggingsrekening zoals van Robeco met 1x kosten die in het fonds zelf zitten, om die te koppelen aan
een spaarsysteem voor Hypotheek, bij maandelijks inleggen en vrije fondsen keuze haalde je de Robeco rendementen en
heb je €0,00 aan administratie en afsluit kosten!

Door een beleggingsrekening te blokkeren en te koppelen aan een Hypotheek zal geen enkele Adviseur leuk vinden,
maar voor mijn zeer rendabel.

Een geblokkeerde fonds is naast de verplichte maandelijkse inleg ook onbeperkt bijstorten mogelijk zonder kosten.
Alleen 0,4% aankoop vergoeding. En ook fondsen onderling wisselen als iets slecht gaat of andere verdeling is gewoon mogelijk en toegestaan, dus geen Onroerend Goed meer dat.... ontroerend fout ging!

Ik weet niet of dit bij een bestaande nog kan maar heb nu al sinds 1995 een dergelijke Hypo gehad die nu moeiteloos en met veel hoger rendement ruim binnen 30 jaren is afgelost!
Ook de overlijdens risico over gesloten omdat als je dat aparte polis doet is nieuwe nemen en daarna oude opzeggen legaal.
Wel toestemming van bank nodig voor opzeggen nadat oude is afgesloten dus 1 maand dubbel verzekerd.

Wel kreeg ik van diverse familie leden te horen, jammer, je leefde nog... toen was beste periode!

[Moneyman]

Joepie, wat denk je te winnen met dergelijke algemene vragen en -als je mazzel hebt- antwoorden?

[Joepie Joepie]

Eind 2013 / begin 2014 waren totale doorlopende vermogensbeheer gerelateerde kosten, inclusief eventuele provisie voor NN, exclusief provisie voor tussenpersoon (want die werd tot eind 2013 door NN betaald en daarna voor eigen rekening) rond de 2.5% per jaar (de wettelijk verplichte transparantie per 1 Januari 2014 wordt door NN aan consument verkocht als kosten verlaging van 0.2%, maar ze verlagen ook hun eigen kosten door tussenpersoon niet meer te betalen (waarschijnlijk meer dan 0.2%)).

In 2007 waren de kosten van NN voor consument 0.5% hoger en 0.5% lager in 2016, dat klinkt niet veel, maar op 1.5% in 2013 / 2014 is dat dus 33% hoger versus 33% lager!!!

En WestlandUtrecht werkte toen met NETTO voorbeeldrendementen!!!

https://www.amweb.nl/archief/nieuws/200 ... n-10158172
https://www.amweb.nl/archief/nieuws/200 ... t-10143507

En in “AFM Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen, 8 Oktober 2008” kun je in deel 1 op bladzijde 25 lezen wat toegestaan was per type belegging in 2006 (en daarvoor).
- 8.3% BRUTO voor aandelen fonds
- 4.2% BRUTO voor obligatie fonds

(
NN heeft bij ons in 2007 (na ondertekening van offerte voor vermogensbeheerhypotheek met netto rendement van 6.00% op basis van verplichte aanvangsstorting) een Neutraal risico profiel bepaald
NN is toen bovendien Offensief gaan beleggen – blijkt in 2016
in 2018 blijkt ook dat tussenpersoon pas per 1 Januari 2014 over de wettelijk vereiste vergunning beschikte - is bevestigd door AFM
)

[Joepie Joepie]

Hypotheek was > 100% waarde van woning en daarover heb ik 1% afsluitprovisie betaald.
Nieuwe eigenenaar van bv van tussenpersoon van toen stelt dat tussenpersonen toen zeker 2% kregen.

[Moneyman]

Mooi verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag.

[Joepie Joepie]

Ik wil aannemelijke reconstructive maken (daarvoor kan ik input gebruiken voor aannames), dan mag tegenpartij het tegendeel bewijzen.

Totale kosten waren dus tenminste 3.2%, da's 33% van bruto rendement bij 6% netto rendement, maar waarschijnlijk dus significant hoger.

(En hypotheek rente 4.5 - 4.6%)

[jonis]

Ik vind het veel interessanter wat je behaalde rendement is en of je je eindkapitaal gaat behalen ipv wie welk deel van de kosten opstrijkt.
Het komt nu in elk geval over alsof je het eindkapitaal niet gaat halen en een polis hebt laten lopen en bij kifid ook geen resultaat haalt.
Na 30 jaar met bijna lege handen staan lijkt me toch ook weer niet de bedoeling.

[Joepie Joepie]

NN kon mijn vragen niet beantwoorden (halvering binnen eerste 2 jaar en grote aantal transacties niet passend bij risicoprofiel / beleggingshorizon) en heeft in 2016 eenzijdig vermogensbeheer beëindigd (na 10 jaar is effectief netto rendement ~ 0% per jaar - noodgedwongen heb ik hypotheek overgesloten (omdat vermogen aan hypotheek was verpand)).

Ik wacht nu op uitspraak van GC (3de zitting was net voor kerst 2019), schade claim van ~ 25 kE.

[Moneyman]

Ik wil aannemelijke reconstructive maken (daarvoor kan ik input gebruiken voor aannames), dan mag tegenpartij het tegendeel bewijzen.

Dat werkt zo niet natuurlijk. Een aanname op willekeurige gegevens hoeft niet door de tegenpartij ontkracht te worden.

[Joepie Joepie]

Ik wil aannemelijke reconstructive maken (daarvoor kan ik input gebruiken voor aannames), dan mag tegenpartij het tegendeel bewijzen.

Dat werkt zo niet natuurlijk. Een aanname op willekeurige gegevens hoeft niet door de tegenpartij ontkracht te worden.

Voor schade bepaling wel, als schuld vast staat.

[Komkommertijd]

Als je een foute belegging product gekozen hebt is 0% rendement mogelijk.
maar na vele jaren Crisis is het helaas normaal, nu vaak meer maar je moet ook de kosten terug verdienen.

Zonder alle info en cijfers kunnen we hier niet beoordelen of er iets te halen valt.
Wel denk ik aan andere fondsen te vragen en of overstap mogelijk is.
Obligatie fondsen zijn nu vaak zelfs negatief dus -2% is best mogelijk helaas.

[Joepie Joepie]

Als je een foute belegging product gekozen hebt is 0% rendement mogelijk.
maar na vele jaren Crisis is het helaas normaal, nu vaak meer maar je moet ook de kosten terug verdienen.

Zonder alle info en cijfers kunnen we hier niet beoordelen of er iets te halen valt.
Wel denk ik aan andere fondsen te vragen en of overstap mogelijk is.
Obligatie fondsen zijn nu vaak zelfs negatief dus -2% is best mogelijk helaas.

Wij zijn fout geadviseerd of nog erger hulppersoon van ING / NN deed zich voor als adviseur, maar beschikte ook helemaal niet over de wettelijke vereiste vergunningen.

Alle info en cijfers is moeilijk... Welke info en cijfers? Misschien kan ik na positieve of negatieve uitspraak een paar concrete vragen stellen, met onderbouwing van mijn zienswijze, waar jullie dan op kunnen schieten.

[Cro]

Als je een foute belegging product gekozen hebt is 0% rendement mogelijk.
maar na vele jaren Crisis is het helaas normaal, nu vaak meer maar je moet ook de kosten terug verdienen.

Zonder alle info en cijfers kunnen we hier niet beoordelen of er iets te halen valt.
Wel denk ik aan andere fondsen te vragen en of overstap mogelijk is.
Obligatie fondsen zijn nu vaak zelfs negatief dus -2% is best mogelijk helaas.

Vele jaren crisis valt ook wel weer mee. Overall kijkende naar de koersen zie je eigenlijk een stijgende lijn vanaf 2009 tot nu, een van de langste periodes van stijgingen aaneengesloten.

[Joepie Joepie]

Waarom in 2007 verplichte aanvangstorting en geen maandelijkse inleg en aan einde van looptijd wel risico beperkende maatregelen (en aan begin niet)?

(in combinatie met niet gegarandeerde verkoop van oude woning)

[Cro]

Een eenmalige storing in 2007 en geen maandelijkse inleg zou in dit scenario inderdaad niet goed uitpakken.
Al zou je dan eigenlijk nu wel een zeer bescheiden stijging moeten hebben.