[ archief ] Rentemiddeling ING

[PatV]

Weet iemand hoe de rentemiddeling berekening bij de ING was voordat de regels waren veranderd in juli 2019?

Dit is de huidige regeling https://www.ing.nl/particulier/hypothek ... assen.html

ING verrekend bij de huidige berekening de boeterente niet. Ik zou namelijk met die berekening van 2,57% naar 2,2% gaan voor 20 jaar.

Met de huidige ING berekening kom ik uit op 2,54%.

Alvast dank voor jullie reactie

[jonis]

De huidige regeling rentemiddeling voldoet aan de richtlijn AFM.
Vanwege het feit dat banken nu geen opslag meer mogen vragen bovenop de rekenmethode zijn er verstrekkers die rentemiddeling nu niet meer aanbieden.
Wat ING voorheen deed weet ik niet maar het boetevrij aflosbaar deel wordt in elk geval niet meer verrekend omdat er niets wordt afgelost (conform richtlijn) en huidige rekenmethode is een letterlijke rentemiddeling zonder verdere opslag.


https://www.afm.nl/nl-nl/consumenten/th ... emiddeling

[JozJan]

Aanvullend: voor 1 juli was de regeling van ING precies hetzelfde. Zij hebben niets gewijzigd in de manier waarop ze rente middelen.

Wat bedoel je precies met de opmerking dat je naar 2,2% zou gaan maar in de ING berekening uitkomt op 2,54%?

[PatV]

Hallo Jozjan, bedankt voor je antwoord.

Hoe ik het begreep is dat de boeterente uitgesmeerd wordt over de nieuwe looptijd. Met zo’n berekening via bijv. Berekenhet.nl kom ik op 2,2% uit.

In de rekenmethodiek bij de ING is de boeterente geen variabele, echter wel resterende looptijd en verschil in rentes.

[kweenie]

Maar dat is ook precies hoe de boeterente wordt berekend... Enige verschil is dat bij 'gewoon' oversluiten het verschil in rente plus resterende looptijd leidt tot een maandelijks verschil in rente leidt tot een verschil in euro's, wat over de totale resterende looptijd contant wordt gemaakt. Terwijl bij rentemiddelen dat zelfde verschil in rente wordt 'uitgesmeerd' over de nieuwe rentevaste periode.

[JozJan]

Precies. Via berekenhet wordt rentemiddeling op een andere manier berekend. Die methode komt nooit lager uit dan de ING methode (anders had ING zijn methode na 1 juli moeten aanpassen). Dus ik vermoed dat je niet de juiste gegeven hebt ingevoerd bij berekenhet.

[PatV]

AFM zegt “Het maximale financiële nadeel bij rentemiddeling is gelijk aan het financiële nadeel dat aanbieders hebben bij vervroegde aflossing

Mijn boeterente is zo’n €37.000. Het verschil in rente tussen de nieuwe rentepercentage van 1,81% (mits ik bij ING blijf) en de rentemiddeling van 2,54% is ongeveer €55.000

ING rekent in dit geval meer dan het maximale financiële nadeel.

[jonis]

Bij een boeterente in 1x is de berekening net even anders en wordt bijv de vergoedingsvrije aflossing en tegoeden wel in de berekening meegenomen en bij rentemiddeling niet. Wordt door AFM ook aangegeven. (Zie link vorige post)

[PatV]

Bij een boeterente in 1x is de berekening net even anders en wordt bijv de vergoedingsvrije aflossing en tegoeden wel in de berekening meegenomen en bij rentemiddeling niet. Wordt door AFM ook aangegeven. (Zie link vorige post)

Maar hoe bepaal je dan wat het maximale nadeel is van de bank?

[jonis]

Bij een boeterente in 1x is de berekening net even anders en wordt bijv de vergoedingsvrije aflossing en tegoeden wel in de berekening meegenomen en bij rentemiddeling niet. Wordt door AFM ook aangegeven. (Zie link vorige post)

Maar hoe bepaal je dan wat het maximale nadeel is van de bank?

Door verstrekkers richtlijnen op te leggen waarin bijv. niet toegestaan wordt extra toeslagen o p te leggen.
Rente wo rest dus nu gewoon gemiddeld over j e nieuwe looptijd.

[Fiesiekus]

Weet iemand hoe de rentemiddeling berekening bij de ING was voordat de regels waren veranderd in juli 2019?

Dit is de huidige regeling https://www.ing.nl/particulier/hypothek ... assen.html

ING verrekend bij de huidige berekening de boeterente niet. Ik zou namelijk met die berekening van 2,57% naar 2,2% gaan voor 20 jaar.

Met de huidige ING berekening kom ik uit op 2,54%.

Alvast dank voor jullie reactie

Hier al lange tijd ING hypotheken. Vroeger werd bij ING de boeterente ook zo berekend. Misschien zelfs ongunstiger destijds, staat me bij dat ze voor de vergelijkingsrente, de laagste namen als de resterende looptijd tussen 2 periodes viel.

[kweenie]

AFM zegt “Het maximale financiële nadeel bij rentemiddeling is gelijk aan het financiële nadeel dat aanbieders hebben bij vervroegde aflossing

Mijn boeterente is zo’n €37.000. Het verschil in rente tussen de nieuwe rentepercentage van 1,81% (mits ik bij ING blijf) en de rentemiddeling van 2,54% is ongeveer €55.000

ING rekent in dit geval meer dan het maximale financiële nadeel.

Is dat laatste wel zo? Je moet die extra lasten van de rentemiddeling namelijk ook contant maken en dus niet simpel de bedragen optellen. Op een zo lange termijn komt die contant gemaakte waarde van die extra maandlasten wel verdacht dicht in de buurt van de berekende boeterente.

[jonis]

Is dat laatste wel zo? Je moet die extra lasten van de rentemiddeling namelijk ook contant maken en dus niet simpel de bedragen optellen. Op een zo lange termijn komt die contant gemaakte waarde van die extra maandlasten wel verdacht dicht in de buurt van de berekende boeterente.

Ik heb een paar jaar terug bij de Rabo de rente opgebroken.
Daarbij kreeg men de boeterenteberekening opgestuurd waarbij meteen een prijsvergelijk stond met de berekening rentemiddeling.
De berekening van rentemiddelen van Rabo destijds wijkt op slechts 1 punt af van de berekening ING van nu en dat is dat er destijds 0,2% opslag bij Rabo bijkwam (wat nu niet meer is toegestaan)
Het prijsverschil met boeterente in vergelijking was dat rentemiddelen gewoon destijds 3x zo duur was en als ik bijv 2,0 opslag (10x0,2) eruithaal dan was het nog steeds de helft teveel. (heeft er ook deels mee te maken dat mijn boete laag is)
Rentemiddelen is geen boeterente en dat begint er al mee doordat men de vergoedingsvrije aflossing niet hoeft mee te nemen in de berekening voor rentemiddelen.

[JozJan]

De berekening van rentemiddelen van Rabo destijds wijkt op slechts 1 punt af van de berekening ING van nu en dat is dat er destijds 0,2% opslag bij Rabo bijkwam (wat nu niet meer is toegestaan)

Voor 1 juli was de berekening van Rabo anders dan die va ING (los van de 0,2% opslag); de methode van Rabo was nog wat gunstiger voor de klant, maar dat voordeel werd weer verminderd door de 0,2% en niet te vergeten de 'boete' bij verhuizing die er ook bij kwam.

Maar hoe bepaal je dan wat het maximale nadeel is van de bank?

Bij rentemiddeling (obv de nieuwe regelgeving) is de maximaal toegestane vergoeding:
1. bereken het renteverlies (geen rekening houden met boetevrij bedrag) over de resterende periode dat de rente nog vast staat
2. maak dit bedrag contant
3. verdeel het contant gemaakte bedrag over de nieuwe periode dat de rente vast staat (rekening houdend met het feit dat het bedrag niet ineens wordt betaald maar in termijnen, daar wordt rente voor gerekend)

In de methode van ING wordt stap 2 overgeslagen en bij stap 3 wordt geen rente gerekend voor het betalen in termijnen. Dit komt nooit hoger uit dan een berekening op basis van de stappen hierboven. Vergelijken van de som van de opslagen voor rentemiddeling met de boete bij afkoop gaat inderdaad niet op omdat in de boete wel rekening is gehouden met een boetevrij bedrag.

[jonis]

De berekening van rentemiddelen van Rabo destijds wijkt op slechts 1 punt af van de berekening ING van nu en dat is dat er destijds 0,2% opslag bij Rabo bijkwam (wat nu niet meer is toegestaan)

Voor 1 juli was de berekening van Rabo anders dan die va ING (los van de 0,2% opslag); de methode van Rabo was nog wat gunstiger voor de klant, maar dat voordeel werd weer verminderd door de 0,2% en niet te vergeten de 'boete' bij verhuizing die er ook bij kwam.

Die oude berekening van Rabo is gewoon (van) hetzelfde als "nieuwe" rekenvoorbeeld op site ING....uiteraard zonder de 0,2 opslag; boete bij verhuizing was idd een voorwaarde.

Tenminste dat dacht ik in 1 oogopslag, bij nader inzien als ik het nareken dan kom in het INGrekenvoorbeeld met de oude raboformule (zonder 0,2 opslag) toch tot een lagere rente van 0,19%.
Maar ja, mensen krijgen vaak een waas voor ogen als ze opslag zien.
Uiteindelijk blijft resultaat toch van hetzelfde ; dat je misschien wel lagere lasten hebt maar de rekening daarvoor krijg je met rentemiddelen toch.

[JozJan]

Goed dat je het nog even hebt gecontroleerd. En fijn dat je daarmee bevestigt wat ik zei.

Dat rentemiddeling vaak weinig oplevert, of dat je het ziet als een sigaar uit eigen doos kan ik wel begrijpen.

[kweenie]

Rentemiddeling kan wel een interessante optie zijn als je van plan bent om binnen de rentevaste periode te gaan verhuizen. Als de rente nog 20 jaar vast staat, maar je wilt over een jaar of 10 verhuizen, dan kun je met rentemiddeling die 10 jaar nog profiteren van een lagere rente. Als je voor boeterente zou kiezen, dan betaal je een boete getekend over 20 jaar, wat dus fors meer zal zijn. In zo'n situatie is rentemiddeling en stuk voordeliger dan boeterente.

[jonis]

Rentemiddeling kan wel een interessante optie zijn als je van plan bent om binnen de rentevaste periode te gaan verhuizen. Als de rente nog 20 jaar vast staat, maar je wilt over een jaar of 10 verhuizen, dan kun je met rentemiddeling die 10 jaar nog profiteren van een lagere rente. Als je voor boeterente zou kiezen, dan betaal je een boete getekend over 20 jaar, wat dus fors meer zal zijn. In zo'n situatie is rentemiddeling en stuk voordeliger dan boeterente.

Het zal ten alle tijden afhangen van je hypotheekvorm of dat wel voordeliger kan zijn.
Als er genoeg kapitaal in de polis zit en er gerekend word met 20% vergoedingsvrij ruimte zal rentemiddelen in elk geval niet de goedkopere optie zijn.
Mijn laatste boete was er uiteindelijk 1tje van 3 cijfers bruto.
In 1 van mijn vorige posts had ik aangegeven dat de kosten van rentemiddelen bij mij bijv. 3x zo hoog waren tov de boete.
Dat was echter nog gedacht vanuit de 1ste opgave van hun. Die boete hebben ze later moeten herrekenen n.a.v. richtlijnen AFM en kreeg ik nog een flink deel terug waardoor de uiteindelijke boete dus 5x goedkoper was dan rentemiddelen. Dat was natuurlijk ook mede door de nieuwe keuze langere looptijd en dat rabo destijds bij rentemiddelen met 0,2 opslag rekende. (maar misschien komen ze ook wel met een nieuwe (ING)rekenformule zonder opslag )