[ archief ] Securitisatie SNS Bank Hypotheken

[sacredfour]

Securitisatie SNS Bank Hypotheken.
Artikel 10. Contractsovername
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een
(gedeeltelijke) overdracht door de bank van haar rechten en
verplichtingen voortvloeiend uit de
geldleningovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke
overdracht zal mededeling worden gedaan aan de
schuldenaar.
Dit zijn de alg. voorwaarden voor een SNS hypotheek (na 2005)

Met de contractovername bedoelt SNS securitisatie. Wat mag nou het geval zijn, SNS bank doet deze melding niet! Dit zou dus ook kunnen betekenen dat deze voorwaarde geschrapt moet worden, met als resultaat dat ook het eerste gedeelte van de voorwaarde niet meer geldig is, namelijk. jouw toestemming. Dit kan grote gevolgen hebben voor de bank. SNS stond er om bekent veel van zijn hypotheken te securitiseren. Voor de wet is securitisatie cessie. Een cessie die gemeld moet worden is openbare cessie. De SNS bank weigert, ook na vele verzoeken hier inzicht te geven.
Je zal je misschien afvragen waarom het belangrijk is dat je dit weet. Na securitisatie is de bank niet meer de legale eigenaar van de vordering. De vraag rijst of ze dan nog wel het recht hebben van parate executie, of sowieso het recht hebben om iets te vorderen! Dit recht kan alleen bewezen worden door precies na te gaan welke rechten de SPV( special purpose verhicle), een vennootschap speciaal opgericht om vele samengebundelde hypotheken aan investeerders door te verkopen, had ten tijde van de overdracht en welke rechten er zijn gegeven aan de verkopende bank. Meestal is er een overeenkomst tussen der SPV en de bank om de bank de maandelijkse vorderingen te laten innen. Dit heet een service contract. De bank krijgt betaald van de SPV om dit te doen.
Veel interessanter dan een vernietigbare overeenkomst is een bank die geen bewijs kan geven dat het nog een partij is in het geschil. Er is bij mij al een geval bekent waar een bank liever schikt, een schikking die haar veel geld kost , dan openheid geven over haar securitisatie. (Dit ging over een miljoenenclaim) In dat geval kan de overeenkomst ook niet teruggedraaid worden. De werkelijke schuldeisers zijn de investeerders op de beurs die niet meer te achterhalen zijn!
Het is bekent dat de banken het niet zo nauw nemen met de regels, zie de hele Libor affaire.
In een geschil met de bank in rechte is het nog steeds zo dat de gene die de andere partij beschuldigd van onrechtmatig handelen dit in de eerste instantie ook moet bewijzen. Beschuldig jij de bank van onrechtmatig of frauduleus handelen, bv executieverkoop van je huis, dan is bewijs van securitisatie cruciaal. Omdat voor de wet securitisatie cessie is, wordt er vanuit gegaan dat je nog steeds bevrijdend kan betalen aan de cedent(de bank) Normaal gesproken moet het dan ook niet uitmaken dat de hypotheek is gesecuritiseerd en dat de maandelijkse betalingen uiteindelijk naar de SPV gaan.
Totdat je meer te weten komt van de duistere praktijk: securitisatie.
De bank, die om te beginnen ons al voorliegt over de lening.
Als je denkt dat de bank zijn eigen geld of dat van zijn spaarders uitleent dan heb je het mis. Jouw handtekening op het leencontract is een waardepapier, de promesse, die de bank in zijn boekhouding als positief saldo boekt. Jouw handtekening maakt het mogelijk voor de bank om zomaar 200.000 euro voor je hypotheek uit het niets te creëren! ( fractionele bank systeem)
Als we er vanuit gaan dat het fractionele sisteem wordt toegepast zoals de banken dit zouden moeten doen, zou voor deze geldcreatie 20.000 euro eigen geld gestald moeten zijn bij de centrale bank. In de praktijk zijn deze bedragen veel minder. Maar dit is een hele andere discussie.
Banken doen er alles aan om zo min mogelijk publiciteit te geven aan hun geldcreatie. Het zou anders wel eens mogelijk zijn dat er mensen in opstand komen over de rente die banken rekenen voor geld dat ze uit hun hoge hoed toveren!

[sacredfour]

Vervolg.
Om zo snel mogelijk weer over de 10% “eigen”vermogen te kunnen beschikken verkoopt de bank de geldlening met hypothecaire zekerheid aan een voor dit doel speciaal opgericht vennootschap, de SPV.
Door de “uitvinding” van de stille cessie is het nu mogelijk voor de banken om deze transactie zonder ons weten uit te voeren en hoe minder we weten hoe makkelijker het is voor de banken om geld te verdienen! Ondanks dat de bank geen melding hoeft te doen van cessie, moet deze wel geregistreerd worden, de akte van cessie. Omdat de verkoop van hypotheken met honderden tegelijk ondergebracht werden in de SPV is het hier al mogelijk dat de banken dit niet helemaal volgens de regels hebben gedaan. Om toch nog enig overzicht te behouden werden alle hypotheken geregistreerd door een centraal elektronisch register. (In de US is dit MERS, Mortgage Electronic Registration Systems, Inc.)
Het is mogelijk dat de banken na de registratie in het MERS sisteem de individuele schriftelijke archieven hebben vernietigd. Een van deze records is de promesse, de met natte inkt ondertekende leenovereenkomst. Uit diverse rechtszaken die in de US zijn gevoerd tegen de executie veilingen van huizen, is er steeds weer naar voren gekomen dat de bank de promesse niet meer in haar bezit had. Zonder deze moet er ten zeerste worden getwijfeld of de bank nog het recht van executie heeft. Om onder dit dilemma uit te komen is er in de US op grote schaal gefraudeerd door de banken met het alsnog vervalsen van de promesse. (robo-signing)
Ik sta hier in Nederland in contact met verschillende actiegroepen die proberen mensen te helpen om executieverkoop van hun huis te voorkomen. Securitisatie is een geducht wapen in deze strijd.
Art 10 van de alg. voorwaarden van de SNS hypotheek geeft je in ieder geval een mogelijkheid vragen te stellen aan de bank.

[marcel75]

En wat wil je hiermee zeggen? Allereerst is het mededelingsvereiste zoals dat vroeger in de wet stond vervallen.

Daarnaast is er een verschil tussen een cessie en een securisatie. Bij een cessie krijgt je als schuldenaar ook het bericht dat je vanaf een bepaalde datum zult moeten betalen aan een andere schuldeiser en dus ook een andere rekening zult zien op je bankrekening.

Van een dergelijke cessie is, behoudens binnen concernverband, maar zeer zelden sprake.

De conclusie dat door het niet melden aan een schuldenaar, de door de schuldenaar in het verleden verleende toestemming dus is komen te vervallen is zeer twijfelachtig. Schuldenaar en schuldeiser kunnen altijd hebben gedacht dat de cessie geldig was en kan dus achteraf bekrachtigd worden. Ook kan de schuldenaar alsnog overgaan tot mededeling.

Maar dan moet er dus wel sprake zijn van een zuivere cessie. Bij securisatie wordt in de praktijk niet zozeer gebruik gemaakt van de figuur van de cessie, alswel van de figuur van het pandrecht. Een cessie is in de praktijk namelijk moeilijker terug te draaien dan het opheffen van een pandrecht.

De link met het rechtsysteem in de VS heb ik al eens eerder onder uit gehaald.

Een goed middel om een executieverkoop te voorkomen is allereerst door gewoon te betalen. Lukt dat niet, neem dan tijdig contact op met je bank. De meeste executieverkopen zijn echter het gevolg van het niet betalen en vervolgens ook nergens op reageren door de schuldenaren.

[sacredfour]

De conclusie dat door het niet melden aan een schuldenaar, de door de schuldenaar in het verleden verleende toestemming dus is komen te vervallen is zeer twijfelachtig

Marcel75, welke conclusie er moet worden getrokken uit het niet vermelden van securitisatie door de SNS bank is inderdaad nog een vraag. De SNS bank weigert botweg een mededeling te doen hierover. Ja, ze zouden dit in een later stadium nog kunnen doen. Ze moeten dan wel alle gegevens bekend maken. Het is nu juist dit laatste wat ze proberen te vermijden.

Een eenvoudig briefje naar de bank zou dit probleem kunnen oplossen:

Volgens art 10 is de bank dus verplicht overdracht aan een derde te melden.
Ook is het de zorgplicht van de bank hier duidelijkheid te geven als de klant dit vraagt.
Doet de bank hier geen uitspraak over binnen een redelijke tijd, dan geldt:
Qui non negat fatetur .

Als de bank hier moedwillig onjuiste informatie verschaft kan dit worden gezien als bedrog.

Maar dan moet er dus wel sprake zijn van een zuivere cessie. Bij securisatie wordt in de praktijk niet zozeer gebruik gemaakt van de figuur van de cessie, alswel van de figuur van het pandrecht. Een cessie is in de praktijk namelijk moeilijker terug te draaien dan het opheffen van een pandrecht.

Dit klopt inderdaad. Alleen het terugdraaien van het pandrecht is niet meer mogelijk omdat de SPV de opties heeft doorverkocht aan meerdere investeerders. Ook neemt de SPV bij de securitisatie alle rechten van de bank m.b.t. de zekerheden over van deze. Zonder deze zekerheden zouden de investeerders een veel grotere rente eisen. Daar komt dan nog bij dat de bank de promesse kwijt is.
Het terugdraaien zal dan alleen gaan met valse documenten.

Een goed middel om een executieverkoop te voorkomen is allereerst door gewoon te betalen. Lukt dat niet, neem dan tijdig contact op met je bank. De meeste executieverkopen zijn echter het gevolg van het niet betalen en vervolgens ook nergens op reageren door de schuldenaren.

Ja, die conclusie is duidelijk. Er is echter ook nog een mogelijkheid, en dat is vragen stellen aan de bank, vragen waarop ze geen antwoord hebben. Kan je securitisatie bewijzen, dan is er de mogelijkheid om je huis te behouden zonder verder nog betalingen aan de bank te doen.

De link met het rechtsysteem in de VS heb ik al eens eerder onder uit gehaald.

Misschien is dit jouw gedachte, maar er komen steeds meer bewijzen dat de Nederlandse banken de hypotheken op precies dezelfde wijzen hebben gesecuritiseerd. De manier waarop banken werken is internationaal. In plaats van cessie is de Engelse term “assigment” De promesse is de “ promissory note “. In de US en in Nederland is dit de pandakte die het bewijs van ownership moet geven.

[marcel75]

Maar het Nederlandse rechtstelsel is totaal verschillend van het Amerikaanse, al was het alleen maar vanwege de herkomst.

Daarnaast trekt u wederom meerdere conclusies die nog maar bewezen moeten worden.

Vervolgens gaat u er ook nog eens van uit dat mensen maar gewoon geld moeten kunnen lenen en dat ze dat later cadeau krijgen of in elk geval niet terug hoeven te betalen. Dat heet gewoon verduistering. Als je geld leent, weet je dat je geld moet terugbetalen en dat niet zomaar cadeau krijgt. Feitelijk roept u dus op tot het corrumperen van het bankenstelsel, waar u zelf ook aan deel genomen hebt, nu het wat minder gaat. En dan moet er zondebok gevonden worden en laten we daar nu een keer de banken voor gebruiken (overigens vanuit historisch perspectief bezien best wel een enge gedachte aangezien ongeveer 90 jaar geleden in Duitsland de bankiers ook de schuld kregen van de financiële ellende en de tot stand komen van het verdrag van Versaille). Macro-economisch dus een behoorlijk domme instelling. Op micro-economisch gebied ook erg dom omdat het vooral zonde van uw tijd en geld, maar vooral zonde van de tijd en geld van anderen is.

[sacredfour]

Marcel75, ik hoop niet dan dit gaat uitmunten in een morele discussie. Dit is niet de bedoeling van dit draadje. Het is aan iedere schuldenaar om hier een eigen mening over te hebben. Daarbij moet niet voorbij worden gegaan aan wat ik in het begin van dit draadje over de banken heb verteld.
Het moreel van de banken zelf is ver te zoeken. Ik ben persoonlijk verwikkeld in een zaak met de SNS bank, wat mij de mogelijkheid geeft het een en ander te kunnen toelichten.

Als je geld leent, weet je dat je geld moet terugbetalen en dat niet zomaar cadeau krijgt.

Misschien heb jij het niet helemaal goed begrepen. De bank leent geen geld uit. Niet het geld van zijn spaarders en ook niet zijn eigen geld. De bank verwisselt jouw belofte om terug te betalen met jouw arbeid, wat voor een hypotheek soms een periode van 30 jaar of meer kan zijn, met geld uit zijn hoge hoed getoverd. Met jouw belofte om terug te betalen creëert de bank een positief saldo, die vervolgens aan jouw wordt uitbetaald als zijnde een “lening”. Tot nu toe heeft deze transactie de bank helemaal geen cent gekost! Zolang deze lening bij de bank in de boeken blijft staan hoeft de bank deze geldcreatie ook niet te laten verdwijnen. Het is natuurlijk wel zo dat het gecreëerde geld na terugbetaling ook weer verdwijnt in de hoge hoed. Voor deze tovertruck mag de bank ons rente rekenen! Als je weet dat dit ook gebeurt met de leningen op creditcards waar 16% rente voor gerekend wordt ga je misschien toch anders denken over de banken.

Daarnaast trekt u wederom meerdere conclusies die nog maar bewezen moeten worden.

Laat mij maar weten van welk van mijn conclusies je bewijs wilt zien!

[marcel75]

Zonder kennis van zaken kun je de in rekening gebrachte rente op een creditcard niet vergelijk met de in rekening gebrachte rente voor een lening met hypothecaire zekerheid. Even heel simpel gezegd zit het verschil in voorfinanciering door de creditcardmaatschappij en het niet hebben van enige zekerheid voor de terugbetaling en dus hoger risico.

Hoe de bank aan het geld komt dat aan jou uitgeleend wordt (want het wordt wel degelijk aan jou ter leen verstrekt), is niet de zaak van de schuldenaar, maar van de schuldeiser. Die verstrekt immers de gelden. De schuldenaar moet in de relatie met zijn schuldeisers er alleen maar voor zorgen dat hij de rente en aflossing netjes betaald. En ja daar verdient de bank op. Maar daarom is de bank ook een commercieel bedrijf.

Als dat je niet aan staat, dan moet je niets met banken vandoen gaan hebben of zelf een bank oprichten en het beter doen. Join the system as it is or change the system from within.

[sacredfour]

Even heel simpel gezegd zit het verschil in voorfinanciering door de creditcardmaatschappij.

Sorry marcel75, ook hier geld weer dat ook de creditmaatschappij niks voorfinanciert. Ook deze tovert het geld uit zijn hoge hoed.

Als dat je niet aan staat, dan moet je niets met banken vandoen gaan hebben of zelf een bank oprichten en het beter doen. Join the system as it is or change the system from within.

We zijn misleid door de banken, ook ik. Anders was ik natuurlijk nooit met ze in zee gegaan.

[marcel75]

sacred,
U praat een natuurkundige als ook een economische wet naar u toe. Uit niets kan niets ontstaan. Naar uw mening kan dat wel en is feitelijk alles gratis. Dat betekent dus feitelijk dat ook uw werk gratis dient te zijn. Ik wil dat met alle liefde aan uw inkomensverstrekker melden! Het geld dat u immers krijgt bestaat feitelijk ook niet omdat u dat vindt. Tja, je mag het vinden, maar zelfs de beschavingen die niet met geld maar nog met schelpen, kralen en spiegels rekenen, draaien niet op zulke ideeën.

En nogmaals: als het systeem je niet aan staat, doe er dan wat aan in plaats van alleen maar simplistische kritiek te geven. Maar troost je, daar is een politieke "partij"voor. En als je later toch nog weer bij zinnen komt, roep je gewoon ineens weer wat anders en blijf je gewoon zaken doen met de banken.Ik zou zeggen: neem je geld op en stop met betalen aan de bank.

[16again]

En dan moet er zondebok gevonden worden en laten we daar nu een keer de banken voor gebruiken ......

Zijn de banken dan niet de hoofd verantwoordelijke voor ontstane luchtbel en opvolgende crisis in 2008...?

De bank leent geen geld uit. Niet het geld van zijn spaarders en ook niet zijn eigen geld. De bank verwisselt jouw belofte om terug te betalen met jouw arbeid, wat voor een hypotheek soms een periode van 30 jaar of meer kan zijn, met geld uit zijn hoge hoed getoverd.

Marcel, deze film laat volgens mij perfect zien wat sacredfour bedoelt
http://www.youtube.com/watch?v=HXsyFbgQi1g
Weliswaar een tekenfilm, maar 2 jaar voor de krediet crisis werd dat toekomst beeld vrij nauwkeurig voorspeld.

[marcel75]

16again,
Nee, de banken worden, zoals ik al eerder aan heb gegeven, als zondebok gebruikt (en nogmaals: een zeer gevaarlijke redenering, maar dat is de zondeboktheorie sowieso al). Voor de huidige economische tegenwind zijn meerdere zaken van belang. Hoe kan het anders dat bijvoorbeeld de economieën van Zuid-Amerika en Azië nog wel gewoon doorgingen en dat de Japanse economie in de jaren 90 al niet goed ging terwijl het hier wel heel goed ging? En onder aan de streep zijn de rekeninghouders eigenaar van de banken. En dus ben je wel een hele grote struisvogel als je nu de schuld bij de banken neer legt. Waren het niet de rekeninghouders die steeds hogere rentes op spaarrekeningen, hogere rendementen op beleggingsproducten en lagere rentes op leningen wilden? Banken die verantwoord zaken wilden doen, verloren klanten en werden dus door de markt gedwongen mee te gaan met de rest. Marktwerking heet zoiets en dat is wat het Nederlandse volk wil blijkbaar als het goed gaat. Gaat het minder goed, dan worden we weer struisvogels en zoeken zondebokken maar kijken vooral niet naar onze eigen fouten.

Bedenk ook dat een groot deel van de Nederlandse problemen gelegen is in het niet of niet tijdig nemen van belangrijke maatregelen door de overheid. Was bijvoorbeeld in de jaren '70 de hypotheekrente al aangepakt, dan was de impact van de huidige problemen niet zo groot geweest en waren de rente-tarieven ook al heel anders geweest (vergelijk op dat punt maar eens de Scandinavische landen waar in de jaren '80 de hypotheekrenten in 1x werd afgeschaft).

Het youtube flimpje geeft ook maar een mening van iemand weer. Een mening die op lange termijn overigens nog maar waarheid moet worden/blijven.

Iedereen mag zijn eigen mening hebben, maar wel graag gefundeerd en vanuit macro-economisch perspectief bekeken en niet alleen vanuit de eigen portemonnee en met een kop-in-het-zandinstelling.

[16again]

En onder aan de streep zijn de rekeninghouders eigenaar van de banken.

Dat is pertinent onjuist. Aandeelhouders zijn eigenaar van de banken, juist die aandeelhouders zijn uit op korte termijn koerswinst.

Waren het niet de rekeninghouders die steeds hogere rentes op spaarrekeningen, hogere rendementen op beleggingsproducten en lagere rentes op leningen wilden? Banken die verantwoord zaken wilden doen, verloren klanten en werden dus door de markt gedwongen mee te gaan met de rest. Marktwerking heet zoiets en dat is wat het Nederlandse volk wil blijkbaar als het goed gaat.

Niks mis mee dat burger het beste financiele product wil. Het is en blijft echter de aan de bank om verantwoord beleid te voeren. Ook diverse toezichthouders zullen hierin gefaald hebben.

Overigens waren er legio producten, die dermate complex waren/onvolledig informatie boden/misleidend waren, dat alleen de banken eraan konden verdienen. Aandelen lease producten, woekerpolissen etc.

Gok je als burger mis, dan resteert de schuldsanering.
Banken konden daarentegen gewoon alle risicos nemen, verliezen waren toch niet mogelijk: Bij winst waren bonussen evenhoog als de juist gebouwde toren flats aan de zuidas, bij verlies kon de bank gewoon bij de staat (en dus de belastingbetaler) aankloppen voor redding.

Bedenk ook dat een groot deel van de Nederlandse problemen gelegen is in het niet of niet tijdig nemen van belangrijke maatregelen door de overheid. Was bijvoorbeeld in de jaren '70 de hypotheekrente al aangepakt, dan was de impact van de huidige problemen niet zo groot geweest

Op dat punt ben ik het helemaal eens. Zonder hypotheek rente aftrek kan het kopen voor aspirant koper dan zelfs voordeliger uitpakken! Huizenprijs was dan immers flink lager geweest.

Het youtube flimpje geeft ook maar een mening van iemand weer.

Al blijft het een aanrader om te zien hoe banken uit niets geld creeeren.

[sacredfour]

16again, bedankt voor je steun. Marcel75, ik waardeer je mening. Het is mijn bedoeling dat dit draadje mensen gaat helpen die in de problemen zijn gekomen met hun SNS hypotheek.
Marcel75 schreef:

En nogmaals: als het systeem je niet aan staat, doe er dan wat aan in plaats van alleen maar simplistische kritiek te geven.

Het is zeker mijn bedoeling om hier iets aan te doen. Niet door het sisteem te veranderen, maar door de banken het in hun portemonnee te laten voelen.

De informatie die ik ga geven is gebaseerd op mijn eigen ervaring.

[marcel75]

Sacredfour,
En waar zal een gezond en logisch denkende ondernemer zijn uitgaven mee bekostigen? Door aan de inkomstenkant te zorgen dat die omhoog gaan. Je verlegt je claim dus naar de maatschappij.

16again,
Formeel bekeken zijn aandeelhouders inderdaad eigenaar. Echter gewone aandelen van banken zijn er niet. Alle aandelen zijn gecertificeerd. Wat je dus wel kunt hebben is een certificaat van een aandeel. Stemrecht heb je daarmee niet. Stemrecht zit in een stichting. Voorzover je wel al stemrecht zou hebben, is er altijd een prioriteitsaandeel dat alle anderen aandelen overruled.

Bedenk daarbij ook dat een bankrun veel effectiever is dan het dumpen van aandelen. Feitelijk ligt de macht dus bij de rekeninghouders. Kijk maar naar DSB, Icesave en Fortis.

[sacredfour]

Geldschepping verklaard door Peter Blom directievoorzitter Triodos bank
Kun je uitleggen hoe het geldscheppen werkt?

“In dit verband moet je alle banken zien als één bank. Dus ABN Amro, ING en ook wij zijn één bank en alle burgers en bedrijven hebben een rekening bij die ene bank. Nu komt iemand naar ons toe die krediet wil hebben, om daar iets voor te kopen. In de rekening-courant van die persoon creëren wij een tegoed. Hij mag 100.000 euro gebruiken voor uitgaven, aan bijvoorbeeld computers. Dus zodra hij die koopt, dan maken wij het geld over naar de computerfabrikant, die ook weer een rekening bij ons heeft. Dus op dat moment creëren wij, door een krediet te geven aan een klant 100.000 euro aan geld wat dan gebruikt gaat worden in de reële economie omdat er een computer mee wordt aangeschaft. Dat is in essentie geldschepping. (…) Het creëren van een tegoed op een rekening courant (van een lener, red.) is eigenlijk een afspraak. Wij vertrouwen jou, op basis van je ondernemersvaardigheden, je toekomstige inkomsten, een onderpand, en we geven krediet. Dat was er eerst niet en wordt in feite verstrekt –zo zou het althans moeten zijn- op basis van de verwachte waardecreatie waaruit de aflossing en rente betaald kunnen worden. Dat is het geldscheppingsproces. Sparen is eigenlijk geldvernietiging. Iedereen die geld spaart bij een bank, onttrekt daarmee geld aan de economie, aldus de standaard monetaire theorie. Dus het is het saldo van kredietverlening minus het geld dat gespaard wordt, dat is wat er in de economie aan geld wordt toegevoegd. Wij – als samenleving, omdat we de banken dat toestaan – hebben veel meer krediet verstrekt dan dat er werd gespaard. Als er evenveel krediet wordt verleend als dat er gespaard wordt, wordt er geen nieuw geld geschapen. Je creëert geld als je een krediet verleent waar geen spaargeld tegenover staat.”
Lees het hele interview op:
Bron http://www.aardespiegel.nl/artikelen/ho ... eter-blom/

[sacredfour]

Hier nog een filmpje die het ook uitlegt.
http://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0#t=1371

[sacredfour]

Mijn brief aan de SNS:

SNS Bank
Postbus 8031
3503 RA s,Hertogenbosch

Afdeling klachtenmanagement

Uw referentie
ingebrekestelling

Geachte mevrouw <>,


In uw brief met bovenvermeld referentienummer geeft u mij uitleg hoe de bank de vermeende restschuld van de verkoop van mijn huis intern administreert. Hoe de bank intern zijn administratie voert is natuurlijk niet mijn aangelegenheid. Zodra de bank mij afschriften stuurt is dit wel het geval.
Ik zal deze in het vervolg ongeopend retour sturen.
Is het de mening van de bank dat er een vordering is uit overeenkomst dan kan u mij hiervoor een rekening sturen.

Verder geeft u aan in uw brief dat de bank geen mededelingen doet over securitisatie

In de algemene voorwaarden die bij deze hypotheek hoort zegt de SNS bank echter dit over securitisatie:
Artikel 10. Contractsovername
De schuldenaar stemt bij voorbaat in met een
(gedeeltelijke) overdracht door de bank van haar rechten en
verplichtingen voortvloeiend uit de
geldleningovereenkomst aan een derde. Van een dergelijke
overdracht zal mededeling worden gedaan aan de
schuldenaar.
Volgens art 10 is de bank dus verplicht overdracht aan een derde te melden.
Ook is het de zorgplicht van de bank hier duidelijkheid te geven als de klant dit vraagt.
In de behandeling van de zaak heeft de vertegenwoordiger van de bank al toegegeven aan de voorzieningsrechter dat er sprake was van securitisatie van de hypotheek.
Mag ik dit zien als de officiële melding van art 10? Doet de bank hier geen uitspraak over binnen een redelijke tijd, dan geldt:
Qui non negat fatetur .
Als de bank hier moedwillig onjuiste informatie verschaft kan dit worden gezien als bedrog.
In het geval dat de bank de hypotheek heeft gesecuritiseerd rijst de vraag welke rechten aan derden zijn verpand en of de bank nog wel het recht van parate executie had.
Is het de bedoeling van de bank om buiten rechte een oplossing te vinden dan zal de bank hier toch duidelijkheid moeten geven, anders zie ik mij genoodzaakt een schadevergoeding van 175.000 euro in rekening te brengen.

Reservatis Reservandis

Hoogachtend,

[16again]

...ben benieuwd hoe dit afloopt.
Het valt te overwegen naam bank medewerker weg te halen.

[sacredfour]

Geldcreatie onder de loep genomen door Paul van de Waarsenburg.
Concept dagvaarding.
http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/11/ing ... ox1GK2x6dI

[sacredfour]

Geachte mevrouw <>,


Ik heb geen reactie van u ontvangen op mijn brieven van 9-10-2013 en 14-9-2013. Kopieën van deze zijn bijgevoegd voor de CEO en de CFO.

Als u nogmaals faalt, weigert of vergeet om de belangrijke informatie van mijn vorig schrijven te verstrekken binnen een termijn van 14 dagen, wordt dit gezien als het opzettelijk en moedwillig verzaken van de zorgplicht van de bank en de WFT. In dat geval zal ik een formeel verzoek doen voor een grondig onderzoek. Een kopie van mijn vorige brief is geadresseerd aan de CEO en CFO van uw organisatie zodat deze zich geenszins kunnen beroepen op een foute berichtgeving van een van hun gemachtigden. In het geval dat u de kopie van deze brief niet aan de CEO en CFO van u organisatie overhandigd, zal ik u persoonlijk aansprakelijk stellen en een verzoek indienen voor uw ontslag wegens onbetrouwbaarheid. (WFT 4:10)

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

Teken ik,