[ archief ] Werkgever rekent 13 maandsalarissen

[Lady1234]

U schrijft dat uw inkomen nu is € 28.642 en dat het dus volgens u € 25.730 had moeten zijn.

U hebt zelf al uitgerekend dat bij het grote bedrag de heffingskorting € 1.840 is en bij het lagere bedrag € 1.979. Als deze cijfers terecht zijn, is de schade dus € 139.

[tttlocke]

Ik lees er in dat er kennelijk een ingebrekestelling nodig zou zijn. Misschien is dat niet zo bedoelt, maar zo ervaar ik hem wel.

Ik lees dat niet zo, maar dat komt waarschijnlijk omdat mijn juridische bril niet op dezelfde sterkte is als de uwe

Die vlieger gaat alleen op als je ervan uit gaat dat de werkgever dit niet mag doen, of dat ie dat wel mag maar dat dan de 'schade' voor zijn rekening is.

Hoe zou de werkgever dat afspreken kunnen hebben met TS, die al langer werkzaam is en hier niets vanaf weet?

Overschakelen op een nieuw systeem (betalen in de maand waarin het werk plaatsvindt i.p.v. na die maand) zou toch wel moeten mogen?
Het is niet ondenkbaar dat een werkgever dit bespreekt met een vertegenwoordiging van werknemers, misschien wel de OR als die er is, en misschien moet zoals wel langs de OR (ik weet het niet). Ik kan mij voorstellen dat gezien de aard van het voorstel (eerder betalen) dat het verwelkomt wordt door werknemers (eindelijk normaal!). Maar een jaaropgave van één de twee betrokken jaren met 13 maandsalarissen is dan onvermijdelijk. met voor de individuele werknemer uiteenlopende gevolgen.
Ook als dit niet overlegd is (met een vertegenwoordiging, niet met de TS als individu), dan nog kan ik mij niet voorstellen dat de aanpassing niet zou mogen. Ervan uitgaand dat het wel mag, blijft over de vraag wie de financiele gevolgen draagt. Dat dat de werkgever is, staat niet vast. Vandaar dat je niet kunt zeggen dat het niet uitmaakt in welk jaar het extra loon terechtkomt. Als het niet zo is, of niet komt vast te staan dat de werkgever moet compenseren, kan het wel degelijk interessant zijn, te kijken of de werkgever terecht de extra maand heeft laten terechtkomen in de jaaropgave van 2017, in plaats van 2018. Ik vind dat vreemd. De werkgever doet niet wat hij behoorde te doen gezien het verleden en ook niet wat hij gecommuniceerd heeft. Pas bij navraag, door TS, kwam er een verklaring van de werkgever hiervoor. Iets klopt hier niet.

[CarlieCarlie]

Overschakelen op een nieuw systeem (betalen in de maand waarin het werk plaatsvindt i.p.v. na die maand) zou toch wel moeten mogen?
Het is niet ondenkbaar dat een werkgever dit bespreekt met een vertegenwoordiging van werknemers, misschien wel de OR als die er is, en misschien moet zoals wel langs de OR (ik weet het niet). Ik kan mij voorstellen dat gezien de aard van het voorstel (eerder betalen) dat het verwelkomt wordt door werknemers (eindelijk normaal!). Maar een jaaropgave van één de twee betrokken jaren met 13 maandsalarissen is dan onvermijdelijk. met voor de individuele werknemer uiteenlopende gevolgen.
Ook als dit niet overlegd is (met een vertegenwoordiging, niet met de TS als individu), dan nog kan ik mij niet voorstellen dat de aanpassing niet zou mogen. Ervan uitgaand dat het wel mag, blijft over de vraag wie de financiele gevolgen draagt. Dat dat de werkgever is, staat niet vast. Vandaar dat je niet kunt zeggen dat het niet uitmaakt in welk jaar het extra loon terechtkomt. Als het niet zo is, of niet komt vast te staan dat de werkgever moet compenseren, kan het wel degelijk interessant zijn, te kijken of de werkgever terecht de extra maand heeft laten terechtkomen in de jaaropgave van 2017, in plaats van 2018. Ik vind dat vreemd. De werkgever doet niet wat hij behoorde te doen gezien het verleden en ook niet wat hij gecommuniceerd heeft. Pas bij navraag, door TS, kwam er een verklaring van de werkgever hiervoor. Iets klopt hier niet.

Dus als ik het goed begrijp ben jij van mening dat de manier waarop er gecommuniceerd is (niet dus eigenlijk, pas bij navraag), vooral van invloed is op het antwoord wie zorg draagt voor de schade?

Als de schade dus inderdaad in mijn geval 139 euro is. Ik hoop dat ik dat voldoende duidelijk kan maken. Aan de andere kant mag de werkgever anders duidelijk maken of bewijzen dat ik níet benadeeld ben.

[tttlocke]

Dus als ik het goed begrijp ben jij van mening dat de manier waarop er gecommuniceerd is (niet dus eigenlijk, pas bij navraag), vooral van invloed is op het antwoord wie zorg draagt voor de schade?

Als de schade dus inderdaad in mijn geval 139 euro is. Ik hoop dat ik dat voldoende duidelijk kan maken. Aan de andere kant mag de werkgever anders duidelijk maken of bewijzen dat ik níet benadeeld ben.

Niet de manier waarop gecommuniceerd is, maar of dát wat er gecommuniceerd is, ook zo is doorgevoerd.

Wat zou voor u het nadeel geweest zijn ten opzichte van nu als het salaris voor de uren van december 2017, dat uitbetaald is (volgens het oude systeem) in januari 2018, zou drukken op het jaarloon van 2018 en niet van 2017 zoals nu het geval is.
Begrijpt u waarom die uren op de jaaropgave van 2017 staan? Ik niet.
Maakt het uit 2017, of 2018? Of kan het later nog uitmaken gezien mogelijke verandering in persoonlijke omstandigheden in 2018?

[CarlieCarlie]

Wat zou voor u het nadeel geweest zijn ten opzichte van nu als het salaris voor de uren van december 2017, dat uitbetaald is (volgens het oude systeem) in januari 2018, zou drukken op het jaarloon van 2018 en niet van 2017 zoals nu het geval is.

Ik weet natuurlijk niet wat mijn jaarsalaris gaat zijn van 2018, in elk geval ietsje minder vanwege het ontbreken van de maand januari. Omdat ik een variabel aantal uur heb is dat moeilijk te voorspellen.

Begrijpt u waarom die uren op de jaaropgave van 2017 staan? Ik niet.

Dit begrijp ik nu, aangezien voor andere data voor de werkgever het belangrijk is dat de uren gemaakt in die maand, ook gekoppeld zijn aan die maand. Vanwege de overstap naar een ander bedrijf moet dat dus in orde zijn en alle uren t/m 2017 verwerkt zijn in het oude bedrijf.

Maakt het uit 2017, of 2018? Of kan het later nog uitmaken gezien mogelijke verandering in persoonlijke omstandigheden in 2018?

Voor 2018 verandert er niks, mogelijk iets salarisverhoging maar dat zal niet veel zijn. Persoonlijk ook niet (al kun je nooit in de toekomst kijken): geen hypotheek.