LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] waarom niet linux??

Heb je ervaring met computers of met aanbieders van computers? Geef hier jouw mening.
nachtlamp
Berichten: 9
Lid geworden op: 11 mei 2006 12:02

waarom niet linux??

Ongelezen bericht door nachtlamp » 11 mei 2006 12:36

ik vraag me echt af waarom op dit forum het niemand over linux heeft dat is toch een heel bekent stabiel besturingsysteem wat gebruikt word in de wetenschappen en bij bedrijven op servers.
bijna elk bedrijf draait wel met linux omdat gewoon goed werkt weinig problemen en geen beperkingen en je kan het naar je eigen smaak maken.

dus waarom geen linux
ik zou zeggen probeer het eens uit. linux zie ik altijd wat tussen een mac os x en windows in staat.

voordeel linux is gratis te downloade en is dan ook helemaal legaal in de winkels is het ook te koop maar dan betaal je zo 60 euro kun je het nog beter bestellen
als je begint met linux raad ik ubuntu aan
en om te netwerken fendora core 4

zoek het eens op
ik ben benieuwd wie allemaal met linux werken en wie slechte ervaring er mee heeft laat het weten op dit forum anders

gr.
nachtlamp (van den broek designs)

Sjors_B
Berichten: 658
Lid geworden op: 22 jun 2005 20:45

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door Sjors_B » 11 mei 2006 19:43

-veel software die de consument wil werkt niet
-meeste consumenten willen een pc uit de doos die het direct doet. (net als een auto) en niet de hele boel instellen en tunen.

totdat de lidl en aldi vooraf geinstalleerde linux systemen leveren blijft windows de standaard met zo'n 94% marktaandeel.

djmaze
Berichten: 234
Lid geworden op: 02 mei 2006 01:45

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door djmaze » 11 mei 2006 21:58

Het is heel duidelijk: mijn post met het antwoord op jouw vraag is verdwenen d.m.v. een admin :lol:
Anyway er is een post over http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=40282#483709

Ik gebruik Linux en weet het grootste probleem waarom iedereen Linux links laten liggen.
Het probleem zit namelijk in de Library support. Programma X moet versie 3.0 van een library hebben maar programma Y versie 2.
Je hardeschijf raakt dus gouw vol met honderden libraries van verschillende versies en noch werkt de software niet.
Bij Windows is dit probleem er niet omdat Microsoft eens in de 3 jaar een nieuwe versie uitbrengt die grotendeels onveranderd is gebleven.

Persoonlijk gebruik ik linux voor alles behalve games, mijn games draai ik op Windows omdat OpenGL niet vooruit te branden is ten opzichte van DirectX.
Dus als je je computer zakelijk gebruikt zoals voor tekstverwerking, spreadsheets en internet dan is Linux je beste keus en zeer goedkoop omdat een zeer uitgebreid Office produkt er al gratis in zit.
Wil je games spelen dan heb je Windows nodig.

MXMCE
Berichten: 73
Lid geworden op: 06 sep 2005 07:00

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door MXMCE » 12 mei 2006 08:35

zoek het eens op
ik ben benieuwd wie allemaal met linux werken en wie slechte ervaring er mee heeft laat het weten op dit forum anders
Mijn hele huis is centraal geregeld door Windows XP Media Center.
De data die aangeleverd wordt voor MCE komt uit een Fedora2 bak.
(tevens web/ftp/samba/print/mysql enz server)

Als Linux met een easy config komt, centrale ondersteuning en een
certified support logo uit gaat geven voor pc winkels, dan wordt het leuk.

Het "open source" is super, maar wekt ook de indruk dat "iedereen maar
wat doet" , wat weer de indruk wekt dat producten en patches bestaan uit plakband en tirips.
Dat schept geen vertrouwen!

DPG
Berichten: 3
Lid geworden op: 12 mei 2006 21:39

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door DPG » 12 mei 2006 21:45

Linux is een stuk stabieler als Windows, Linux is dan ook veel gecompliceerder. Windows is ook veel bekender.

Captain Pervert
Berichten: 1283
Lid geworden op: 20 jul 2005 00:52

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door Captain Pervert » 12 mei 2006 22:23

Linux stabieler dan Windows is net zo'n gekleurde uitspraak als: Feyenoord is cooler dan Ajax. Windows is sinds Windows 2000 zo stabiel als wat.

-veel software die de consument wil werkt niet
-meeste consumenten willen een pc uit de doos die het direct doet. (net als een auto) en niet de hele boel instellen en tunen.

totdat de lidl en aldi vooraf geinstalleerde linux systemen leveren blijft windows de standaard met zo'n 94% marktaandeel.
En zo is het maar net. Als Linux echt voor IEDEREEN beter zou zijn, dan zou iedereen het wel gebruiken, toch? Een waterleiding is bewezen beter dan een pomp in de tuin, daar is iedereen het over eens, dus heeft iedereen stromend water en zie je nooit iemand meer met emmers lopen. Zo gaan die dingen. En zolang een nieuw fenomeen niet voor iedereen handiger is, blijft alles bi het oude.

djmaze
Berichten: 234
Lid geworden op: 02 mei 2006 01:45

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door djmaze » 12 mei 2006 23:01

En zo is het maar net. Als Linux echt voor IEDEREEN beter zou zijn, dan zou iedereen het wel gebruiken, toch? Een waterleiding is bewezen beter dan een pomp in de tuin, daar is iedereen het over eens, dus heeft iedereen stromend water en zie je nooit iemand meer met emmers lopen. Zo gaan die dingen. En zolang een nieuw fenomeen niet voor iedereen handiger is, blijft alles bi het oude.
Totaal zinloos antwoord. Linux Kernel bestaat veel langer dan Windows (al sinds 1991 en de broncode gebruikt voor linux al sinds 1983)
Het probleem zit hem in de gebruiksvriendelijkheid waar trouwens druk aan gewerkt wordt tegenwoordig.

Beathoven
Berichten: 191
Lid geworden op: 29 jan 2006 23:43

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door Beathoven » 12 mei 2006 23:41

Totaal zinloos antwoord. Linux Kernel bestaat veel langer dan Windows (al sinds 1991 en de broncode gebruikt voor linux al sinds 1983)
Het probleem zit hem in de gebruiksvriendelijkheid waar trouwens druk aan gewerkt wordt tegenwoordig.
Als je iemand verbeterd doe het dan wel goed
Microsoft Windows is a series of proprietary operating environments and operating systems created by Microsoft for use on personal computers and servers. Microsoft first introduced an operating environment named Windows in November, 1985, as an add-on to MS-DOS.

MS-DOS was originally released in 1981 and had eight major versions released before Microsoft stopped development in 2000.

In 1983, Richard Stallman founded the GNU Project, with the goal of developing a complete Unix-like operating system composed entirely of free software. By the beginning of the 1990s, GNU had produced or collected most of the necessary components of this system—libraries, compilers, text editors, a Unix-like shell—except for the core component, the kernel. The GNU project began developing a kernel, the Hurd, in 1990, based on the Mach microkernel, but the development of this Mach-based design proved difficult and proceeded slowly.

Meanwhile, in 1991, another kernel was begun as a hobby by Finnish university student Linus Torvalds while attending the University of Helsinki. Torvalds originally used Minix on his own computer, a simplified Unix-like system written by Andrew Tanenbaum for teaching operating system design. However, Tanenbaum did not permit others to extend his operating system, leading Torvalds to create a replacement for Minix.
Linux was 'in den beginne' niets meer en niets minder dan een command line interface net zoals MS DOS. Maar dan 10 jaar later uitgebracht. Het verschil zit 'm in het feit dat Microsoft z'n DOS vanaf de grond heeft opgebouwd en Linux gemodelleerd is naar het Unix besturingssysteem wat weer afgeleid is van de software die men gebruikte voor telefoonswitches / centrales.

De grafische schillen waar Gnome en KDE deel van uit maken kwamen veel later. Dus een directe vergelijking met Windows wat historie betreft is in dit opzicht nogal krom.
-veel software die de consument wil werkt niet
-meeste consumenten willen een pc uit de doos die het direct doet. (net als een auto) en niet de hele boel instellen en tunen.
In principe is dit ook met Linux wel mogelijk, want je kunt ieder OS voorinstalleren. Maar er zijn nog maar heel weinig leveranciers die dit ook daadwerkelijk doen. Heel enkelt zie je het eens bij een paar computerwinkels waar fanatieke Linux liefhebbers werken.

??
Berichten: 768
Lid geworden op: 22 jun 2005 12:18

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door ?? » 13 mei 2006 01:22

Captain Pervert: wel eens van netwerkeffecten gehoord? Die zijn de belangrijkste oorzaak van de dominantie van Windows. Qua gebruiksvriendelijkheid heeft Linux forse stappen gemaakt; op sommige punten laat het Windows compleet staan. Alleen installatie van software kan soms lastig zijn, maar dat ligt ook aan je distributie.

Qua stabiliteit heb je een punt: XP en 2000 zijn behoorlijk stabiel.

ikbenik

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door ikbenik » 13 mei 2006 09:50

De reden dat ik geen Linux met mijn systemen meelever is dat ik dan ook de complete support moet geven.
En aangezien ik Linux niet ken, zal dat een probleem worden.
Als er een klant is die zelf met Linux kan installeren en ermee werken, dan is dat uiteraard geen probleem. En als hij daarbij nog aangeeft dat windows niet op een computer meegeleverd hoeft te worden, is dat ook weer geen probleem. Ik ben namelijk niet verplicht om Windows mee te leveren.

JaFO
Berichten: 241
Lid geworden op: 07 jul 2005 18:54

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door JaFO » 13 mei 2006 12:07

Als Linux met een easy config komt, centrale ondersteuning en een
certified support logo uit gaat geven voor pc winkels, dan wordt het leuk.
Waarom moet er weer een duur zinloos logo komen ?

Easy config ?
- Ubuntu
- Knoppix
...
Het is veel en veel makkelijker dan je denkt.
En in tegenstelling tot MS is alles veel toegankelijker en makkelijker terug te vinden.

Support ?
- Red Hat / Fedora
- Mandrake
- Suse
- Linspire (een aanrader als je een Linux-versie wilt die in alles op Windows lijkt ... )
- etc.
Alle grote distro's leveren net zoveel support als jij kunt betalen.
Net als MS dus.

Centrale ondersteuning ?
Alsof windows dat wel biedt ...
Bovendien hebben de grote distro's net zo'n goede service als MS.

Wat dat betreft zou je eens een Linux-variant zoals Knoppix of Ubuntu moeten proberen. Updaten van je software is zeker in Ubuntu nog makkelijker dan in Windows.

Overstappen op Linux is niet moeilijk.
Je moet het gewoon willen.

En als je dan een enkel programma hebt dat nog niet in Linux werkt ... dan installeer je toch gewoon VmWare of ?

Enige dat je zult moeten beseffen is dat het beheer van een pc lang niet zo 'simpel' is als de reclame van Microsoft je wil doen geloven.

Net zoals je bij een auto de olie moet verversen, banden moet controleren, wassen, poetsen, etc. zo zul je dat ook bij een pc moeten doen.

Als je dat niet wilt en ook niet bereid bent om ervoor te betalen dan moet je niet klagen dat je pc het opeens niet meer doet.
Dat geld voor Windows net zo goed als voor Linux. Enige verschil is dat dit bij Linux al van te voren bekend is.

djmaze
Berichten: 234
Lid geworden op: 02 mei 2006 01:45

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door djmaze » 14 mei 2006 01:46

@Beathoven

Jij haalt nu MS-DOS erbij om over jaartallen te gaan zeuren. Jouw vergelijking was GNU Linux vs Windows en niet (zoals het hoort) Xlib vs Windows.

Om iedereen gelijk te geven:

Xlib vs Windows
GNU Linux vs MS-DOS

Dan wint Bill Gates in beide gevallen. Helaas bij XP vs 2000 dan moet ik 2000 als de winnaar kiezen.

Maar ik gebruik ook CentOS (GNU Linux Kernel 2.6) omdat ik graag geen halfbakken wizards wil gebruiken.
Als "Remote Desktop" of "Remote Assistance" redenen zijn om iedereen op te schepen met XP dan moet je ff goed in Linux kijken. Die heeft t namelijk ook.
Tevens is "Remote Desktop" ook leverbaar voor Windows 98, ME en 2000

Gimme my Tux :)

queenfan
Berichten: 1414
Lid geworden op: 14 jun 2004 12:50

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door queenfan » 16 mei 2006 21:02

ikbenik


Geplaatst op 13 Mei 2006 09:50 door ikbenik


--------------------------------------------------------------------------------

De reden dat ik geen Linux met mijn systemen meelever is dat ik dan ook de complete support moet geven.
En aangezien ik Linux niet ken, zal dat een probleem worden.
Als er een klant is die zelf met Linux kan installeren en ermee werken, dan is dat uiteraard geen probleem. En als hij daarbij nog aangeeft dat windows niet op een computer meegeleverd hoeft te worden, is dat ook weer geen probleem. Ik ben namelijk niet verplicht om Windows mee te leveren.
Omdat je Linux (nog) niet ken zie dan de volgende link, hier kan je naast installatie cd ook een Live CD downloaden. Met deze Live cd kan je Linux proberen zonder dat je het op je pc installeerd.

Is te proberen heb ik ook gedaan en ben er wel tevreden mee, heb hem als 2e OS op mijn desktop staan.


http://www.ubuntu.com/

Wouter_Oud
Berichten: 151
Lid geworden op: 14 nov 2005 15:19

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door Wouter_Oud » 17 mei 2006 02:12

Ik type dit vanuit Ubuntu Dapper Beta 6.06 en ik moet zeggen dat t me alles meevalt, t is echt een kwestie van wennen :).

Ik heb nu een leuk dualboot-systeempje...

gozik
Berichten: 120
Lid geworden op: 17 mei 2006 17:02

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door gozik » 18 mei 2006 19:27

Stap 1; Harde schijf verdelen in 2 delen.

Installeer op C Windows .....en de noodzakelijke pulp die virusscanner en anti spyware en zo....
Game en MSN en via deze, en hopelijk dat deze niet teveel vast loopt....

Installeer de volledige Duallayer DVD met uitgepakt 23 GB aan
Linux software op D.
Deze complete versie is compleet, werkt echter uitsluitend onder 64 bits processors, en het snelste is de AMD versie...
Nadat je teveel geinstalleerd hebt(automatisch) kun je het niet nodige verwijderen,

Maar naast office pakket staan er ook woordenboeken in 23 talen...

Video en Foto bewerkingspakket met wel erg veel mogelijkheden...

Administratie/belastingaangifte, zowel voor grote bedrijven als de prive versie...

Mijn Tandarts en Huisarts besparen nu honderden Euro's aan lincentie's..

Het enige nadeel is dat de virussen en spyware nu erg moeilijk installeerbaar en onbruikbaar is....
Door de uitstel van de XP opvolger, en de beperkte ondersteuning voor mensen die nu XP kopen en in jan 2008 met een onveilige niet meer ondersteunde zitten, dus Window het Raam uit?

Hoewel niet alles nog werkt, zijn het meestal de game's die nog windows vragen, website's werken onder diverse wel goed, dan wel geen Internet Explorer, maar Avant Browser of Enigma met het uitgebreide meer dan alleen maar Google zoeksysteem....

De ontwikkeling van Linux gaat nu veel sneller, omdat Bill Gates voor de bedrijven jaarlijkse licentie kosten rekend, Virussen en Spyware en de spamfilters overbelast raken, tevens nog de ondersteuning die voor XP in jan 08 zal stoppen...
XP kost minimaal E100,- op de Home CD en de Linux DVD maar E10,-
en de dure helpdesk met 0900 betekend dat de ge/misbruiker betaald.
Diverse online Linux forums ondersteunen echter gratis, en door zowel
XP als Linux te installeren kun je altijd online.....

thijsbrg
Berichten: 9
Lid geworden op: 17 jun 2006 11:51

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door thijsbrg » 17 jun 2006 12:06

Dit is waarom mensen nog niet massaal zijn overgestapt op Linux, het is veel te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker om te installeren. Ik laat niet graag iedereen zijn HD partitioneren... Vaak moet je daarna ook nog op zoek naar drivers en al die s.h>i<t en dat zijn mensen niet gewend.

JaFO
Berichten: 241
Lid geworden op: 07 jul 2005 18:54

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door JaFO » 17 jun 2006 13:09

Daarom zijn de zogenaamde 'Live!'-edities van Linux zo mooi.
Kun je proberen of het wat is zonder enig risico. Drivers zijn tegenwoordig geen enkel probleem, zolang je goede hardware gebruikt (...).

En daarna ? tja ... dat je op moet letten met partitioneren is meer de schuld van Windows, omdat dat alleen op de C:-schijf wil zitten zonder dat het er rekening mee houd dat er ook een andere besturingssysteem aanwezig zou kunnen zijn.

Overigens is het partitioneren van een harde schijf een kippetje.

edmoor
Berichten: 316
Lid geworden op: 10 jul 2003 17:24

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door edmoor » 17 jun 2006 16:45

Windows wil alleen op de C: schijf?
Wat een onzin.

??
Berichten: 768
Lid geworden op: 22 jun 2005 12:18

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door ?? » 17 jun 2006 22:45

Sorry hoor, maar drivers zitten bij iedere goede distro er standaard in. De hardware herkenning en initalisatie is tegenwoordig uitstekend.

djmaze
Berichten: 234
Lid geworden op: 02 mei 2006 01:45

Re: waarom niet linux??

Ongelezen bericht door djmaze » 18 jun 2006 11:28

edmoor schreef:Windows wil alleen op de C: schijf?
Wat een onzin.
Nee hoor, ik zal het even uitleggen:

Windows kan je installeren op D, E, F, .... Z net wat jij wilt, maar...
Windows heeft C: nodig om daar wat bestandjes op te zetten zoals ntdetect.com en boot.ini zodat Windows weet waar windows is :lol:
Tevens moet de bootsector binnen de eerste 1024kb zitten van je disk.

Linux heeft dit probleem ook, de /boot sector (waar grub in zit) staat ook op het begin van de schijf.
Maar voor grub maakt het niet uit op welke schijf :)

Gesloten