[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[16again]

En er is in dit topic nog steeds niet aangetoond dat meeroken buiten ook schade veroorzaakt.

Dat jij de feiten ontkent wil niet zeggen dat het niet schadelijk is. Het is namelijk wél schadelijk en daar is de gehele medische wereld het over eens. Ik ondervindt dit ook, maar blijkbaar wil je dat niet horen.

Feit is dat er een verschil is tussen overgevoeligheid (jouw astma) en daadwerkelijke schade. Overgevoeligheid , die evengoed geldt voor stuifmeel en huisstofmijt.
Kun je nu eens de feiten presenteren, welke ik zou ontkennen?

Ik heb nog nooit 50 rokers op een kluitje tegelijk buiten gezien

Als er massaal gerookt wordt in een wachtrij bij de efteling, kom je een aardig eind.

[YviStarsoul]

Interessante discussie dit. Ik ben zelf een niet-roker en heb ontzettend veel last als mensen in mijn omgeving, zowel binnen als buiten, aan het roken zijn. In mijn eigen huis wordt niet gerookt, maar ja, ik kom ook wel eens bij mensen die roken en wel binnen roken. Ik doe daar niet moeilijk over, omdat ik het dan zelf opzoek, maar als ik in een attractiepark of zwembad ben, vind ik het wel fijn als mensen rekening willen houden met de niet-rokers. Ik vind sowieso dat je bij (kleine) kinderen niet moet roken, maar dat is geheel aan de ouders van de kids.

Dan even terugkomend op dat iemand zei dat er nog geen bron is vermeld dat meeroken in de buitenlicht slecht is. Ik zal hier een pamflet neerzetten wat aangeeft dat meeroken in het algemeen schadelijker is dan men voorheen dacht. dat komt door dat omgevingstabaksrook voornamelijk bestaat uit zijstroomrook: rook afkomstig van het smeulen van tabak. Deze rook bevat hogere concentraties schadelijke stoffen dan de rook die wordt geïnhaleerd en uitgeblazen door rokers, vanwege een verschil in verbrandingscondities.

bron: https://assets.trimbos.nl/docs/c7b6bd99 ... 7e483f.pdf

[Julie4444]

En er is in dit topic nog steeds niet aangetoond dat meeroken buiten ook schade veroorzaakt.

Dat jij de feiten ontkent wil niet zeggen dat het niet schadelijk is. Het is namelijk wél schadelijk en daar is de gehele medische wereld het over eens. Ik ondervindt dit ook, maar blijkbaar wil je dat niet horen.

Heb je dan een bron hiervan?

Persoonlijk ben ik niet zo voorstander van betutteling door de overheid.

Er zijn zaken die vele malen meer gezondheid schade veroorzaken dan het niet bewezen meeroken in de buitenlucht die gewoon toegestaan zijn.

Waarom bewijzen jullie niet dat het niet schadelijk zou zijn? En nee, ik ben geen voorstander van betutteling, maar andere zaken die ook schadelijk praten dit niet goed. Anders ook maar weer het rookverbod op scholen en elders opheffen? En als we toch bezig zijn gelijk maar alle andere verboden afschaffen? Immers is verkrachting niet zo erg als moord, dus waarom zouden we daar iemand voor in het gevang zetten?

Als jullie werkelijk vinden van wel moeten we de veeteelt ook gelijk afschaffen. Iedereen per direct verplicht aan een veganistisch dieet.

Houd dus op met er allemaal andere zaken bij te houden. Jullie vragen om bewijs dat roken slecht is terwijl we dit allemaal weten. Verzin dus een écht argument waarom men geen verbod zou moeten laten gelden op faciliteiten voor kinderen, of houd er maar gewoon mee op.

[16again]

Dan even terugkomend op dat iemand zei dat er nog geen bron is vermeld dat meeroken in de buitenlicht slecht is. Ik zal hier een pamflet neerzetten wat aangeeft dat meeroken in het algemeen schadelijker is dan men voorheen dacht.

samengevat: 20 tot 30% grotere kans op allerlei enge ziekten door meeroken...binnenshuis. Maar dat ontken ik niet.

Het gaat mij om meeroken buiten, waar de rook direct vervliegt en je bijvoorbeeld 50x minder troep binnen krijgt als binnenshuis.
Deel die extra kans op enge ziektes eens door 50, en er blijven statistisch insignificante waarden over.

[Nijogeth]

En er is in dit topic nog steeds niet aangetoond dat meeroken buiten ook schade veroorzaakt.

Dat jij de feiten ontkent wil niet zeggen dat het niet schadelijk is. Het is namelijk wél schadelijk en daar is de gehele medische wereld het over eens. Ik ondervindt dit ook, maar blijkbaar wil je dat niet horen.

Voor zover ik weet is de medische wereld het er over eens dat roken schadelijk is. Een gedegen onderzoek over roken in de buitenlucht is er echter niet. Ik heb er geen last van, dus concludeer ik eruit dat de rook direct zo verdund wordt, dat de schade onder de norm blijft. Net als dat jij concludeert dat het wel boven de norm zit, omdat je er last van hebt.

[YviStarsoul]

Dan even terugkomend op dat iemand zei dat er nog geen bron is vermeld dat meeroken in de buitenlicht slecht is. Ik zal hier een pamflet neerzetten wat aangeeft dat meeroken in het algemeen schadelijker is dan men voorheen dacht.

samengevat: 20 tot 30% grotere kans op allerlei enge ziekten door meeroken...binnenshuis. Maar dat ontken ik niet.

Het gaat mij om meeroken buiten, waar de rook direct vervliegt en je bijvoorbeeld 50x minder troep binnen krijgt als binnenshuis.
Deel die extra kans op enge ziektes eens door 50, en er blijven statistisch insignificante waarden over.

Insignificante waarden? Lees dit eens, komt van het zelfde factsheet af!

De rook die vrijkomt bij het smeulen van tabak, zijstroomrook, bevat hogere concentraties toxische, carcinogene en tumorbevorderende stoffen dan hoofdstroomrook. Bekende voorbeelden van deze schadelijke stoffen zijn koolmonoxide, nicotine en carcinogenen als nitrosaminen, aromatische aminen en Polycyclische Aromatische Koolwaterstoffen (PAK’s).

• Bij het roken van een sigaret krijgt een roker ongeveer 1 miligram nicotine binnen. De concentratie nicotine die bij het roken van een sigaret in de directe omgeving terechtkomt, is vijf tot tien keer zo groot als wat een roker zelf inhaleert.
• Zijstroomrook bevat veel hogere concentraties carcinogene stoffen dan hoofdstroomrook: ongeveer tien keer zoveel benzeen, 6 tot 100 keer zoveel N-nitrosaminen en een ongeveer 30 keer hogere concentratie aniline.
• Voor ammonia geldt dat de concentratie in zijstroomrook 40-170 keer hoger is dan in hoofdstroomrook

Dus als je de waardes door de helft doet dan blijft er over (want dat zeg je zelf):

• - 2.5 gram nicotine (1 gram wat de roker zelf binnen krijgt)
  - ongeveer 5 keer zoveel benzeen, 3 tot 50 keer zoveel N-nitrosaminen en een ongeveer 15 keer hogere concentratie aniline.
  - 20 tot 85 keer meer ammonia

En dit noem je insignificant??? Sorry hoor maar ik KIES er niet voor om dit (ook in de buitenlucht) binnen te krijgen, dit wordt voor mij gekozen omdat er iemand zo nodig een sigaret moet opsteken!!

[Nijogeth]

Niet door de helft doen, maar zoals 16again zegt 'door 50'.

[16again]

• Voor ammonia geldt dat de concentratie in zijstroomrook 40-170 keer hoger is dan in hoofdstroomrook

So what? Ammonia is geen giftige, maar een bijtende stof. Gooi er een andere bijtende stof bij (zoutzuur), en je hebt overheerlijke salmiak!

De "significante waarde" had overigens betrekking op de toegenomen kans op genoemde ziektes veroorzaakt door buitenshuis meeroken.

[alfatrion]

Het gaat mij om meeroken buiten, waar de rook direct vervliegt en je bijvoorbeeld 50x minder troep binnen krijgt als binnenshuis.
Deel die extra kans op enge ziektes eens door 50, en er blijven statistisch insignificante waarden over.

1) Er is geen bewijs dat rook met een factor vijftig wordt verdunt ,als er een roker op een meter naast je staat (of ligt).
2) Er is geen bewijs dat het effect van rook die met een factor vijftig is verdund nihil is.
Dat meeroken buiten onschadelijk zou zijn, is niets meer dan een aanname, die ingaat tegen dat geen wat wel bewezen is en waarvan je aangeeft dat niet te ontkennen..

[Henk Toeter]

2017.... Bewijzen dat (mee-)roken schadelijk voor de gezondheid is.

What's next.

- Bewijzen dat kokend water heet is en brandwonden veroorzaakt in contact met de huid?
- Langere remweg bij een glad wegdek?
- De aarde rond is?

Zonder gekkigheid, feiten van algemene bekendheid hoeft men niet te bewijzen.

Daarnaast gaat het om het Longfonds wat buitenzwembaden oproept om rookvrij te worden. Daar komt vooralsnog geen politicus, laat staan de wetgever, bij kijken. https://www.longfonds.nl/nieuws/rookvri ... nzwembaden.

Als er ergens een rookverbod komt, dan is dat er vanwege de uitbater van het huidige zwembad.

[16again]

1) Er is geen bewijs dat rook met een factor vijftig wordt verdunt ,als er een roker op een meter naast je staat (of ligt).
2) Er is geen bewijs dat het effect van rook die met een factor vijftig is verdund nihil is.

1) In dit topic staat een link, waar te lezen valt dat de halfwaardetijd van rook binnenshuis 55 minuten is:
https://www.rokeninfo.nl/professionals/ ... en-risicos
Evident dat rook buiten veel sneller verdwijnt.
De factor 50 is overigens een voorzichtige schatting me, ik verwacht dat dit getal beduidend hoger zal liggen. Uiteraard afhankelijk van windsnelheid.
2) Het ligt erg voor de hand dat gezondheidseffecten afnemen als je minder troep inademt. daar sta ik niet alleen in:
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 5116301268

Furthermore, the assumption is that the relation between the number of passively smoked cigarettes smoked and health outcomes is linear.

Dat meeroken buiten onschadelijk zou zijn, is niets meer dan een aanname, die ingaat tegen dat geen wat wel bewezen is en waarvan je aangeeft dat niet te ontkennen..

Ik ontken niet dat roken BINNENshuis schadelijk is, dat is overduidelijk aangetoond.
Maar dat bewijs kun je niet zomaar doortrekken naar BUITENshuis, want dan adem je vele malen minder troep van sigarettenrook in.
Bewijs van schadelijkheid in deze veel kleinere hoeveelheden heb ik (ook hier) nog niet gezien.

[alfatrion]

1) Er is geen bewijs dat rook met een factor vijftig wordt verdunt ,als er een roker op een meter naast je staat (of ligt).

1) In dit topic staat een link, waar te lezen valt dat de halfwaardetijd van rook binnenshuis 55 minuten is:
https://www.rokeninfo.nl/professionals/ ... en-risicos
Evident dat rook buiten veel sneller verdwijnt.

Buiten is heel anders dan binnen, dus hiermee bewijs je niets.

De factor 50 is overigens een voorzichtige schatting me, ik verwacht dat dit getal beduidend hoger zal liggen. Uiteraard afhankelijk van windsnelheid.

Een schatting is een onnauwkeurige berekening van de waarde of grootte van iets. Je kunt ons niet laten zien hoe je aan het geval 50 bent gekomen, omdat je het verzonnen hebt en daarom is geen schatting maar een verzinsel. Het zou ook zomaar 10 kunnen zijn of 5 en wie weet zou het ook wel eens -2 kunnen zijn, omdat het om verse rook gaat of iets dergelijks. We weten hier simpelweg niets over.

2) Er is geen bewijs dat het effect van rook die met een factor vijftig is verdund nihil is.

2) Het ligt erg voor de hand dat gezondheidseffecten afnemen als je minder troep inademt. daar sta ik niet alleen in:
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 5116301268

Furthermore, the assumption is that the relation between the number of passively smoked cigarettes smoked and health outcomes is linear.

Jij gaat alleen stapje verder door te zeggen dat er geen schadelijke effecten zijn of dat deze te verwaarlozen zijn.

Ik ontken niet dat roken BINNENshuis schadelijk is, dat is overduidelijk aangetoond.
Maar dat bewijs kun je niet zomaar doortrekken naar BUITENshuis, want dan adem je vele malen minder troep van sigarettenrook in.

In sigarettenrook zitten giftige stoffen. Het is ongezond om deze giftige stoffen in te ademen. Als je minder van deze giftige stoffen in ademt dan zijn de schadelijke effecten kleiner. Maar jij gaat verder dan dat, omdat jij niet stelt dat de schadelijke effecten buiten kleiner zijn, maar dat deze buiten afwezig zijn.

[16again]

De factor 50 is overigens een voorzichtige schatting me, ik verwacht dat dit getal beduidend hoger zal liggen. Uiteraard afhankelijk van windsnelheid.

Een schatting is een onnauwkeurige berekening van de waarde of grootte van iets. Je kunt ons niet laten zien hoe je aan het geval 50 bent gekomen, omdat je het verzonnen hebt en daarom is geen schatting maar een verzinsel. Het zou ook zomaar 10 kunnen zijn of 5 en wie weet zou het ook wel eens -2 kunnen zijn, omdat het om verse rook gaat of iets dergelijks. We weten hier simpelweg niets over.

Zelf bij windkracht 1 (=zeer zwak) bedraagt de windsnelheid 1 meter per seconde. Rook die binnenshuis 55 minuten blijft hangen , is bij windsnelheid 1 meer dan 3 kilometer verder in diezelfde 55 minuten.
Deel die 55 minuten eens door 50 , dit levert circa 1 minuut. In die tijd is de rook bij windkracht 1 al 60 meter verder.

NB: Windsnelheid wordt op 10 meter hoogte gemeten, aan de grond zal deze lager zijn. Maar rook verdunt ook door op te stijgen, dit effect is niet mee genomen

Je kunt de factor 50 een verzinsel noemen, voor mij is het een voorzichtige (=lage) inschatting

In sigarettenrook zitten giftige stoffen. Het is ongezond om deze giftige stoffen in te ademen. Als je minder van deze giftige stoffen in ademt dan zijn de schadelijke effecten kleiner. Maar jij gaat verder dan dat, omdat jij niet stelt dat de schadelijke effecten buiten kleiner zijn, maar dat deze buiten afwezig zijn.

Statistisch insignificant is een betere verwoording....en dus nagenoeg verwaarloosbaar.

[gosewijn]

Ik snap het hele probleem niet , het is toch heel simpel op te lossen. Gewoon uitroken . hebben de rokers het hele zwembad alleen.

Flouwekul natuurlijk. Een zwembad is toch prive , dan beslist de eigenaar toch . En badmeester ( personeel ) mag niet aan sigaretterook bloodgesteld worden .
Als ik ergens niet mag roken dan doe ik dat niet ,of ik ga naar buiten en zoek een hoekje op waar niemand last van heeft .

[alfatrion]

Zelf bij windkracht 1 (=zeer zwak) bedraagt de windsnelheid 1 meter per seconde.

Als de niet-roker op een meter is verwijderd van de roker dan duurt het dus een seconden voordat de rook bij de niet-roker is. Als de wind precies verkeert staat krijg de niet-roker de volle laag.

Rook die binnenshuis 55 minuten blijft hangen, is bij windsnelheid 1 meer dan 3 kilometer verder in diezelfde 55 minuten.

Een ligweide is geen 3 kilometer lang. De dichtsbijzijne roker zal binnen enkele meters bevinden.

In sigarettenrook zitten giftige stoffen. Het is ongezond om deze giftige stoffen in te ademen. Als je minder van deze giftige stoffen in ademt dan zijn de schadelijke effecten kleiner. Maar jij gaat verder dan dat, omdat jij niet stelt dat de schadelijke effecten buiten kleiner zijn, maar dat deze buiten afwezig zijn.

Statistisch insignificant is een betere verwoording....en dus nagenoeg verwaarloosbaar.

het gaat mij niet om het woord dat je gebruikt, maar om het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing.

Ik snap het hele probleem niet , het is toch heel simpel op te lossen. Gewoon uitroken . hebben de rokers het hele zwembad alleen.

Dat is precies de rokersmentaliteit. Niet-rokers uit de horeca jagen en dan nog met droge ogen beweren dat rokers zorgen voor gezelligheid in de horeca.

Een zwembad is toch prive

Een zwembad behoort tot de openbare ruimte, omdat het is opengesteld voor het publiek.

[gosewijn]

Een zwembad behoort tot de openbare ruimte, omdat het is opengesteld voor het publiek.

Nee je moet entree betalen.

En beter lezen ,staat toch duidelijk bij flauwekul . maarja sommige mensen willen alleen maar lezen wat ze willen horen .

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[harkja]

Het gaat mij om meeroken buiten, waar de rook direct vervliegt en je bijvoorbeeld 50x minder troep binnen krijgt als binnenshuis.
Deel die extra kans op enge ziektes eens door 50, en er blijven statistisch insignificante waarden over.

Wetenschappelijk onderzoek van Dr Marlboro.

U maakt reclame voor een sigarettenmerk

[16again]

Rook die binnenshuis 55 minuten blijft hangen, is bij windsnelheid 1 meer dan 3 kilometer verder in diezelfde 55 minuten.

Een ligweide is geen 3 kilometer lang. De dichtsbijzijne roker zal binnen enkele meters bevinden.

Maar van die ene sigaret kan de meeroker binnenshuis zo'n 55 minuten "meegenieten." Terwijl buitenshuis de rook van dichtsbijzijne roker dan allang ver weg is.