Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Bespreek hier jouw ervaringen met dealers en garagebedrijven.
stofzuigertje

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door stofzuigertje » 08 aug 2017 10:06

Apeldoorn, daar zitten diverse garages, zie elders op forum...

€1000,- zo meenemen op goed geluk?

Maar de Lambda Sonde, Polo van eind vorige eeuw of begin deze koste met montage bij Islamitische vriendelijke garage maar €150,-
Nee, ga niet naar de VAG~VW dealer voor uitlezen en plaatsen maar de plaatselijke rommel garage zonder Bovag is vaak voordeliger!
Eventueel sloop delen als leverbaar maar Lambda Sonde word nieuwe!

En als je tijdens proefrit langs een dergelijke voordelige vertrouwde garage gaat en hun even laat kijken weet je voor de koop of er nog meer moet gebeuren!
Net nog voor APK remschijven, een nog niet versleten koppeling... of uitgedroogde of scheef afgesleten banden die naast nieuwe banden ook uitlijnen betekende.... of uitgedroogde stuurkogel en/of fusee rubbers, die rubbers, €1,38 per stuk en montage veel duurder maar een nieuwe stuur of fusee kogel met uitlijnen zit je op €150,- dus preventief kijken als je meerdere jaren wilt doen.

Daarvoor een plaatselijke Turkse of Marokkaanse garage vragen!
Vaak eerlijke goede vakmensen die van herstel leven.

Een aankoop keuring en geef ze €50,- ongeacht of je de auto wel of niet koopt, met hun lijstje met gebreken verdien je dat zo terug!
Een nieuwe accu is al duurder en zij besparen je geld.
Na de aankoop gelijk alles laten doen en je kunt vaak nog vele jaren in goedkope oude VW Polio rijden.

NeoDutchio
Berichten: 6198
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door NeoDutchio » 08 aug 2017 12:35

alfatrion schreef:
jesje.bulder schreef:Weet iemand wat mijn rechten zijn hier in?
Je hebt wettelijke garantie. Een product, ook een tweedehands product, moet geschikt zijn voor normaal gebruik, met uitzondering van gebreken die door een leek eenvoudig zijn te ontdekken. Als een product dat niet is, dan heb je recht op kosteloos herstel, kosteloos vervanging, ontbinding en/of prijsvermindering. De eerste zes maanden geldt een omgekeerde bewijslast, het is voldoende dat je bewijst dat de auto nu iets heeft dat je niet hoefde te verwachten.
Je plaat blijft hangen. Deze storingen komen voor bij auto's, of ze nu 4 dagen geleden gekocht zijn of 4 jaar. Het is een auto op leeftijd waarbij je slijtage, dus kosten kunt verwachten. Natuurlijk heb je dan geen 6 maanden recht op kosteloos herstel. Pas als er kosten aan komen die niet normaal zijn in verhouding tot het voertuig, leeftijd, kilometerstand etc. heb je recht op herstel.

chrisd1
Berichten: 2057
Lid geworden op: 24 mar 2009 07:12

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door chrisd1 » 08 aug 2017 12:51

NeoDutchio schreef:Pas als er kosten aan komen die niet normaal zijn in verhouding tot het voertuig, leeftijd, kilometerstand etc. heb je recht op herstel.
En ook, niet in de laatste plaats, in verhouding tot de prijs; immers:
art 7:17 BW lid 1: De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
De prijs is natuurlijk een wezenllijk onderdeel van de overeenkomst.

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 08 aug 2017 14:29

chrisd1 schreef:Zie b.v. dit m.i. interessante verslag van een behandeling van een kwestie met een andere VW bij de Rechtbank Rotterdam, b.v. vanaf par 3.5.; o.m. met een opsomming van redenen, waarom eiser/koper 'had behoren te twijfelen aan de kwaliteit van de auto'.
Ik vind dit niet een goed voorbeeldvonnis. De rechter begint met het duiden van de wettelijke garantie, omdat om dat vervolgens ter zijde te schuiven, omdat de verkoper uitdrukkelijk niet aansprakelijk wilde zijn en dat terwijl de wettelijke garantie van dwingend recht is. Het feit dat hier gaat om een tweedehands product betekent niet dat het product waarvan niet mag worden aangenomen dat het product niet geschikt is voor normaal gebruik.
chrisd1 schreef:
NeoDutchio schreef:Pas als er kosten aan komen die niet normaal zijn in verhouding tot het voertuig, leeftijd, kilometerstand etc. heb je recht op herstel.
En ook, niet in de laatste plaats, in verhouding tot de prijs; immers:
art 7:17 BW lid 1: De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
De prijs is natuurlijk een wezenllijk onderdeel van de overeenkomst.
Art. 7:17 lid 2 tweede volzin BW: "De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, (...)."

Het enkele feit dat het gaat om een tweedehands product, dat tweedehands producten in de regel goedkoper zijn dat nieuwe producten, maakt niet dat de koper moet twijfelen of het tweedehands product wel geschikt is voor normaal gebruik. Immers, ook een tweedehands product kan goed onderhouden zijn.

Zie 7.4.2-7.4.6
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574

P.S. Het valt op dat Jullie, die mij vaak bekritiseert op het citeren van de wet, jouw een like geeft, terwijl je de wet citeert; je mening zal wel in haar straatje vallen dat dit nu opeens geen probleem is.

Julie4444
Berichten: 5046
Lid geworden op: 04 jul 2014 13:36

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Julie4444 » 08 aug 2017 14:53

alfatrion schreef:Het enkele feit dat het gaat om een tweedehands product, dat tweedehands producten in de regel goedkoper zijn dat nieuwe producten, maakt niet dat de koper moet twijfelen of het tweedehands product wel geschikt is voor normaal gebruik. Immers, ook een tweedehands product kan goed onderhouden zijn.
Waarom is dat een slecht vonnis?

Er staat:
Het feit echter dat [gedaagde] iedere garantie uitsloot en, zoals uit de door partijen aangedragen omstandigheden volgt, het gaat om een Volkswagen Golf GTI van toentertijd drie jaar oud, met lederen bekleding en veel extra opties - een populaire auto - die werd aangeboden voor een bedrag van € 8.400,00 terwijl de nieuwwaarde € 33.885,00 bedroeg, maakt dat [eiser] had behoren te twijfelen aan de kwaliteit van de auto.

Deze omstandigheden brengen met zich dat [eiser] bij het sluiten van de koop wist of behoorde te weten dat hij te maken had met een autohandelaar die heel nadrukkelijk ieder risico dat hij zou kunnen worden aangesproken als de auto gebrekkig was, wilde uitsluiten. Dit riep een onderzoeksplicht voor hem in het leven. Hij had de auto bijvoorbeeld kunnen laten keuren. Nu hij aan die onderzoeksplicht niet heeft voldaan komt het gebrek in beginsel voor zijn rekening en risico.
Lijkt me duidelijk.

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 08 aug 2017 15:44

1. De rechtbank vergelijkt appels met peren. De rechtbank stelt eerst vast dat een appel vier keer zo duur is als een peer, om daar vervolgens als conclusie te trekken dat vermoed moet worden dat alle peren rot zijn. Als je op basis van prijs tot het vermoeden wilt komen dat de peer, die je wilt kopen, vermoedelijk rot is, dan moet je natuurlijk wel een prijsvergelijking maken met andere peren.

Een prijsvergelijking met de prijs van een nieuwe auto is niet reëel. Er zit altijd een (groot) prijs verschil tussen een tweedehandse auto en nieuwe auto. Dit gegeven is geen aanleiding om te vermoeden dat de tweede auto, die je wilt kopen, niet goed onderhouden is. Dit vermoeden kan wel volgen uit een groot prijsverschil met andere, vergelijkbare tweedehandse auto. Immers, je mag verwachten dat een tweedehandse auto, die goed onderhouden is, duurder is dan een tweedehandse auto (van het zelfde merk en model), die niet goed onderhouden is.

2. Een onderzoeksplicht ontstaat niet doordat de handelaar alle aansprakelijkheid wilt uitsluiten, maar doordat een onderzoeksplicht wettelijk is vastgelegd. Het is vaste rechtspraak dat een consument mag verwachten dat een auto, die wordt verkocht om daarmee deel te nemen aan het verkeer, mag verwachten dat de auto geen gebreken hebben die dit doel verhinderen, behalve voor zover de gebreken door hem zelf eenvoudig waren te ontdekken.
7.4.2. F&S stelt, zo begrijpt het hof, dat [Z.] geen enkel onderzoek heeft gedaan, althans dat zij door ondertekening van het aankoopbewijs akkoord is gegaan met de staat van de auto. F&S heeft ook uitdrukkelijk geen garantie gegeven. [Z.] heeft hiertegen aangevoerd dat F&S haar mededelingsplichten heeft geschonden.

7.4.3. Het hof stelt vast dat [Z.] geen onderzoek heeft gedaan naar de staat van de auto. Zij heeft geen proefrit gemaakt. Weliswaar heeft zij ter zitting verklaard dat zij en haar man onder de motorkap hebben gekeken en de motor stationair hebben laten draaien, maar zij heeft tevens verklaard dat zij en haar man niet technisch zijn, zodat het hof dit niet als een rechtens relevant onderzoek beschouwt. Naar het oordeel van het hof hadden de gebreken door garage Perfect Gear Auto’s opgesomd onder 1, 6-8, 10 en 11 - ook zonder dat [Z.] en haar man verstand hadden van auto’s - [Z.] bij de aankoop van de auto op moeten vallen. Deze zijn zo evident dat F&S hieromtrent geen mededelingen aan [Z.] had hoeven te doen. [Z.] kan niet achteraf alsnog over deze evidente gebreken klagen, te meer niet nu zij de aankoopnota - waarop de voorgedrukte frase “zoals gezien, bereden en akkoord bevonden” stond - voor akkoord heeft getekend. Overigens staan deze gebreken niet in de weg aan wat ook een oude tweedehands auto moet kunnen doen, te weten: de openbare weg veilig berijden. Die gebreken rechtvaardigen een ontbinding dan ook niet.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van € 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

7.4.6. Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve – na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren – de koopovereenkomst ontbonden.

Appie83
Berichten: 490
Lid geworden op: 12 jun 2014 15:26

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Appie83 » 08 aug 2017 17:23

Julie4444 schreef:
alfatrion schreef:Het enkele feit dat het gaat om een tweedehands product, dat tweedehands producten in de regel goedkoper zijn dat nieuwe producten, maakt niet dat de koper moet twijfelen of het tweedehands product wel geschikt is voor normaal gebruik. Immers, ook een tweedehands product kan goed onderhouden zijn.
Waarom is dat een slecht vonnis?

Er staat:
Het feit echter dat [gedaagde] iedere garantie uitsloot en, zoals uit de door partijen aangedragen omstandigheden volgt, het gaat om een Volkswagen Golf GTI van toentertijd drie jaar oud, met lederen bekleding en veel extra opties - een populaire auto - die werd aangeboden voor een bedrag van € 8.400,00 terwijl de nieuwwaarde € 33.885,00 bedroeg, maakt dat [eiser] had behoren te twijfelen aan de kwaliteit van de auto.

Deze omstandigheden brengen met zich dat [eiser] bij het sluiten van de koop wist of behoorde te weten dat hij te maken had met een autohandelaar die heel nadrukkelijk ieder risico dat hij zou kunnen worden aangesproken als de auto gebrekkig was, wilde uitsluiten. Dit riep een onderzoeksplicht voor hem in het leven. Hij had de auto bijvoorbeeld kunnen laten keuren. Nu hij aan die onderzoeksplicht niet heeft voldaan komt het gebrek in beginsel voor zijn rekening en risico.
Lijkt me duidelijk.
Het is geen slecht vonnis, het is alleen niet vergelijkbaar met het probleem van TS. Als je de feiten leest blijkt er bij de koop al van alles aan de auto te mankeren en dit zou zijn meegedeeld aan de koper (hoewel dat blijkbaar wel door de koper is betwist maar dit heeft hij niet kunnen bewijzen).
Op [gedaagde] als verkoper rustte echter ook een mededelingsplicht. Van hem mocht verwacht worden dat hij mededelingen deed over bepaalde hem redelijkerwijs bekende gebreken aan de auto. Uit het gegeven dat [gedaagde] op de koopovereenkomst heeft aangetekend “barst in voorruit, airbag brandt, storingslamp branden”...de kantonrechter gaat hiervan uit nu de deskundige niet heeft kunnen vaststellen dat deze tekst er op een later moment is bijgeschreven - heeft [gedaagde] aan zijn mededelingsplicht voldaan.
Dus in dit geval had de koper mogen verwachten dat er wat mis was met de auto. De auto is blijkbaar goedkoper aangeboden en het airbaglampje en dashboardlampje brandden al. Tja...als je je billen brandt moet je op de blaren zitten.

Feit blijft wel dat dit lastige materie is. Wat mag je van een auto van 1000,- verwachten. Mits het bouwjaar voor 2000 ligt mag je in ieder geval verwachten dat de auto rijdt en veilig aan het verkeer kan deelnemen(voor normaal gebruik), anders had de verkoper de auto maar aan moeten bieden als sloopauto o.i.d. (Tip bij aankoop van een auto. Is er geen werkplaats aanwezig zou ik de auto sowieso laten staan of je moet zeker weten dat het wel goed zit of een aankoopkeuring doen.) Maar dat betekent niet dat er niets stuk kan gaan, normale slijtage is geen non-conformiteit en ook een lambdasonde gaat een keer stuk. En tja dat kan bij een lambdasonde opeens gebeuren.

Nijogeth
Berichten: 2743
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Nijogeth » 08 aug 2017 20:07

Hier gaat het om een onderdeel dat geen slijtage laat zien en dus zomaar uit kan vallen na een bepaalde tijd.

Henk Toeter
Berichten: 660
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Henk Toeter » 08 aug 2017 20:38

Artikel 7:17 BW
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3 Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4 Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6 Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Hier zit hem net het verschil in. De aard van de zaak, vrijwel nergens zo moeilijk te bepalen als bij een tweedehands auto.
Artikel 7:18 BW
1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3 Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/18.html

Lid 2 van 7:18 is waar die verhalen van de wettelijke garantie (of omgekeerde bewijslast) vandaan komen. Echter ook hier wordt weer een 'tenzij' genoemd. Alles hangt af van de aard van de zaak.

Als die 'tenzij' er niet was zou iemand ook 6 maanden garantie hebben op een banaan uit de supermarkt.

Conclusie: Zolang de specificaties van de auto en de mededelingen die bij verkoop zijn gedaan niet bekend zijn kan niemand er iets concreets over zeggen.

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 08 aug 2017 21:02

Henk Toeter schreef:Lid 2 van 7:18 is waar die verhalen van de wettelijke garantie (of omgekeerde bewijslast) vandaan komen.
De term wettelijke garantie werd door de overheid en anderen gebruikt, lang voordat art. 7:18 lid 2 BW werd ingevoerd. Het begrip wettelijke garantie is heb ik altijd begrepen als zijnde sterk verbonden aan het conformiteitsbeginsel.

Het is een hardnekkige mythe, dat garantie een omgekeerde bewijst moet bevatten. Dat is niet zo. Fabrieksgarantie hoeft helemaal geen omgekeerde bewijslastregels te bevatten, omdat dit naar zijn aard al iets extra's bied.

Henk Toeter
Berichten: 660
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Henk Toeter » 08 aug 2017 21:57

Garantie = omgekeerde bewijslast dat geleverde aan overeenkomst beantwoord en dus uitzondering op de 'wie eist, bewijst'-regel uit Rv.

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 08 aug 2017 22:39

Een garantie is een waarborg, waarmee de aanbieder bepaalde eigenschappen toezegt en bij het ontbreken daaraan bepaalde rechten toekent. Garantie impliceert niet een omgekeerde bewijslast.
Wikipedia schreef:Het is belangrijk om de fabrieksgarantie niet te verwarren met de wettelijke garantie op een product. De wettelijke garantie houdt in, dat een product moet voldoen aan wat men er redelijkerwijs van mag verwachten, ook qua levensduur. Deze wettelijke regel is vastgelegd in boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Dit wordt ook wel de conformiteitsvereiste genoemd.
TK, 27809, nr. 3, pp. 15-16 schreef:Artikel 6a geeft voor de consumentenkoop enige regels voor de garantie. Het strekt tot omzetting van artikel 6 van de richtlijn. Hierbij zij vooraf opgemerkt dat de term «garantie» voor verschillende uitleg vatbaar is. Zo worden garantiebewijzen nog wel eens gebruikt om de wettelijke rechten van de koper te beperken. (...) Het kan derhalve zo zijn dat de in de garantie toegekende rechten de koper reeds toekomen, omdat in de garantie bepaalde eigenschappen zijn toegezegd. De koper wordt in dat geval door de garantie niet in een betere positie geplaatst in de zin dat hem expliciet in de garantie meer rechten worden toegekend dan hem volgens de wet toekomen. Overigens is dit bij de fabrieks- of importeursgarantie waarin de koper bepaalde rechten worden toegekend wel altijd het geval, omdat – zoals hieronder zal worden toegelicht – de koper daardoor naast de verkoper een tweede debiteur heeft.
(...)
Onder een garantie wordt ingevolge lid 5 onder a. niet alleen verstaan een toezegging in een garantiebewijs, maar ook een toezegging in een reclame-uiting. Het moet daarbij wel gaan om toezeggingen waarbij de verkoper of de producent bij het ontbreken daarvan de koper bepaalde rechten toekent.

Henk Toeter
Berichten: 660
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Henk Toeter » 08 aug 2017 22:45

alfatrion schreef:Garantie impliceert niet een omgekeerde bewijslast.
Ik spreek alleen over de eerste 6 maanden.
Ik vind het allemaal prima wat je beweerd, want een internetdiscussie winnen staat niet op mijn bucketlist. ;)

Zolang je je er maar van bewust bent van het feit dat;

1. ACM https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verko ... tie-geven/
Als er aan een product iets mankeert (vanuit verkopersperspectief)
Het kan zijn dat een product niet goed werkt, of niet zoals beloofd in bijvoorbeeld reclame. Of het is beschadigd of niet compleet. U moet het dan repareren of vervangen. In het eerste halfjaar na de koop mag u dit alleen weigeren als u kunt bewijzen dat het probleem de schuld is van de consument. Na een halfjaar moet de consument bewijzen dat het probleem niet zijn schuld is.
2. Rijksoverheid https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... en-product;
Bewijslast bij ondeugdelijk product
Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt. Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.
3. Consuwijzer https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie,
Gaat het product binnen zes maanden na aankoop kapot? Of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was. Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.
het niet met jouw standpunt eens zijn.


Heb overigens het vermoeden dat de kern van de discussie zit in de derde zin uit het tweede gequote stuk uit de desbetreffende memorie van toelichting.
Laatst gewijzigd door Henk Toeter op 08 aug 2017 23:20, 2 keer totaal gewijzigd.

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 08 aug 2017 22:56

1. Geeft een 404 pagina
2. Spreek mij niet tegen. In tegendeel: "Bij de aankoop van een product heeft u altijd een wettelijke garantie. Dit betekent dat u recht heeft op een goed product." en "Er is geen wettelijke garantietermijn in Nederland. Dit is omdat het ene product langer mee gaat dan het andere."
3. De Consuwijzer geeft wel aan dat garantie betekent dat je niet hoeft te bewijzen, maar dat volgt niet uit de taalkundige betekenis van het woord garantie.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 08 aug 2017 23:09, 1 keer totaal gewijzigd.

atlas1302

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door atlas1302 » 08 aug 2017 22:59

Toen deze koper met zijn POLO de garage uitreed was alles toch goed, er waren toch geen mankementen, en na even flink de POLO op zijn staart trappen en kijken of ie in 10 seconden naar de 200 km/u vliegt.....daar kan die Lambda Sonde net even niet tegen.
Geen nood, onze kebab vrienden sleutelen er weer een nieuwe in en u kunt weer als de brandweer vooruit, 130 eurries en u bent weer gepoeierd en gezalfd.

Next problem...en die uitspraken van de rechter worden pas interessant als we 50 mil. of meer hebben uitgegeven voor een tweedehandje, maar 1000 euro.. daar koop je nog geen badslippers voor :wink:

Henk Toeter
Berichten: 660
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Henk Toeter » 08 aug 2017 23:06

Die eerste link is gerepareerd. En ze spreken je allemaal wel degelijk tegen, maar goed, daar zal je het ongetwijfeld niet mee eens zijn.

Alfatrion, je draait weg van waar we het over hebben. We hebben het over garantie en omgekeerde bewijslast. Je weet wel, waar jij van zegt dat het een hardnekkige mythe is.

Probeer nou eens in eenvoudige taal uit te leggen (dus zonder een weinig zeggende alinea zonder context uit een memorie van toelichting van 28 pagina's te knippen) wat volgens jou het verschil is tussen een wasmachine die gebreken vertoont binnen de garantietermijn en buiten de garantietermijn?
Laatst gewijzigd door Henk Toeter op 08 aug 2017 23:23, 1 keer totaal gewijzigd.

Nijogeth
Berichten: 2743
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door Nijogeth » 08 aug 2017 23:20

De auto was werkend bij levering. Echter hebben auto's onderhoud nodig en dit valt niet binnen de garantie, maar vaak wel onder de service. In het geval dat er maar 1000€ wordt betaald voor een tweedehands auto, dan kun je ook niet veel service verwachten, maar kun je wel verwachten dat er eerder onderhoud nodig is dan bij een nieuwe auto. Als er dan toevallig iets sneller kapot gaat dan verwacht, dan is dat helaas pech.

Overigens is de levensduur van een lambdasonde erg wisselend en afhankelijk van vele factoren. Pas als deze niet werkt, zal duidelijk zijn dat er iets mis mee is.

witte angora
Berichten: 20115
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door witte angora » 09 aug 2017 00:13

Als ik een auto (nou ja barrel) koop is het eerste wat ik doe: vervangen van de bougies, luchtfilter, en nog een paar zaken. Omdat je wel heel zeker weet dat die al in geen eeuwigheid door de vorige eigenaar vervangen zijn. Zonde van het geld, nietwaar?

Maar als ik dus de verhalen geloof hoef ik dat niet meer zelf te doen, maar kan ik ook bij een aankoopbedrag van 1000 euro eisen dat alles er nieuw in zit? Inclusief alle vloeistoffen vervangen, nieuwe distributiesnaar, nieuwe koppeling, nieuwe accu en noem alles maar op?

alfatrion
Berichten: 15839
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door alfatrion » 09 aug 2017 00:18

Henk Toeter schreef:Alfatrion, we hebben het over garantie en bewijslast. Probeer nou eens in eenvoudige taal uit te leggen (dus zonder een weinig zeggende alinea zonder context uit een memorie van toelichting van 28 pagina's te knippen) wat volgens jou het verschil is tussen een wasmachine die gebreken vertoont binnen de garantietermijn en buiten de garantietermijn?
Je vraag is niet goed te beantwoorden, omdat je hierin reeds een aantal zaken aannames maakt. Garantie geeft de garantiehouders bepaalde rechten in bepaalde omstandigheden. Omgekeerde bewijslast is een optie en geen verplichting. Hier kun je niets vanaf halen zonder dat je het garantie zijn waarde verliest. De wettelijke garantie is in zijn kern vast gelegd in art. 7:17 (omstandigheid) en 7:21-22 BW (rechten). Hoe verklaar jij dat de Rijksoverheid op haar site schrijft dat consumenten bij de aankoop van producten altijd wettelijke garantie heeft, dat dit betekent dat ze recht hebben op een goed product en hier geen wettelijke garantietermijn aan is gekoppeld, als garantie zonder omgekeerde bewijslast geen garantie zou zijn?

Overigens ben ik het begrip "wettelijke garantie" al in 2001 tegengekomen op de site staiksterk.nl, dat van Postbus 51 was. Dat zou niet mogen, als het begrip zou duiden op art. 7:18 lid 2 BW.
witte angora schreef:Maar als ik dus de verhalen geloof hoef ik dat niet meer zelf te doen, maar kan ik ook bij een aankoopbedrag van 1000 euro eisen dat alles er nieuw in zit?
Nee, onderdelen best beginnende slijtage hebben, omdat een auto met een beetje slijtage nog prima te gebruiken voor het doel waarvoor hij is verkocht.

peteroo
Berichten: 856
Lid geworden op: 05 apr 2011 23:51

Re: Auto kapot na 4 dagen garage weigert te helpen

Ongelezen bericht door peteroo » 09 aug 2017 15:48

Landal Zones zijn alleen noodzakelijk als je naar een Landal park gaat.

Nu even serieus: een auto van 1000 euro kan soms nog best een tijd mee gaan, maar je moet altijd rekening houden met bijkomende reparaties en van een onderhoudsbeurt is meestal ook geen sprake geweest. Een jaar probleemloos rijden is niet bepaald gegarandeerd.

Ik ken mensen die nooit meer dan 1000 euro uitgeven aan een auto. De ene keer reden ze drie jaar zonder grote problemen, bij de volgende auto trapten ze na drie weken door de bodem heen. Onderdeel van het spel.

Plaats reactie