Autohandelaren wuiven wettelijke garantie weg

[Radar]

Je wil een tweedehandsauto kopen en stelt bij de autodealer vragen over de garantie. Hoewel je recht hebt op een wettelijke garantie van een jaar, laat de dealer weten dat dit niet bij hun geldt. Dit is onjuist, maar veel dealers proberen het toch, zo valt te zien in de uitzending van Radar vanavond. Heb jij ook ervaring met dergelijke dealers? Laat het hieronder weten!

[NeoDutchio]

Hebben we het hier over dealers of over handelaren? Een dealer wil zijn naam niet verliezen en zal veel klantvriendelijker zijn dan een handelaar die alleen maar wil verkopen. Dan nog zit er verschil tussen handelaren.

[Cro]

Hebben we het hier over dealers of over handelaren? Een dealer wil zijn naam niet verliezen en zal veel klantvriendelijker zijn dan een handelaar die alleen maar wil verkopen. Dan nog zit er verschil tussen handelaren.

Niet iedere dealer misschien, maar er zijn ook genoeg dealers die qua garantie een loopje proberen te nemen met de wetgeving. Je moet daar als consument vaak heel scherp op zijn, ook bij dealers. En dat zijn dan zelfs gerenommeerde merkdealers van onder andere de grote Duitse merken.

[J. Deltoer]

Van Dale:
Betekenis 'dealer'
Je hebt gezocht op het woord: dealer.

dea·ler (de; m/v/x; meervoud: dealers)
1
handelaar, m.n. in auto's
2
handelaar in drugs

[Nijogeth]

Garantie op een auto is een moeilijk onderwerp. Wat kan er namelijk onder garantie vallen, wat niet door slecht gebruik of verkeer onderhoud kapot is gegaan? Binnen een jaar eigenlijk helemaal niets.

[Simonchelli]

In het artikel van Radar staat dus weer precies hetzelfde als op heel internet. Een auto van 20 jaar hoef je niet zoveel te verwachten als eentje van een paar jaar oud. En dat is nou precies het probleem. Waarom vertellen ze niet wat je mag verwachten van een auto van 8 jaar oud met 220.000 kilometers. Mocht daar iets van kapot gaan, moet de garage dat dan na 11 maanden betalen? Het zijn juist de grijze gebieden waar de discussie van komt.

[pascalvdvijver]

Mijn zoon heeft vorig jaar een mooie tweedehands auto gekocht. Bijna direct na aankoop bleek dat de auto veel olie verbruikt. Ik ben toen voor hem op onderzoek gegaan. Allereerst natuurlijk de garage aangesproken. Had geen zin. Beetje rond snuffelen, wat is dan de eerste stap die je zet??? Advies was om een advocaat in de hand te nemen om je recht te halen. Dan ben je al gauw een paar duizend euro verder. Wat heb je eraan dat de wettelijke rente van 6 mnd naar een jaar gaat als het bijna geen zin heeft om je recht te halen???

[nancy1968]

Mijn zoon heeft sinds drie mnd een auto van 10 jaar oud met 130000 km op de teller.Helaas blijkt nu de waterpomp kapot.Weet iemand of dit onder de wettelijke garantie valt? De dealer zegt dat hij twee mnd garantie op de auto heeft.Maar klopt dit wel?

[JessieM]

Hallo allemaal,

In juni heb ik een auto gekocht bij A.J. de Beer auto's, een Bovag aangesloten bedrijf. Toen ben ik dus al extra garantie aangesmeerd van 1 maand, niet wetende van de wettelijke garantie. Ook mocht ik geen Bovag garantie nemen omdat ik veel kilometers ging rijden. Ik heb de auto toen APK laten keuren en een beurt laten geven plus de achterlichten vervangen door vocht. Nu heb ik in de afgelopen 4 maanden: 1. opnieuw vocht in beide achterlichten. 2. Vanaf dag 2 problemen met oververhitten van de motor (hier hebben ze 1x de ventilator vervangen en nadat het weer gebeurde omdat ze de zekering waren vergeten, een nieuwe zekering ingezet) hierna niet meer geweest door afloop garantie. 5x nog bijna weer oververhit geraakt 3. Het stuur is gaan tikken, stuur moet aan linker en rechterkant vervangen worden door volledige slijtage. 4. De boxen zijn in kwaliteit achteruit gegaan. 5. is de remleiding vorige week gescheurd en geknapt. 5. is het raam aan de linkerkant gaan trillen bij 100km per u rijden. 6. Ruitenwisser vervangen door loslating, meteen laten kijken naar het oververhit probleem < is de zekering WEER vervangen......

Toen ik de auto nam stond er rond de 90.000/100.000 op de teller. Al met al alleen maar ellende gehad met de auto. Ik was gaan kijken om deze te vervangen voor een nieuwe auto maar dat is onmogelijk met mijn huidige budget. Ik vraag me dan ook af of ik niet iets van rechten of garantie heb hierover maar weet niet wat ik kan beginnen.

iemand tips of ben ik gewoon echt goed belazerd en zit ik nu zonder auto :'( Heb trouwens ongeveer 5000 betaald voor de auto en deze is minder dan 4 maanden meegegaan.

mvg,

Jessie Maij

[NeoDutchio]

In de uitzending komt niets nieuws naar voren toe. Ja, de garantie is nu naar 12 maanden gegaan, maar dat is en blijft een wassen neus voor velen. Voor de low budget auto's zal niets veranderen. Lage aanschafprijzen met veelal hoge kilometers. Daar kan en mag je niets van verwachten. Voor het middensegment zat het prijsverhogingen met zich meebrengen en zal de bewijslast een groot probleem geven. Koop je een auto met 80.000 en laat je binnen het jaar en 20.000km de riem niet vervangen en die knapt, hoe kan je dan als verkoper aantonen dat er een oude riem op zat die niet vervangen is. Immers is de riem kapotgeslagen en kan je niets bewijzen. Of banden die nog ruim profiel hebben bij aanschaf. Een paar burnouts en je kan gaan klagen dat de banden zo snel versleten zijn?
Zelf had ik ooit ook een 'garantiegeval'. Tot 2 keer toe is de accu leeggelopen door mijn eigen schuld. Gevolg was dat de accu binnen 3 maanden stuk was en de garage niet kon aantonen waardoor die accu kapot was gegaan. Ik kreeg dus een nieuwe. Deze zogenaamde garantie zal ergens van betaald moeten worden.

Niet de verkoper zal opgevoed moeten worden, de koper moet gaan leren wat wel of niet kan. Toen ik bij een handelaar een auto kocht waar er tig bumper aan bumper stonden met lage verkoopprijzen, dan is het mijn eigen risico. Doe ik dat bij een onbekend mannetje met slechte recensies op internet, dan loopt je zelf een risico. Ik kocht het bij een bekende naam in de regio die veel met partijen werkt en echt niet te beroerd is om even te kijken bij problemen, dan gun je zo iemand het. Koop je die auto van dik 20.000 uit te uitzending en wil de verkoper daar geen garantie op geven, dan weet je dus al dat het foute boel is. Koop je een nieuw bankstel en je krijgt garantie tot de voordeur, dan loop je ook naar een andere winkel.

[Lady1234]

Aar ja, ze hadden het in die uitzending ook over een auto van € 500 en ik weet niet hoeveel km op de teller, dat je daar dus niets van kan verwachten. Lijkt me logisch, maar hier wordt toch regelmatig gesteld dat die auto veilig zou moeten kunnen rijden en dat hij anders non-conform zou zijn.

[kuklos]

Ik heb de uitzending niet gezien, maar is er nog gezegd dat je altijd een keuring moet laten uitvoeren voordat je zo'n auto koopt?

[J. Deltoer]

Nee, dat is niet gezegd. Het lijkt er namelijk op dat je de dure tijdrovende keuring achterwege kunt laten nu je een jaar wettelijke garantie hebt.

[kuklos]

Nee, dat is niet gezegd. Het lijkt er namelijk op dat je de dure tijdrovende keuring achterwege kunt laten nu je een jaar wettelijke garantie hebt.

Vor €500 een auto kopen betekent dat je een oude auto koopt, met flink wat kilometers op de teller, bij ook nog eens verkopers die hoogstwaarschijnlijk niet meest brandschone zullen zijn. Dan is wettelijke garantie mooi op papier, maar ga in de praktijk maar eens je recht halen als er toch iets mis is met de auto. Dan kan je recht halen wel eens duurder zijn dan die auto.

[16again]

Wat ik opmerkelijk vond uit de uitzending (geen letterlijke quote, dit was de strekking):
"Een auto met naderend onderhoud behoort niet verkocht te worden door de handelaar, handelaar dient eerst onderhoud uit te voeren."

[Moneyman]

Nee, dat is niet gezegd. Het lijkt er namelijk op dat je de dure tijdrovende keuring achterwege kunt laten nu je een jaar wettelijke garantie hebt.

Nee hoor. Aan de onderzoeksplicht van de koper is immers niets veranderd.

Los daarvan is de term "een jaar wettelijke garantie" behoorlijk ongelukkig gekozen. De wet kent immers helemaal geen termijnen als het gaat om wettelijke garantie (wat op zichzelf óók al een ongelukkige term is, het gaat immers om (non)conformiteit).

Het enige is dat de omgekeerde bewijslast van 6 maanden naar een jaar is gegaan. Maar dat is iets heel anders dan de duur van de garantie.

Radar zet hiermee consumenten behoorlijk op het verkeerde been - en de materie is juist bij tweedehands auto's al onoverzichtelijk genoeg.. Jammer.

[J. Deltoer]

Nee, dat is niet gezegd. Het lijkt er namelijk op dat je de dure tijdrovende keuring achterwege kunt laten nu je een jaar wettelijke garantie hebt.

Nee hoor. Aan de onderzoeksplicht van de koper is immers niets veranderd.

Los daarvan is de term "een jaar wettelijke garantie" behoorlijk ongelukkig gekozen. De wet kent immers helemaal geen termijnen als het gaat om wettelijke garantie (wat op zichzelf óók al een ongelukkige term is, het gaat immers om (non)conformiteit).

Het enige is dat de omgekeerde bewijslast van 6 maanden naar een jaar is gegaan. Maar dat is iets heel anders dan de duur van de garantie.

Radar zet hiermee consumenten behoorlijk op het verkeerde been - en de materie is juist bij tweedehands auto's al onoverzichtelijk genoeg.. Jammer.

Dus u bent het met me eens?

[Moneyman]

Dus u bent het met me eens?

Hoe kom je tot die conclusie?

[Mark1992]

Dus u bent het met me eens?

Hoe kom je tot die conclusie?

Ik denk dat hij bedoeld n.a.v. van je antwoord, dat de bewijslast bij de dealer ligt tot 12 maanden na aankoop, en niet meer bij jou als koper. De dealer moet dus kunnen aantonen dat het gebrek veroorzaakt is door jou, en niet n.a.v. achterstallig onderhoud, bijvoorbeeld.

[Moneyman]

Maar dat verandert niets aan de onderzoeksplicht van de koper.