PostNL vergoedt geen schade, in strijdt met Verdrag van Warschau en Montreál

[Joeri.S]

PostNL heeft verscheidene pakketten beschadigd geleverd bij de ontvanger. De ontvanger heeft mij hiervan duidelijks bewijzen gestuurd in de vorm van foto's van het beschadigde product en een compleet geplette doos.

Volgens het Verdrag van Warschau en het Verdrag van Montreál, zijn vervoerders van personen, bagage en producten, verantwoordelijk voor de schade of verlies, wanneer er voldoende bewijs aangeleverd kan worden dat dit tijdens het transport is ontstaan door toedoen van de vervoerder. Een verzekerde verzending is dus niet noodzakelijk!

Ondanks dat deze verzending beschadigd is tijdens de verzending en dat hiervoor bewijs is, weigert PostNL de schade te vergoeden. Ook de gemaakte verzendkosten weigert PostNL terug te betalen. Er wordt doodleuk gezegd dat ik het dan maar verzekerd had moeten verzenden. Maar volgens het Verdrag van Warschau en Montreál (artikel 18) is de vervoerder altijd aansprakelijk bij schade. Er wordt immers betaald voor een voorspoedige zending en aankomst van het pakket.

Gezien de hoeveelheid kapotte pakketten die PostNL het afgelopen jaar heeft geleverd en de totale geleden schade, ben in staat PostNL voor het gerecht te slepen.

Graag hoor ik wat Radar en andere mensen hiervan vindt.

[Moneyman]

Gezien de hoeveelheid kapotte pakketten die PostNL het afgelopen jaar heeft geleverd en de totale geleden schade, ben in staat PostNL voor het gerecht te slepen.

Voordat je dat doet, zou ik eens beginnen met beargumenteren hoe de door jou genoemde verdragen zich verhouden tot hetgeen in de Postwet en overige Nederlands wet- en regelgeving is vastgelegd.
https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/post/ ... eving-post

[NeoDutchio]

Gezien de hoeveelheid kapotte pakketten die PostNL het afgelopen jaar heeft geleverd en de totale geleden schade, ben in staat PostNL voor het gerecht te slepen.

Graag hoor ik wat Radar en andere mensen hiervan vindt.

Doe vooral wat u denkt te moeten doen. Maar wat maakt het uit wat ik er van vind?

[Lady1234]

En als u dat wint, is de vergoeding nog heel beperkt.

2. Het CMR Verdrag is van toepassing op Grensoverschrijdend vervoer binnen Europa. Ook dit Verdrag gaat uit van een vergoeding per kilogram gewicht. De vergoeding is 8,33 SDR. Een SDR fluctueert en is afhankelijk van meerdere factoren. Momenteel schommelt de koers rond de € 9,50 / € 10,00 per kilogram vervoerd gewicht.

[scontra]

Allereerst kan de ontvanger beschadigde of de geplette verpakkingen maar beter weigeren om in ontvangst te nemen.
Zo krijgt de verzender het pakket als 'geweigerd' retour (als het goed is/gaat).
Op die manier heeft de verzender hard bewijs dat de zending tijdens het transport door Postnl beschadigd is geraakt, want een foto van en reeds aangenomen zending is geen bewijsstuk dat Postnl verantwoordelijk is voor de toegebrachte schade, dat zou ook in een later stadium kunnen zijn ontstaan.
Dit spelletje gaat echter alleen op als het een binnenlandse zending betreft er slecht 1 vervoerder bij betrokken is en voor dergelijke beschadigde zendingen bestaat een, zoals reeds eerder is omschreven, vergoedingen/compensatie regeling.

Krijg, als particulier en i.vm. Corona, wekelijks meerdere pakketten via Postnl aangeleverd en nog nooit is daarbij ook maar het minste fout gegaan of beschadigd geraakt.

[kuklos]

@Joeri.S, grote woorden. Zo groot dat je op een forum aan anonieme forummers gaat vragen wat zij ervan vinden in plaats van direct naar een advocaat te stappen. Ik heb altijd geleerd dat je niet moet dreigen maar moet doen.

PS: In strijdt met? In strijdt met een t?

[Seinhuis]

Als je verzender bent, dan kan je met die argumenten (wat ik niet heb gecontroleerd) naar https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... sies/post/

[PeterPeters1966]

Gezien de hoeveelheid kapotte pakketten die PostNL het afgelopen jaar heeft geleverd en de totale geleden schade, ben in staat PostNL voor het gerecht te slepen.

Doen! We hebben op dit forum een ongelofelijk goede hobbyjurist. Die wil vast wel helpen.

Kan je hier alvast de tekst van de aanklacht, inclusief cijfermatige onderbouwing van hoeveel er beschadigd is, met ons delen? Ik neem dat je die hebt als je statements als hierboven maakt.

[Nijogeth]

Onderdeel van die regels is dat deze verzending wel stevig is verpakt. Als deze al meerdere keren kapot zijn gegaan, dan moet u misschien eerst naar uzelf kijken en zorgen dat het zo verpakt is dat het eigenlijk amper kapot kan.

[cherokee]

PS: In strijdt met? In strijdt met een t?

Natuurlijk. Hoe meer letters, hoe meer strijd. Of eh......

[timmerbedrijf010]

Die zaak ga je verliezen en voor het geld dat het je kost kun je heel veel goed en degelijk verpakkingsmateriaal kopen

[de auditu]

@Joeri.S, grote woorden. Zo groot dat je op een forum aan anonieme forummers gaat vragen wat zij ervan vinden in plaats van direct naar een advocaat te stappen. Ik heb altijd geleerd dat je niet moet dreigen maar moet doen.

PS: In strijdt met? In strijdt met een t?

Ja jammer, na "vindt" dacht ik: Eindelijk eens iemand die het nog weet. Gaat het direct erna toch weer fout.

[john18]

Persoonlijk vindt ik de postwet onzin! PostNL schuilt erachter terwijl het een pakketendiens/koeriersdienst is. Post is niet meer wat het vroeger was. Ik denk persoonlijk met goede argumentatie en documentatie je best een kans kunt hebben.

[john18]

Ik vond het volgende stuk wel interessant van de postwet.

2In afwijking van het eerste lid, onderdeel c, wordt onder postvervoer niet verstaan:
a.het vervoer van afzonderlijk geregistreerde exprespost waarover tussen afzender en vervoerbedrijf afzonderlijke overeenkomsten zijn gesloten over het tijdvak of tijdstip van bestellen, over de leveringszekerheid en over de aansprakelijkheid;
b.het vervoer, dat wordt verricht onder verantwoordelijkheid van de afzender, van poststukken die kennelijk bestemd zijn om op een met een postvervoerbedrijf afgesproken plaats te worden overgedragen aan dat postvervoerbedrijf, teneinde de poststukken door dat postvervoerbedrijf op de afzonderlijke adressen te laten bezorgen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0025572/ ... Hoofdstuk4

Webshop adverteert met voor 1700 bestelt morgen in huis. En dan staat er post.nl aan de deur soms. Lijkt me toch meer expres post wat niet onder postvervoer is. Zou dit juridisch gezien niet haalbaar zijn voor volle aansprakelijkheid van schade pakket?

[john18]

Aangezien ts het volgende meld

Ondanks dat deze verzending beschadigd is tijdens de verzending en dat hiervoor bewijs is, weigert PostNL de schade te vergoeden.

zou ik eerder naar het volgende stukje willen verwijzen uit het postwet

Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0025572/ ... Hoofdstuk4 4.6. Aansprakelijkheid verlener van de universele postdienst

[Bob Schurkjens]

Topicstarter heeft geen recht op schadevergoeding. Er zijn talloze soortgelijke klachten zonder oplossing, o.a.:

https://www.google.com/search?q=site%3A ... s-wiz-serp

[Moneyman]

Ik vond het volgende stuk wel interessant van de postwet.

2In afwijking van het eerste lid, onderdeel c, wordt onder postvervoer niet verstaan:
a.het vervoer van afzonderlijk geregistreerde exprespost waarover tussen afzender en vervoerbedrijf afzonderlijke overeenkomsten zijn gesloten over het tijdvak of tijdstip van bestellen, over de leveringszekerheid en over de aansprakelijkheid;
b.het vervoer, dat wordt verricht onder verantwoordelijkheid van de afzender, van poststukken die kennelijk bestemd zijn om op een met een postvervoerbedrijf afgesproken plaats te worden overgedragen aan dat postvervoerbedrijf, teneinde de poststukken door dat postvervoerbedrijf op de afzonderlijke adressen te laten bezorgen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0025572/ ... Hoofdstuk4

Webshop adverteert met voor 1700 bestelt morgen in huis. En dan staat er post.nl aan de deur soms. Lijkt me toch meer expres post wat niet onder postvervoer is. Zou dit juridisch gezien niet haalbaar zijn voor volle aansprakelijkheid van schade pakket?

Nope. Daarvoor is veel meer nodig, zoals uit het bewuste artikel ook letterlijk blijkt.

[john18]

Nope. Daarvoor is veel meer nodig, zoals uit het bewuste artikel ook letterlijk blijkt.

? Vraag me af wat je bedoelt.
Kunt u het stukje Quoten waar naar u refereert. Wat letterlijk blijkt.

[Moneyman]

Lees art. 2 lid 2a van de Postwet nog eens. En de bijbehorende Memorie van Toelichting schept nog meer duidelijkheid.
https://www.parlementairemonitor.nl/935 ... 3ap85ubeqz

In het tweede lid wordt in onderdeel a bepaald dat expresvervoer van poststukken niet valt onder het begrip «postvervoer». Er is sprake van expresvervoer indien de afzender individuele voorwaarden overeenkomt ten aanzien van het tijdstip of tijdvak van aflevering, de leveringszekerheid en de aansprakelijkheid. Met leveringszekerheid worden die technische, personele en organisatorische maatregelen bedoeld die worden genomen om ervoor te zorgen dat elke individuele overeenkomst wordt nagekomen. In praktijk betekent dit dat de bezorger ter plekke meer instrumenten ter beschikking heeft om de uitvoering van de overeenkomst waarborgen. Daarbij kan worden gedacht aan communicatieapparatuur om bij problemen met de opdrachtgever te overleggen, apparatuur om de ontvanger te identificeren, en apparatuur om het track and trace systeem direct op afstand te kunnen bijwerken. In geval van exprespost wordt het niet noodzakelijk geoordeeld om de regels van het wetsvoorstel van toepassing te laten zijn, omdat deze regels in veel gevallen niet relevant zijn. De postrichtlijn staat dat toe.

Bij deze uitzondering moet je echt denken aan een specifieke koeriersdienst, niet aan reguliere pakketbezorging.

[sylvesterb]

Volgens het Verdrag van Warschau en het Verdrag van Montreál, zijn vervoerders van personen, bagage en producten, verantwoordelijk voor de schade of verlies, wanneer er voldoende bewijs aangeleverd kan worden dat dit tijdens het transport is ontstaan door toedoen van de vervoerder. Een verzekerde verzending is dus niet noodzakelijk!

Het verdrag heeft betrekking op internationaal luchtvervoer. Een belangrijk punt is:

2. Bij het vervoer van postzendingen is de vervoerder slechts aansprakelijk tegenover de betrokken postadministratie overeenkomstig de regels die van toepassing zijn op de verhouding tussen de vervoerders en de postadministraties.

Daarbij geld het verdrag enkel voor schade ontstaan tijdens het vervoer in de lucht, dit is lastig aan te tonen omdat bij de inklaring de schade al vastgesteld dient te zijn. Maar gezien uw de verzender zegt te zijn en gewoon Nederland lijkt te zijn doe ik de aanname dat er geen sprake is van internationaal verkeer.

Concreet is er dus niet in strijd met het vedrag van Warschau en Montreál en heeft PostNL gewoon gelijk, u had het pakket moeten verzekeren indien u als afzender iets wilt kunnen claimen.