[ archief ] Welk recht heeft de beveiliger?

[Ridder777]

Goede avond beste mensen van het forum,

Ik heb vanmiddag iets meegemaakt, wat ik graag met jullie wil delen.

Ik heb in een winkel boodschappen gedaan en in mijn jaszak gedaan.
Mijn zak van de jas was erg gevuld, en ik ging een andere winkel naar binnen.
Ik rekende daar ook netjes af en liep naar buiten.
Buiten werd ik aangesproken door de beveiliger van de winkel en vroeg of hij in mijn jaszak mocht kijken.
Ik werkte gewoon mee en vertelde dit verkopen jullie niet, en hier is de bon.
Ik kon gewoon mij weg vervolgen.

Mijn vraag...
Heeft de beveiliger dit recht ?

[gosewijn]

Ja , u heeft toestemming gegeven . Dus mag het . Probleem en vraag opgelost.

[riddert]

Vragen staat vrij, dus het lijkt me wel. Tenminste, ik ga ervan uit dat je in Nederland bent, en niet in Vietnam.

[Ridder777]

Het was gewoon in Rotterdam.
Maar mag ik zoiets weigeren in het vervolg?

[renewouters]

Het was gewoon in Rotterdam.
Maar mag ik zoiets weigeren in het vervolg?

Uiteraard mag je weigeren. En uiteraard mag de winkelier dan de politie inschakelen als ze een vermoeden hebben dat er iets is gestolen. Het enige effect is dan dat je de winkelier en de samenleving onnodig op kosten jaagt en dat het je zelf een hoop tijd kost.

[Ridder777]

Duidelijk, ook op het moment dat ik al buiten ben?

[Revoked]

Duidelijk, ook op het moment dat ik al buiten ben?

Ga je nu net zolang hypotheses bedenken totdat je te horen krijgt wat je wil horen?
In het land van je vriendin zijn ze niet zo van de vredelievende regeltjes.
De beveiliger heeft het netjes gevraagd, waarop jij netjes bevestigd hebt geantwoord. Dan mag het, je hebt immers zèlf toestemming gegeven. Buiten de winkel heeft alleen de Hermandad het recht om zonder je toestemming toch in je zakken te kijken. En bij verdenking mag de beveiliger je net zolang staande houden tot de blauwe lichtjes zijn gearriveerd.
Dus.
Hoe is het met je Tele2 internet-abonnement?

[Brahms]

Een beveiliger is geen opsporingsambtenaar, mag dus niet meer dan elke willikeurige burger.
Als hij/zijn dus in je jas wil kijken en je staat het toe, dan gebeurt het. Sta je het niet toe, dan zal de politie er aan de pas moeten komen. Hij mag je niet mee terugnemen de winkel in of tegenhouden.

(Nee, svp nog meer gedoe over Tele2)

... En bij verdenking mag de beveiliger je net zolang staande houden tot de blauwe lichtjes zijn gearriveerd...

Nee, dat mag een beveiliger niet. Dat is vrijheidsberoving met grote juridische gevolgen voor de beveiliger.

[NeoDutchio]

Nee, dat mag een beveiliger niet. Dat is vrijheidsberoving met grote juridische gevolgen voor de beveiliger.

Je mag gewoon iemand staande houden hoor. Dit kan alleen bij een vermoeden. Als je zeker weet dat er iets gestolen is mag een burgerarrest gedaan worden. Bij een burgerarrest moet je blijven, bij een staande houden mag je weggaan. Maar ja, dan krijg je wel alle verdenkingen tegen je.

[Revoked]

Jawel, dat mag een beveiliger wèl. Dat mag jij overigens ook. Is gewoon een "burgerarrest". Blijkt het om niets te zijn geweest , dàn mag er aangifte gedaan worden wegens "vrijheidsberoving".

[Brahms]

Iemand staande houden mag altijd, doorlopen heeft geen enkel juridisch gevolg.

Een beveiliger welke zich in functie schuldig maakt aan vrijheidberoving heeft een groot probleem.
Van iemand in zo'n functie en opgeleid als beveiliger mag verwacht worden dat hij/zij zich aan de regelgeving houd.
Een aanklacht tegen een beveiliger wordt door een rechter gehonoreeerd met intrekking van zijn "V" .

[Ridder777]

Ik weet voldoende, en zal gewoon blijven meewerken.
Ook als het buiten de winkel is.

[Revoked]

Ik weet voldoende, en zal gewoon blijven meewerken.
Ook als het buiten de winkel is.

Nederland is zo'n vrij land: zelfs dàt mag je helemaal zelf weten.

[sylvesterb]

Ik weet voldoende, en zal gewoon blijven meewerken.
Ook als het buiten de winkel is.

Als je niets te verbergen hebt erg verstandig. Los dat je zelf ook al aangeeft welke basis de beveiliger had om je deze vraag te stellen.

[Moneyman]

Iemand staande houden mag altijd, doorlopen heeft geen enkel juridisch gevolg.

Een beveiliger welke zich in functie schuldig maakt aan vrijheidberoving heeft een groot probleem.
Van iemand in zo'n functie en opgeleid als beveiliger mag verwacht worden dat hij/zij zich aan de regelgeving houd.
Een aanklacht tegen een beveiliger wordt door een rechter gehonoreeerd met intrekking van zijn "V" .

Onjuist. Zie hier:

Mag ik als burger een verdachte aanhouden?
Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Wel zijn er veel eisen en voorwaarden aan dit zogeheten burgerarrest verbonden.

De aangehoudene moet meteen aan de politie worden overgedragen.
De aanhouder mag om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, dwang uitoefenen. Bijvoorbeeld door hem of haar tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat.
Er is een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Heeft de verdachte zich overgegeven of is hij of zij weerloos? Dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie, maar ook voor een aanhouding door burgers.

[NeoDutchio]

Iemand staande houden mag altijd, doorlopen heeft geen enkel juridisch gevolg.

Een beveiliger welke zich in functie schuldig maakt aan vrijheidberoving heeft een groot probleem.
Van iemand in zo'n functie en opgeleid als beveiliger mag verwacht worden dat hij/zij zich aan de regelgeving houd.
Een aanklacht tegen een beveiliger wordt door een rechter gehonoreeerd met intrekking van zijn "V" .

Onjuist. Zie hier:

Mag ik als burger een verdachte aanhouden?
Op grond van artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Wel zijn er veel eisen en voorwaarden aan dit zogeheten burgerarrest verbonden.

De aangehoudene moet meteen aan de politie worden overgedragen.
De aanhouder mag om te voorkomen dat de verdachte de benen neemt, dwang uitoefenen. Bijvoorbeeld door hem of haar tegen de grond te houden. Het gebruikte geweld mag niet verder gaan dan nodig om te bereiken dat de verdachte er niet vandoor gaat.
Er is een duidelijke grens waar de geweldstoepassing moet ophouden. Heeft de verdachte zich overgegeven of is hij of zij weerloos? Dan is het doel bereikt en is er geen geweld meer nodig. Dat geldt voor een aanhouding door de politie, maar ook voor een aanhouding door burgers.

Er zit een verschil in staande houden een aanhouden. Staande houden is niks meer of minder dan iemand vragen om even te blijven staan. Dit mag je gewoon weigeren. Bij een aanhouding ben je verplicht te blijven staan.

[Brahms]

Ik had het over staandehouding, niet over aanhouden.

In Nederland is er een onderscheid tussen staande houden en aanhouden. Alleen opsporingsambtenaren zoals politieagenten, Marechaussee en boa's hebben de bevoegdheid om een verdachte van een strafbaar feit staande te houden en te vragen naar zijn identiteit, NAW-gegevens etc. Particuliere beveiligers mogen dat niet want zij zijn geen opsporingsambtenaren Een beveiliger mag niets meer en niets minder dan een normale burger. Ze mogen iemand aanhouden wanneer diegene op heterdaad betrapt wordt.

[bprosman]

Bovendien is er in geval van TS een verdenking van een strafbaar feit en geen constatering van

[Moiseule58]

Even de situatie omgekeerd. Is er iemand die weet hoe het zit als je een winkel binnenkomt en het alarm gaat af? Dan ben je dus nog niet in de gelegenheid geweest om eventueel iets te stelen. Mag men dan eisen dat je jouw tas, of zoals bij TS jouw jaszakken, leeg maakt?

[angel1978]

Nee, maar ze zijn ook niet verplicht je toe te laten. Dus dan niet.